Челпанов Олег Александрович

Судья Полякова М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Корневой Л.И., Писаревой А.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Амосовой Н.Ф.

осуждённого Челпанова О.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Янсонс Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Лисина Е.А., выступающего в защиту осуждённого Челпанова О.А., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Челпанов О.А., <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы; освобождё...

...н ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 25 дней на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё; выслушав осуждённого Челпанова О.А., адвоката Янсонс Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Челпанов О.А. признан виновным и осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лисин Е.А. оспаривая приговор суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в части осуждения Челпанова О.А. по ч.1 ст.161 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что из показаний свидетелей ЛЮВ., БМА, СЭГ, данных ими в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Челпанов О.А., ФИО7 и БМА находились дома, распивали спиртное. В 19.20 час. к Челпанову О.А. пришёл СЭГ, они вместе пошли к банкомату, расположенному недалеко от дома, чтобы снять деньги. Через 20-25 мин. Челпанов О.А. вернулся домой один, никаких повреждений на нём не было, планшета при нём также не было.

СЭГ пояснил, что за время следования к банкомату и обратно никаких происшествий с участием Челпанова О.А. не происходило.

Указывает, что свидетель СЭГ ошибочно пояснил суду о дате указанных событий - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, данное противоречие судом было устранено, Челпанов О.А., ЛЮВ., БМА с уверенностью пояснили, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению адвоката, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что показания свидетеля СЭГ не относятся к рассматриваемому уголовному делу и не являются относимым доказательством.

Считает, что в целом показания Челпанова О.А., ЛЮВ., БМА, СЭГ не содержат противоречий, согласуются между собой и свидетельствуют о непричастности Челпанова О.А. к совершению преступления, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что показания свидетеля МПВ также свидетельствуют о непричастности Челпанова О.А. к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из его показаний, данных в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, Челпанова О.А. он видел впервые, процессуальные документы по делу не изучал, подписал их в тот момент, когда у него было сотрясение головного мозга, чем воспользовался следователь. Показания, данные на предварительном следствии, МПВ в судебном заседании не подтвердил.

Из оглашённых показаний свидетеля ЛАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. она, находясь вблизи места преступления, видела, как незнакомый мужчина наносил удары незнакомому парню по лицу и голове, похищал ли он что-нибудь у парня, она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля МЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на месте преступления он Челпанова О.А. не видел.

Считает, что показания данных свидетелей не опровергают версию Челпанова О.А. о непричастности к преступлению.

Полагает, что к показаниям свидетелей КМИ и КТВ следует относиться критически, поскольку указанные лица не явились в судебное заседание, КТВ отказалась от участия в проведении очной ставки с Челпановым О.А. на стадии предварительного следствия.

Из показаний Челпанова О.А., ЛЮВ и БМА следует, что оперативные сотрудники оказывали на них давление, что явилось следствием оговора Челпанова О.А.

По мнению адвоката, имеющиеся противоречия в показаниях Челпанова О.А. и свидетелей ЛЮВ БМА, СЭГ, КМИ, КТВ относительно события преступления ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены судом, поэтому должны быть истолкованы в пользу осуждённого.

Просит приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить ввиду непричастности Челпанова О.А. к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тен Е.И. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Челпанова О.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Челпановым О.А. преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность Челпанова О.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего МАА, свидетелей ЛЮВ., БМА, письменными материалами дела, показаниями самого осуждённого Челпанова О.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления (т.1 л.д.218-222).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Челпанова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о совершении осуждённым Челпановым О.А. грабежа подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу и бесспорно свидетельствует о виновности Челпанова О.А. в совершении преступления.

В обоснование вывода о виновности Челпанова О.А. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ПАА, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. он находился около дома № по ул. <адрес>, к нему подошёл Челпанов О.А. и спросил: «Что ты на меня смотришь?», после чего сразу ударил его по лицу рукой и ногой в грудную клетку. Он упал на колени, Челпанов О.А. снова ударил его по лицу, после этого отошёл от него. Он, ПАА, достал из кармана куртки планшет, с помощью которого стал звонить, в это время к нему вновь подошёл Челпанов О.А., нанёс ему около двух ударов по лицу, выхватил из рук планшет и ушёл. Позднее в отделе полиции он уверенно опознал Челпанова О.А. по лицу, телосложению, голосу. Ранее он Челпанова О.А. не знал, оснований оговаривать Челпанова О.А. у него нет.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с осуждённым Челпановым О.А., протокол которой оглашался в судебном заседании (т.1 л.д.49-51), а также при проведении опознания (т.1 л.д.32-35).

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ПАА достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшей ПНА, пояснившей в судебном заседании, что её сын ПАА является инвалидом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ей, что неизвестный мужчина похитил у него планшетный компьютер. В отделе полиции ПАА составлял фоторобот этого мужчины, а при проведении опознания он опознал Челпанова О.А., который отобрал у него планшет;

-показаниями свидетеля ЛАВ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в цветочном павильоне по <адрес> и увидела, что у дома № по ул. <адрес> мужчина бьёт парня, нанося ему удары по лицу и голове. После этого мужчина отошёл от парня, затем вновь вернулся и несколько раз ударил парня по лицу (т.1. л.д.27-28).

Свои показания свидетель подтвердила при проведении опознания Челпанова О.А. (т.1 л.д.36-39);

-показаниями свидетеля КМИ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. она вместе с КТВ шла по <адрес> увидела, что какой-то мужчина избивает парня, который сидел на корточках. Удары мужчина наносил парню по лицу руками и ногами, около 2-3 раз. Когда они подошли ближе, она в мужчине узнала своего знакомого Челпанова (т.1 л.д.70-71).

Аналогичные показания свидетеля КМИ содержатся в протоколе очной ставки с осуждённым Челпановым О.А. (т.1 л.д.208-210);

- показаниями свидетеля КТВ, содержащими аналогичные сведения (т.1 л.д.87-88, 93-94);

-показаниями свидетеля МПВ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что с Челпановым О.А. он знаком, т.к. вместе отбывали наказание в ИК-№ <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире Челпанова О.А., который спросил у него о том, кому можно продать планшет, который он «отработал». Ему стало понятно, что Челпанов О.А. украл планшет, при этом в комнате у Челпанова О.А. он видел полиэтиленовый пакет, в котором находился планшет (т.1 л.д. 52-53).

Свои показания свидетель МПВ подтвердил при проведении очной ставки с осуждённым Челпановым О.А. (т.1 л.д.54-56);

-показаниями свидетеля МЕВ, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с его смертью, из которых следует, что КМИ и КТВ рассказали ему, что видели, как Челпанов О. избивал парня на <адрес> (т.1 л.д.102-104).

Приведённые показания свидетелей правильно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ПАА, не содержат каких-либо противоречий.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Показания свидетелей ЛАВ, КМИ, КТВ, МЕВ, данные ими на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона (ч.1 ст.281, п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ).

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Челпанова О.А. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшего ПАА, и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно показаний свидетеля МПВ, данных им на предварительном следствии, показаний свидетелей СЭГ, ЛЮВ., БМА являются аналогичными суждениями, озвученными стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования и в приговоре приведены убедительные мотивы признания этих доводов несостоятельными, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Судом проверены версии, заявленные осуждённым и свидетелями ЛЮВ с которой Челпанов О.А. состоит в фактических брачных отношениях, БМА, являющейся хорошей знакомой осуждённого, а также свидетелем МПВ о применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает и признаёт несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Оснований для отмены приговора суда в части осуждения Челпанова О.А. по ч.1 ст.161 УК РФ и прекращения уголовного дела в этой части, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Согласно материалам дела, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные осуждённым и его защитником ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Челпанову О.А. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённому Челпанову О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Челпанову О.А. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить вводную часть приговора, поскольку размер наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ указан без учёта изменений, внесённых постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении данного приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Однако вносимое в судебное решение изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челпанова О.А. изменить.

Изменить вводную часть приговора указанием на осуждение Челпанова О.А. приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий подпись Федусова Е.А.

Судьи подписи Корнева Л.И.

Писарева А.В.

Копия верна:

Судья Федусова Е.А.

<данные изъяты>

Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 4775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьева К.В.,

судей Кулябиной А.С., Ежова Д.Н.,

с участием прокурора Блёскина Д.С.,

адвоката Журавлева Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Челпанова О.А.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Челпанова О.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2016 года, по которому

Челпанов О.А., <данные изъяты>, судимый:

1. 17.07.2003 по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.08.2009, постановления президиума Кемеровского областного суда от 07.12.2009) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

2. 29.06.2004 по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании по ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании по ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор ...

...от 17.07.2003) окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

3. 13.04.2005 по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.06.2004) окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2011 освобождён 22.06.2011 условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 25 дней;

4. 18.03.2016 по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.03.2016) окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28.04.2016.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29.01.2016 по 28.04.2016, а также наказание отбытое по приговору от 18.03.2016 с 29.07.2015 по 31.07.2015.

В счет возмещения материального ущерба с Челпанова О.А. взыскано в пользу потерпевшего К. – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав объяснения осуждённого Челпанова О.А., мнение адвоката Журавлева Д.С., действующего в защиту интересов осуждённого Челпанова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2016 года Челпанов О.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осуждённым совершено 27.01.2016 в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Челпанов О.А. просит приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2016 года изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что следствием и судом не верно квалифицированы его действия, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Челпанова О.А. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённого о неверной квалификации его действий проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на частичное признание Челпановым О.А. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ доказана, в том числе и показаниями самого Челпанова О.А., согласно которым он не отрицал, что связал потерпевшему К. руки и ноги для того чтобы последний не препятствовал ему похищению вещей. Из квартиры К. он похитил ноутбук, внешние накопители, телевизор.

Объективно обстоятельства, указанные осуждённым, подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего К., из которых следует, что к нему подошел Челпанов О.А., представился сотрудником уголовного розыска, стал расспрашивать у него про нож, потребовал предъявить документы и пройти к нему в квартиру. Пройдя к нему в квартиру, Челпанов О.А. стал осматривать квартиру, после чего подошел к нему завел его руки за спину и связал, затем связал ноги и накинул на голову куртку, при этом он слышал, как Челпанов О.А. осматривал его вещи. Затем Челпанов О.А. убрал с его головы куртку, дал выпить спиртного из его рук, затем снова уложил его на диван и накрыл голову курткой. Дальнейшее он не помнит, в связи с тем, что уснул после выпитого спиртного. На следующий день к нему пришла К., которая услышала его крики о помощи и вызывала сотрудников полиции и МЧС. На руках у него остались следы от веревки.

Кроме того, свидетель З. в ходе предварительного следствия подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах нападения Челпанова О.А. на потерпевшего, применения к нему насилия и хищения имущества потерпевшего, а также дальнейшего распоряжения данным имуществом. При этом свидетель подтвердил, что Челпанов О.А. связал потерпевшего, а затем похитил ноутбук с внешними накопителями и телевизор.

Из показаний свидетеля К. следует, что она и Р. не могли найти потерпевшего К., после очередной их попытки достучаться до потерпевшего они услышали крики К. о помощи, потерпевший кричал, что его связали и закрыли, после этого она вызвала сотрудников полиции и МЧС.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого, а также они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, и правомерно положенными в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого Челпанова О.А. не имеется.

Кроме того, суд достаточно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает одни показания и отвергает другие. Выводы суда сомнений не вызывают.

Кроме того, сообщенные осуждённым, потерпевшим и свидетелями обстоятельства, полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего К., протоколами следственных действий.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и правильно квалифицировал действия Челпанова О.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал в приговоре, что Челпанов О.А. имея умысел на хищение чужого имущества напал на потерпевшего К., и в целях подавления воли потерпевшего, предотвращая его дальнейшее сопротивление, применил в отношении К. насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что Челпанов О.А. заломил потерпевшему К. руки за спину, связал руки веревкой, тем самым причинил потерпевшему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью.

По смыслу статьи 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, являются несостоятельными, поскольку как следует из совокупности доказательств, судом бесспорно установлено, что умысел у осуждённого на хищение имущества потерпевшего К., возник до его проникновения в квартиру потерпевшего, и то, обстоятельство, что потерпевший сам открыл дверь в свою квартиру и впустил осуждённого, не свидетельствует об отсутствии в действиях Челпанова О.А. указанного квалифицирующего признака, который под вымышленным предлогом, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих целей и намерений, представившись сотрудником полиции и предъявив предмет похожий на удостоверение, незаконно проник в квартиру потерпевшего К. При этом факта хищения из квартиры потерпевшего принадлежащего ему ноутбука, внешних накопителей и телевизора, осуждённый не отрицал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Челпанову О.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное Челпанову О.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не находит оснований для изменения либо отмены приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2016 года в отношении Челпанова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи А.С. Кулябина

Д.Н. Ежов