Челпанова Наталья Валентиновна

Дело № 12-84/2023

УИД 35MS0035-01-2023-000420-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Сокол

Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу Челпановой Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 01 марта 2023 года, которым она как председатель (на момент составления отчетности) Первичной профсоюзной организации ОАО «Вологодский картофель» Общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 01 марта 2023 года председатель (на момент составления отчетности) Первичной профсоюзной организации ОАО «Вологодский картофель» Общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» Челпанова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей 00 копеек, за неисполнение обязанности по предоставлению налоговой декларации (налогового рас...

...чета) по упрощенной системе налогообложения за 2021 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Челпанова Н.В. обратилась с жалобой в суд. Указывала, что на период предоставления отчетности за 2021 год не могла быть субъектом налогового правонарушения, поскольку 30 мая 2016 года прекратила членство в ОАО «Вологодский картофель», что подтверждается ее заявлением, и фактом неуплаты профсоюзных взносов. Не знала, что по настоящее время числится председателем профкома ОАО «Вологодский картофель». Считает, что лицо, не являющееся членом профсоюза, не может возглавлять профсоюзную организацию.

Челпанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием претензий к сторонам.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в отсутствие представителя.

Судья определил слушать дело при состоявшейся явке.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса возлагает на судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность разрешить заявленные ходатайства.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Обсудив ходатайство, прихожу к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Челпановой Н.В. об отказе от жалобы удовлетворить.

производство по жалобе Челпановой Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 01 марта 2023 года, которым она как председатель (на момент составления отчетности) Первичной профсоюзной организации ОАО «Вологодский картофель» Общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей 00 копеек, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова

Дело № 12-83/2023

УИД 35MS0035-01-2023-000421-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Сокол

Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу Челпановой Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 01 марта 2023 года, которым она как председатель (на момент составления отчетности) Первичной профсоюзной организации ОАО «Вологодский картофель» Общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 01 марта 2023 года председатель (на момент составления отчетности) Первичной профсоюзной организации ОАО «Вологодский картофель» Общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» Челпанова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей 00 копеек за неисполнение обязанности по предоставлению бухгалтерской (фи...

...нансовой) отчетности за 2021 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Челпанова Н.В. обратилась с жалобой в суд. Указала, что на период предоставления отчетности за 2021 год не могла быть субъектом налогового правонарушения, поскольку 30 мая 2016 года прекратила членство в ОАО «Вологодский картофель», что подтверждается ее заявлением, и фактом неуплаты профсоюзных взносов. Не знала, что по настоящее время числится председателем профкома ОАО «Вологодский картофель». Считает, что лицо, не являющееся членом профсоюза, не может возглавлять профсоюзную организацию.

Челпанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием претензий к сторонам.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья определил слушать дело при состоявшейся явке.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса возлагает на судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность разрешить заявленные ходатайства.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Обсудив ходатайство Челпановой Н.В., прихожу к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Челпановой Н.В. об отказе от жалобы удовлетворить.

производство по жалобе Челпановой Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 01 марта 2023 года, которым она как председатель (на момент составления отчетности) Первичной профсоюзной организации ОАО «Вологодский картофель» Общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей 00 копеек, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова

Дело № 2-2627, 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Ванчуговой Л.В. по доверенности Челпановой Н.В.,

третьих лиц Тяпугиной Н.В., Самсонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванчуговой Л.В. к МРИ ФНС № 9 по Вологодской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ванчугова Л.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности с Самсоновым В.А. В установленный законом срок Ванчугова Л.В. не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, так как считала, что этого не требуется. В связи с чем, просит восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство.

Определением суда от 07.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

17.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относит...

...ельно предмета спора, привлечена Тяпугина Н.В.

Истец Ванчугова Л.В. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности Челпанова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что Ванчугова Л.В. к нотариусу для оформления своих прав на наследство не обращалась, поскольку не знала, что это необходимо, и не знала о завещании, однако фактически наследство приняла- участвовала в похоронах, взяла себе часть вещей ФИО1, участвует в поддержании квартиры в надлежащем состоянии.

Третьи лица Тяпугина Н.В., Самсонов В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились. Пояснили, что спора о праве на наследственное имущество нет.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 9 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя, указал, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по делу, в силу закона при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Вологодской области в судебное заседание не явился, отзыва и возражений не представил.

Третье лицо нотариус Кукушкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором решение вопроса оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Согласно свидетельству о смерти I -ОД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ванчугова Л.В. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении истца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, Самсонов В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2016 года.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала Ванчуговой Л.В. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствие со статьей 1155 Гражданского кодекса РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной по делам о наследовании» по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок обратился в суд в течение 6 месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что Ванчугова Л.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку не знала о наличии завещания. Вместе с тем, ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе – распоряжение вещами наследодателя. Спора о праве на наследство нет, третьи лица с заявленными требованиями согласились.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению.

МРИ ФНС № 9 по Вологодской области надлежит освободить от участия в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ванчуговой Л.В. удовлетворить.

Восстановить Ванчуговой Л.В. срок для принятия наследства по завещанию к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать Ванчугову Л.В. принявшей наследство по завещанию после ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 года