Челушкин Александр Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2016 года Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Шустова И.П., рассмотрев исковое заявление ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания санаторно-курортных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Так, истец в своем заявлении указывает адрес постоянного проживания ответчика как <адрес>, а адрес его регистрации: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Данная категория дел не подпадает под исключительный перечень статьи о подаче заявления по выбору истца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Принимая во внимание, что заявление подано в суд без соблюдения требований ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить исковое заявление ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания санаторно-курортных услуг и приложенные к нему документы истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации он вправе обратиться для решения данного спора в суд по месту проживания ответчика с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым Российской Федерации через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение п...

...ятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

М-1744

2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

04 августа 2016 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации к Челушкину А.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Челушкину А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору оказания услуг № 31110 от 03 июля 2015 года в размере 2192,60 рублей.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК Российской Федерации, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной,...

... но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператив.

Поскольку в поданном исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности возникшей в связи с неисполнением договора, совершенного в простой письменной форме, которое в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК Российской Федерации, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; в материалах искового заявления отсутствуют сведения о том, что истец ранее обращался с данными требованиями в порядке приказного производства и ему в выдаче судебного приказа было отказано, либо выданный судебный приказ отменен; то данный иск подлежит возврату заявителю.

Разъяснить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, однако с данными требованиями истцу надлежит обращаться в порядке главы 11 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 НК Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление возвращено заявителю, уплаченная госпошлина также подлежит возврату полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 135, 225 ГПК Российской Федерации судья,

определил:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации к Челушкину А.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - возвратить заявителю.

Государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей оплаченную УФК по Республике Крым (ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России) по платежному поручению №252205 от 05 апреля 2016 года, на расчетный счет № 40101810335100010001, Банк получателя – Отделение Республика Крым, гор. Симферополь, БИК 043510001, ИНН 9101000028, КПП 910101001, получатель - Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по гор. Алуште Республики Крым), 18210803010011000110, 35703000, назначение платежа - государственная пошлина за подачу иска в Алуштинский городской суд к Челушкину А.Г., возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Судья:

М-2150

2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

29 сентября 2016 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., рассмотрев заявление ФИО2 «ФИО2 «Крым» Минобороны России о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказание льготных санаторно-курортных услуг,

установил:

ФИО2 «Венный ФИО2 «Крым» Минобороны России обратился в суд с заявлением в котором проси суд выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 «Венный ФИО2 «Крым» Минобороны России задолженности за оказание льготных санаторно-курортных услуг в размере 2197,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из поданного заявления следует, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, то есть на административной территории которая не подсудна Алуштинскому городскому суду Республики Крым.В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего КодексаСогласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если: дело не подсудно данному суду. Поскольку поданное заявление не подсудно Алуштинскому городскому суду Республики Крым, то оно подлежит возврату заявителю для обращения в суд по месту жительства ФИО1. Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст.135 ГПК Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Однако с данным заявлением...

... ему необходимо обращаться в соответствующий суд по месту жительства ФИО1. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 125, 135, 225 ГПК Российской Федерации судья,определил: заявление ФИО2 «ФИО2 «Крым» Минобороны России о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказание льготных санаторно-курортных услуг - возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алуштинский городской суд Республики Крым, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГПК Российской Федерации. Судья:

Дело № 5-95/2021 (2-3682/2020)

УИД: 26RS0023-01-2020-006916-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Челушкина Александра Геннадьевича, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2020 полицейским ОРППСп Минераловодского ЛУ МВД составлен протокол № 091526/524 от 26.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Челушкина А.Г.

Так, 26.12.2020 в 09 часов 20 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, Челушкин А.Г., в нарушение требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпунктами 6.1, пункта 6 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, а именно находился в здании ж/д вокзала ст. Минеральные Воды по адресу: г. .............., ЖД Вокзал (без средств индивидуальной защиты органов дыхания - защитной маски для лица, при посещении мест, в том числе в общественных местах и общественном транспорте), тем самым создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санит...

...арно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

30.12.2020 протокол по делу об АП вместе с материалами поступил в Минераловодский городской для рассмотрения, по существу.

Челушкин А.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации приняты Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» определены ограничительные и иные мероприятия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 6, п. 6.1. Постановление обязывает лиц, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Таким образом, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности, в данном случае по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Челушкин А.Г., достоверно зная о введенных на территории Ставропольского края режиме повышенной готовности, в нарушение п. 6.1 Постановления Губернатора СК № 119 при посещении мест, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской маски, обеспечивающей индивидуальную защиту органов дыхания.

Как следует из письменных объяснений Челушкина А.Г. которые даны при составлении протокола об административном правонарушении, он с протоколом согласен.

Из отдельных письменных объяснений Челушкина А.Г. следует, что он находился в здании Ж/Д вокзала ст. Минеральные Воды, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Таким образом, действия Челушкина А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

В действиях Челушкина А.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ нормой – ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не имеется, поскольку к материалам дела приобщено сообщение об отсутствии данных в отношении Челушкина А.Г. по информационной базе AntiCOVID-2019 (о выдаче постановлений, предписаний, требований в том числе об обязательном медосмотре, изоляции, обследования контактных лиц и т.д.)

Исходя из содержания ст. 3.4, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Челушкину А.Г. наказания учитывая характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, смягчающее ответственность обстоятельство в виде раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения виновному лицу административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Челушкина Александра Геннадьевича, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья –