Челядинов Константин Павлович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-39/2025 по иску Фролова Владимира Денисовича к Челядиновой Юлии Александровне и Челядинову Константину Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Д. обратился в суд с иском к Надбайловой А.Г., Недбайлову С.В., Челядиновой Ю.А., Челядинову К.П. о возложении обязанности прекратить содержание лошадей и буртование навоза на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>. В обоснование иска сослался на то, что ему принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Между его земельным участком и участком ответчиков имеется хозяйственный проезд, и на участке ответчиков содержатся лошади в количестве 5 голов, там же складируется навоз, от которого исходит зловонный запах, размножаются крысы и насекомые (мухи). Вследствие этого истец лишен возможности открывать в доме окна, испытывает головную боль. Хозяйственный проезд, как правило, занят привязанными лошадьми, сеном, строительными материалами. На сделанные замечания Челядинова Ю.А. не реагирует, более того, завела в хозяйстве оленя, который издает характерные для этого животного крики. Поскольку на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не предусмотрено разведение сельскохозяйственных животных, от которых Фролов В....

...Д. испытывает неудобства, он просит обязать ответчиков прекратить их содержание по адресу <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к Недбайловой А.Г. и Недбайлову С.В., в связи с чем производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Иск к Челядиновой Ю.А. и Челядинову К.П. истец Фролов В.Д. поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что он и его супруга немолодые люди, страдают хроническими заболеваниями, но вследствие разведения ответчиками сельскохозяйственных животных, которые справляют свою нужду на землю, в том числе, на территории хозяйственного проезда, не имеют благоприятной среды обитания. Кучи навоза складируются у тыльной стороны земельного участка, выходящей на его участок и дом. Челядинова Ю.А. занимается продажей навоза и массовым катанием людей на лошадях. До обращения с иском в суд он просил содействия в разрешении вопроса с содержанием лошадей от администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет, однако, никакой реакции не последовало.

Ответчик Челядинов К.П. в судебном заседании 29.01.2025 г. иск не признал, пояснив, что с Челядиновой Ю.А. находится в бракоразводном процессе, не занимается лошадьми.

Ответчик Челядинова Ю.А. в суд не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что не признает его. Разведением лошадей на земельном участке она не занимается, две лошади временно находились у нее, но в настоящее время нарушений земельного, природоохранного законодательства и нарушения прав истца нет. Отходы, образованные в результате нахождения животных, убирались своевременно. Истцом не доказана реальная угроза нарушения его права собственности с ее стороны. Его жилой дом находится более чем в 50 м от границы их участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Елецкого муниципального района и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района в судебное заседание не явились.

С согласия истца Фролова В.Д. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как установлено судом, истец Фролов В.Д. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.

Ответчики Челядинова Ю.А. и Челядинов К.П., а также их несовершеннолетние дети ФИО8 (2007 г.р.) и ФИО9 (2009 г.р.) являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. (по 1/8 доле у каждого), и жилого дома. Категория земель – также земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

2/4 доли того же земельного участка принадлежат Недбайловой А.Г. и Недбайлову С.В. Однако, как установлено судом, между Недбайловыми и Челядиновыми определен порядок пользования земельным участком, между ними установлен забор. Жилой дом также разделен на части.

Граница земельного участка истца Фролова В.Д. установлена решением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.10.2024 г., вступившим в законную силу 09.12.2024 г. Граница земельного участка ответчиков учтена в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако, как утверждает истец и подтверждается решением Управления Росреестра по Липецкой области от 11.11.2024 г., в определении границы земельного участка с КН№ допущена ошибка, которая подлежит исправлению (л.д.169-170).

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района земельные участки, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предназначены для размещения жилого дома, выращивания сельскохозяйственных культур, размещения гаража для собственных нужд и хозяйственных построек.

Из сообщения главы администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района от 24.12.2024 г. следует, что на земельных участках для ИЖС нормативы размещения построек для содержания животных не установлены, т.к. их содержание не предусмотрено.

Согласно схеме размещения земельных участков проезд между участками по <адрес> и <адрес> является хозяйственным проездом и должен составлять 7 м. Ширина проезда между заборами участков по адресу <адрес> и <адрес> на данный момент составляет 4 м. По данным похозяйственной книги какой-либо скот за Челядиновыми К.П. и Ю.А. не значится.

Вместе с тем, сами ответчики не отрицали фактическое наличие в их хозяйстве лошадей и оленя. При этом 2 лошади (кобылы старше 3 лет) значатся в хозяйстве ФИО11 (отца Челядиновой Ю.А.) в <адрес>. По утверждению истца, летом 2024 г. на земельном участке Челядиновых было 4 взрослые лошади и жеребенок.

На странице «Юля Челядинова» группы «ВКонтакте» в социальной сети Интернет размещены фото и видео лошадей. Так, от 28.08.2024 г. с комментарием «Вот так мы перегоняем свой маленький табун»; от 13.01.2025 г. «Немного снега и игра оленя»; от 02.02.2025 г. «Конные прогулки двух часовые и часовые по нашим окрестностям» и «Друзья, катаем 5,7,8, ходят три лошади, час 700 р, запись заранее».

На фотографии от 02.02.2025 г. лошадь темной масти с белой полосой на голове привязана к дереву на указанном выше хозяйственном проезде в д. Хмелинец.

06.03.2024 г. на своей же странице в группе «ВКонтакте» Челядиновой Ю.А. размещено объявление о продаже конского навоза и его фотография, подтверждающая складирование у забора из профлиста, огораживающего земельный участок с тыльной стороны (от хозяйственного проезда).

В декабре 2024 г. (после предъявления иска в суд) истец Фролов В.Д. запечатлел складирование на хозяйственном проезде сена и досок.

Утверждения истца относительно тех неудобств, которые чинятся соседям ответчиками Челядиновой Ю.А. и Челядиновым К.П., в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13

Так, ФИО12 является смежным с истцом Фроловым В.Д. землепользователем (<адрес>). Показал суду, что катания на двух лошадях происходили несколькими днями ранее дня судебного заседания. Летом на земельном участке свидетеля (в тыльной части, которая выходит на хозяйственный проезд) постоянное зловоние от навоза, мошки, бегают крысы. В течение дня 4 лошади стояли привязанными на хозяйственном проезде, справляя свои нужды. Также в хозяйстве ответчиков появился олень, который кричит и возит детей в санях. На его замечание Челядинова Ю.А. ответила, что ставила и будет ставить лошадей, закричала, как ее «достали».

Свидетель ФИО13, проживающий в <адрес>, показал, что сарай Челядиновых располагается в 30-40 м от его дома. В летний период он не может открыть окно в доме из-за «конского выхода». Из-за стоящих на проезде лошадей невозможно пройти. Роза ветров на данном участке местности с запада, поэтому зловоние распространяется на соседние от Челядиновых участки. Оленя ФИО13 не видит, но слышит его крики.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают наличие в хозяйстве ответчиков сельскохозяйственных животных – лошадей в количестве не менее 4 голов и оленя; животные содержатся на принадлежащем ответчикам земельном участке постоянно, при этом не имеет значения, кому именно они принадлежат и в похозяйственную книгу какого населенного пункта Елецкого района занесены; препятствия в пользовании домовладением истцу чинятся не самим по себе наличием сельскохозяйственных животных (что также не предусмотрено Правилами землепользования и застройки сельского поселения Пищулинский сельсовет), а их жизнедеятельностью.

Согласно п. 14 Ветеринарных правил содержания лошадей в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования, утв. приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2023 г. № 939, навоз с территории хозяйства, за исключением территории пастбищ, необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйств вне животноводческого помещения и на расстоянии до границ соседнего участка, которое зависит от количества лошадей, содержащихся в хозяйстве.

Минимальные расстояния приведены в таблице № 1 пункта 6, который вступает в силу с 01.03.2025 г.

Однако, имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют о наличии на территории земельного участка ответчиков навозохранилища или специальной площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза.

Лошади должны размещаться индивидуально в отдельных помещениях и (или) в огражденных пространствах на привязи либо группами в секциях (п.7 Правил).

Вместе с тем, на землях для индивидуального жилищного строительства они не должны содержаться, тем более, размещаться на территории внутрихозяйственного проезда. По смыслу п.29 Ветеринарных правил там не должны храниться сено для кормления, солома.

На схеме фактического расположения земельных участков истца и ответчиков, изготовленной 02.12.2024 г. кадастровым инженером ФИО14, указано расстояние между границами земельных участков от 5.45 м до 6.23 м.

Требование истца прекратить содержание лошадей вызвано тем, что устойчивый и повышенно стойкий запах их испражнений не соответствует понятию «благоприятная окружающая среда», право на которую имеет каждый гражданин в соответствии со ст. 42 Конституции РФ.

Это право обеспечивается различными средствами, среди которых, в том числе, соблюдение ограничений в использовании земельных участков самими гражданами.

Статьей 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Аналогичное право предусмотрено ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с санитарной классификацией, приведенной в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74), хозяйства с содержанием животных до 50 голов относятся к У классу опасности среди объектов и производств агропромышленного комплекса. Личное подсобное хозяйство к таким объектам не относится. Вместе с тем, в зависимости от количества голов животных оно, безусловно, является источником воздействия на среду обитания человека.

Олень также относится к сельскохозяйственным животным, разведение которых допускается на земельных участках с видами разрешенного использования «Животноводство», «Скотоводство», «Для ведения личного подсобного хозяйства» (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412).

На протяжении года он находится в хозяйстве ответчиков. Изложенное подтверждается фотографиями животного, размещенными на странице Челядиновой Ю.А. в группе «ВК» в сети Интернет. В частности, 31.01.2024 г. она приглашала с пятницы по воскресенье покататься на олене и сфотографироваться, указывая место нахождения – <адрес>.

По настоящему делу истец не обязан доказывать нарушение каких-либо нормативов качества окружающей среды, предельно допустимых вредных воздействий на нее. В его процессуальные обязанности входит доказывание тех неудобств, которые лично он испытывает от хозяйственной деятельности ответчиков.

Причинная связь между испытываемой Фроловым В.Д. головной болью, бессонницей и действиями ответчиков по содержанию лошадей не доказана. Вместе с тем, доводы истца о невозможности полноценно пользоваться своим домовладением из-за зловонного запаха, наличия насекомых и грызунов подтверждаются показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, в городских и сельских поселениях он не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Суд полагает, что иск Фролова В.Д. подлежит удовлетворению, ответчики Челядинова Ю.А. и Челядинов К.П. несут равную обязанность по прекращению содержания на земельном участке сельскохозяйственных животных и складированию навоза, поскольку являются сособственниками недвижимости. Несмотря на утверждение Челядинова К.П. о том, что он не занимается лошадьми, он допускает использование земельного участка не по целевому назначению. Хотя ст. 210 ГК РФ возлагает на него такое же бремя содержания имущества, что и на Челядинову Ю.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу. При обращении с иском в суд истцом Фроловым В.Д. оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д.15), за составление искового заявления и заявления об уточнении иска он оплатил ФИО15 5 000 руб. и 1 000 руб., что подтверждается чеками от 24.10.2024 г. и 16.01.2025 г. В ходе подготовки дела к рассмотрению истец, исполняя определение суда, заказал изготовление кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» схемы фактического расположения земельных участков (л.д.45), чек от 03.12.2024 г. подтверждает оплату 2 000 руб. Кроме того, почтовые расходы истца по направлению ответчикам копии искового заявления составили 288 руб. Всего Фроловым В.Д. вынужденно понесено судебных расходов на сумму 11 288 руб. Они взыскиваются в его пользу с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Фролова Владимира Денисовича к Челядиновой Юлии Александровне и Челядинову Константину Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить – обязать Челядинову Юлию Александровну и Челядинова Константина Павловича прекратить содержание на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, лошадей и оленя, а также складирование навоза.

Взыскать с Челядиновой Ю.А. и Челядинова К.П. в пользу Фролова В.Д. судебные расходы в сумме 11 288 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб., по 5 644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 г.

Судья: