Челякова Гульнара Салимовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5350/2024 по исковому заявлению Челяковой Г.С., Челяковой Д.М., Челяковой З.М. к Шебалиной В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов в обосновании заявленных требований указав, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2016 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2016 г. в пользу Челякова Михаила Евгеньевича взыскано с Шебалиной В.Ю. 744364 руб. В результате умышленных действий Шебалиной В.Ю. Челякову М.Е. причинен ущерб в размере указанной суммы.

Отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство 31.05.2016 г. № 21346/16/63043-ИП, в связи с переменой места жительства исполнительное производство было передано для исполнения по месту жительства должника Шебалиной В.Ю. в ОСП Октябрьского района г. Самары.

3 июля 2020 г. Челяков М.Е. скончался в связи с последствиями коронавируса.

В соответствии со ст.ст. 218 ГК РФ, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являютс...

...я дети, супруг и родители наследодателя. В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников по праву представления (ст. 1146).

На момент подачи настоящего заявления долг Шебалиной В.Ю. не погашен. Остаток долга на момент подачи настоящего иска составляет 534 364 рублей.

Наследниками первой очереди после смерти Челякова М.Е. являются его жена Челякова Г.С., дочери Челякова З.М. и Челякова Д.М.

Поскольку с момента вступления в силу судебных постановлений о присуждении денежных сумм наследодателю Челякову М.Е. право на их получение является имущественным и входит в состав наследства, постольку в силу приведенных выше положений ст. 44 ГПК РФ Железнодорожный районный суд удовлетворил заявления Челяковой Г.С., Челяковой Д.М., Челяковой З.М. о процессуальном правопреемстве и замене стороны (взыскателя) в исполнительных производствах указанных выше.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону установлены конечные правопреемники взыскателя, которые реализовали право на принятие наследства, что является основанием в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 1112 ГК РФ для замены стороны по исполнительным производствам, возбужденных в ОСП Железнодорожного района г. Самары. Нотариусом Платовой О.И. достоверно установлен круг наследников взыскателя Челякова М.Е. с учетом последовательного перехода прав от первоначального взыскателя к его наследникам.

Железнодорожным районным судом удовлетворены заявления Челяковой Г.С., Челяковой З.М., Челяковой Д.М. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве ОСП Железнодорожного района г. Самары от 31.05.2016 г. № 21346/16/63043-ИП о замене стороны в лице взыскателя Челякова М.Е., умершего 3 июля 2020 г., вынесением соответствующего Определения.

Произведена замена взыскателя Челякова Михаила Евгеньевича, 25.10.1961 года рождения, умершего 03.07.2020 г., в установленном правоотношении приговором Промышленного районного суда в отношении Шебалиной В.Ю. от 26.04.2016 г. (исполнительный лист ФС № 009335172 выдан Промышленным райсудом 20 января 2016 г. по уг. делу № 1-2/16) на его правопреемников - Челякову Г.С., дата г.р., Челякову Д.М. дата г.р., Челякову З.М., дата г.р.

В производстве ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство № 62624/23/63039-ИП с остатком долга Шебалиной 534 364 руб.; денежные средства от должника перестали поступать на счет взыскателя Челякова М.Е. после его смерти.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят суд с учетом уточнений взыскать с Шебалиной В.Ю. в пользу Челяковой Г.С., Челяковой З.М., Челяковой Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 676, 70 рублей, проиндексированную сумму присужденных денежных средств в размере 176 386, 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4708, 41 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Челякова Г.С. и представитель Мокров В.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Челякова Д.М. и Челякова З.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шебалина В.Ю. в судебном заседании исковые требования исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер индексации присужденной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2016 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2016 г. в пользу Челякова М.Е. взыскано с Шебалиной В.Ю. 744364 руб. В результате умышленных действий Шебалиной В.Ю. Челякову М.Е. причинен ущерб в размере указанной суммы.

Отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство 31.05.2016 г. № 21346/16/63043-ИП, в связи с переменой места жительства исполнительное производство было передано для исполнения по месту жительства должника Шебалиной В.Ю. в ОСП Октябрьского района г. Самары.

3 июля 2020 г. Челяков М.Е. скончался в связи с последствиями коронавируса.

В соответствии со ст.ст. 218 ГК РФ, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников по праву представления (ст. 1146).

На момент подачи настоящего заявления долг Шебалиной В.Ю. не погашен. Остаток долга на момент подачи настоящего иска составляет 534 364 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность перед истцами, установленная вышеуказанным судебным актом, ответчиком не погашена.

Наследниками первой очереди после смерти Челякова М.Е. являются его жена Челякова Г.С., дочери Челякова З.М. и Челякова Д.М.

Поскольку с момента вступления в силу судебных постановлений о присуждении денежных сумм наследодателю Челякову М.Е. право на их получение является имущественным и входит в состав наследства, постольку в силу приведенных выше положений ст. 44 ГПК РФ Железнодорожный районный суд удовлетворил заявления Челяковой Г.С., Челяковой Д.М., Челяковой З.М. о процессуальном правопреемстве и замене стороны (взыскателя) в исполнительных производствах указанных выше.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону установлены правопреемники взыскателя, которые реализовали право на принятие наследства, что является основанием в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 1112 ГК РФ для замены стороны по исполнительным производствам, возбужденных в ОСП Железнодорожного района г. Самары. Нотариусом Платовой О.И. достоверно установлен круг наследников взыскателя Челякова М.Е. с учетом последовательного перехода прав от первоначального взыскателя к его наследникам.

Железнодорожным районным судом удовлетворены заявления Челяковой Г.С., Челяковой З.М., Челяковой Д.М. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве ОСП Железнодорожного района г. Самары от 31.05.2016 г. № 21346/16/63043-ИП о замене стороны в лице взыскателя Челякова М.Е., умершего дата, вынесением соответствующего Определения.

Произведена замена взыскателя Челякова М.Е., дата года рождения, умершего дата, в установленном правоотношении приговором Промышленного районного суда в отношении Шебалиной В.Ю. от 26.04.2016 г. (исполнительный лист ФС № 009335172 выдан Промышленным райсудом 20 января 2016 г. по уг. делу № 1-2/16) на его правопреемников - Челякову Г.С., дата г.р., Челякову Д.М. дата г.р., Челякову З.М., дата г.р.

В настоящее время в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство № 62624/23/63039-ИП с остатком долга Шебалиной 324 364 рубля.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 324 364 рубля.

Исходя из представленного стороной истца расчета, арифметически верного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства проценты за пользование чужими денежными средствами составили 118 676, 70 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 года по 22.11.2024 года в размере 118 676, 70 рублей.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Положения ст. 208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 244-О-П).

Индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода. Пока возможно принудительное исполнение судебного акта, возможна и индексация взысканных сумм по ст. 208 ПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 года № 40-П разъяснено, что законодательство не содержит каких-либо орграничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Согласно расчета индексации присужденных денежных сумм за период с 27 апреля 2016 г. (вступление приговора в законную силу в отношении Шебалиной В.Ю.) по 22 ноября 2024 года сумма индексации составила 176 386, 46 рублей.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, а доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера индексации присужденной суммы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг и выдан ордер, которым с 28.08.2024 года поручается представление интересов Челяковых по иску к Шебалиной В.Ю. об индексации присужденных сумм и пользования чужтими денежными средствами.

Согласно представленной квитанции серия ОВ № 8/2129 от 05.07.2024 года Челяковой Г.С. оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объёма защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 708, 41 рублей, несение которых истцом подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челяковой Г.С., Челяковой Д.М., Челяковой З.М. к Шебалиной В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Шебалиной В.Ю. (паспорт №...) в пользу Челяковой Г.С. (паспорт №...), Челяковой Д.М. (паспорт №...), Челяковой З.М. (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 118 676, 70 рублей, сумму индексации в размере 176 386, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708, 41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 329 771, 57 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2024 года.

Судья Н.В. Майорова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2021г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бесединой Т.Н.,

при секретаре Турлянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2228/2021 (УИД 63RS0038-01-2021-001987-38) по иску Челяковой Г.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Челяковой Д.М., Челяковой З.М. к Белоусову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истцы Челякова Г.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Челяковой З.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Челякова Д.М. обратились в суд с иском к Белоусову С.А. о взыскании в равных долях долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме, Белоусов С.А. получил от Челякова М.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, оформленной в простой письменной форме и подписанной Белоусовым С.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Белоусовым С.А. Челякову М.Е. возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. Челяков М.Е. скончался в связи с по...

...следствиями коронавируса.

До настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена.

Истцы Челякова Г.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Челяковой З.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Челякова З.М., представитель истцов - адвокат Мокров В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Белоусов С.А., его представитель по доверенности Пендюхов Д.Ю. в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств перед Челяковым М.Е.

Заслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Челяковым М.Е. (займодавец) и Белоусовым С.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ г. Челяков М.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ч. 2 ст. 418 ГК РФ, обязательство по договору займа не прекращается в связи со смертью кредитора, а соответствующий договор продолжает действовать на общих основаниях. Соответственно, после смерти кредитора его права в отношении договора займа переходят к правопреемникам в порядке наследования.

В соответствии с нормами ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях за исключением наследников по праву представления.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права, в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных денежных сумм.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять его. Принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

После смерти Челякова М.Е. нотариусом г. Самары Самарской области Платовой О.И. заведено наследственное дело №. Наследниками по закону первой очереди являются: супруга Челякова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Челякова З.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Челякова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении, свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Таким образом, права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Челякова М.Е. к его наследникам Челяковой Г.С., Челяковой Д.М., Челяковой З.М. в равных долях в результате универсального правопреемства.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцами расчету размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (430 дней) составляет <данные изъяты> руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцами, суд признает его правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком контррасчет в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.

При таких данных, с Белоусова С.А. в пользу истцов Челяковой Г.С., Челяковой Д.М., Челяковой З.М. подлежит взысканию в равных долях долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Белоусова С.А. в пользу истцов подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Челяковой Г.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Челяковой Д М. Челяковой ФИО20 к Белоусову ФИО21 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Белоусова ФИО22 в пользу Челяковой ФИО23, Челяковой ФИО24, Челяковой ФИО25 ФИО26 в равных долях долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 000 руб., то есть по 1 000 000 руб. в пользу каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 02.02.2021г. в размере 179317,65 руб., то есть по 59772,55 руб. в пользу каждой, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24097 руб., то есть по 8032,33 руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021г.

Председательствующий: Т.Н. Беседина