Чемарина Елена Владимировна

Дело № 2-2616/2021

25RS0002-01-2021-003977-30

Мотивированное решение

изготовлено 01 октября 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюковой Татьяны Яковлевны к Чемариной Елене Владимировне об уменьшении доли в наследстве, третье лицо нотариус Комарова Н.А.,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата умер ФИО1, который приходился ФИО3 (ФИО9) Е.В. отцом.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том, числе, в виде 1/2 доли в праве собственности на 3- комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м.

Наследником по завещанию на указанную квартиру является истец ФИО2, наследником по закону, претендующим на обязательную долю равную 1/8 - ответчик ФИО3

ФИО1 составил завещание дата, удостоверенное нотариусом ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №-н, 25-2019-4-332) согласно которого все наследственное имущество завещано истцу, завещательных отказов нет.

Согласно справке № от дата, выданной и.о. нотариуса ВНО ФИО6 ФИО8, дата открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, дата года рождения. По состоянию на дата наследниками являются ответчик и истец.

Указывает, что ответчик при жизни наследодателя квартирой не пользовался, а наследник по завещанию пользовался и продолжает ...

...использовать для проживания, доля ответчика может быть уменьшена вследствие осуществления права истца на завещанную долю.

Пояснила, что она является пенсионером, не работает, кроме пенсии иного дохода не имеет. Завещанное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> представляет собой право на жилище – квартиру, которая была приобретена супругами ФИО10 по договору передачи квартир (домов) в собственность граждан с Администрацией <адрес> № от дата. Ответчик получает пенсию, работает и располагает собственным жильем.

Просит суд отказать в присуждении обязательной доли ответчика в наследстве в части ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приняв во внимание отзыв на иск, дополнения к исковому заявлению, исследовав представленные доказательства в их совокупности с материалами дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с дата состояла в браке с ФИО1

Супруги ФИО9 проживали и были зарегистрированы в принадлежащей им на праве общей совместной собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2

дата ФИО1 составил нотариально удостоверенное завещание <адрес>3, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал супруге ФИО2

Истец является получателем пенсии по старости. дата ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

В состав наследственного имущества вошли: в том числе ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

дата ФИО2 подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти супруга по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию.

ФИО3 (ФИО9), является дочерью ФИО1 согласно свидетельству о рождении II-ГЩ от дата

дата ФИО3 подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца по всем основаниям наследования, в том числе по ст. 1149 ГК РФ.Согласно представленных материалов дела ответчик является пенсионером по старости и инвалидом III группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пунктом статьи 1 142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ. если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом. квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Обращаясь в суд с иском об уменьшении обязательной доли наследника ФИО3, ФИО2 ссылается на тот факт, что, являясь наследником по завещанию, она при жизни наследодателя проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, которая является для нее единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, в то время как ФИО3 при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, имеет в собственности и постоянно проживает в квартире. Кроме того, указала на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как намерена продать долю в наследственном имуществе третьим лицам. У самой истицы отсутствует возможность выкупить у ответчика долю в квартире.

Поскольку по смыслу п. 4 ст. 1149 ГК РФ основанием для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания, суд, учитывая фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что в данном случае, предусмотренные законом основания для отказа в присуждении обязательной доли ФИО3 имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об уменьшении доли в наследстве, третье лицо нотариус ФИО6 удовлетворить.

Отказать ФИО3 в присуждении обязательной доли ответчика в наследстве в части ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Седякина

Дело №

25RS0№-08

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 апреля 2023 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими и их разделе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом на дата и на дата, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими и их разделе, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о праве подачи ходатайства в суд об отмене указанного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Указанное определение не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением.

Судья И.В. Седякина