Харько Людмила Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0019-01-2023-000567-22

Дело № 33-296/2024 (33-4759/2023) поступило 22 декабря 2023 года

Судья Горковенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Васильевой С.Д., при секретаре Раднаевой С.Е., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харько Людмилы Александровны к ООО ЧОП «Спарта+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЧОП «Спарта+» по доверенности Сапончик О.Д. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Харько Людмилы Александровны к ООО ЧОП «Спарта+» удовлетворить частично.

Восстановить Харько Людмилу Александровну на работе в ООО ЧОП «Спарта+» в должности охранника с 12 августа 2023 г.

Обязать ООО ЧОП «Спарта+» произвести Харько Людмиле Александровне выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 мая 2023 г. по 11 августа 2023 г. в сумме, рассчитанной в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО ЧОП «Спарта+» в пользу Харько Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., заключение прокурора Вершининой И.М., ознакомившись с материалами дела, довода...

...ми апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Харько Л.А. просила восстановить ее на работе в ООО ЧОП «Спарта+» в должности охранника, взыскать с ООО ЧОП «Спарта+» средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2023 г. по день обращения в суд 7 июля 2023 г. в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 марта 2023 г. она была принята на работу в ООО ЧОП «Спарта+» на должность охранника. 10 мая 2023 г. получила уведомление ответчика о том, что с ней через 3 дня будет расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ. С увольнением истец не согласна по следующим основаниям. В сентябре 2021 г. она была принята на работу в ЧОП «Варяг» на должность охранника. ЧОП «Варяг» путем реорганизации перешло в ООО ЧОП «Викинг», которое в дальнейшем также путем реорганизации перешло в ООО ЧОП «Спарта+». Фактически в должности охранника на одном месте работы в <...> она проработала больше 1 года 8 месяцев, должностные обязанности оставались неизменными, менялось лишь руководство. Трудовой договор с ООО ЧОП «Спарта+» она не подписывала, с условиями договора не была ознакомлена. По ее требованию только в июне 2023 г. ей вручили копию трудового договора. 10 мая 2023 г. она отсутствовала на рабочем месте, так как была вынуждена выехать в г. Улан-Удэ в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» на прием к врачу <...>, очередь к которому она ждала 3 месяца. В связи с ее срочным отъездом она попросила сотрудника ТВА поработать за нее 3,5 часа. Ранее он заменял ее на рабочем месте, когда она была на больничном с 4 по 25 апреля 2023 г. 10 мая 2023 г. начальник охраны ООО ЧОП «Спарта+» ПАА. составил акт о ее отсутствии на рабочем месте. Полагает, что данный инцидент стал причиной ее увольнения с работы, с чем она не согласна. 12 мая 2023 г. был последним днем ее работы, заработная плата за 1 смену составляет 900 руб., суббота, воскресенье – выходные дни. Время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения 12 мая 2023 г. по день обращения в суд 07 июля 2023 г. составило 40 дней, утраченный заработок составил 36000 руб. В результате нарушения установленного порядка увольнения она претерпела нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Харько Л.А. указанные в иске доводы и требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Спарта+» Сапончик О.Д. в судебное заседание не явилась.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП «Спарта+» по доверенности Сапончик О.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец в течение более двух месяцев с момента принятия на работу не представляла документы о прохождении ежегодной периодической проверки и медицинского освидетельствования. 10 мая 2023 г. Харько Л.А. самовольно покинула пост, попросив постороннего человека, не являющегося работником предприятия, исполнять ее обязанности, также в этот день находилась на рабочем месте не в форменной одежде. Суд первой инстанции, не представив ответчику возможности участвовать в судебном заседании, лишил возможности представить доказательства полномочий ПАА. проводить проверку поста охраны, пришел к неправомерному выводу об отсутствии у ПАА. таких полномочий. Оснований для восстановления Харько Л.А. на работе не имелось, поскольку в течение испытательного срока было выявлено несоответствие ее профессиональных и деловых качеств, предъявляемых к работе охранника. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Харько Л.А. полагает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что трудовой договор 1 марта 2023 г. с ООО ЧОП «Спарта+» ею не заключался, свой экземпляр договора она получила лишь в июне 2023 г. 10 мая 2023 г. она уехала в г. Улан-Удэ на прием к врачу, подменившись с ТВА который ранее уже заменял ее на рабочем месте в период ее болезни в апреле 2023 г.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО ЧОП «СПАРТА+» своего представителя не направил, представитель ответчика Сапончик О.Д. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Истец Харько Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что действительно в период работы в ООО ЧОП «Спарта»+» свидетельства о профессиональной переподготовке она не имела, т.к. на курсы переподготовки ее должен был записать работодатель, чего последний не сделал. 10 мая 2023 г. была на рабочем месте без форменной одежды, т.к. не успела переодеться.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Вершининой И.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 70 этого же Кодекса при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харько Л.А. приказом от 1 марта 2023 г. ... принята с 1 марта 2023 г. в ООО ЧОП «Спарта+» на должность охранника. В соответствии с пунктом 2.4. трудового договора от 1 марта 2023 г. Харько Л.А. установлен испытательный срок три месяца.

Приказом ООО ЧОП «Спарта+» от 26 мая 2023 г. ... действие трудового договора с Харько Л.А. прекращено с 26 мая 2023 г. по основанию - неудовлетворительный результат испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в качестве документов-оснований указаны: акт проверки поста от 10 мая 2023 г., акт отсутствия на рабочем месте от 10 мая 2023 г., докладная записка от 10 мая 2023 г. начальника охраны ПАА.

Согласно акту проверки поста охраны, начальником охраны Холдинга Безопасности «Кодекс» ПАА. 10 мая 2023 г. в 11 часов 5 минут проведена проверка поста физической охраны на объекте <...>», сотрудника охраны на посту Харько Л.А., в акте указано, что признаком алкогольного, наркотического опьянения, отклонений/расстройств в поведении, наличия физических травм, препятствующих несению службы на объекте не выявлено; форменная одежда отсутствует, у сотрудника с собой отсутствует акт о прохождении ежегодной периодической проверки; в наличии полный комплект постовой документации (уведомление ЛРР о начале оказания услуг, копия договора/контракта, должностная инструкция охранника, согласованная с заказчиком, копия лицензии); в наличии необходимая материальная база для осуществления сотрудником своих обязанностей по договору; нет замечаний по порядку ведения служебной документации; есть замечания по несению службы сотрудником охраны в момент проведения проверки - на момент проверки сотрудник охраны отсутствует на рабочем месте. В акте имеются две подписи в графе «проверку провел: начальник охраны» и в графе «с результатами проверки ознакомлена: сотрудник охраны Харько Л.А.».

Из акта об отсутствии на рабочем месте, составленного 10 мая 2023 г. в 11 часов 5 минут начальником охраны ООО ЧОП «Спарта+» ПАА. в присутствии охранника СВС заведующего хозяйством ББЦ., следует, что работник ООО ЧОП «Спарта+» Харько Л.А. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 30 минут до 14 часов 10 минут без уважительных причин. В акте имеются две подписи в графе «содержание акта подтверждаем личными подписями: СВС., ББЦ подпись в графе «настоящий акт составил начальник охраны ООО ЧОП «Спарта+» принадлежит ПАА графа «с актом ознакомился и один экземпляр получил подписана Харько Л.А.», также в акте имеются собственноручно написанные объяснения Харько Л.А.: «я оставила за себя человека ТВА, который работа на этом се 04 апреля 2023 г. по 25 апреля 2023 г., пока я была на больничном, о своем уходе никому не сообщила».

Установив факты самовольного оставления поста без надлежавшей охраны и без уведомления работодателя, отсутствие форменной одежды во время дежурства, отсутствие акта о прохождении ежегодной периодической проверки, работодатель пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, то есть профессиональные и деловые качества работника Харько Л.А. не соответсвуют требованиям, предъявляемым к работе охранника, что свидетельствует невозможности продолжения с нею трудовых отношений. Поскольку данные обстоятельства были выявлены в течение испытательного срока, работодатель посчитал невозможным продолжение с ней трудовых отношений и уволил Харько Л.А. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшую испытательного срока.

Не согласившись с увольнением, Харько Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Харько Л.А. с должности охранника ООО ЧОП «Спарта+» в связи с нарушением предусмотренных ч. 1 ст. 71 ТК РФ оснований и специального порядка расторжения трудового договора, выразившихся в том, что несоответствие работника Харько Л.А. порученной ей работе и признании ее не выдержавшей испытание сделан без полной и всесторонней оценки работодателем деловых качеств работника, проявленных ею в ходе испытания, и не основан на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности Харько Л.А. выполнять работу охранника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, нарушены правила оценки доказательств.

Судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего, непрофессионального исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока, и, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Так, согласно пояснениям истца Харько Л.А. в суде первой и апелляционной инстанций, а также ее объяснений, содержащихся в акте от 10 мая 2023 г., в этот день она покинула рабочее место для визита к врачу, оставив вместо себя ТВА., прибыла к месту работы в 14 часов без форменной одежды. Кроме того, в период работы охранником в ООО ЧОП «Спарта+» она не имела свидетельства о профессиональной подготовке.

Между тем, согласно пунктам 4.1.1, 4.1.7 трудового договора №39 от 1 марта 2023 г., заключенного между ООО ЧОП «Спарта+» и Харько Л.А., работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои служебные обязанности, соблюдать должностную инструкцию охранника, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, трудовую дисциплину; проходить ежегодный квалификационный экзамен и переаттестацию охранников.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту на оказание охранных услуг <...>» (л.д. 155-159) исполнитель ООО ЧОП «Спарта+» обязан оказывать услуги в строгом соответствии с условиями контракта и Инструкцией по охране объекта, разработанной исполнителем в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту):

- организовать и обеспечить охрану безопасности жизнедеятельности сотрудников, обучающихся и посетителей, препятствовать выносу материальных ценностей Заказчика;

- привлекать к оказанию услуг квалифицированных охранников, имеющих действующее удостоверение частного охранника;

- соблюдать действующие у Заказчика правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, а также пропускной режим.

Техническим заданием также предусмотрено, что в случае отсутствия охранника на посту охраны, либо в случае грубого нарушения им правил несения службы, именно исполнитель (ООО ЧОП «Спарта+») обязан выставить (заменить) нового сотрудника охраны.

Согласно техническому заданию, характеристика оказываемых услуг по охране школы включает в себя, в том числе обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, охрану объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, обеспечение пропускного режима.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения условий контракта ООО ЧОП «Спарта+», будучи обязанным организовать и обеспечить охрану безопасности жизнедеятельности сотрудников, обучающихся и посетителей образовательного учреждения, вправе предъявлять к своим сотрудникам особые требования, в том числе к деловым качествам принимаемых на работу охранников, безукоризненного исполнения требований должностной инструкции.

При этом приказом Минтруда России от 11 декабря 2015 г. N 1010н утвержден профессиональный стандарт "Работник по обеспечению охраны образовательных организаций", который содержит особые требования, предъявляемые к охранникам образовательным организаций.

Следовательно, к истцу Харько Л.А., являющейся охранником образовательного учреждения, предъявляются особые требования, которым она должна соответствовать и безусловно исполнять.

Однако в период испытательного срока истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности охранника, что позволило работодателю прийти к выводу о несоответствии ее порученной работе, отсутствии деловых и профессиональных качеств, предъявляемых к работе охранника образовательного учреждения.

Так, истец Харько Л.А., являясь охранником в школе, покинула рабочее место, не поставив в известность о своем отсутствии работодателя, оставила вместо себя лицо, которое работником предприятия не являлось, что, учитывая социальную значимость охраняемого объекта, свидетельствует о несоответствии ее деловых качеств требованиям, предъявляемым к должности охранника, отрицательно характеризует ее профессиональные качества, как охранника.

Доводы истца о том, что оставленный вместо нее ТВА. в тот момент являлся сотрудником ООО ЧОП «Спарта+» материалами дела не подтверждён.

Напротив, из представленных в суд первой инстанции расчетного листка и табеля учета рабочего времени за май 2023 г., а также приказа от 12 мая 2023 г. ..., представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что ТВА на работу в качестве охранника был принят только с 12 мая 2023 года.

При этом следует учесть, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью.

Оценив результаты испытания истца Харько Л.А., работодатель пришел к выводу о том, что в силу своих деловых качеств она не может выполнять возложенную на нее трудовой функции охранника образовательного учреждения, в связи с чем пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью.

Вопреки выводам районного суда, работодатель, признавая результаты испытания неудовлетворительными, произвел увольнение истца не в связи с нарушением трудовой дисциплины как таковым, а в связи с ненадлежащим, непрофессиональным исполнением должностных обязанностей охранника со стороны истца, о чем и указал в уведомлении от 10 мая 2023 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом вывод работодателя основан на конкретных фактах, нашедших свое подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Процедура увольнения Харько Л.А., установленная ст. 71 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушена. Уведомление Харько Л.А. содержит указание причин, о предстоящем увольнении истец предупреждена не позднее чем за три дня до увольнения, увольнение состоялось до истечения срока испытания.

Выводы районного суда о необходимости критической оценки акта проверки поста охраны, составленного ПАА., поскольку полномочий на составление такого акта у него не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 10 января 2023 г. генеральный директор ООО ЧОП «Спарта+» поручил своему работнику - региональному директору ПАА. представлять интересы Общества по заключенным контрактам, в том числе подавать заявления, ходатайства, составлять акты, подписывать служебные документы (за исключением финансовых) и т.д.

Таким образом, у ПАА., как представителя работодателя, имелись полномочия на осуществление контроля за работниками ЧОП, в том числе и по выявлению соответствия их профессиональных, деловых качеств выполняемой работе.

При этом обстоятельства, указанные в акте, сама Харько Л.А. не оспаривает.

Возражения истца Харько Л.А. о том, что трудовой договор с ответчиком она не заключала, испытание на работу ей не устанавливалось, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили правильную оценку суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции истец согласилась, апелляционной жалобы в указанной части ею не подано.

В приказе от 1 марта 2023 г. №39 о приеме на работу имеется подпись Харько Л.А. об ознакомлении с приказом, указана дата ознакомления - 1 марта 2023 г. Трудовой договор от 1 марта 2023 г., заключенный между ООО ЧОП «Спарта+» и Харько Л.А., подписан Харько Л.А. В трудовом договоре также имеется вторая подпись Харько Л.А. после текста о том, что до подписания трудового договора 1 марта 2023 г. она ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Спарта+», Положением об оплате труда работников ООО ЧОП «Спарта+», Положением об обработке и защите персональных данных работников ООО ЧОП «Спарта+», должностной инструкцией охранника. Экземпляр трудового договора Харько Л.А. получила 1 марта 2023 г., при этом в суде первой инстанции истец подлинность своих подписей в указанных документах подтвердила, а ее пояснения о том, что трудовой договор, приказ о приеме на работу она подписала в конце мая 2023 г., то есть после увольнения, объективными доказательствами не подтверждены.

При этом указанных в ст. 70 ТК РФ обстоятельств, при которых испытание при приеме на работу Харько Л.А. не могло быть установлено, в том числе указанных истцом - о трудоустройстве в ООО ЧОП «Спарта+» в связи с реорганизацией ООО ЧОП «Викинг», поскольку истцом не представлено доказательств как трудоустройства в ООО ЧОП «Викинг» или у другого работодателя до 1 марта 2023 г., так и приглашения на работу в ООО ЧОП «Спарта+» в порядке перевода из ООО ЧОП «Викинг» или другого работодателя по согласованию между работодателями.

Напротив, согласно сведениям о трудовой деятельности Харько Л.А. следует, что предыдущим место ее работы являлось ООО «ЧОА «Варяг», откуда она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, следует признать, что выводы о незаконности увольнения истца Харько Л.А., изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку увольнение истца являлось законным, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Харько Л.А. подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении исковых требований Харько Л.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Харько Людмилы Александровны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-458/2023

УИД 04RS0019-01-2023-000567-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Вылковой С.Н., с участием истца Харько Л.А., помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Семис-оол И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харько Л. А. к ООО ЧОП «Спарта+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, истец Харько Л.А. просит восстановить ее на работе в ООО ЧОП «Спарта+» в должности охранника, взыскать с ООО ЧОП «Спарта+» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО ЧОП «Спарта+» на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление ответчика о том, что с ней через 3 дня будет расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ. Копия приказа об увольнении ей не вручалась, запись в трудовой книжке не производилась. С увольнением истец не согласна по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ЧОП «Варяг» на должность охранника. ЧОП «Варяг» путем реорганизации перешли в ООО ЧОП «Викинг», которое в дальнейшем также путем реорганизации перешли в ООО ЧОП «Спарта+». Фактически в должности охранника на одном месте работы в Татауровской СОШ <адрес> она проработала больше 1 года 8 месяцев, должностные обязанности оставались неизменными, менялось лишь руководство. Трудовой договор с ООО ЧОП «Спарта+» она не подписывала, с условиями договора не была ознакомлена. По ее требованию только в ДД.ММ.ГГГГ. (дату не помнит) ей вручили копию трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она подписала приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, так как была вынуждена выехать в г. Улан-Удэ в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» на прием к врачу гастроэнтерологу, очередь к которому она ждала 3 месяца. В связи...

... с ее срочным отъездом она попросила сотрудника Т.В.А. поработать за нее 3,5 часа. Ранее он заменял ее на рабочем месте, когда она была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник охраны ООО ЧОП «Спарта+» П.А.А. составил акт об ее отсутствии на рабочем месте. Полагает, что данный инцидент стал причиной ее увольнения с работы, с чем она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ был последний день ее работы, заработная плата за 1 смену составляет 900 руб., суббота, воскресенье – выходные дни. Время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составило 40 дней, средний заработок составил 36000 руб.. В результате нарушения установленного порядка увольнения она претерпела нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 руб..

При рассмотрении дела истец Харько Л.А. указанные в иске доводы и требования поддержала, дополнительно пояснила, что об испытательном сроке она не знала, считала, что ее, как и всех работников, перевели из ООО ЧОП «Викинг» в ООО ЧОП «Спарта+». Им привезли договоры в конце ДД.ММ.ГГГГ они отказались их подписывать, так как хотели остаться в ООО ЧОП «Викинг», но руководство школы пояснили, что между Управлением образования и ООО ЧОП «Спарта+» подписан договор, и они все остались работать. С правилами внутреннего трудового распорядка она не знакомилась. Она работала в здании начальной школы Татауровской СОШ с 7 часов до 16 часов без перерыва на обед с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни, но платили ей за 8 часов в день. Когда она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нее работал Т.В.А., она считала, что он уже тогда был трудоустроен в ООО ЧОП «Спарта+». ДД.ММ.ГГГГ она позвонила начальнику охраны ООО ЧОП «Спарта+» П.А.А., спросила, когда ей нужно выходить на смену, он сказал, что позвонит ей в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, но не позвонил, тогда она сама ему позвонила, он сказал, что решит, но прошло еще два дня, тогда она ДД.ММ.ГГГГ сама вышла на работу, Т.В.А. остался без смен, из-за этого между ней и старшей смены З.О.Н. произошел конфликт и З.О.Н. отказалась с ней разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал П.А.А. и сказал ей, что она не прошла испытательный срок, она с этим не согласилась, и продолжила работать дальше. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она была записана на прием к врачу гастроэнтерологу в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», она договорилась с Т.В.А., он подменил ее на 3,5 часа, об этом она никого не предупреждала, отсутствовала на работе с 10 часов 30 минут, вернулась на работу в 14 часов 10 минут, в этот период ей позвонил начальник охраны ООО ЧОП «Спарта+» П.А.А. и спросил, где она находится, она ему пояснила, он составил акт об ее отсутствии на рабочем месте, а когда она вернулась, то написала в нем объяснение и расписалась. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в форменной одежде – черной куртке с надписью «охрана» и брюках, только не было нашивки с наименованием организации, так как ей такую нашивку не выдали, когда она поехала в больницу, то она сняла форменную куртку и оставила ее на рабочем месте. Трудовой договор, приказ о приеме на работу она подписала в конце ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении подписала в середине ДД.ММ.ГГГГ но не догадалась поставить фактическую дату подписания, у нее на телефоне сохранилась переписка с сотрудником отдела кадров за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказ об увольнении ею не подписан и что ей надо его подписать. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Спарта+» Сапончик О.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила возражения на исковое заявление. Указала, что в соответствии с п.п. 1.2., 2.3., 2.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Харько Л.А. принимается на работу в ООО ЧОП «Спарта+» в охрану на должность охранника, к выполнению своих должностных обязанностей приступает с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Истец подписывая ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО ЧОП «Спарта+», была ознакомлена с условиями договора и получила его экземпляр. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ рабочего места истца были обнаружены дисциплинарные нарушения. В соответствии с п.п. 2.2., 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОП «Спарта+» (далее - ПВТР ООО ЧОП «Спарта+») круг обязанностей, которые выполняет работник по своей должности, определяется трудовым договором, должностной инструкцией; работнику устанавливается режим рабочего времени согласно утвержденному графику сменности. Согласно п.п. 7.2., 7.4. ПВТР ООО ЧОП «Спарта+» за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; до наложения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме, в случае отказа работника дать объяснения составляется соответствующий акт. Истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10 часов 30 минут до 14 часов 10 минут по местному времени, никому о своем уходе не сообщила, начальник охраны ООО ЧОП «Спарта+» П.А.А. составил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут без уважительных причин, с актом Харько Л.А. ознакомилась и один экземпляр получила. Из сложившейся деловой практики и в соответствии с действующим законодательством о закупках, в каждом из заключенных договоров и контрактов имеется пункт в техническом задании, обязательный к исполнению - направление в адрес заказчика списка ответственных лиц, непосредственно исполняющих обязанности на охраняемом объекте, изменение ответственных лиц возможно только по согласованию с заказчиком. Истец, действуя неосмотрительно, своевольно, не проявляя должной ответственности, заменила себя на охраняемом объекте не согласованным сотрудником. В результате неправомерных действий истца могли наступить непоправимые последствия в виде опасности от посторонних граждан, антитеррористической защищенности, проникновения посторонних лиц на объект и т.д. Кроме того, в случае проверки заказчиком исполнения контракта, данный факт нахождения на посту несогласованного работника ответчика мог быть зафиксирован, что в последствии могло привести к расторжению контракта в одностороннем порядке, рассмотрения данного факта в УФАС вплоть до внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и наложения штрафных санкций. В соответствии п.п. 4.1.1., 4.1.5., 4.1.7. трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои служебные обязанности, соблюдать должностную инструкцию охранника, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, трудовую дисциплину, также своевременно собственными силами подтверждать свою квалификацию, проходить ежегодный квалификационный экзамен и переаттестацию охранников. Согласно ч. 7, 8 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ №) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. В акте проверки поста охраны от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут начальником охраны П.А.А. изложены нарушения: отсутствие форменной одежды, акта о периодичной ежегодной проверки знаний сотрудника охранной организации и отсутствие работника на рабочем месте. С результатами проверки истец ознакомлена. Доводы истца о незаконном ее увольнении руководством ООО ЧОП «Спарта+» являются голословными и какого-либо объективного подтверждения не имеют. Просит в удовлетворении исковых требований Харько Л.А. отказать.

В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ООО ЧОП «Спарта+» Сапончик О.Д. указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Харько Л.А. была принята на работу в ООО ЧОП «Спарта+» на должность охранника с испытательным сроком на 3 месяца. В тот же день с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Харько Л.А. была уволена как не прошедшая испытательный срок, от ознакомления с приказом об увольнении отказалась, о чем был составлен акт. За период прохождения испытательного срока Харько Л.А. дважды уходила на больничный, допускала нарушения трудовой дисциплины, о чем так же ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Харько Л.А. не вышла на работу и по своей инициативе попросила постороннего человека исполнять ее обязанности на охраняемом объекте. Данный факт мог повлечь за собой серьезные последствия для организации, а именно, наложение заказчиком серьезных штрафов, наложение штрафов от лицензирующего органа с привлечением организации к административной ответственности, претензии со стороны заказчика вплоть до включения организации в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Харько Л.А. дважды уходила на больничный, с 23 марта и с ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с личной недисциплинированностью работника, больничные листы были представлены в бухгалтерию предприятия значительно позже положенного срока: больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ поступил в организацию только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организацией было перечислено пособие по временной нетрудоспособности, информация по листу временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ поступила в организацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Харько Л.А. было перечислено положенное пособие. Т.В.А. был трудоустроен в ООО ЧОП «Спарта+» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на период осуществления трудовой деятельности истца данный гражданин в организации ответчика трудовую деятельность не осуществлял. В соответствии с п. 1.3 трудового договора работник осуществляет свою трудовую деятельность на конкретно указанном объекте. Истец Харько Л.А. должна была заранее предупредить начальника охраны о том, что ей необходимо посещение лечебного учреждения, начальник охраны заменил бы истца на период ее отсутствия на рабочем месте работником из согласованного с заказчиком списка. Такая процедура необходима еще и потому, что каждый охранник, оказывающий охранные услуги на охраняемом объекте, обязан иметь личную карточку, которая выдается лицензирующим органом, а именно подразделением Росгвардии, является документом строгой отчетности, в случае ее отсутствия руководитель предприятия, само предприятие может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.1, ст. 20.16 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафов и вплоть до дисквалификации организации. Ответчик считает, что нарушений трудовых прав Харько Л.А. не допущено.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Семис-оол И.С. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2022 г. №3215-О испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе. Тем самым работодателю предоставляется возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем, в свою очередь, обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. В случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание. При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ч. 1 ст. 71 ТК РФ). Увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника). Предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением, не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий. За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Исходя из этого совершение работником в период испытания дисциплинарного проступка может повлечь за собой наложение на него дисциплинарного взыскания с соблюдением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ. При этом привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, реализуя которое он обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых такой проступок был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Таким образом, правовое регулирование в сфере трудовых отношений совершенно определенно, четко и недвусмысленно разграничивает увольнение, применяемое в качестве дисциплинарного взыскания, и увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное разграничение обусловлено различными причинами, лежащими в основе увольнения работника: в первом случае работник увольняется за виновное и противоправное поведение, а во втором - ввиду неспособности выполнять определенную работу при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. В силу этого совершение работником в период испытания дисциплинарного проступка хотя и может повлечь за собой наложение на него дисциплинарного взыскания, но тем не менее отнюдь не свидетельствует о его неспособности (исходя из его деловых качеств) выполнять порученную ему работу и - с учетом целевого назначения испытания - не может расцениваться как обстоятельство, предопределяющее неудовлетворительный результат испытания. И, напротив, отсутствие у работника в период испытания дисциплинарных взысканий не является безусловным доказательством успешного прохождения им испытания, если при этом проявленные им в ходе испытания деловые качества (включая фактический уровень его знаний, умений и профессиональных навыков) свидетельствуют о его несоответствии порученной ему работе.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются непосредственно в судах.

При рассмотрении дела установлено, что Харько Л.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Спарта+» на должность охранника, пунктом 2.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Харько Л.А. установлен испытательный срок три месяца.

Суд не принимает доводы истца Харько Л.А. о том, что трудовой договор с ООО ЧОП «Спарта+» она не подписывала, с условиями договора, с правилами внутреннего трудового распорядка она не была ознакомлена, поскольку в представленных суду приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу имеется подпись Харько Л.А. об ознакомлении с приказом, рядом с которой стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, в представленном суду трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Спарта+» и Харько Л.А. в разделе адреса и подписи сторон имеется подпись Харько Л.А., а также имеется вторая подпись Харько Л.А. после текста о том, что до подписания трудового договора она ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Спарта+», Положением об оплате труда работников ООО ЧОП «Спарта+», Положением об обработке и защите персональных данных работников ООО ЧОП «Спарта+», должностной инструкцией охранника Харько Л.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр трудового договора Харько Л.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании подлинность своих подписей в указанных документах Харько Л.А. подтвердила, а ее пояснения о том, что трудовой договор, приказ о приеме на работу она подписала в конце ДД.ММ.ГГГГ то есть после увольнения, объективными доказательствами не подтвержден.

При этом суд не находит указанных в ст. 70 ТК РФ обстоятельств, при которых испытание при приеме на работу Харько Л.А. не могло быть установлено, в т.ч. указанных истцом обстоятельств об ее трудоустройстве в ООО ЧОП «Спарта+» в связи с реорганизацией ООО ЧОП «Викинг», поскольку истцом не представлено доказательств как трудоустройства Харько Л.А. в ООО ЧОП «Викинг» или у другого работодателя до ДД.ММ.ГГГГ, так и приглашения на работу в ООО ЧОП «Спарта+» в порядке перевода из ООО ЧОП «Викинг» или другого работодателя по согласованию между работодателями.

Приказом ООО ЧОП «Спарта+» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с Харько Л.А. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по основанию - неудовлетворительный результат испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в качестве документов-оснований указаны: акт проверки поста от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника охраны П.А.А..

В представленном суду акте проверки поста охраны указано, что начальника охраны Холдинга Безопасности «Кодекс» П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут проведена проверка поста физической охраны на объекте СОШ «Татаурово», сотрудника охраны на посту Харько Л.А., в акте указано, что признаком алкогольного, наркотического опьянения, отклонений/расстройств в поведении, наличия физических травм, препятствующих несению службы на объекте не выявлено; форменная одежда отсутствует, у сотрудника с собой отсутствует акт о прохождении ежегодной периодической проверки; в наличии полный комплект постовой документации (уведомление ЛРР о начале оказания услуг, копия договора/контракта, должностная инструкция охранника, согласованная с заказчиком, копия лицензии); в наличии необходимая материальная база для осуществления сотрудником своих обязанностей по договору (служебный телефон, рация, спецсредства (ПР, БР, газ), металлодетектор ручной, чайник, печь СВЧ); нет замечаний по порядку ведения служебной документации; есть замечания по несению службы сотрудником охраны в момент проведения проверки - на момент проверки сотрудник охраны отсутствует на рабочем месте. В акте имеются две подписи в графе «проверку провел: начальник охраны» и в графе «с результатами проверки ознакомлена: сотрудник охраны Харько Л.А.».

Из акта об отсутствии на рабочем месте, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут начальником охраны ООО ЧОП «Спарта+» П.А.А. в присутствии охранника С.В.С., заведующего хозяйством Б.Б.Ц., следует, что работник ООО ЧОП «Спарта+» Харько Л.А. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 30 минут до 14 часов 10 минут без уважительных причин. В акте имеются две подписи в графе «содержание акта подтверждаем личными подписями: С.В.С., Б.Б.Ц.», подпись в графе «настоящий акт составил начальник охраны ООО ЧОП «Спарта+» П.А.А., подпись в графе «с актом ознакомился и один экземпляр получил Харько Л.А.».

Указанная в приказе ООО ЧОП «Спарта+» от ДД.ММ.ГГГГ № докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника охраны П.А.А. ответчиком суду не представлена.

Из содержания акта об отсутствии на рабочем месте следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, но после указанного времени его составления в него было внесено время окончания периода отсутствия Харько Л.А. на рабочем месте - до 14 часов 10 минут, а также в акте ею собственноручно написаны объяснения: «я оставила за себя человека Теньковского Валерия, который работа на этом се ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока я была на больничном, о своем уходе никому не сообщила».

В судебном заседании факт своего отсутствия на рабочем месте на посту охраны в здании начальной школы Татауровской СОШ ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, а также подлинность собственноручного объяснения и своих подписей в указанных актах Харько Л.А. подтвердила. При этом Харько Л.А. представлена суду запись о консультации у врача гастроэнтеролога Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко с отметкой о ее нахождении в больнице ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 13 часов.

Вместе с тем суд относится критически к представленному ответчиком акту проверки поста охраны, поскольку он составлен П.А.А. как начальником охраны Холдинга Безопасности «Кодекс», его полномочия по указанной должности на проведение такого рода проверок в отношении поста охраны в здании начальной школы Татауровской СОШ, сотрудника ООО ЧОП «Спарта+» Харько Л.А. с составлением акта проверки какими-либо доказательствами не подтверждены, как и не представлены доказательства работы П.А.А. в ООО ЧОП «Спарта+» в должности начальника охраны. При этом на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ввиду фактического отсутствия на посту охранника Харько Л.А. невозможно было проверить и установить отсутствие у нее с собой акта о прохождении ежегодной периодической проверки, отсутствие у нее форменной одежды, что свидетельствует о противоречиях в содержании акта проверки поста охраны или его недостоверности в указанной части, что при рассмотрении дела ответчиком не устранено. Истец Харько Л.А. в судебном заседании пояснила, что она в тот день была на работе в форменной одежде – черной куртке с надписью «охрана» и брюках, признала отсутствие на куртке нашивки с наименованием организации, но указала, что ей такую нашивку не выдал работодатель, что, в свою очередь, ответчиком не опровергнуто. Иных достоверных доказательств указанных в акте проверки поста охраны нарушений (кроме отсутствия на посту охранника Харько Л.А., которое ею не оспаривается) при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Истец Харько Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем ее работы, при этом она указала, что она полагает, что причиной ее увольнения с работы стал инцидент от ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна.

Ответчиком ООО ЧОП «Спарта+» письменное уведомление о расторжении с Харько Л.А. трудового договора в суд не представлено. В представленном истцом Харько Л.А. уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ООО ЧОП «Спарта+» в лице генерального директора С.И.Д. уведомляет охранника Харько Л.А. о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ, трудовой договор будет расторгнут через три дня с момента получения данного уведомления по причине ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Суд приходит к выводу, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания охранника Харько Л.А. не выдержавшей испытание, что является нарушением требований ст. 71 ТК РФ, но из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вывод работодателя о несоответствии охранника Харько Л.А. порученной ей работе и, как следствие, признании ее не выдержавшей испытание основан на нарушениях, указанных в акте проверки поста от ДД.ММ.ГГГГ, акте отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению работодателя, свидетельствуют о неспособности работника выполнять данную работу. Доказательства того, что работодателем в течение времени с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до составления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № проведена полная и всесторонняя оценка деловых качеств охранника Харько Л.А., проявленных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая фактический уровень ее знаний, умений и профессиональных навыков, суду при рассмотрении дела не представлены. Указывая в возражениях на исковое заявление в качестве причин, послуживших основанием для признания охранника Харько Л.А. не выдержавшей испытание и несоответствующей порученной ей работе, выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения истца, ответчик указывает, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, то есть трактует выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения истца Харько Л.А. как ее виновное и противоправное поведение, что противоречит выбранному работодателем основанию увольнения Харько Л.А. - неудовлетворительный результат испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при котором в основе увольнения работника должна быть неспособность работника выполнять определенную работу при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом в рассматриваемом случае ответчик не использует предусмотренное законом право инициировать в период испытательного срока привлечение работника Харько Л.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей с соблюдением процедур, установленных ст. 192, 193 ТК РФ, включая обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение по всем выявленным нарушениям (включая отсутствие акта о прохождении ежегодной периодической проверки, отсутствие форменной одежды), учитывать тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых такой проступок был совершен. Более того, из анализа табеля учета рабочего времени и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харько Л.А. отработано 8 часов, как и в другие рабочие дни, всего 56 часов, за которые ей начислена и выплачена заработная плата, что свидетельствует об избирательности оценки ответчиком выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений и их последствий.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что вывод работодателя ООО ЧОП «Спарта+» о несоответствии работника Харько Л.А. порученной ей работе и признании ее не выдержавшим испытание сделан без полной и всесторонней оценки работодателем деловых качеств работника, проявленных ею в ходе испытания, и не основан на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности Харько Л.А. выполнять работу охранника, не связанных с виновным и противоправным поведением работника, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания охранника Харько Л.А. не выдержавшей испытание, что в совокупности является нарушением предусмотренных ч. 1 ст. 71 ТК РФ оснований и специального порядка расторжения трудового договора, свидетельствует о незаконности увольнения Харько Л.А. с должности охранника ООО ЧОП «Спарта+».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца Харько Л.А. является незаконным, она подлежит восстановлению на прежней работе в должности охранника ООО ЧОП «Спарта+» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (с первого дня после дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), рассчитанного в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922. Поскольку по запросам суда справки о среднемесячной заработной плате и среднедневном заработке Харько Л.А. ответчиком не представлены, что препятствует определению конкретного размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд считает возможным возложить на ООО ЧОП «Спарта+» обязанность произвести Харько Л.А. выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной ответчиком в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2)

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика ООО ЧОП «Спарта+» по отношению к истцу Харько Л.А., нарушение ее прав при увольнении, нарушение права на труд и получение оплаты за него, в связи с чем суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, но частично в размере 20000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика с учетом длящегося нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харько Л. А. (ИНН №) к ООО ЧОП «Спарта+» (ИНН № удовлетворить частично.

Восстановить Харько Л. А. на работе в ООО ЧОП «Спарта+» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО ЧОП «Спарта+» произвести Харько Л. А. выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО ЧОП «Спарта+» в пользу Харько Л. А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решение в части восстановления Харько Л. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.