Аджиев Салимгерей Юнусович

Административное дело №2а-130/2024

УИД: 05RS0035-01-2024-000141-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Магомедове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Агентство Финансового контроля» (далее НАО ПКО «АФК») к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из доводов административного искового заявления, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

По состоянию на 31.01.2024г. задолженность должника ФИО2 перед ООО ПКО «АФК» не погашена и составляет 84 866,41 рублей. Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО6 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномоч...

...ий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО ПКО «АФК».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>-сухокумск УФССП России по РД ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>-сухокумск УФССП России по РД ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в административном иске просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На этапе подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав исполнитель ФИО8 представил суду постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору всего в размере 84 866,41 рублей в пользу взыскателя НАО ПКО «АФК» и сводку по исполнительному производству.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему административным истцом письменные материалы, изучив копию постановления о возбуждении исполнительного производства и сводку по исполнительному производству, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64 и 68 Закона приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании были исследованы постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору всего в размере 84 866,41 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (правопреемник ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля) и сводка по указанному исполнительному производству, из которого следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и/или иные доходы должника;

-судебным приставом –исполнителем неоднократно направлены запросы для получения информации о должнике или его имуществе, запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос в УФМС, Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии (МВВ), направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, операторам связи, в банкоские учреждения.

Из сведений, содержащихся в Реестре по исполнительному производству №-ИП следует, что ответы на запросы, направленные в Пенсионный Фонд о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии (МВВ) в службу судебных приставов не поступали.

Из представленной суду судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству №-ИП не усматривается, что судебным приставом-исполнителем при направлении запросов в соответствующие органы, предпринимались меры к своевременному получению от них ответов, ограничившись лишь направлением запросов.

В данном случае отсутствие ответов на направленные запросы, в связи с этим не принятие дополнительных действий должностным лицом к своевременному получению сведений в отношении должника, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное взыскание с должника задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании судебного пристав-исполнителя бездействия незаконным, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и понуждении в принятии мер принудительного исполнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части обязать административного ответчика обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО3, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 принять меры принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу НАО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Р.А.Аюпов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда РД Телемишев Э.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: респ. Дагестан, р-н Ногайский, <адрес>, будучи осведомленный о введенном Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» масочном режиме на территории Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в <адрес> РД, находился на объекте розничной торговли, в присутствии других граждан, т.е. в магазине «Корона», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (специальная маска), тем самым нарушил требования подпункта «а» пункта 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в с...

...вязи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским МВ СР ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ст. сержантом полиции ФИО3, рапортом ФИО3; фотодокументом фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (специальная маска); справкой формы №П на ФИО1; объяснением ФИО1

Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, является пенсионером, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда РД Телемишев Э.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Россия, респ. Дагестан, р-н Ногайский, <адрес>, будучи осведомленный о введенном Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» масочном режиме на территории Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в 16 часов 30 минут находился на объекте розничной торговли, при наличии других покупателей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (специальная маска), тем самым нарушил требования подпункта «а» пункта 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает в...

...озможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1. инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим УУП ТПП «Ферма №» ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3, рапортом ФИО3; фотодокументом фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (специальная маска).

Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РД (МВД по <адрес>); р/с 40№, Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 048209001 ИНН 0541018037 КПП 057201001 ОКТМО 82640000 КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, респ. Дагестан, р-н Ногайский, <адрес>, будучи осведомленным о введенном запрете Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Арсенал», расположенном по <адрес> РД в присутствии других граждан, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитная маска), тем самым нарушил требования подпункта «а» пункта 1 настоящего Указа Главы РД.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1 вышеописанного правонарушения подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ТПП «Коминтерн» ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3; рапортом ФИО3; фотодокументом фиксации факта отсу...

...тствия средств индивидуальной защиты (медицинская маска и перчатки).

Таким образом, суд, изучив представленные в распоряжение суда протокол об административном правонарушении и письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 доказанной частично.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с решением УУП ТПП «Коминтерн» ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 о квалификации действий ФИО1 по ч.2 с.20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие вменяемого в вину административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Арсенал», расположенном по <адрес> РД в присутствии других граждан, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитная маска). И ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействия), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 настоящей статьи.

Судом также установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Изучением материалов установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом нет расшифровки самой сути обвинения. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РД (МВД по <адрес>); р/с 40№, Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 048209001 ИНН 0541018037 КПП 057201001 ОКТМО 82640000 КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Р.С. Расурулаев

Административное дело №2а-72/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И., при секретаре судебного заседания Яхьяевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску Кайбагарову М.С., УФССП по РД и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску Кайбагарова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2021 г. ООО МФК «ОТП Финанс» в лице его представителя по доверенности Ефименко В.П. обратилось в Ногайский районный суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску Кайбагарову М.С., УФССП по РД и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску Кайбагарова М.С., выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за...

... период с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.

Представитель административного истца в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Стороны вправе обратиться суду с ходатайством о рассмотрении административного дела без их участия, если их участие судом не будет признано обязательным.

Из оглашенного судом административного искового заявления следует, что в ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску 24.12.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1122/2019, выданный 08.11.2019 г. мировым судьей судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2883508446 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 368859, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 84.866,41 рублей.

09.02.2020 возбуждено исполнительное производство 1308/20/05054-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кайбагарова М.С.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Кайбагарова М.С. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель КАЙБАГАРОВ М. С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г. Южно- Сухокумску Кайбагарова М. С., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.;

А также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску Кайбагарова М. С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумск Кайбагаров М. С. в судебное заседание не явился, на этапе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не признал, представил суду заверенную копию исполнительного производства № 1308/20/05054-ИП, возбужденное в отношении должника Аджиева Салимгерей Юнусовича о взыскании задолженности в размере 84.866,41 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». При этом обратился с заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан и заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему административным истцом письменные доказательства, а также письменные материалы, представленные административным ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 настоящего Закона №229-ФЗ действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 указанного Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы, представленные сторонами:

исполнительное производство № 1308/20/05054-ИП, возбужденное 09.02.2020г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск Ахмедовым М.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан № 2-1122/2019 от 08.11.2019 г., которым постановлено взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 84.866,41 рублей.

19.08.2020 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск Ахмедовым М.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

23.06.2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск Ахмедовым М.М. направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

09.02.2020 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск Ахмедовым М.М. направлен запрос № 1040245052 о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Кроме того, в деле имеется сводка по исполнительному производству № 1308/20/05054-ИП, в которой приведен перечень выполненных в рамках возбужденного исполнительного производства мероприятий. Согласно указанной сводке, судебными приставами-исполнителями были выполнены запросы в банки и кредитные учреждения, ГИМС, ГИБДД МВД России на наличие штрафов, на наличие зарегистрированных транспортных средств, в ФНС об отчислениях, в ПФР сведений о получении заработной платы и иных денежных вознаграждений застрахованного лица, отчислений страховых взносов, в МВД России о наличии зарегистрированного оружия, ФНС о наличии в ЕГРП зарегистрированного имущества, к операторам сотовой связи, ФМС (МВВ), в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии, с указанием сроков исполнения запросов и исполнителей.

Из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумск приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно Федеральному закону «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» от 20.07.2020г. №215-ФЗ в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно не применяются судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства должника, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих ему транспортных средств. Административный ответчик в силу Закона не мог осуществить выезд по месту жительства должника для составления Акта о наложении ареста на имущество, в связи с изложенным эти требования административного истца суд находит необоснованными.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, согласно которым судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании с Аджиева Салимгерей Юнусовича в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 84.866,41 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика осуществить выход по месту регистрации (проживания) должника для составления Акта о наложении ареста на имущество, так как по данным исполнительного производства на запросы судебных приставов-исполнителей получены отрицательные ответы о наличии зарегистрированного имущества у должника Аджиева С.Ю.

Доводы административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, не принимаются во внимание, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав не произвел проверку имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 09.02.2020 года по 18.01.2020 года, является необоснованными, поскольку согласно п. 5 Федерального закона от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» по 31 декабря 2020 года включительно приставы не могут, в частности, арестовать и изъять движимое имущество должника, находящееся по месту его жительства. Ограничение не касается транспортных средств, однако транспортных средств, на которое могло быть обращено взыскание, за Аджиевым С.Ю. не зарегистрировано.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов, введенное постановлением судебного пристава - исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

И суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика осуществить выход по месту регистрации (проживания) должника Аджиева С.Ю. для составления Акта о наложении ареста на имущество, так как по данным исполнительного производства на запросы судебных приставов-исполнителей получены отрицательные ответы о наличии зарегистрированного имущества у должника Аджиева С.Ю.

При изложенных обстоятельствах требования представителя административного истца суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску Кайбагарову М.С., заинтересованным лицам УФССП по РД и ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску Кайбагарова М.С., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.02.2020г. по 18.01.2021г.; а также обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску Кайбагарова М. С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А. И. Кулунчаков