Чемазоков Ашамаз Ихсанович

№12-574/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 2 августа 2019 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора города Нальчика Ансокова М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Чемазокова Ашамаза Ихасановича по протесту прокурора г. Нальчик Тлостанова З.Х. на определение мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2019 года старшим государственным инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику Канкуловым Б.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Чемазокова А.И.

Определением от 7 мая 2019 года протокол об административном правонарушении в отношении Чемазокова А.И. и собранные материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года названный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчик, составившему протокол.

На определение мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года прокурором города Нальчика Тлостановым З.Х. внесен протест, в котором содержится требование об отмене опротестованного определения по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неверно применены положения подпункта «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...

...» в части отсутствия полномочий у судов общей юрисдикции на рассмотрение дел об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в связи с их неподсудностью судьям арбитражных судов.

В протесте указано, что на момент совершения правонарушения привлекаемое лицо не имело статуса индивидуального предпринимателя и согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратило свою деятельность в качестве индивидуального 27 апреля 2016 года. Сам же протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, и к нему приложены все необходимые документы.

До начала рассмотрения дела по существу и.о. прокурора города Нальчика Курдановым Р.С. было подано ходатайство о восстановлении срока для внесения протеста на определение мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года.

В судебном заседании прокурор Ансоков А.М. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования по тем основаниям, что налоговый орган определение мирового судьи от 16 мая 2019 года получил по почте 14 июня 2019 года и направил письмо имя прокурора города Нальчика с просьбой опротестовать указанное определение мирового судьи 20 июня 2019 года. Протест прокурором внесен 26 июня 2019 года и поступил к мировому судье 28 июня 2019 года. Таким образом, и налоговый орган и прокурор действовали в короткие сроки.

Прокурор Ансоков М.А. также поддержал протест по изложенным в нем основаниям и просил отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года и вернуть материалы дела об административном правонарушении в отношении Чемазокова А.И. мировому судье на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Чемазокова А.И., оценив доводы протеста и ходатайства о восстановлении срока внесения протеста, прихожу к следующим выводам.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении прокурором может быть подан протест.

Поскольку прокурором города Нальчика внесен протест по делу, в котором прокурор не участвовал, протест внесен в связи с обращением налогового органа, просившего дать правовую оценку определению мирового судьи, суд находит, что срок внесения протеста был пропущен прокурором по уважительной причине.

При таких обстоятельствах нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года обоснованным.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 13 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Возвращая протокол об административном правонарушении в отношении Чемазокова А.И. по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ должностному лицу налогового органа, мировой судья, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в подпунктах «г» и «д» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходил из того, что указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях не подсудны судьям судов общей юрисдикции; что такие дела подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Однако указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании указанных положений КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Чемазоков А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 октября 2013 года. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Чемазоков А.И. прекратил 27 апреля 2016 года. Протокол об административном правонарушении в отношении Чемазокова А.И. по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ составлен 7 мая 2019 года, при этом датой совершения правонарушения указано 26 апреля 2019 года.

Таким образом, Чемазоков А.И. ни на дату совершения правонарушения, ни на дату составления протокола об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем не являлся.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Поскольку на дату совершения административного правонарушения Чемазоков А.И. индивидуальным предпринимателем не являлся, настоящее дело об административном правонарушении подсудно мировому суду. В этой связи правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, составившему протокол, по мотиву подведомственности дела арбитражному суду, у мирового судьи не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору города Нальчика срок внесения протеста на определение мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Чемазокова А.И. должностному лицу Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчик, составившему протокол, отменить и вернуть указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР.

Судья Е. П. Блохина