Чемазоков Борис Чамилович

Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22–3793/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 августа 2016 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.

с участием:

- осужденного Чемазокова Б.Ч.

- адвоката Кушнаренко С.С.

- потерпевшей ФИО5

- прокурора Айдинова С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скрипниковой И.С., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО5 и защитника осужденного Чемазокова Б.Ч. адвоката Кушнаренко С.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 мая 2016 года, которым

ЧЕМАЗОКОВ Борис Чамилович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму водителем, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Чемазокову Б.Ч. постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок наказания исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного Чемазокова Б.Ч. и его защитника адвоката Кушнаренко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- потерпевшей ФИО5, подержавшей доводы с...

Показать ещё

...воей апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Чемазоков Б.Ч. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено 28 октября 2015 года в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чемазоков Б.Ч. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скрипникова И.С. просит приговор изменить, применив к назначенному осужденному наказанию положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Чемакозов Б.Ч. ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет троих детей, один из которых малолетний, возместил причиненный вред, потерпевшая никаких претензий не имеет и не настаивала на назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Указанные обстоятельства судом перечислены в приговоре, однако фактически не учтены.

В своих апелляционных жалобах потерпевшая ФИО5 и защитник осужденного адвокат Кушнаренко С.С. также просят приговор изменить, назначив Чемазокову Б.Ч. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, приведя в обоснование доводы, в целом аналогичные доводам государственного обвинителя. Кроме того, потерпевшая не согласна с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о примирении с Чемазоковым Б.Ч., указывает на наличие у него проблем со здоровьем, а адвокат обращает внимание на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Чемазокова Б.Ч. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшая и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Чемазоковым Б.Ч., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления Чемазоковым Б.Ч. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено в установленном законом порядке, при этом прекращение дела является правом, но не обязанностью суда. Свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд в достаточной степени мотивировал, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд должным образом мотивировал назначение Чемазокову Б.Ч. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 мая 2016 года в отношении Чемакозова Б.Ч. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Чемазокова Б.Б.,

защитника Кушнаренко С.С., представившего удостоверение адвоката № 5918 и ордер № 142513 от 21.04.2016 года,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЧЕМАЗОКОВА Б.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Чемазоков Б.Ч., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории <адрес> в светлое время суток со скоростью около 72 км/час, по правой крайней полосе проезжей части автодороги «<адрес> <адрес> в сторону <адрес>, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований п.п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средс...

Показать ещё

...тва вплоть до полной остановки перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 300-Э от 30.11.2015 года смерть ФИО3 наступила 28.10.2015 года в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма (ушибленная рана затылочной области; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; базальное субарахноидальное кровоизлияние; кровь в желудочках; перелом основания черепа); тупая травма груди и живота (ушибы легких, кровоизлияние в заднее средостение и в области корней легких, кровоизлияния в корень брыжейки кишечника; переломы 2,3,4,5,6 левых ребер по задней подмышечной линии, 3,4 левых ребер по лопаточной линии); ссадина и кровоподтек левого локтя.

Данные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы образовались прижизненно в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью, действовавшего со значительной силой, незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Чемазоковым Б.Ч. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым:

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Чемазоковым Б.Ч. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО3

Чемазоков Б.Ч. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, и добровольно, в присутствии защитника заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чемазоков Б.Ч. согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся, пояснил, что осознает характер ранее заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316, ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, поддержавшего это ходатайство, мнения государственного обвинителя и потерпевшей ФИО5, давших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что событие преступления и виновность Чемазокова Б.Ч. в его совершении установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд. Обвинение, с которым согласился Чемазоков Б.Ч., является обоснованным, а совершенное им деяние подлежит квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

Чемазоков Б.Ч. свою вину признал полностью, производству расследования по уголовному делу не препятствовал, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чемазокова Б.Ч., являются наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чемазокова Б.Ч., не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает личность подсудимого, а также характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает справедливым избрать Чемазокову Б.Ч. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с его изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения другого, более мягкого наказания, не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение – судом не установлено.

При этом, суд не может согласиться с мнением всех участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя и потерпевшей ФИО5, о необходимости назначения Чемазокову Б.Ч. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также мнением подсудимого и его защитника о возможности не назначения Чемазокову Б.Ч. дополнительного наказания, поскольку водителем Чемазоковым Б.Ч. наезд на пешехода ФИО3 был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем совершенное подсудимым преступление носит повышенный общественный резонанс.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Чемазоковым Б.Ч., относится к преступлению средней тяжести, поскольку является совершенным по неосторожности, за совершение которого максимальное наказание превышает три года лишения свободы.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания Чемазоковым Б.Ч. назначенного наказания определить колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧЕМАЗОКОВА Б.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и его исполнения Чемазокову Б.Ч. оставить без изменения.

Определить следующий порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Срок отбывания Чемазоковым Б.Ч. наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному положения ст.75.1 УИК РФ: Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья:

Свернуть