Чемериченко Анна Сергеевна

Дело № 2-500/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемериченко Анны Сергеевны к ООО «Загородная Усадьба» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чемериченко А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба» в котором, с учетом уточнений просит уменьшить цену квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены 251 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 251 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 76 932 руб. 86 коп., стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 18 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО2 и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-42.1(кв)-1/19/3(1) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по (строительному) адресу: <адрес>., г/п Мытищи, <адрес> (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка) и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей проектно...

...й площадью 47,10 кв.м., со строительным (условным) номером 91, расположенную на 19 этаже, в секции 1 указанного многоквартирного жилого дома. Участник долевого строительства обязался своевременно и в полном объеме оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 4 803 300 руб. 48 коп. Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена истцом в полном объеме в порядке и сроки предусмотренные договором. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии представителя ответчика произвел осмотр квартиры, неудовлетворительное состояние которой было подтверждено Актом осмотра. Застройщик взял на себя обязательство в течение 45 календарных дней устранить выявленные недостатки. Однако до настоящего времени недостатки объекта долевого строительства не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Загородная Усадьба» передало, а ФИО2 приняла по передаточному акту объект долевого строительства. Однако застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ а также в ходе эксплуатации квартиры истцом, были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Центр экспертных заключений» было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно- монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства и выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, одновременно уведомив застройщика о судебном порядке, в случае игнорирования ее требований.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ответ на претензию не поступал.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал. При взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Загородная Усадьба» заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-42.1(кв)-1/19/3(1) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по (строительному) адресу: <адрес>., г/п Мытищи, <адрес> (блок 42.1, 42.2, подземная автостоянка) и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 47,10 кв.м., со строительным (условным) номером 91, расположенную на 19 этаже, в секции 1 указанного многоквартирного жилого дома. Участник долевого строительства обязался своевременно и в полном объеме оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 4 803 300 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме в порядке и сроки предусмотренные договором.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии представителя ответчика произвел осмотр квартиры, неудовлетворительное состояние которой было подтверждено Актом осмотра. Застройщик взял на себя обязательство в течение 45 календарных дней устранить выявленные недостатки. Однако до настоящего времени недостатки объекта долевого строительства не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Загородная Усадьба» передало, а ФИО2 приняла по передаточному акту объект долевого строительства, жилому дому присвоен адрес - <адрес>. Однако застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом, были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Центр экспертных заключений» было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно- монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства и выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, одновременно уведомив застройщика о судебном порядке, в случае игнорирования ее требований.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ответ на претензию не поступал.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного осмотра объекта экспертом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в следствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (полный перечень нарушений указан в заключении эксперта).

Стоимость работ по устранению недостатков, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 174 000 рублей.

Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 77 000 рублей.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Загородная Усадьба» в пользу истца денежных средств, в размере 251 000 руб., в счет уменьшения покупной цены квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к застройщику по вопросу выплаты неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае просрочки в передаче объекта долевого строительства и не удовлетворении требования участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного ФИО6 вправе потребовать от застройщика устранения недостатков переданного жилого помещения, выявленного в течение гарантийного срока, а также в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки, а также неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустоек ввиду их несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию неустоек последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую истец просит возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что невыполнение требований истца об устранении строительных недостатков и несвоевременная передача объекта долевого строительства повлекли для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин, а также что указанные недостатки являются устранимыми, в связи с чем, истец не лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд считает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. Неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 15 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Загородная Усадьба» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технического исследования квартиры в размере 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 100 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 18 коп.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 50 000 руб., что так же подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 20 000 рублей.

Однако, в силу пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 310 руб.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым предоставить ответчику ООО «Загородная Усадьба» отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Загородная Усадьба» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Чемериченко Анны Сергеевны в счет уменьшения покупной цены квартиры, денежные средства в размере 251 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 31.03.2019 года по 10.06.2020 года в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 года по 31.03.2019 года в размере 40 000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования квартиры в размере 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в иных размерах – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 310 руб.

Предоставить ответчику ООО «Загородная Усадьба» отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 11 июня 2020 года

Судья:

Дело № 2-2337/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-003344-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 28 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Чемериченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к Чемериченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав местом жительства ответчика: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чемериченко А.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В представленных возражениях указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 и «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по ...

...договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, таким образом, место жительства признается место, где гражданин зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, ответчик Чемериченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Выбыла в <адрес>.

Из представленной в адрес суда копии паспорта на имя ответчика следует, что Чемериченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик Чемериченко А.С. не проживает на территории Кировского административного округа г. Омска, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исковое заявление было принято Кировским районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности. Указанное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Чемериченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, передать в Мытищинский городской суд Московской области, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья С.А. Паталах

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Чемериченко Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чемериченко А.С. о взыскании задолженности по банковской карте в сумме № коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чемериченко С.А. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом № рублей, с процентной ставкой 25,9% годовых, с выплатой неустойки в размере 36% годовых.

Чемериченко С.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно сведениям, предоставленным из нотариальной палаты, заемщик Чемериченко С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является его дочь Чемериченко А.С. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; против вынесения су...

...дом заочного решения не возражал.

Согласно ответу на запрос в Нотариальную палату Омской области, в производстве нотариуса Книгиной И.А. находится наследственное дело № года к имуществу Чемериченко С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследников к его имуществу является дочь Чемериченко Анна Сергеевна.

Таким образом, Чемериченко А.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Чемериченко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с полным погашением задолженности перед банком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованного в судебном заседании эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Чемериченко С.А., кредитором ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом № рублей, с процентной ставкой 25,9% годовых, с выплатой неустойки в размере 36% годовых.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно сведениям предоставленным нотариусом нотариального округа города Омск Книгиной И.А., Чемериченко С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является Чемериченко А.С.

Как утверждает истец в исковом заявлении, Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., из них: основной долг – № рублей, проценты – № коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Таким образом, ответчик, как наследник Чемериченко С.А., несет ответственность перед Банком по исполнению, либо ненадлежащему исполнению обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

В период рассмотрения настоящего иска судом, ответчиком была полностью погашена задолженность по банковской карте в сумме № коп., в подтверждение чего предоставила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик полностью погасила имеющуюся задолженность, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Чемериченко Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья