Чемеригин Владимир Анатольевич

2-2051 /2022

26RS0001-01-2022-002040-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов РФ к Чемеригину В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов РФ обратился в суд с исковыми требованиями к Чемеригину В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано: в Советском районном суде Республики Дагестан находится дело по заявлению Чемеригина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Советского районный суд <адрес> от дата по делу № заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чемеригина В.А. взысканы денежные средства в сумме 7 725 256 рубля 83 копеек. Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан на основании вынесенного постановления от дата, выдан исполнительный лист № от дата, который поступил в Министерство финансов Российской Федерации дата. Исполнительный лист № исполнен Министерством финансов Российской Федерации дата и направлен в суд с отметкой об исполнении. В свою очередь, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от дата постановление Советского районный суд <адрес> от дата по делу № было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Постановлением Советского районный суд <адрес> ...

...от дата в удовлетворении заявления Чемеригина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано в полном объеме. Следовательно, денежные средства в этой части подлежат возврату в казну Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с Чемеригина В. А. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 7725256,83 рублей.

Полный текст искового заявление приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец Министерство финансов РФ (в лице представителя) - извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик Чемеригин В. А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

В судебное заседание третье лицо - ООО «Эсидбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из искового заявления следует: Постановлением Советского районный суд <адрес> от дата по делу № заявленные Чемеригиным В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности требования были удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чемеригина В.А. взысканы денежные средства в сумме 7725256 рубля 83 копеек. Взыскателю выдан исполнительный лист № от дата, который исполнен Министерством финансов Российской Федерации дата и направлен в суд с отметкой об исполнении. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от дата постановление Советского районный суд <адрес> от дата по делу № было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Постановлением Советского районный суд <адрес> от дата в удовлетворении заявления Чемеригина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано в полном объеме, что явилось основанием обращения в суде с требованиями о взыскании с Чемеригина В.А. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 7725256,83 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 7725256,83 рублей были получены Кадиевым А. К. по доверенности № <адрес>1 от дата.

Ответчиком (с учетом устных и письменных доводов (в т.ч. апелляционной жалобе на ранее вынесенное по делу решение суда)) оспариваются доводы истца, получение денежных средств в заявленном размере, факт обращения в суд по вопросу взыскания денежных средств и выдачи доверенности на иное лицо на совершение указанных действий. В представленных возражениях указывает на то, что в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с исковыми требованиями к Министерству Финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не обращался, нотариальную доверенность на подачу искового заявления не подписывал, денежные средства не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком указанных в иске обстоятельств, в т.ч. факта выдачи нотариальной доверенности № <адрес>1 от 03.10.2021г, получения денежных средств, - на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайств ответчика судом была назначена почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной почерковедческой технической экспертизы № от дата: Подпись от имени Чемеригина В. А. в нотариальной доверенности № <адрес>1 от дата (копия), выполнена не Чемеригиным В. А., а другим лицом. Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени Чемеригина В. А. в нотариальной доверенности № <адрес>1 от дата (копия), выполнен не Чемеригиным В. А., а другим лицом. Признаков применения технических средств (монтажа - переноса изображения с других документов) при выполнении рукописного текста (расшифровка подписи) и подписи, от имени Чемеригина В. А. - не установлено.

В ходе проведения судебной экспертизы исследовались как свободные, так экспериментальные образцы почерка и подписи Чемеригина В. А. и нотариальная доверенность № <адрес>1 от дата (копия), на которых и основаны выводы эксперта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Стороной истца и стороной ответчика экспертное заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от дата не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований, помимо исследованных судом, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от 14.06.2022г., приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

Как следует из постановления и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу генерал-майора юстиции Хаджимусова Р.У. о возбуждении уголовного дела от дата: возбуждено уголовное дело в отношении Абулмуслимова А.М., Амирханова Р.М., Садикова Р.А., Гаджимагомедова А.А., Абулмуслимова З.А., Гасанова З.Г., Таймасханова М.Б., Гайдарбегова Г.М.,Асанбекова Р.А., Омарова П.М., Балакова Н.З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ. В период до дата, более точное время следствием не установлено, адвокат Амирханов P.M., Садиков Р.А., Абулмуслимов A.M. и иные неустановленные лица, действуя согласовано и в составе преступного сообщества, находясь на территории Республики Дагестан, преследуя совместную цель в течении максимальной финансовой выгоды в результате совершения тяжкого вступления, а именно совершения организованной группой хищения путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, получив сведения о том, что в 2009 году Чемеригин В.А. задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ по уголовному делу №, но в последующем к уголовной ответственности не привлекавшийся, соответственно имеющий право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, изготовили от имени Чемеригина В.А. и Украинской Н.А., не осведомленных о совершаемых от их имени действиях, следующие вымышленные поддельные документы: договор об оказании услуг № от дата между ООО «Терминал Сервис» в лице генерального директора Чемеригина В.А. и ООО «Комфор» в лице директора Украинской Н.А., на оказание услуг на сумму 5 200 000 рублей; выписка-"из решения общего собрания ООО «Терминал Сервис»; переписка между Украинской Н.А. и Чемеригиным В.А.; документы подтверждающие медицинское лечение и оказание ему санаторно-курортных услуг в санатории «30-летия Победы» <адрес> края. С целью обеспечения возможности и создания условий для совершения запланированного тяжкого преступления, а также последующего сокрытия его следов, и с целью избежать возможной уголовной ответственности за содеянное, не позднее дата, участники преступного сообщества Амирханов P.M., Абулмуслимов A.M., Садиков Р.А. и иные неустановленные лица, действуя согласованно и в составе преступного сообщества, изготовили поддельную доверенность серии <адрес> от дата, удостоверенную нотариусом Мусаевой И.А. на своем рабочем месте по адресу: <адрес>-1, <адрес>, согласно которой Чемеригин В.А. якобы уполномочивает Кадиева А.К., не осведомленного о преступных намерениях, представлять его интересы в судебных органах, открывать счета в банках, с возможностью передоверия указанных в доверенности прав. Далее, не позднее дата, более точно время следствием не установлено, неустановленный следствием участник преступного сообщества, имея поддельный паспорт Кадиева А.К. от имени последнего, не осведомленного о совершаемых от его имени действиях, обратился к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидову М.А., который находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, изготовил и заверил доверенность, согласно которой Кадиев А.К., якобы, уполномочил участника преступного сообщества адвоката Амирханова P.M. представлять интересы Чемеригина В.А. в судебных органах. После этого, дата, участник первой группы преступного сообщества адвокат Амирханов P.M., согласно отведенной ему преступной роли, преследуя совместную цель совершения тяжкого преступления против собственности, обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан. расположенный по адресу: <адрес>. 4, с ходатайством в интересах Черемеригина В.А., не осведомленного о преступных действиях от его имени членами преступного сообщества, о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, куда представил предварительно изготовленные вышеуказанные поддельные документы, якобы подтверждающие право Чемеригина В.А. на получение выплат. дата федеральный судья Советского районного суда <адрес> в Республики Дагестан Гасанов Ш.О., на основании предоставленных участниками преступного сообщества поддельных документов, по результатам судебных рассмотрений с участием адвоката Амирханова P.M., вынес решение об удовлетворении исковых требований, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чемеригина В.А. денежные средства в размере 7725256,83 рублей, выдав исполнительный лист серии ВС № 051643765 от дата адвокату Амирханову P.M. дата на основании ранее выданного судом исполнительного листа на счет №, КУ ООО «Эсидбанк» ГК «АСВ», заранее открытый на имя Чемеригина В.А. участниками преступного сообщества, получены денежные средства в размере 7725256,83 рублей. Похищенные денежные средства в размере 7725256,83 рублей были распределены Абдулмуслимовым A.M. между участниками преступного сообщества, которые распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно сведениям Чемеригин В. А. является свидетелям по данному уголовному делу.

Заключение судебной экспертизы и постановление о возбуждении уголовного дела, в своей совокупности подтверждают позицию ответчика о том, что им фактически денежные средства от истца не были получены как лично, так и через представителя и в суд с соответствующим иском он не обращался.

Таким образом, приведенные истцом доводы, указывающие на неосновательное обогащение Чемеригина В.А., документально не подтверждены.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику, суду не представлено, кроме того, доказательства недобросовестности со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Противоречие в доводах иска, отсутствие допустимых доказательств, - в своей совокупности с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ приводят суд к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с Чемеригина В.А. неосновательного обогащения в размере 7725256,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к Чемеригину В. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7725256,83 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских

Судья р/с Степанова Е.В. № 33-3-6767/202

в суде 1-й инстанции № 2-2051/2022

УИД 26RS0001-01-2022-002040-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Министерства финансов РФ – Рыбиной И.В.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2023 года об удовлетворении заявления ответчика Чемеригина ФИО7 о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Чемеригину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чемеригин В.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Чемеригину Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2023 года указанное заявление удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения заочного решения Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года по гражданскому делу и возвратил Чемеригину В.А. 34800 рублей 85 копеек, взысканного с него как с ответчика в пользу истца по отмененному за...

...очному решению Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года № 2-617/2018.

В частной жалобе представитель истца Министерства финансов РФ – Рыбина И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что как следует из постановления о прекращении исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 34800 рублей 85 копеек. При этом в Министерстве финансов РФ информация о поступлении денежных средств, взысканных с Чемеригина В.А. по исполнительному производству № №-ИП, отсутствует. Так же указывает, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 2 мая 2023 года, денежные средства, взысканные с Чемеригина В.А. были перечислены в пользу Министерства финансов Ставропольского края. При этом Министерство финансов Ставропольского края не являлось истцом по делу, в связи с чем заочное решение суда от 26 марта 2018 года не приводилось в исполнение, а потому отсутствуют основания для применения судом положений статьи 443 ГПК РФ и осуществлению поворота исполнения судебного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно части 2 статьи 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 ГПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12ноября 2018 г. N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд к Чемеригину В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года исковые требования Министерства финансов РФ были удовлетворены:

с Чемеригина В.А. в пользу Министерства финансов РФ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7725256 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25января 2022 года заочное решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2018 года отменено, дело направлено по подсудности на рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к Чемеригину В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Сведений об обжаловании указанного решения суда, материалы дела не содержат.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 12августа 2022 года, исполнительное производство № №-ИП от 18декабря 2020 года возбужденное в отношении должника Чемеригина В.А. прекращено, в связи с отменой судебного акта.

Также из указанного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 34800 рублей 85 копеек.

Разрешая заявление ответчика Чемеригина В.А. о повороте исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному производству была удержана сумма 34800 рублей 85 копеек, что подтверждает частичное исполнение заочного решения суда от 26 марта 2018года, которое было отменено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда путем возврата Чемеригину В.А. взысканной с него как с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 34 800 рублей 85 копеек.

С указанными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, указанные денежные средства взысканные по исполнительному производству в размере 34 800 рублей 85 копеек в Министерство финансов РФ не поступали, а потому заочное решение суда от 26 марта 2018 года не приводилось в исполнение, не могут повлечь отказ в повороте исполнения заочного решения суда от 26 марта 2018 года, поскольку спорные денежные средства были оплачены ответчиком Чемеригиным В.А. по конкретному судебному решению от 26 марта 2018 года, по конкретному исполнительному производству и не могут быть направлены в порядке исполнения по иному решению суда.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения постановленного определения.

Доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-12225/2023

№ дела 2-2051/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2022-002040-65

15 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02.03.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.08.2023 по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.03.2018 исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены.

С ФИО2в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 725 256 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25.01.2022 указанное решение отменено, дело направлено по подсудности на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Указанное решение в апелляционном порядке обжалован...

...о не было.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда Республики Дагестан от 26.03.2018.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.08.2023 заявление о повороте исполнения решения удовлетворено.

ФИО2 возвращено 34 800,85 руб., взысканных с него как с ответчика в пользу истца по отмененному заочному решению Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.03.2018.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшим место после приведения его в исполнение нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление. Незавершенность этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 443, 444 ГПК РФ, указал на то, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.03.2018, с ответчика была взыскана сумма 34 800, 85 руб., что является подтверждением частичного исполнения указанного заочного решения, которое было отменено, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение своих доводов, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с правильностью определения суда первой инстанции, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассатора о том, что взысканные по исполнительному производству от 18.12.2020 с ФИО5 денежные средства в размере 34 800, 85 руб. не поступали на счет Министерства Финансов Российской Федерации подлежат отклонению, так как опровергаются имеющейся в материалах дела копией исполнительного производства №-ИП.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02.03.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов