Матюхин Станислав Дмитриевич

Дело №

УИД 03RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Матюхину Станиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Матюхину Станиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Матюхин Станислав Дмитриевич зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> что подтверждается адресной справкой по имеющимся сведениям МВД России ОАСР УВМ МВД по Респ. Башкортостан отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Уфы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при расс...

...мотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Матюхину Станиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы (450096, Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: А.Ш. Добрянская

Дело № 2-544/13 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 13 марта 2013 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матюхина С.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Матюхин С.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения 51898,53 руб., утраты товарной стоимости 9585 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2223,40 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы по проведению экспертизы 4300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 730 руб., с Хаматвалиеева В.А. величины утраты товарной стоимости 2981 руб.

В обосновании иска Матюхин С.Д. указывает, что < дата > в 20.20 ч. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 с рег. знаком Р 337 ХХ 02, находящегося в собственности Хаматвалеева А.Н., под управлением Хаматвалеева В.А., автомобиля Мазда -3 с рег. знаком ... находящегося под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хаматвалеев В.А. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта на основании выписок с учетом износа не в полном объеме, в размере 55535,47 руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП «И.В.Е.» ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда - 3 с рег. знаком ... стоимость восстановительного ремонта с учетом ...

...износа составляет 110415 руб. Согласно отчета ... об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства Мазда-3 с рег. знаком ... сумма утраты товарной стоимости составляет 12566 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > принят отказ от иска, прекращено производство по делу по иску Матюхина С.Д. к Хаматвалееву В.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 38226,44 руб., утраты товарной стоимости в размере 13968,60 руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. иск не признала, пояснила, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Истец Матюхин С.Д., третье лицо Хаматвалеев А.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

< дата > в 20 час. 20 мин. на ... ..., Хаматвалеев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 с рег. знаком ..., принадлежащим на праве собственности Хаматвалееву А.Н., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем Мазда -3 с рег. знаком ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Хаматвалеев А.Н. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Матюхина С.Д. судом не установлено.

Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда -3 с рег. знаком ... составляет 93762 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Мазда -3 с рег. знаком ... составляет 13968,60 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Хаматвалеев А.Н. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21093 с рег. знаком ... на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 55535,56 руб.

Суд, оценив отчет ИП И.В.Е. № ..., изготовленный по заказу истца, расчет ...», изготовленный по заказу ответчика, заключение эксперта ...» ... от < дата > г., выполненное по определению суда, считает, что заключение эксперта ...» ... от < дата > более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд считает заключение эксперта ...» ... от < дата > г., надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 38226,44 руб. (93762 руб. - 55535,56 руб.).

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата > г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Матюхина С.Д. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 13968,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Матюхина С.Д. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 4300 руб. - расходы по оценке ущерба, 730 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 1765,85 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Матюхину С.Д. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюхина С.Д. страховое возмещение 38226 руб. 44 коп., утрату товарной стоимости 13968 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба 4300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 730 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., возврат государственной пошлины 1765 руб. 85 коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Матюхину С.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева