Гамидова Индира Сейфуллаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джаруллаева А.К. и Устаевой Н.Х.

с участием прокурора Багомаева А.М.

при секретаре Гасановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале от 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 29» на решение Ахтынского районного суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

«Иск Гамидовой Индиры Сейфуллаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29» Гаджиева А.А. от 04 июня 2013 года № 236 об освобождении Гамидовой Индиры Сейфуллаевны от занимаемой должности завуча государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29».

Восстановить Гамидову Индиру Сейфуллаевну на работе в должностизавуча государственного бюджетного образовательного учреждения начальногопрофессионального образования «Профессиональное училище № 29» со дняувольнения - с 05 июня 2013 года.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения

начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29» в пользу Гамидовой Индиры Сейфуллаевны среднюю заработную плату за времявынужденного прогула с 05 июня 2013 г. по день восстановления на работе - 13августа 2013 года в су...

...мме 28 655 рублей 01 копейки.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Гамидовой Индиры Сейфуллаевны на работе и взыскания в ее пользу заработной платы в сумме 28 655 рублей 01 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 059 рублей 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 29» Керимова М.О. (на основании доверенности от 4 сентября 2013 года), просившего решение суда в части размера взыскиваемого в пользу истицы заработка изменить, заключение прокурора Багомаева А.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего решение суда в части размера взыскиваемого в пользу истицы заработка изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <.> <.> №» (далее - ПУ № №) о признании незаконным приказа № от <дата>. об освобождении ее от занимаемой должности завуча, восстановлении на работе в указанной должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, указывая, что с <дата>. она работала в ПУ № в должности завуча. Приказом от <дата>. № освобождена от занимаемой должности завуча на основании приказа от <дата>. №. <дата>. директором <.> № ФИО9 она была ознакомлена с уведомлением о сокращении должности завуча с <дата>. По поводу увольнения она письменно обращалась в <.> откуда получила письменный ответ от <дата>. № о незаконности сокращения штатов. Приказ об увольнении считает незаконным. В должности завуча <.> № она работала с 2006 года, зарекомендовала себя с положительной стороны, как профессионально подготовленный и образованный работник. В <дата> году была произведена аттестация в <.> №, в <дата> году она прошла курсы повышения квалификации и получила первую категорию. Дисциплинарных взысканий не имеет. Директор <.> № ФИО9 предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого в пользу истицы заработка изменить, снизить до <.> руб., ссылаясь на то, что расчет суммы произведен судом неправильно.

Судом при удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период со дня увольнения (<дата>г.) по день рассмотрения иска в судебном порядке (<дата>г.) не обращено внимание на то, что фактически период вынужденного прогула для истицы составляет не <.> дней, как указано в решении суда, а <.> дней, так как приказом № от <дата> она была восстановлена на прежней работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку она была восстановлена на работе <дата> получила отпускные пособия.

Согласно ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом время вынужденного прогула ФИО1 со дня её увольнения по день восстановления составляет <.> дней, поскольку она была восстановлена ответчиком до рассмотрения ее иска судом. Сумма средней заработной платы, подлежащей выплате ФИО1, составляет <.>, (<.> руб., где <.> р. - однодневный заработок, <.> - количество дней вынужденного прогула), о чем представителем ответчика было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Взыскивая <.> №» сумму заработной платы за <.> дней, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционном представлении участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощника прокурора <адрес> ФИО11

Будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и представитель <.> в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, приказом директора <.> № №» от <дата> года за № ФИО1 уволена с должности завуча названного училища по сокращению штатов.

Установлено также, что при сокращении должности завуча и увольнении ФИО1 с указанной должности ответчиком допущены нарушения Устава государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования <.> № №», на что было указано <.> в письме от <дата>. за №. Указанное письмо послужило основанием для издания ответчиком приказ от <дата>. № о восстановлении ФИО1 на работе в должности завуча со дня её увольнения - с <дата>.

Согласно Уставу <.> №», утвержденному Приказом <.> от <дата>. № и согласованному распоряжением <.> от <дата>. №, данное бюджетное учреждение находится в ведомственном подчинении <.> которое выступает его учредителем (п. 1.3). Учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем (п. 11.1). Штатное расписание утверждается руководителем учреждения по согласованию с Учредителем (п.п.5.11.3).

Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции штатного расписания <.> №» на <дата>. следует, что штатным расписанием предусмотрена штатная единица по должности «завуч». Как установлено судом первой инстанции, штатное расписание <.> № не изменено, оно действует в настоящее время, приказ о сокращении штата завуча был издан ответчиком без согласования с Учредителем. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что сокращение занимаемой истицей должности произведено директором <.> № в нарушение установленного Уставом порядка. Увольнение истицы является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Решение суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 на работе является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора не содержат каких-либо доводов относительно этой части решения суда.

Поскольку суд восстановил ФИО1 на работе, в соответствии со ст. 394 Трудового кодека РФ в её пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком в суд первой инстанции справке о заработной плате истицы ФИО1 <дата> <дата> года размер её заработка по должности завуча составил <.> руб. Как указано в решении суда первой инстанции, среднемесячная заработная плата истицы на день её увольнения составила <.>., среднедневной заработок - <.> руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Однако при определении периода вынужденного прогула - № дней суд первой инстанции ошибочно исходил из времени издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 - <дата> и даты принятия судом решения по данному гражданскому делу - <дата>. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до принятия разрешения судом возникшего между сторонами трудового спора ответчиком был издан приказ № от <дата> о восстановлении ФИО1 на работе, с <дата> истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных. Вследствие изложенного определенный судом размер заработной платы за время вынужденного прогула длительностью <.> дней - <.> не может быть признан правильным.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что период вынужденного прогула ФИО1 со дня её увольнения по день восстановления на работе составляет <.> дней.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе представителя ответчика содержалась просьба об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула до <.>, однако в суд апелляционной инстанции представителем ответчика - <.> № №» ФИО8 представлен новый расчет, согласно которому среднедневной заработок истицы составляет <.>. и в пользу ФИО1 подлежит взысканию <.> рублей, то есть больше, чем было указано в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции признал установленным среднедневной заработок истицы в размере <.> руб., с данным расчетом истица ФИО1 согласилась, решение суда ею в апелляционном порядке не обжаловано, а также то, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции улучшает положение истицы, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с представленным ответчиком расчетом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 222.19 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) с <.> № №» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29» Нахибашева М.З. и апелляционное представление помощника прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г. удовлетворить.

Решение Ахтынского районного суда от 13 августа 2013 года в части размера заработной платы, взыскиваемой с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29» в пользу Гамидовой Индиры Сейфуллаевны за время вынужденного прогула, и государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства, изменить.

Уменьшить размер заработной платы, взыскиваемой государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29» в пользу Гамидовой Индиры Сейфуллаевны за время вынужденного прогула, до 13 776 (тринадцати тысяч семисот семидесяти шести) рублей.

Уменьшить размер взыскиваемой с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29» в доход государства государственной пошлины до 551 (пятисот пятидесяти одного) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: