Сосунов Александр Михайлович

Дело N 2- 359/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 20 октября 2021 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием истца Сапоговой М.В.,

ответчика Сосунова А.М.,

при секретаре Черновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапоговой М.В. к Сосунову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» и Акционерному обществу «ТГК-7» об установлении порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в собственности, разделе лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л:

Сапогова М.В. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Сосунову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее ООО «Ваш дом»), Акционерному обществу «ТГК-7» (далее АО «ТГК-7») о разделе финансового лицевого счета в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что истцу и Сосунову А.М. принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В указанной квартире истец и Сосунов А.М. зарегистрированы, но фактически в ней не проживают.

Истец указывает, что несмотря на то, что она в квартире не проживает, однако несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг за всю квартиру, поскольку ответчик Сосунов А.М. оплату за коммунальные услуги не производит. Поскольку соглашения между истцом и ответчиком Сосуновым А.М. об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось, в связи с чем, ...

...она была вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире пропорционально имеющимся долям, и обязать ООО «Ваш дом» и АО «ТГК-7» выдать отдельные платежные документы за отопление в спорной квартире.

В судебном заседании истец Сапогова М.В. уточнила исковые требования. Просит суд обязать ООО «Ваш дом» и АО «ТГК-7» произвести раздельное начисление платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения пропорционально имеющимся долям, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Сосунов А.М. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ТГК-7» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражают против удовлетворения требований иска.

Представитель ответчика ООО «Ваш дом» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика ООО «Ваш дом» и АО «ТГК-7».

Суд, выслушав мнения лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что наследниками после смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дочь – Сапогова М.В., и сын - Сосунов А.М., которые обратились с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям и приняли наследство по закону, в равных долях, и которые на дату смерти матери были с ней зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями нотариуса <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцу Сапоговой М.В. принадлежат № доля в праве общей долевой собственности – в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии №, выданным нотариусом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, Сосунов А.М. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, так как был зарегистрирован совместно с умершим наследодателем на день его смерти и вступил во владение или управление наследственным имуществом, обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство на наследство не получал, что подтверждается сообщением нотариуса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой (л.д. №).

Исходя из выше приведенных норм права, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, если имеются доказательства фактического принятия наследства, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требование истца о разделе финансового лицевого счета в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый собственник имеет право оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья соразмерно своей доле права собственности в общем долевом имуществе. К согласию о разделе финансового лицевого счета стороны не пришли, раздел оплаты коммунальных платежей не противоречит закону, не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Раздел финансового лицевого счета спорного жилья необходимо определить, исходя из размера доли в праве на долевую собственность, выделив истцу и ответчику по № доли от всей оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапоговой М.В. – удовлетворить.

Разделить финансовый лицевой счет в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив № доли данного финансового счета за Сапоговой М.В., № доли финансового счета определить за Сосуновом А.М..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» и Акционерное общество «ТГК-7» производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сапоговой М.В. по № доли, Сосунову А.М. по № доли, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Дело №2-207/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 18 июля 2022 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием истца Сапоговой М.В.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сапоговой М.В. к Сосунову А.М. о взыскании суммы за оплату коммунальных платежей в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Сапогова М.В. обратилась в суд с иском к Сосунову А.М. о взыскании суммы за оплату коммунальных платежей в порядке регресса в размере 55 532 рублей 85 копеек, мотивировав тем, что ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Другая № доля указанной квартиры принадлежит ответчику в деле – её брату Сосунову А.М., который будучи зарегистрированным в квартире на день смерти наследодателя, фактически принял наследство. В указанной квартире зарегистрированы она и брат, а фактически в настоящее время в квартире никто не проживает.

Несмотря на это, она одна несет расходы по содержанию квартиры, ответчик отказывается от несения расходов по уплате коммунальных платежей, в результате этого копятся долги.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её исковые требования и разделены финансовые лицевые счета в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по № доли финан...

...сового счета на её и Сосунова А.М.

После вынесенного решения она предложила ответчику оплатить добровольно его долги за отопление, поскольку она ранее платила за отопление не за всю квартиру, а только за № долю, то есть за себя, однако ответчик снова отказался.

Чтобы долги не копились, и ранее лицевые счета не были разделены, и они несли с ответчиком солидарную ответственность, она решила погасить задолженность по оплате за отопление, то есть фактический долг ответчика и оплатила его ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55532,85 рублей, в том числе пени в сумме 8582,57 рублей, что подтверждается квитанцией и документами АО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Сапогова М.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сосунов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебную повестку получил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью № кв. м., по адресу: <адрес> (л.д. №).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сапоговой М.В., разделен финансовый лицевой счет в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд определил № доли данного финансового счета за Сапоговой М.В., № доли финансового счета определил за Сосуновым А.М.. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг суду представлены платежные документы, из которых усматриваются, что истец оплачивала коммунальные расходы по оплате за отопление за свою № долю квартиры. При этом копился долг, поскольку второй собственник не оплачивал данную услугу, при этом сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 532,85 рублей, в том числе пени в размере 8582,57 рублей. Данную сумму истец внесла в кассу АО «<данные изъяты>», которую и просит взыскать с ответчика. (л.д. №).

Согласно представленной справке АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Сапогова М.В. оплатила всю задолженность, которая была на момент разделения лицевых счетов, за жилое помещение по адресу: <адрес>, счет №.

Согласно представленным документам, выписки по счету Сапогова М.В. внесла в кассу АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 55 532,85 рублей, в том числе пени в размере 8582,57 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченные ею коммунальные услуги основаны на пункте 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Допустимых доказательств отсутствия факта задолженности ответчика перед истцом либо иного размера этой задолженности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 55 532,85 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенных норм права, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца: государственная пошлина в размере - 1866 рублей, которую истец оплатила при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сапоговой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Сосунова А.М. (ИНН №) в пользу Сапоговой М.В. (ИНН №) сумму по оплате за коммунальные платежи (отопление) в размере 55532 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей, а всего взыскать 57398 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 85 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Копию заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Дело №2-3564/2014 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

с участием истца Сосунова А.М., представителя ответчика Зимина А.С. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Сосунова А. М. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании требования об оплате стоимости установки ОДПУ тепловой энергии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сосунов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании требования об оплате стоимости установки ОДПУ тепловой энергии незаконным.

В обоснование требований указал, что являются собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом строился секциями в три этапа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и насчитывает 179 квартир. Последней в эксплуатацию введена пристройка из двух подъездов, в которой находятся квартиры с № по №

Квартиры с № по № обеспечиваются тепловой энергией от отдельно стоящей котельной и до ДД.ММ.ГГГГ не имели общего узла учета тепловой энергии.

Квартиры с № по № обеспечиваются тепловой энергией от автономной крышной газовой котельной, в которой установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии «....». Узел учета допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Указанная крышная газовая котельная эксплуатируется и содержится ОП ОАО «ВКС» «Теплосервис», которая снимает показания с прибора учета тепловой энергии и по кото...

...рым ОП ОАО «ВКС» выставляет квитанции на оплату.

На основании изложенного, истец просит признать требование об оплате стоимости установки ОДПУ тепловой энергии, выставляемое ОАО «ВКС», незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что во исполнение Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ОАО «ВКС» как ресурсоснабжающая организация установила и ввела в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии ОДПУ в многоквартирном <адрес>. Собственники помещений многоквартирного дома производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 13 данного Федерального закона. Общедомовой прибор учета входит в состав общего имущества дома и находится в общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений. Расходы на его установку обязаны нести все собственники жилых помещений в многоквартирном доме пропорционально доле в общем имуществе дома.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ №4» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором также оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Данный жилой дом строился секциями в три этапа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и насчитывает 179 квартир. Последней в эксплуатацию введена пристройка из двух подъездов, в которой находятся квартиры с № по №. Фактически указанный жилой дом состоит из двух объектов капитального строительства, имеющих смежные капитальные стены, в одном объекте капительного строительства расположены жилые помещения с № по № во втором объекте капительного строительства расположены жилые помещения с № по №

Управляющей организацией <адрес> является ООО «ЖЭУ № 4».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Квартиры с № по № обеспечиваются тепловой энергией от отдельно стоящей котельной ОАО «ВКС» 722 квартала и до ДД.ММ.ГГГГ не имели общего узла учета тепловой энергии.

Квартиры с № по № обеспечиваются тепловой энергией от автономной крышной газовой котельной, в которой установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии «....». Узел учета допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

С целью осуществления такого учета согласно ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, до 1 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 указанного Федерального закона, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В декабре 2013 года во исполнение указанного выше Федерального закона ОАО «ВКС» как ресурсоснабжающая организация установила и ввела в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии ОДПУ в многоквартирном жилом доме <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанные расходы были распределены между сособственниками жилых помещений всего многоквартирного дома и суммы к оплате были выставлены в квитанциях, направленных собственникам жилых помещений, в том числе и истцу Сосунову А.М., проживающему по адресу: <адрес>, на сумму .... (л.д. 6).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 внутридомовая система отопления, включающая в себя коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, входят в состав общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> установлены и функционируют две автономные внутридомовые системы отопления, включающие в себя два коллективных (общедомовых) прибора учета тепловой энергии. Оплата услуг ресурсоснабжающей организации по поставке тепловой энергии производится жильцами квартир с № по № по показаниям установленного в ДД.ММ.ГГГГ прибора учета тепловой энергии, а до его установке по нормативам потребления. Оплата услуг ресурсоснабжающей организации по поставке тепловой энергии производится жильцами квартир с № по № по показаниям установленного в автономной крышной котельной прибора учета тепловой энергии. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Затраты на строительство автономной крышной котельной и установке общедомового прибора учета тепловой энергии для снабжения теплом жилых помещений с № по № учтены в качестве составляющей части жилого дома и соответственно оплачены собственниками указанных жилых помещении при их приобретении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что установленный в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме общедомовой прибор учета тепловой энергии является оборудованием, обслуживающим более одного помещения в части многоквартирного дома, где расположены жилые помещения с № по №, владельцы которых в силу закона должны нести расходы по его установке, и, соответственно, установленный общедомовой прибор учета не является общим имуществом всего многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для распределения на собственников жилых помещений с № по № затрат на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего тепловую энергию потребляемую владельцами жилых помещений с № по №, и о законности и обоснованности требований истца. Полагает необходимым признать незаконным требование об оплате стоимости установки ОДПУ тепловой энергии, выставленное Сосунову А.М., проживающему по адресу: <адрес>, на сумму ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосунова А. М. удовлетворить.

Признать незаконным требование ОАО «Владимирские коммунальные системы» об оплате стоимости установки ОДПУ тепловой энергии, выставленное Сосунову А. М., проживающему по адресу: <адрес>, на сумму ....

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу Сосунова А. М. в возврат государственной пошлины в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А.Сысоева

....

....

....

....

....

Дело № 1-323/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «22» августа 2012 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Сарнаева А.Б.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Сосунова А.М.,

защитника: адвоката Петровой А.М., представившей удостоверение #, ордер # от #,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сосунова Александра Михайловича, # года рождения, уроженца #, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сосунов А.М. совершил преступление против собственности – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – при следующих обстоятельствах.

# около 12 часов Сосунов А.М. в состоянии алкогольного опьянения у остановки общественного транспорта «#» напротив #, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, применяя не опасное для жизни или здоровья насилие, правой рукой толкнул ранее незнакомого ему ФИО4 в область лица, отчего потерпевший упал и ударился головой о камень. После чего в том же месте и в указанное время Сосунов А.М. открыто похитил имущество потерпевшего: мобильный телефон # стоимостью # руб. # коп. с картой памяти стоимостью # руб., сим-картой оператора сотовой связи «#», материальной ценности не представляющей, на счету которой находилис...

...ь денежные средства в размере # руб., серебряные цепь с крестом общей стоимостью # руб., сумку стоимостью # руб., внутри которой находились денежные средства в размере # руб., термос стоимостью # руб. и блокнот, не представляющий материальной ценности, – всего на сумму # руб. # коп.

Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ФИО5 имущественный вред на сумму # руб. # коп., физический вред в виде боли и телесных повреждений характера кровоподтеков и ссадины на волосистой части головы, кровоподтека на левом локтевом и правом коленном суставах, которые вреда здоровью не причинили, а также связанный с понесенными страданиями и лишениями моральный вред.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, сообщив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, предложил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания в виде штрафа. Потерпевший просил суд строго подсудимого не наказывать, не направлять его в места лишения свободы, суду показал, что подсудимый принес свои извинения, возместил ему вред, претензий к нему больше не имеет, от иска отказывается.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении справедливого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый на диспансерных психиатрическом либо наркологическом учетах не состоит (л.д. 186-187).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым по данному уголовному делу.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, замечен в пьяном виде, допускает шум и скандалы по месту жительства (л.д. 189).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, а также явку подсудимого с повинной (л.д. 127).

Подсудимый судимости не имеет (л.д. 175, 183), обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается, в связи с чем суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, ранее подсудимый в местах лишения свободы не содержался. Учитывая изложенное и с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также мнения государственного обвинителя, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд при этом руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимально предусмотренного срока за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сосунова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать Сосунова А.М. после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Сосунова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить по принадлежности, договор купли-продажи оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья

Н.В. Злобин