Чередниченко Павел Петрович

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 января 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ст. пом. прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ЧередниченкоП.П.,

его защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1, совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО2

Преступление подсудимым ФИО1, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 20 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Табак» расположенного по адресу: <адрес>, заметив находящийся на барнойстойке мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А 1 О 32 GB»,, принадлежащий ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество является чужим и принадлежит ФИО2, воспользовавшись временным отсутствием внимания владельца тайно похитил в указанный мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy_A 10» объемом встроенной памяти32 GB, корпусе cинeго цвета, imei №, imei2: №,, стоимостью 7600 рублей, с встроенной сим-картой оператора сотовой связи «...

...Т2Мобайл» стоимостью 250 рублей. После чего, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный вред на общую сумму 7850 рублей являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, и его защитник, адвокат ФИО5, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемом преступлении ФИО1, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО5, пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный ФИО1, заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявил.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1, полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшим свою вину, извинился, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своего подзащитного.

Подсудимый ФИО1, поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшим свою вину и извинился.

В судебном заседании потерпевший ФИО2, представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с их примирением, подсудимый, загладил перед ним свою вину и извинился.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшей с подсудимым по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил перед потерпевшим вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом и наркологическом не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-коробку от мобильного телефона «SamsungGalaxy А 1 О 32 GB», мобильный телефон «SamsungGalaxy А 1 О 32 GB» в корпусе синего цвета, возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 440 рублей, а также оплату услуг адвоката в размере 6250 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 Константином ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

-коробку от мобильного телефона «SamsungGalaxy А 1 О 32 GB», мобильный телефон «SamsungGalaxy А 1 О 32 GB» в корпусе синего цвета, возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 440 рублей, а также оплату услуг адвоката в размере 6250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-69

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу № 5-300/2017

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., рассмотрев дело в отношении Чередниченко Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2017г., в 21 ч. 20 мин., находясь в общественном месте – рынок «ЦКЗ» в г. Майкопе, Чередниченко П.П. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, пытался учинить с ними драку, хватался за форменную одежду, в связи с чем к нему были применены спецсредства - наручники.

Тем самым Чередниченко П.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Чередниченко П.П. вину признал, просил строго не наказывать.

Выслушав Чередниченко П.П., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Чередниченко П.П. указанного правонарушения подтверждается следующими материалами: рапортами сотрудников полиции от 27.04.2017г., письменными объяснениями свидетелей Сидорова А.И. и Гуагова А.С. от 27.04.2017г. а также протоком ...

...об административном правонарушении серии 01 ГМ № 004735 от 27.04.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия Чередниченко П.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Чередниченко П.П. административного правонарушения – совершение правонарушения против порядка управления, а также наличие смягчающего обстоятельства в виде его раскаяния.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Чередниченко П.П. административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чередниченко Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 21 час. 40 минут 27.04.2017г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г. А. Зубков

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017г. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Сташ И.Х., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 14.11.2017г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, находясь в <адрес>, возле <адрес>, в общественном месте употребил накротическое вещество «пирролидиновалерофенон», путем курения, без назначения врача.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину в указанном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил не применять к нему административное наказание в виде ареста, пояснил, что в состоянии оплатить штраф.

Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы, суд считает, что в действиях ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 14.11.2017г., рапортом полицейского ОБППСП ОМВД по <адрес> ФИО5 от 14.11.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследован...

...ия от 27.09.2017г., определением о продлении срока проведения административного расследования от 27.10.2017г., рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> от 27.09.2017г., объяснениями сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.09.2017г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <адрес> от 14.11.2017г.

В соответствии с ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание является - признание вины.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи ) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

УФК по РА (Отдел МВД России по <адрес>)

ИНН 0105017467

КПП 010501001

БИК 047908001

Счет 40№ в ГРКЦ НБ Республики ФИО3

ОКТМО 79701000

Код бюджетной классификации 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течении 10 суток со дня получения постановления.

Судья: И.Х.Сташ

к делу №

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Петрик С.Н., рассмотрев поступившее из Отдела МВД России по г.Майкопу дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со слов работающего контролером на газоперерабатывающем предприятии,

УСТАНОВИЛ:

Административным расследованием, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, находясь в общественном месте по <адрес>, около <адрес>, ФИО1 употребил наркотическое вещество без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропн...

...ые вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 более строгого административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по г.Майкопу в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок административного задержания следует исчислять именно с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.20 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со слов работающего контролером на газоперерабатывающем предприятии, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 15 (пятнадцать) суток.

Зачесть ФИО1 в срок административного ареста срок административного задержания.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти диагностику с целью установления является ли он больным наркоманией, и при наличии оснований пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании или медицинскую реабилитацию в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кужорская, 91, в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 6.9 КоАП РФ, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судом возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, влечет наложение административного штрафа в размере от 4 тыс. до 5 тыс. рублей или административный арест на срок до 30 суток.

Копию постановления направить для сведения в Отдел по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республика Адыгея и ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Майкопского городского суда копия С.Н.Петрик

УИД 01RS0004-01-2019-003837-39

Подлинник находится в материалах дела № 5-859/2019

В Майкопском городском суде РА