Лачынов Азер Шахседдин оглы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 12 января 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района города Липецка Плотникова Р.В., осужденного Лачынова А.Ш.О.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрев заявление Лачынова А. о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лачынов А.Ш.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с зачислением в федеральный бюджет.

Осужденный Лачынов А.Ш.О. обратился в суд с заявлением, в котором просит рассрочить выплату штрафа в сумме <данные изъяты> рублей на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ поскольку единовременно выплатить указанную сумму у него возможности не имеется, ввиду тяжелого материального положения, так как он не имеет постоянного источника дохода, оказывает физическую и материальную поддержку <данные изъяты>, совместно с которым проживает.

Лачынов А.Ш.О. в судебном заседании, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в настоящее время принимает меры к трудоустройству.

Прокурор просил удовлетворить требования Лачынов А.Ш.О., с учетом размера назначенного штрафа и материального положения осужденного Лачынов А.Ш.О., рассрочить уплату назначенного приговором суда штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд п...

...риходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Лачынов А.Ш.О. не работает, постоянного источника дохода не имеет, какого либо имущества не имеет, в настоящее время принимает меры к трудоустройству.

При вынесении решения суд учел материальное положение осужденного, но определенное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей также является для осужденного весьма значительной, с учетом отсутствия у него ежемесячного дохода, какого либо заработка и движимого имущества в собственности.

Таким образом, учитывая материальное положение осужденного, суд приходит к выводу о возможности рассрочить исполнение приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде штрафа, рассрочив уплату штрафа в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ установив Лачынову А.Ш.О. ежемесячную сумму платы по <данные изъяты> рублей, до полного погашения суммы штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 396, 398 УПК РФ, ст. 46 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рассрочить Лачынова А. уплату штрафа по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, определив порядок оплаты штрафа в доход государства по <данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца и до полной уплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья (подпись) М.В.Золотарева

Дело № 2а-5734/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе судьи Малыхиной А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области к Лачынову ФИО4 оглы о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Лачынову А.Ш. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год. В обоснование требований истец указал, что административному ответчику на праве собственности принадлежат автомобили: <данные изъяты>. Ответчику было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако обязанность налогоплательщиком по уплате налога не исполнена. Поскольку в настоящее время задолженность по налогу не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>. и пени – <данные изъяты> руб.

Представитель истца МИФНС России № 6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лачынов А.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Судом в соответствии со ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ определено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (п...

...исьменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» (с изменениями и дополнениями) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в установленных настоящим Законом с 1 января 2010 г. в следующих размерах: на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил налоговая ставка составляет 15 руб. с каждой лошадиной силы; свыше 100 л.с. до 150 л.с. лошадиных сил - 28 руб. с каждой лошадиной силы.

В соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 10 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог полностью зачисляется в областной бюджет.

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При неуплате налога в срок налогоплательщику направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Лачынову А.Ш. принадлежал автомобиль <данные изъяты>

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № № об уплате транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Лачынову А.Ш. было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что МИФНС № 6 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Лачынову А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных административным ответчиком Лачыновым А.Ш. квитанций следует, что после обращения административного истца в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уплатил транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты>. и начисленные пени в размере <данные изъяты>

Административный истец доказательств в опровержение представленных ответчиком платежных документов не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о взыскании с ответчика транспортного налога за 2014 год подлежат удовлетворению, но в связи с фактической уплатой налога и пени решение следует в исполнение не приводить.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Лачынов А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину по данному иску в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей платежной квитанцией, следовательно, решение в части взыскания госпошлины также не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Лачынова ФИО5 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> – решение в исполнение не приводить.

Взыскать с Лачынова ФИО6 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>. - решение в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 06.06.2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 8 июля 2014 года

И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,

Лачынов А.Ш. оглы Лачынов А.Ш.оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гаражном кооперативе «<адрес> Лачынов А. Ш.О. осуществлял продажу алкогольной продукции, свободная реализация которой запрещена, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Лачынов А.Ш.О. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В ходе проведения административного расследования вину свою признавал.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие Лачынов А.Ш.О. не обращался. Данными о том, что неявка правонарушителя имеет место по уважительной причине, судья не ра...

...сполагает.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу бутылках алкогольной продукции, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Лачынова А. Ш.О. в гаражном кооперативе «<адрес> в бутылке № № находится прозрачная жидкость, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Решая вопрос о виновности Лачынова А.Ш.О. в совершении данного правонарушения, суд исходит из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 14.2 КоАП РФ являются отношения в сфере торговли. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный незаконно продает товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо прямым умыслом, когда правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния, предвидит вредные последствия и желает их наступления; либо косвенным умыслом, то есть когда правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия, при этом прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Факт незаконной реализации названой алкогольной продукции подтвержден: данными протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями Лачынова А.Ш.О.

Из объяснения Лачынова А.Ш.О. следует, что он торговал водкой без лицензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реализуя подобный товар, Лачынов А.Ш.О. осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление опасных последствий, однако допускал их наступление, либо относился к ним безразлично.

Находя вину Лачынова А.Ш.О. установленной, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит: признание правонарушителем своей вины и раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность нет.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его последующего поведения, а также других обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10.-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Лачынов А.Ш. оглы Лачынов А.Ш.оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфискованные в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ алкогольную продукцию - уничтожить, поручив уничтожение ООПАЗ УМВД России по Липецкой области.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области БИК 044206001 КПП 482301001 КБК 18811608000010000140 ОКАТО 42401000000.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

И.о. судьи Д.Н.Болдырев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2014 года г.Липецк

Судья Советского районного суда г.Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Лачынова А.Ш.о.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению о передаче материалов по подведомственности в Советский районный суд города Липецка были предоставлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ Лачынова А.Ш. о.

Изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению решается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Лачынов А.Ш. о. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ УМВД России по г. Липецку был зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного *** А.В. о выявленном факте реализации алкогольной продукции без лицензии Лачыновым А.Ш.о. в гараже № г/к <адрес>, КУСП №№. Из рапорта так же следует, что в действиях Л...

...ачынова усматриваются признаки административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. ст. 164,176,177 Уголовно-процессуального кодекса РФ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> *** А.В. было осмотрено место происшествия гараж 37 г/к Липчанин и изъята спиртосодержащая продукция, а Лачынов А.Ш.о. опрошен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> *** А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое в соответствии с ч.3.1 и ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в исключительных случаях может быть продлено по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В рамках проведения административного расследования была назначена и проведена физико-химическая экспертиза алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке УПК РФ, однако, в материалах дела нет сведений выносилось ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и каким образом вещественные доказательства (изъятая алкогольная продукция) были введены в дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в материалах дела постановление о продлении срока административного расследования отсутствует, имеются лишь постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении начальником и его заместителем ОП № УМВД России по г. Липецка срока проверки сообщения о преступлении по КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вручалась.

Таким образом, вышеизложенные недостатки являются существенными, при вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что предоставленные в суд материалы неполны и восполнение изложенных недостатков на стадии судебного рассмотрения дела невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Лачынова А.Ш.о. со всеми материалами дела в отдел полиции № УМВД России по городу Липецку в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Н.А. Демьяновская

Дело № 5-625/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 01 октября 2014 года

И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении:

Лачынова ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Лачынов А.Ш.о. в гараже № ряда № ГК «<данные изъяты> расположенном в районе <адрес> осуществлял реализацию алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ, без лицензии и сопроводительных документов на реализуемую продукцию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание Лачынов А.Ш.о. не явился. Поскольку лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лачынова А.Ш.о.

Согласно имеющимся объяснениям, Лачынов А.Ш.о. полностью признал свою вину, согласившись с обстоятельствами, указанными в протоколе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Лачынова А.Ш.о.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводитель...

...ных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статья 16 названного Закона также запрещает розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, без информации, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Таким образом, в силу приведенных требований закона, свободная торговля алкогольной продукции ограничена законодателем.

В соответствии со ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой

Как следует из материалов дела: протокола по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия: ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в гараже № ряда № гаражного кооператива «<данные изъяты> расположенном в районе <адрес> была обнаружена и изъята алкогольная продукция – 5 бутылок водки «Белая береза».

В своих объяснениях Лачынов А.Ш.о. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он продал бутылку водки «Белая береза» за 100 рублей.

По заключению эксперта № от 19 июля – ДД.ММ.ГГГГ в бутылках № 1-5 находится спиртосодержащие жидкости, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Суд не усматривает оснований для сомнений в допустимости и достоверности данных доказательств.

Их совокупность указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лачынов А.Ш.о. осуществлял реализацию алкогольной продукции, то есть продукции, свободная реализация которой ограничена государством. Реализуемый Лачыновым А.Ш.о. без каких-либо документов алкоголь, в силу положений закона, находился в незаконном обороте.

Вышеприведенные доказательства подтверждают вину Лачынова А.Ш..о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья считает признание ЛачыновымА.Ш.о. своей вины.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд находит соразмерным содеянному назначение Лачынову А.Ш.о. наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лачынова ФИО6 оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфискованные: 5 бутылок водки «Белая Береза» – уничтожить, поручив уничтожение ОП № 2 УМВД России по городу Липецку.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 4823001001 КБК 18811608000010000140 ОКТМО 42701000001.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток.

И.о. судьи Н.В. Холина

Дело № 5-619/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 30 сентября 2014 года

И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении:

Лачынова ФИО5, <данные изъяты> не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Лачынов А.Ш.о. в гараже № ряда № ГК «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> осуществлял реализацию алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ, без лицензии и сопроводительных документов на реализуемую продукцию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание Лачынов А.Ш.о. не явился. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лачынова А.Ш.о.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям, Лачынов А.Ш.о. полностью признал свою вину, согласившись с обстоятельствами, указанными в протоколе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Лачынова А.Ш.о.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осущ...

...ествляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статья 16 названного Закона также запрещает розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, без информации, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Таким образом, в силу приведенных требований закона, свободная торговля алкогольной продукции ограничена законодателем.

В соответствии со ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой

Как следует из материалов дела: протокола по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ряда № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, была обнаружена и изъята алкогольная продукция – 17 бутылок водки «Финская серебро» и 5 бутылок водки «Тамбовские просторы».

В своих объяснениях Лачынов А.Ш.о. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал бутылку водки «Тамбовские просторы» за 80 рублей.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в бутылке № с этикеткой «водка Тамбовские просторы» находится спиртосодержащая жидкость, не соответствующая ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и реквизитам этикетки по крепости (38,9 % об). Жидкость содержит в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей: этилацетат (1,0 мг/дм3), метанол (0,0004 % об). В представленной на экспертизу бутылке № с этикеткой «водка Финская» находится спиртосодержащая жидкость не соответствующая ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и реквизитам этикетки по крепости (38,7 % об). Жидкость содержит в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей этил-ацетат (1,1 мг/дм3), метанол (0,0005 % об).

Суд не усматривает оснований для сомнений в допустимости и достоверности данных доказательств. Их совокупность указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лачынов А.Ш.о. осуществлял реализацию алкогольной продукции, то есть продукции, свободная реализация которой ограничена государством. Реализуемый Лачыновым А.Ш.о. без каких-либо документов алкоголь, в силу положений закона, находился в незаконном обороте.

Вышеприведенные доказательства подтверждают вину Лачынова А.Ш..о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья считает признание Лачыновым А.Ш.о. своей вины.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд находит соразмерным содеянному назначение Лачынову А.Ш.о. наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лачынова ФИО6 ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфискованные: 17 бутылок водки «Финская серебро» и 5 бутылок водки «Тамбовские просторы» – уничтожить, поручив уничтожение ОП № 2 УМВД России по городу Липецку.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 4823001001 КБК 18811608000010000140 ОКТМО 42701000001.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток.

И.о. судьи Н.В. Холина

Дело № 5-121/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 26 февраля 2015 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,

Лачынова А.Ш.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Лачынов А.Ш.О. в гараже № ГПК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял реализацию алкогольной продукции без лицензии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лачынов А.Ш.О. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лачынова А.Ш.О.

Лачынов А.Ш.О. в ходе административного расследования вину по ст. 14.2 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушен...

...ии.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются отношения в сфере торговли. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный незаконно продает товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», для осуществления розничной реализации алкогольной продукции требуется наличие лицензии.

Вина Лачынова А.Ш.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лачынов А.Ш.О. согласился, пояснил, что торговал алкоголем без документов; признательными объяснениями Лачынова А.Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, зарегистрированном в ЭКЦ (ЭКП) ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушений

Согласно заключению эксперта №, в представленных на исследование бутылках №№ находятся спиртосодержащие жидкости, не соответствующие наименованию «водка» ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (наличие осадка), крепости и щелочности. В представленных на исследование бутылках №№ находятся спиртосодержащие жидкости, не соответствующие наименованию «вино игристое» по ГОСТ Р 51158-2009 «Вина игристые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, крепости, массовой концентрации титруемых кислот, приведенного экстракта, отсутствию в составе винной кислоты и массовой концентрации сахаров.Как следует из материалов дела, приобретение и последующая реализация алкогольной продукции Лачыновым А.Ш.О. осуществлялась без лицензии.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Лачынова А.Ш.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, судом не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При назначении Лачынову А.Ш.О. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного Лачыновым А.Ш.О. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, судья считает необходимым назначить Лачынову А.Ш.О. административное наказание в виде административного штрафа.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Всю партию изъятой у Лачынова А.Ш.О. алкогольной продукции: 5 стеклянных бутылок с надписью «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л., с учётом заключения эксперта о несоответствии исследованной жидкости государственным стандартам, алкогольная продукция, подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лачынова А.Ш.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

5 стеклянных бутылок с надписью «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л., изъятых в ходе осмотра гаража № ГПК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Лачынову А.Ш.О., изъять из оборота и уничтожить, поручив уничтожение ОП № УМВД России по <адрес>.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, ИНН 4826068419, БИК 044206001, КПП 482301001, КБК 18811690040046000140, кор.счет 40101810200000010006, ОКТМО 42701000.

Разъяснить., что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ В.А. Губа

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 09 ноября 2015 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района города Липецка Плотникова Р.В.,

подсудимого Лачынова А.Ш.О.,

защитника Субботина А.А.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лачынова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Лачынов А.Ш.О. совершил дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес>

В соответствии с <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> ФИО4, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной и законодательной власти <адрес>, правовыми актами УМВД России по <адр...

...ес>, УМВД России по городу <адрес> Положением <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> ФИО4 для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными ст. 28 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, …, документировать обстоятельства совершения … административного правонарушения, …, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения … (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона);

- пресекать административные правонарушения … (п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона).

<данные изъяты> ФИО4 является должностным лицом, поскольку постоянно осуществляет функции представителя власти на территории <данные изъяты> по городу <адрес>

Согласно расстановки личного состава <данные изъяты> <адрес> по проведению оперативно-розыскных мероприятий и профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере авторских и смежных прав, незаконного оборота контрафактных объектов интеллектуальной собственности, фальсифицированной алкогольной продукции, лекарственных средств и биологически активных добавок на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению фактов реализации контрафактной алкогольной продукции в гаражно-потребительском кооперативе № «<адрес>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО4, действуя в рамках указания <данные изъяты> по <адрес> «О мерах по выявлению и пресечению преступлений в сфере интеллектуальной собственности» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) и содержащихся в них требованиях об организации и проведении в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комплекса оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота фальсифицированной алкогольной продукции, прибыл в 09:30 часов в <адрес> № «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где в период с 09:30 часов до 11:05 часов у гаража № ряда № припарковал, принадлежащий ему автомобиль «№, после чего проследовал к <адрес> №, где находились ФИО5О, Лачынов А.Ш.О. и ФИО6О., в присутствии которых им был выявлен факт совершения ФИО5О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа алкогольной продукции, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

После этого Лачынов А.Ш.О., находясь в указанном месте, в указанное время, желая скрыть факт совершения ФИО5О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и помочь избежать последнему возможного привлечения к административной ответственности, проследовал совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО4 в автомобиль ДД.ММ.ГГГГ припаркованный у <адрес> №, ряда №, <адрес> № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стал изыскивать возможность для дачи взятки лично оперуполномоченному <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО4 за заведомо незаконные действия – за непринятие последним мер по информированию дежурной части <данные изъяты> по городу <адрес> и <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> о выявленном факте незаконного хранения фальсифицированной алкогольной продукции и невызове следственно-оперативной группы, в полномочия которой входит фиксация выявленного правонарушения и изъятие алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 часов до 11:05 часов, Лачынов А.Ш.О., находясь в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, припаркованном у гаража №, ряда №, гаражного кооператива «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая, что ФИО4 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке в соответствии с должностными инструкциями и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично передал оперуполномоченному <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО4, являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за незаконные действия - за непринятие последним мер по информированию дежурной части УМВД России по городу <адрес> о выявленном факте незаконного хранения фальсифицированной алкогольной продукции и невызове следственно-оперативной группы, в полномочия которой входит фиксация выявленного правонарушения и изъятие алкогольной продукции.

Подсудимый Лачынов А.Ш.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании виновным себя не признал, указывая, что все действия в отношении него были заранее подготовленной провокацией, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он на автомобиле, принадлежащем племяннику ФИО6О., приехал в <адрес> «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в гараж №, где находились его знакомые ФИО5О. и ФИО6О., они собирались ехать отмечать праздник в <адрес>. Примерно через 10 минут в <адрес> зашел парень и представился <данные изъяты> как установлено в ходе следствия оперуполномоченный <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> ФИО4, однако последний находился в гражданской одежде, не называл свои должность, звание, фамилию, не предъявлял служебное удостоверение, и он не знал, что ФИО4, является сотрудником полиции. ФИО4 стал говорить, что у них в гараже находится фальсифицированная алкогольная продукция. На его вопрос, какое ему до этого дело, ФИО4 сказал, что он с <данные изъяты> <адрес> Он указал, что к коррупционному вопросу они не имеют никакого отношения, однако ФИО4 сказал, что надо поговорить и попросил ФИО6О. открыть багажник автомобиля. ФИО6О. спросил у ФИО4, кто он такой, чтобы он открывал ему свой автомобиль. ФИО4 не представился, не предъявил удостоверения, а сказал, что отойдет за машиной. Он предложил ФИО5О. закрыть <адрес> и уехать, но последний сказал, что если закрыть гараж, то они придут и срежут замки и предложил подождать. ФИО4 снова зашел в гараж, а потом вышел, т.к. пришли двое сотрудников с <адрес> <адрес>. ФИО5О. сказал им, что тут уже с <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> работает сотрудник. Сотрудники <адрес> <адрес> поговорили с ФИО4 на улице и уехали. ФИО4 стал за ним ходить, сказал, что надо поговорить. Он говорил ФИО4, что не имеет никакого отношения к гаражу и алкогольной продукции. ФИО4 снова зашел в гараж. ФИО5О. просил ФИО4 вызвать следственно-оперативную группу и изъять алкоголь, но ФИО4 следственно-оперативную группу не вызвал и провоцировал конфликт. Потом ФИО4 снова ходил к своему автомобиля, что-то там делал, а когда вернулся, стал его спрашивать, откуда алкоголь, инициировал разговор и приглашал поговорить в своем автомобиле. Когда он шел к автомобилю ФИО4, то увидел, что у автомобиля стоит незнакомый ему мужчина, который сел на передней пассажирское сиденье. ФИО4 сел за руль автомобиля. Он подошел к передней пассажирской двери автомобиля и взялся за ручку автомобиля, желая открыть дверь, но ФИО4 опустил стекло двери автомобиля. Он в салон автомобиля не садился и нет его отпечатков пальцев рук в салоне автомобиля. Он спросил у ФИО4, о чем им разговаривать. ФИО4 спросил, чем он его отблагодарит, чтобы он не вызывал следственно-оперативную группу, говорил о взятке, сжимал и разжимал ладонь, показывая пальцами, сколько ему требуется денежных средств, а также открывал и закрывал «бардачок автомобиля», под предлогом, что ищет ручку, чтобы записать его Ф.И.О., намекая тем самым, куда надо положить деньги. Он понимал, что ФИО4 его провоцирует, при этом снимает все на видео, и стал подыгрывать ФИО4, специально говоря, что отблагодарит его <данные изъяты> и они разойдутся, предлагал подарок к празднику, говорил, что долг отдает, а не взятку. Незнакомый ему мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье жестикулировал то, о чем он говорил ФИО4 Они поговорили, и со словами «один, два, три» он отошел от автомобиля. Никаких денег он ФИО4 не передавал. После этого ФИО4 пошел за ним и сказал, что он дал сотруднику полиции взятку и сказал оставаться на месте. Он оспаривал факт передачи денег ФИО4, но последний его провоцировал, снимал на видео и спрашивал, ему дали взятку за то, чтобы он не вызывал следственно-оперативную группу. Он, понимая, что ФИО4 его провоцирует, подыгрывал ФИО4 и оговорил себя, что по просьбе последнего положил деньги. Гараж и алкогольная продукция ему не принадлежат, и у него не было интереса давать взятку ФИО4 ФИО5О. или ФИО6О. его об этом также не просили. Он никаких денег ФИО4 не давал и устав от назойливости ФИО4, уехал. Ему известно, что по факту незаконной реализации алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном гараже, к административной ответственности был привлечен ФИО5О.

Лачынов А.Ш.О. не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО4 в вышеуказанном гараже, когда последний являлся сотрудником полиции и ожидал прибытия следственно-оперативной группы, которой была изъята алкогольная продукция, которая реализуется без лицензии и товарно-сопроводительных документов.

Кроме того, Лачынов А.Ш.О. не оспаривал, что на представленных видеозаписях с карты памяти телефона, изъятой у ФИО4, в гараже и у гаража имеется его изображение, ФИО5О. и ФИО6О., указав, что он с ФИО4 не разговаривал. По видеозаписи разговора в автомобиле указал, что его изображение отсутствует, в салон автомобиля он не садился и разговаривал через открытое окно, стоя у автомобиля, не оспаривая содержание разговора, указал, что подыгрывал ФИО4, отвечая таким образом на провокационные действия последнего. В указанной фонограмме разговора, слова и фразы, соответствующие условным обозначениям «М1» - произнесены ФИО4; слова и фразы, соответствующие условным обозначениям «М2» - произнесены им. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания Лачыновым А.Ш.О., данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с участием адвоката, Лачынов А.Ш.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО6О., приехал в <адрес> «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где в <адрес> № находились его знакомые ФИО5О. и ФИО6О., они выпили чай и хотели расходиться. В тот момент в гараж зашел парень и представился <данные изъяты> (как установлено в ходе следствия оперуполномоченный <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> по городу <адрес> ФИО4), однако ФИО4 находился в гражданской одежде, не называл свои должность, звание, фамилию, не предъявлял служебное удостоверение, и он не знал, что ФИО4, является сотрудником полиции. Ранее он (Лачынов А.Ш.О.) в ДД.ММ.ГГГГ встречал ФИО4 в этом же <адрес> когда последний принимал пищу, а после прибытия следственно-оперативной группы покинул гараж. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа изъяла алкогольную продукцию, которая реализовалась без лицензии и товарно-сопроводительных документов. Ранее он с ФИО4 никогда не разговаривал.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 не разговаривал, как только последний появился, он (Лачынов А.Ш.О.) сразу же уехал на автомобиле. Он видел, как ФИО4 прошел внутрь гаража. ДД.ММ.ГГГГ он не продавал алкогольную продукцию, к административной ответственности по данному факту он не привлекался. На чем подъехал ФИО4 к гаражу, был ли у него автомобиль и какой, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ или в другие дни с ФИО4 в автомобиль «№, принадлежащий последнему и припаркованный у гаража №, ряда №, гаражного кооператива «<адрес> он никогда не садился, взятку ФИО4 не давал (т. 1 л.д. 173-177).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО4 подозреваемый Лачынов А.Ш.О. с участием адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в вышеуказанный гараж, где находились ФИО5О. и ФИО6О., а когда выходил из <адрес>, то ему навстречу шел ФИО4 в руках которого находился предмет похожий на камеру. ФИО4 сказал, что еще подойдет и отошел перегнать свой автомобиль. В это время к ним пришли сотрудники <адрес> <адрес>, которые после разговора с ФИО4 ушли. ФИО4 стал разговаривать с ФИО5О. в гараже, а он вышел на улицу и не слышал суть их разговора, последние разговаривали на повышенном тоне голоса, но конфликта не было. После этого ФИО4 вышел из гаража и предложил ему (Лачынову А.Ш.О.) пройти с ним в автомобиль для разговора. ФИО5О. говорил ФИО4, что он (Лачынов А.Ш.О.) не занимается торговлей алкоголя, что гараж и алкогольная продукция ему не принадлежат. Далее ФИО4 подогнал автомобиль к гаражу, расположенному рядом и снова зашел в гараж, спрашивал про алкоголь, стоящий на верхнем ряду. ФИО4 позвал его поговорить в машину, он согласился и подошел к правой передней двери автомобиля ФИО4 ФИО4 сидел за рулем своего автомобиля и спросил «Как он его будет благодарить?». Он ответил, что не имеет никакого отношения к незаконной торговле алкогольной продукции. Он в салон автомобиля не садился, взятку в виде денег ФИО4 не давал, деньги в бардачок автомобиля не клал, что подтверждает отсутствие его отпечатков пальцев рук на бардачке и внутренних ручках автомобиля. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Объяснить противоречия в своих показаниях с первоначальными показаниями, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 115-120).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с участием адвоката Лачынов А.Ш.О. поддержал показания, данные им при проведении очной ставки с ФИО4 При просмотре предоставленных ему видеозаписей с карты памяти телефона, изъятой у ФИО4, указал, что на видеозаписях себя не узнает, фактов передачи взятки в виде денег не зафиксировано. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 185-188).

В судебном заседании противоречия в своих показаниях подсудимый Лачынов А.Ш.О. объяснил тем, что на предварительном следствии отказался от дачи показаний, не доверяя органам следствия, в настоящее время понимает, что скрывать правду не имеет смысла.

Анализируя совокупность всех показаний Лачынова А.Ш.О., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании, суд отклоняет его показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что инкриминируемого преступления он не совершал и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данный факт опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он, действуя в рамках указания <данные изъяты> <адрес> «О мерах по выявлению и пресечению преступлений в сфере интеллектуальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ за № и содержащихся в них требованиях об организации и проведении в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ комплекса оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере фальсифицированной алкогольной продукции, а также в связи с включением его в план-расстановку <адрес> <адрес> и указаний непосредственного начальника <адрес> <адрес> выехал в <адрес> «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью установления факта незаконного хранения и реализации фальсифицированной алкогольной продукции в помещениях гаражей указанного <адрес>. По роду службы ему было известно, что в <адрес>, расположенном в <адрес> указанного гаражного кооператива ранее неоднократно осуществлялось незаконное хранение и реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов и с использованием поддельных акцизных марок. ДД.ММ.ГГГГ при проверке помещения указанного <адрес>, им был выявлен факт незаконного хранения в гараже фальсифицированной алкогольной продукции в ассортименте. В гараже находились ранее знакомые ему по роду службы ФИО6О., ФИО5О. и Лачынов А.Ш.О., а у гаража стоял автомобиль. Он находился в гражданской одежде, не представлялся, но служебное удостоверение находилось у него в руках. Последние знали, что он является сотрудником полиции, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он называл свои должность, звание, фамилию, предъявлял служебное удостоверение и в их присутствии совместно с другими сотрудниками полиции изымал фальсифицированный алкоголь.

В целях пресечения провокаций в отношении него, а также в целях пресечения возможных действий коррупционной направленности и для фиксации законности своих действий, так как он в тот момент был один, он принял решение и осуществлял аудио-видеофиксацию происходящих событий по факту обнаружения им незаконно хранящейся алкогольной продукции на принадлежащий ему сотовый телефон №

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном гараже, преследуя цель пресечения незаконной деятельности, он выяснял, кому принадлежит алкогольная продукция, законность ее нахождения в гараже и реализации, указав, что фальсифицированная алкогольная продукция будет изъята. У присутствующих ФИО6О., ФИО5О. и Лачынова А.Ш.О. не возникало вопросов о том, является ли он действующим сотрудником полиции. Лачынов А.Ш.О. спрашивал, дадут ли ему погоны за изъятие алкогольной продукции, предложил, что верхний ряд алкогольной продукции они убирают, а остальное он изымает. Когда ФИО6О. вышел из гаража, он представил последнему служебное удостоверение и попросил открыть автомобиль, предполагая, что в автомобиле также может находиться фальсифицированная алкогольная продукция. ФИО6О. отказался открыть багажник автомобиля. К указанному гаражу также подъезжали сотрудники <адрес>, которым он сообщил, что выявил факт незаконного хранения и реализации алкогольной продукции, выясняет, кому принадлежит алкоголь, который подлежит изъятию. После чего сотрудники <адрес> уехали. С целью выяснения законности нахождения, обнаруженной в гараже алкогольной продукции, ее принадлежности, наличию соответствующих документов на алкоголь, он хотел получить объяснение от Лачынова А.Ш.О., присутствующего в гараже, поскольку последний был наиболее активным, проявлял заинтересованность и знание вопроса об алкоголе, находящегося в гараже и инициировал разговор. Лачынову А.Ш.О. для дачи письменного объяснения он предложил пройти в принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль «№ припаркованный у гаража № вышеуказанного гаражного кооператива. Свой сотовый телефон с заранее включенной функцией аудио-видеозапись он разместил на <данные изъяты>. Лачынов А.Ш.О. добровольно проследовал к его автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье, он сел за руль автомобиля. Лачынов А.Ш.О. был одет в черную кожаную куртку, с мехом, свитер на молнии черного цвета со светлыми полосками на шее. Других лиц в автомобиле не было. В автомобиле Лачынов А.Ш.О. начал активно склонять его к действиям коррупционного характера, предлагал решить вопрос на месте и разъехаться, предлагал денежное вознаграждение за заведомо незаконные действия, а именно не сообщение в <данные изъяты> по городу <адрес> о выявленном им факте незаконного хранения фальсифицированной алкогольной продукции, соответственно не прибытие следственно-оперативной группы для фиксации выявленного правонарушения и изъятия, обнаруженной им незаконно хранящейся алкогольной продукции. Лачынов А.Ш.О. говорил, что отблагодарит его за указанные незаконные действия. Он начал заполнять объяснение и устанавливать анкетные данные Лачынова А.Ш.О., спросил у Лачынова А.Ш.О., каким образом тот хочет его отблагодарить, выясняя, за что его благодарить. В ходе разговора он неоднократно разъяснял Лачынову А.Ш.О., что его действия по даче ему денежного вознаграждения являются незаконными, тем самым он совершает преступление по даче взятки, и склоняет его к совершению преступления получение взятки. Лачынов А.Ш.О. не реагировал на его разъяснения и продолжал свои действия, высказывая предложения дачи ему денежного вознаграждения за незаконные действия, указав, что это будет ему подарком к празднику. В ходе разговора Лачынов А.Ш.О., находясь в автомобиле, сильно жестикулировал руками. От Лачынова А.Ш.О. прозвучала сумма взятки <данные изъяты>, последний достал из кармана своей одежды денежные средства, отсчитал <данные изъяты>, и сказал, что в сумку он класть взятку не будет, а просто положит в «бардачок» автомобиля и никто никого не видел, что не надо вызывать следственно-оперативную группу для изъятия алкогольной продукции, так как они сейчас закрывают гараж и прекращают незаконную деятельность. Лачынов А.Ш.О. открыл, находящийся перед ним «бардачок» - это перчаточный ящик, расположенный напротив переднего пассажирского сиденья, в панели приборов, и положил в него ранее озвученные им денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого, Лачынов А.Ш.О. пожал ему руку, просил дать им время закрыть <адрес> и уехать, а затем покинул автомобиль. Он (ФИО4) проследовал за ним, и зафиксировал дальнейший разговор на этот же телефон, создав новый файл. Он разъяснил Лачынову А.Ш.О., что последний, дав ему взятку, совершил уголовно-наказуемое деяние, уведомил, что о данном факте он сообщит в полицию и просил оставаться на месте преступления. Лачынов А.Ш.О. сказал, что ничего ему не давал, что он сам взял. Когда он стал звонить в полицию, то Лачынов А.Ш.О. скрылся на автомобиле, принятыми им мерами, задержать Лачынова А.Ш.О. не удалось. Присутствующие в тот момент у гаража ФИО5О. и ФИО6О. закрыли помещение гаража и уехали. О выявленном им факте незаконного хранения алкогольной продукции и факте дачи ему взятки он сделал сообщения в полицию. Никаких требований о передаче ему (ФИО4) денежных средств в качестве взятки в адрес Лачынова А.Ш.О. он не высказывал. Ранее Лачынова А.Ш.О. он видел один раз, между ними нет дружеских отношений и долговых обязательств. После прибытия следственно-оперативной группы был осмотрен его автомобиль, в ходе которого он указал на действия Лачынова А.Ш.О. в его автомобиле, были изъяты отпечатки следов пальцев рук, денежные средства и он выдал карту памяти, принадлежащего ему сотового телефона на который производил аудио-видеозаписи происходящих событий по факту обнаружения им незаконно хранящейся алкогольной продукции в гараже и состоявшихся разговоров. Второй следственно-оперативной группой была изъята из гаража незаконно хранящаяся алкогольной продукция.

Свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подозреваемым Лачыновым А.Ш.О. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах дачи ему незаконного денежного вознаграждения Лачыновым А.Ш.О. за непринятие им (ФИО4) мер по информированию <данные изъяты> по городу <адрес> о выявленном факте незаконного хранения фальсифицированной алкогольной продукции и невызове следственно-оперативной группы, в полномочия которой входит фиксация выявленного правонарушения и изъятие алкогольной продукции.

Показания свидетеля ФИО4 конкретны, последовательны, стабильны на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, в ходе которых он дополнял и уточнял обстоятельства совершенного Лачыновым А.Ш.О. преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 только лишь потому, что свидетель является сотрудником <данные изъяты> <адрес> нет оснований, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе рапортами и иными доказательствами, фонограммам состоявшихся разговоров, что дает суду основание для оценки показаний свидетеля ФИО4, как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергнуты другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО4, судом не установлено, не указали их сами подсудимый и защита.

Свидетель ФИО5О. в судебном заседании показал, что знаком длительно время с Лачыновым А.Ш.О., который является его земляком, отношения хорошие, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он находился в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> принадлежит супруги его знакомого ФИО6О., с которым у него хорошие отношения и они вместе работают. В данном гараже ФИО6О. и он занимаются продажей алкогольной продукции без сопроводительной документации с использованием поддельных акцизных марок, он работает в качестве продавца и неоднократно привлекался к административной ответственности. Он один находился в гараже, когда к нему зашел ФИО4, посмотрел, что он занимается продажей алкоголя, сказал, что будет изымать фальсифицированный алкоголь и вышел из гаража, разговаривая по телефону. ФИО4 находился в гражданской одежде, сказал, что он коррупционер, служебное удостоверение не показывал. Позже в гараж подошли ФИО6О., а затем и Лачынов А.Ш.О., которым он пояснил, что ФИО4 сотрудник <адрес> <адрес> и будет изымать алкогольную продукцию. ФИО4 ему был знаком как оперуполномоченный <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, когда последний предъявлял ему удостоверение и участвовал в изъятии фальсифицированной алкогольной продукции. Когда ФИО4 снова зашел в гараж, он говорил последнему или изымай алкогольную продукцию или отложи на другой день, т.к. изъятие займет много времени, что они сегодня уже закрывают торговлю и хотят идти отмечать праздник. Он говорил ФИО4, что алкогольная продукция, находящаяся в гараже принадлежит ему, но ФИО4 стал провоцировать конфликт, снимал все на свой сотовый телефон, попросил ФИО6О. открыть багажник автомобиля № который был припаркован к гаражу. ФИО6О. отказался открывать багажник своего автомобиля, указав, что не знает, кто он такой есть и предлагал вызвать сотрудников ГИБДД, при этом ФИО4 не представился и служебное удостоверение не предъявил. После этого ФИО6О. уехал. Затем ФИО4 обратился к Лачынову А.Ш.О., спросил его Ф.И.О. и пригласил его поговорить. Лачынов А.Ш.О. согласился и пошел с ФИО4 для разговора на улицу. Почему ФИО4 разговаривал с Лачыновым А.Ш.О. ему не понятно, т.к. последний не имел никакого отношения к гаражу и алкоголю. Он находился в гараже и где разговаривали Лачынов А.Ш.О. и ФИО4 не видел, содержание их разговора ему не известно. Спустя некоторое время он вышел из гаража на улицу и увидел, что Лачынов А.Ш.О. садится в свой автомобиль №», а за ним бежит ФИО4, держит в руках свой телефон и говорит Лачынову А.Ш.О. оставаться на своем месте, так как последний давал ему взятку за то, чтобы он не вызывал сотрудников полиции для изъятия из гаража фальсифицированной алкогольной продукции. Лачынов А.Ш.О. сказал, что он никаких взяток ФИО4 не давал, сел в свой автомобиль и покинул территорию гаражного кооператива. Он и ФИО6О. не просили Лачынова А.Ш.О. о разговоре с ФИО4, не просили урегулировать сложившуюся ситуацию по прибытию сотрудников полиции для изъятия алкогольной продукции. Денежных средств Лачынову А.Ш.О. для передачи в качестве взятки сотруднику полиции ФИО4, он и ФИО6О. не давали. Затем он закрыл гараж и уехал. Позже совместно с ФИО6О. они вернулись в гаражный кооператив <адрес> и открыли ворота вышеуказанного гаража, так как знали, что сотрудники полиции при необходимости могут спились ворота гаража в целях изъятия фальсифицированной алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из гаража была изъята фальсифицированная алкогольная продукция, и по данному факту он был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, указал, что ФИО6О. и Лачынов А.Ш.О. являются родственниками.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО5О., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО5О. при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он находился в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и продавал фальсифицированная алкогольную продукцию. К нему подъехал ФИО6О., а затем Лачынов А.Ш.О. и они собрались уходить в <адрес>, чтобы отметить праздник, когда к ним в гараж зашел ФИО4, который являлся оперуполномоченным <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ предъявлял ему удостоверение и участвовал в изъятии фальсифицированной алкогольной продукции. Он подошел к ФИО4 и сказал, что они уходят, что изымать у них нечего, и он будет закрыть гараж. У ФИО4 был с собой сотовый телефон на который он фиксировал их разговоры. ФИО4 сказал, что будет изымать алкоголь и вышел из гаража, разговаривая по сотовому телефону. Когда ФИО4 вернулся, то вызвал на улицу Лачынова А.Ш.О. и они о чем-то между собой разговаривали. Зачем Лачынов А.Ш.О. пошел разговаривать с ФИО4 он не знает, т.к. алкоголь продавал он (ФИО5О.) и все разговоры нужно было вести с ним. Лачынов А.Ш.О. вместе с ФИО4 сели в автомобиль, на котором приехал ФИО4, суть их разговора он не слышал. ФИО6О. был с ним в гараже, и также содержание разговора Лачынова А.Ш.О. с ФИО4 не слышал. Спустя некоторое время в гараж зашел Лачынова А.Ш.О. и сказал закрывать гараж, что мы уходим. Он начал закрывать гараж, когда ФИО4 подошел к Лачынову А.Ш.О. и сказал, что последний дал ему взятку за то, чтобы тот не вызывал сотрудников полиции для изъятия из гаража фальсифицированной алкогольной продукции. ФИО4 сказал Лачынову А.Ш.О. оставаться на месте. Лачынов А.Ш.О. сказал, что никаких взяток не давал и, проигнорировав требование ФИО4 остаться на месте, покинул территорию <данные изъяты>. Закрыв ворота гаража они с ФИО6О. также уехали, но позже он вернулся в <данные изъяты> и открыл сотрудникам полиции ворота гаража, понимая, что последние при необходимости изъятия алкогольной продукции могут срезать ворота гаража. По факту незаконной реализации фальсифицированной алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 134-137).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5О., поддержав ранее данные показания, указал, что вся алкогольная продукция, хранящаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежала ему и он продавал алкоголь. Указал, что вероятно Лачынов А.Ш.О. пошел разговаривать с ФИО4 в автомобиль последнего. Он и ФИО6О. не просили Лачынова А.Ш.О. о разговоре с ФИО4, не просили урегулировать сложившуюся ситуацию по прибытию сотрудников полиции для изъятия алкогольной продукции. Денежных средств Лачынову А.Ш.О. для передачи в качестве взятки ФИО4, он и ФИО6О. не давали (т.1 л.д. 138-140).

Объясняя противоречия в своих показаниях свидетель ФИО7О. указал, что на предварительном следствии давал такие же показания, как и в суде, однако почему следователь в протоколе допроса записал иные показания, он не может объяснить; не отрицает, что протоколы допроса подписаны им, он доверял органам следствия, протоколы допросов читал быстро и невнимательно, так как одновременно был вызван по другим уголовным делам.

Анализируя показания свидетеля ФИО5О., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, учитывая наличие между ФИО5О. и Лачыновым А.Ш.О. дружеских отношений, отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений, которые давали бы основания для оговора подсудимого, считает показания свидетеля ФИО5О., данные в судебном заседании, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные с учетом взаимоотношений с Лачыновым А.Ш.О. и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5О. в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5О., данные на предварительном следствии при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5О., данным на предварительном следствии, поскольку по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от свидетеля о неполноте допроса либо неправильном изложении его показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела.

Свидетель ФИО6О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00-11:00 часов он и ФИО5О. находились в гараже №, ряда <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный гараж принадлежит его сожительнице ФИО8 Гаражом пользуется он и его знакомый ФИО5О., где они совместно занимаются продажей алкогольной продукции без сопроводительной документации с использованием поддельных акцизных марок, он завозит алкогольную продукцию, а ФИО5О. продает, за что неоднократно ранее они привлекались к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. продал несколько бутылок вышеуказанной алкогольной продукции, был праздничный день, к ним в гараж пришел Лачынов А.Ш.О. и они решили закрыть гараж и пойти в Парк на праздничные гуляния. В тот момент к ним в гараж зашел ФИО4 и сказал, что будет изымать фальсифицированную алкогольную продукцию. ФИО4 был в гражданской одежде, не представился и служебное удостоверение не предъявил. ФИО4 ему был знаком как оперуполномоченный <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> который ранее предъявлял ему удостоверение и участвовал в изъятии фальсифицированной алкогольной продукции. ФИО4 вышел из гаража, разговаривая по телефону. Когда ФИО4 вернулся, у него в руках был сотовый телефон на который последний записывал их разговор. ФИО4 сказал ему открыть багажник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ припаркованного рядом с гаражом. В багажном отделении его автомобиля находилась алкогольная продукция без сопроводительных документов, реализация которой была запрещена, и он отказался выполнить требование ФИО4 и открыть багажное отделение автомобиля, спросил у ФИО4 кто он такой и сказал, что если есть претензии к автомобилю, то пусть вызывает сотрудников ГИБДД. ФИО5О. и Лачынов А.Ш.О. находились в гараже, дверь которого была закрыта и не слышали их разговор с ФИО4 на улице. После этого он покинул территорию <адрес> <адрес> что происходило далее ему не известно. В тот день он видел автомобиль ФИО4 «№», припаркованный недалеко от их гаража.

Через некоторое время ему позвонили из гаражного кооператива, сказали, что приехала следственно-оперативная группа, которая будет срезать ворота гаража в целях изъятия фальсифицированной алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5О. вернулся в <адрес> «<адрес> открыл сотрудникам полиции ворота гаража, которые изъяли фальсифицированную алкогольную продукцию, и по данному факту ФИО5О. был привлечен к административной ответственности.

Указал, что со слов Лачынова А.Ш.О. ему известно, что последний взяток сотруднику полиции ФИО4 не давал, т.к. Лачынов А.Ш.О. не имеет никакого отношения к вышеуказанному гаражу и алкогольной продукции. Он и ФИО5О. не просили Лачынова А.Ш.О. о разговоре с ФИО4, не просили урегулировать сложившуюся ситуацию по прибытию сотрудников полиции для изъятия алкогольной продукции. Денежных средств Лачынову А.Ш.О. для передачи в качестве взятки сотруднику полиции ФИО4, он и ФИО5О. не давали.

Кроме того, не отрицал, что Лачынов А.Ш.О. является его родственником, ранее посещал помещение вышеуказанного гаража и видел, что он занимается реализацией фальсифицированной алкогольной продукции.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО6О., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6О. при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что Лачынов А.Ш.О. является ему дядей, между ними хорошие отношения, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он находился в <адрес> №, № гаражного кооператива <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего его сожительнице ФИО8 Указанным гаражом пользуется он и его знакомый ФИО5О., где они совместно занимаются продажей алкогольной продукции без сопроводительной документации с использованием поддельных акцизных марок, за что неоднократно ранее привлекались к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. также находился в гараже и продал всего лишь несколько бутылок вышеуказанной алкогольной продукции. В то же время к ним в гараж пришел Лачынова А.Ш.О., и так как не было покупателей, они втроем решили пойти в парк, где хотели отметить праздник. Перед их уходом в гараж вошел сотрудник полиции ФИО4, ранее ему не знакомый. ФИО5О. подошел к ФИО4 и сказал, что они изымать у них нечего, они уходят и закрывают гараж. У ФИО4 с собой был сотовый телефон на который последний записывал их общение. Далее ФИО4 сказал, что будет изымать алкоголь, которого было мало на тот момент. Потом ФИО4 вышел из гаража, разговаривая по сотовому телефону. Когда ФИО4 вернулся, сказал ему открыть багажник его автомобиля «№ припаркованного рядом с гаражом. В багажном отделении его автомобиля действительно находилась алкогольная продукция без сопроводительных документов, реализация которой была запрещена, в связи с чем он отказался выполнить требование ФИО4 и открыть багажное отделение автомобиля. После этого он покинул территорию <адрес> «<адрес> что происходило далее ему не известно. Так как ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без акцизных марок, и знал, что сотрудники полиции при необходимости могут спились ворота гаража в целях изъятия фальсифицированной алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5О. вернулся в гаражный кооператив «<адрес> открыл сотрудникам полиции ворота гаража, откуда сотрудниками полиции была изъята фальсифицированная алкогольная продукция, и по данному факту ФИО5О. был привлечен к административной ответственности.

Указал, что со слов Лачынова А.Ш.О. ему известно, что последний никаких взяток ФИО4 не давал (т. 1 л.д. 151-153).

Кроме того, имеется протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6О. от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся ответы на вопросы следователя, данные от имени свидетеля ФИО5О. В судебном заседании свидетель ФИО6О. поставил под сомнение содержание протокола и наличие его подписей в указанном протоколе. Данные нарушения являются существенными, которые не могут быть устранены судом, что дает суду основание в силу ст. 75 УПК РФ признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156).

Объясняя противоречия в своих показаниях свидетель ФИО6О. указал, что на предварительном следствии давал такие же показания, как и в суде, однако почему следователь в протоколе допроса записал иные показания, он не может объяснить; протокол допроса не читал, доверяя органам следствия.

Анализируя показания свидетеля ФИО6О., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, учитывая наличие между ФИО6О. и Лачыновым А.Ш.О. родственных отношений, отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений, которые давали бы основания для оговора подсудимого, считает показания свидетеля ФИО6О., данные в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что ФИО4 является сотрудником полиции, что последний не предъявлял служебное удостоверение, что Лачынов А.Ш.О. не давал взятку сотруднику полиции ФИО4, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные с учетом взаимоотношений с Лачыновым А.Ш.О. и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6О. в судебном заседании и на предварительном следствии в указанной части, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В остальном же показания свидетеля ФИО6О., данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, и суд кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО8 показала, что имеет в собственности <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Гаражом она не пользуется. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО6О. познакомил ее с ФИО5О., которому требовался гараж, с какой целью, ей не известно. Она передала ФИО5О. комплект ключей и последний пользовался гаражом безвозмездно, никаких документов при этом не составляли. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО5О. ей пояснил, что занимается в гараже продажей алкогольной продукцией. Где ФИО5О. приобретал алкоголь и кому продавал ей не известно. Она в гараже никогда не была, алкоголь у ФИО5О. не покупала. Имущества ее или ее сожителя ФИО6О. в вышеуказанном гараже нет (т.1 л.д. 160-162).

Показания свидетеля ФИО8 в той части, что в гараже отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ею сожителю ФИО6О. признаются судом как несостоятельные, поскольку опровергнуты ФИО6О. и ФИО9О. о том, что ФИО6О. завозит алкогольную продукцию и совместно с ФИО5О. продает.

Согласно рапорту, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ – в 11 часов 05 минут от оперуполномоченного <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> ФИО4 в <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ряд №, гараж № осуществляется продажа алкогольной продукции без документов и товаросопровождающих документов и за не привлечение к ответственности Лачыновым А.Ш.О. сотруднику <данные изъяты> <адрес> ФИО4 было передано денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 53).

Согласно рапорту, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ – в 11 часов 45 минут <данные изъяты> № <данные изъяты> городу <адрес> поступило сообщение о даче взятки гражданином Лачыновым А.Ш.О. должностному лицу – оперуполномоченному <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО4, в автомобиле «№, припаркованного у гаража № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 11).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленные документы подтверждают, что оперуполномоченный <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО4 являлся должностным лицом, находился при исполнении своих служебных обязанностей и, будучи наделенным в установленном законом порядке полномочиями при выполнении, возложенных на него обязанностей, осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе. За время своей службы ФИО4 нареканий не имел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен автомобиль №, припаркованный у гаражей №, <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Участвующий при осмотре ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> в вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему, на переднее пассажирское сиденье присел Лачынов А.Ш.О., который дал ему незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в сокрытии факта хранения в гараже спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и несообщении о данном факте в <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> для прибытия следственно-оперативной группы в целях изъятия незаконно хранившейся спиртосодержащей продукции в гараже № <адрес>: <адрес>, <адрес>. Лачынов А.Ш.О., находясь в автомобиле, денежные средства в виде взятки положил в перчаточный ящик приборной панели автомобиля.

При осмотре вышеуказанного автомобиля №, на поверхности внешней ручки передней пассажирской двери обнаружен и изъят след пальца руки, перекопированный на отрезок дактопленки. В салоне автомобиля в панели приборов, напротив пассажирского переднего сиденья обнаружен перчаточный ящик, который на момент осмотра закрыт. При осмотре в перчаточном ящике обнаружены и изъяты денежные средства в виде <данные изъяты> Банка России достоинством <данные изъяты> каждый: №

Кроме того, ФИО4 пояснил, что факт передачи ему взятки Лачыновым А.Ш.О. он записал на видео, используя, принадлежащий ему сотовый телефон «№» № Карта памяти «№ обнаружена и изъята. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 12-19, 20-21, 213-215, 216-219, 220-228, 229-230).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - свидетель ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон № на который была произведена видеозапись разговора с Лачыновым А.Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «№, припаркованном у гаража № <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Изъятый сотовый телефон впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60-62, 216-219, 229-230).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследований – у подозреваемого Лачынова А.Ш.О. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, образцы голоса (т. 1 л.д. 54, 55, 56, 57).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № - след пальца руки, обнаруженный на внешней ручке передней пассажирской двери автомобиля «№ в ходе места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - оставлен средним пальцем правой руки Лачынова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 67-69)

Согласно заключению видеотехнической экспертизы № - <данные изъяты>

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № - <данные изъяты>

Заключением эксперта установлен текст дословного содержания спорных фонограмм 1-6, содержащихся на представленной на исследование вышеуказанной карте памяти.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены <данные изъяты> вероятно принадлежат Лачынову А.Ш..

Голос и речь лица, реплики которого обозначены <данные изъяты> принадлежат Лачынову А.Ш. (т.1 л.д. 88-101)

Суд считает вышеуказанные заключения видеотехнической и фоноскопической судебных экспертиз законными и обоснованными, не имеющими нарушений уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы проведены экспертами, в заключениях указано об использовании необходимых технических средств. Заключениями экспертов установлен текст дословного содержания спорных фонограмм.

Содержание фонограмм, установленных экспертом, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о его действия на месте выявленного им факта совершения правонарушения.

В судебном заседании подсудимый Лачынов А.Ш.О. после исследования путем непосредственно просмотра и прослушивания спорных фонограмм, не оспаривал свое присутствие и участие в разговорах с ФИО4, зафиксированных на файлах №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-228), с учетом показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что видеозаписи на карту памяти «№» сотового телефона осуществлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном кооперативе «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес> №, с целью фиксации своих действий при исполнении должностных обязанностей:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные фонограммы признаются судом допустимым доказательством, поскольку проводились оперуполномоченным <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ФИО4 на основании Федерального закона «О полиции» и обоснованно использованы в качестве доказательств виновности подсудимого Лачынова А.Ш.О., полностью отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры.

Представленные фонограммы аудио-видеозаписей разговора Лачынова А.Ш.О. с оперуполномоченным <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> ФИО4, не подтверждают доводы подсудимого и защиты о совершении со стороны ФИО4 каких-либо действий, которые могли спровоцировать подсудимого Лачынова А.Ш.О. на дачу взятки ФИО4 Напротив, исследованные фонограммы убедили суд в том, что Лачынов А.Ш.О. действовал целенаправленно, осознанно и инициативно, что указывает на наличие у подсудимого умысла на дачу взятки за незаконные действия, сформировавшегося независимо от действий сотрудника ФИО4

Иные представленные видео-файлы не несут в себе каких-либо доказательств по делу и не опровергают выводы суда о виновности Лачынова А.Ш.О. в совершении инкриминируемого преступления и отсутствии провокационных действий со стороны Лачынова А.Ш.О.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт реализации фальсифицированной алкогольной продукции в гараже № <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждается сведениями о привлечении ФИО5О. к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Лачынов А.Ш.О. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Постановление вступило в законную силу (т. 2 л.д. 36-37).

Совокупность приведенных и исследованных доказательств дает суду основания сделать вывод о доказанности вины Лачынова А.Ш.О. в дачи взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий.

По смыслу уголовного закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. По настоящему уголовному делу суд не установил таких обстоятельств– ФИО4 не высказывал требование о передаче ему взятки, не высказывал угроз, реализация которых могла причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам как Лачынова А.Ш.О. так и его родственникам.

Судом установлено, что ФИО4 не совершал провокационных действий, т.е. заведомо не создавал такую обстановку и условия, вызывающие (провоцирующие) у Лачынова А.Ш.О. предложение взятки. Лачынов А.Ш.О. по своей инициативе, т.е. без какого-либо подстрекательства провоцирующего характера, предложил ФИО4 взятку.

Доводы подсудимого Лачынова А.Ш.О. и защиты о провокации дачи взятки со стороны сотрудника полиции ФИО4 несостоятельны, надуманны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы о том, что изначально у Лачынова А.Ш.О. не было умысла на дачу взятки, что в ходе встречи со стороны ФИО4 были действия провокационного характера, а Лачынов А.Ш.О. на поступившее предложение стал подыгрывать и также провоцируя ФИО4 оговорил себя, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств.

Из просмотренных в судебном заседании аудио-видеозаписей записей следует, что ФИО4 говорит о том, что будет им обнаружен нелицензионный алкоголь, что он будет выяснять откуда алкоголь и кто им торгует и данный факт Лачынов А.Ш.О. не отрицает, а напротив указывает о своей осведомленности, что они осуществляют небольшие обороты сбыта алкогольной продукции и просит не изымать алкогольную продукцию и не вызывать оперативно-следственную группу для изъятия алкогольной продукции.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимого Лачынова А.Ш.О. на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий сформировался у него независимо от деятельности сотрудника полиции ФИО4, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО4, которые согласуются с содержанием фонограмм состоявшихся разговоров, что подтверждает, имевшийся у Лачынова А.Ш.О. заблаговременно сформированный умысел на совершение противоправного деяния – на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Доводы подсудимого Лачынова А.Ш.О. и защиты о том, что инкриминируемого преступления Лачынов А.Ш.О. не совершал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между Лачыновым А.Ш.О. и свидетелем ФИО4, которые давали бы основания для оговора подсудимого Лачынова А.Ш.О., считает, что показания свидетеля ФИО4, наиболее точно отражают фактическую действительность происходящих событий, и расценивает показания подсудимого Лачынова А.Ш.О., отрицающего причастность к совершению преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому показания свидетеля ФИО4, которые последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Показания ФИО4 о поступлении от Лачынова А.Ш.О. разговора и дачи взятки с целью совершения заведомо незаконных действий подтверждаются содержанием фонограмм их разговора, приобщенных к материалам дела.

Суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого Лачынова А.Ш.О. о сути разговоров в ходе встречи, который дает неверное толкование имевшим место событиям, его высказываний и слов ФИО4, выдергивая отдельные слова из контекста разговора, искажая смысл и приведя произвольное их толкование.

Суд считает, что все высказывания ФИО4 при разговоре с Лачыновым А.Ш.О. должны браться в контексте состоявшихся разговоров, и пониматься в том смысле, который вложил в них свидетель ФИО4, о чем последний дал подробные показания, приведенные выше, которые согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая совокупность предоставленных суду доказательств по уголовному делу, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия Лачынова А.Ш.О. по факту дачи взятки <данные изъяты> за совершение в пользу представляемого им лица – ФИО5О. заведомо незаконных действий.

Действия Лачынова А.Ш.О., связанные с совершением преступления, были охваченными умыслом на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, поэтому суд приходит к выводу необходимости квалификации действий Лачынов А.Ш.О. - как дача взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, пределов и объема предъявленного обвинения.

Объективная сторона данного преступного деяния заключается в даче Лачыновым А.Ш.О. должностному лицу – оперуполномоченному <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> ФИО4 взятки в виде денег <данные изъяты> за совершение в пользу представляемого им лица – ФИО10О. заведомо незаконных действий, а именно за непринятие ФИО4 мер по информированию <данные изъяты> <адрес> о выявленном факте незаконного хранения фальсифицированной алкогольной продукции, не вызове следственно-оперативной группы, в полномочия которой входит фиксация выявленного правонарушения и изъятие алкогольной продукции. При этом Лачынов А.Ш.О. знал, что ФИО4 является должностным лицом.

Факт осведомленности Лачынова А.Ш.О. о том, что ФИО4 является должностным лицом подтверждается показаниями ФИО4, ФИО6О. и ФИО5О., положенными в основу приговора о том, что ФИО4 ранее (ДД.ММ.ГГГГ приходил в этот же гараж, представлялся, что он сотрудник полиции с предъявлением служебного удостоверения, а также участвовал в изъятии алкогольной продукции. Данный факт не оспаривал и Лачынов А.Ш.О. при допросе в ходе предварительного следствия. Из просмотренных в судебном заседании фонограмм следует, что ФИО4, выявив факт незаконного хранения и реализации фальсифицированной алкогольной продукции, выяснял кому принадлежит алкоголь, просил открыть багажник автомобиля, указывал, что будет изымать алкоголь, то есть выполнял свои должностные обязанности. Присутствующие, в том числе Лачынов А.Ш.О., понимал, что перед ними сотрудник полиции, о чем свидетельствуют высказывания Лачынова А.Ш.О.: «<данные изъяты> Кроме того, на предложение Лачынова А.Ш.О. за денежное вознаграждение решить вопрос на месте и не вызывать оперативно-следственную группу для изъятия алкогольной продукции, ФИО4 было разъяснено Лачынову А.Ш.О., что последний совершает преступление дача взятки и у него (у ФИО4) будет получение взятки, то есть он является должностным лицом.

Как установлено, алкогольная продукция, находящаяся ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном гараже Лачынову А.Ш.О. не принадлежала и по факту незаконного хранения и реализации фальсифицированной алкогольной продукции к административной ответственности привлечен ФИО5О. Вместе с тем, инициатива разрешения данной ситуации с передачей взятки в целях сокрытия факта совершения административного правонарушения и не изъятия алкогольной продукции Лачыновым А.Ш.О. взята на себя. Инициатива скрыть факт совершения ФИО10О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и помочь последнему избежать возможного привлечения к административной ответственности, вызвана наличием родственных отношений с лицом, который завозил фальсифицированную алкогольную продукцию в гараж (ФИО6О.) и совместно с ФИО5О. занимался незаконной реализацией алкогольной продукцией.

С субъективной стороны преступление - дача взятки совершено с прямым умыслом. Лачынов А.Ш.О. желал скрыть факт совершения ФИО5О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Давая взятку, Лачынов А.Ш.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что тем самым совершается подкуп должностного лица, и желал этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленное взяткой незаконное действие вопреки службе и своих должностных обязанностей.

Под незаконными действиями должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя следует понимать такие неправомерные действия (бездействие), которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Несмотря на то, что факт дачи взятки фиксировался сотрудником полиции ФИО4 на технические средства аудио-видеофиксации, и денежные средства были изъяты сразу после передачи их должностному лицу, содеянное подсудимым образует оконченный состав преступления, поскольку умысел подсудимого Лачынова А.Ш.О. был направлен на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, и данный умысел был непосредственно реализован, когда он передал денежные средства ФИО4 (п.п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Факт использования технических средств аудио-видеофиксации сотрудником полиции ФИО4 при разговоре с Лачыновым А.Ш.О. не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудника полиции, поскольку ст. 11 Федерального закона №- ФЗ «О полиции» закреплено право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Лачынов А.Ш.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, передал взятку оперуполномоченному <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО4

Вопреки доводам подсудимого Лачынова А.Ш.О. и защиты в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого Лачынова А.Ш.О. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Лачынова А.Ш.О. по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: <данные изъяты>

Характеризуется Лачынов А.Ш.О. по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> – посредственно, соседями – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ (реализация алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ, без лицензии и сопроводительных документов) (т. 1 л.д. 202-204, 206, т. 2 л.д. 201-203).

Согласно справкам <адрес>» ФИО2О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 199-200).

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого Лачынова А.Ш.О. и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Лачынову А.Ш.О. возможно назначение наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения Лачынову А.Ш.О. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Лачыновым А.Ш.О. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере <данные изъяты>, использованные Лачыновым А.Ш.О. в качестве взятки, являлись средством совершения преступления и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат обращению в собственность государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лачынова А.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Меру пресечения Лачынову А.Ш.О., подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева

Административное дело № 5-110/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2014 года г.Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Климова Л.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2014 года № в отношении Лачынова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку ФИО6 в отношении Лачынова А.Ш.о. составлен протокол № от 09 сентября 2014 года о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Лачынов А.Ш.о. 19.05.2014 г. в 15.40 часов в гараже <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял реализацию алкогольной продукции физическим лицам без лицензии.

Лачынов А.Ш.о., представитель УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Неявку указанных лиц суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение админист...

...ративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 сентября 2014 года, составленному о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку ФИО6, Лачынов А.Ш.о. 19.05.2014 г. в 15.40 часов в гараже <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлял реализацию алкогольной продукции физическим лицам без лицензии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ. Лачынов А.Ш.о. вину в совершении административного правонарушения признал, что подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе, а также объяснениями от 19.05.2014г., полученными ФИО6.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, предусматривающей составление протоколов об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность защитить свои права, так как знало, в совершении какого административного проступка оно обвиняется.

В материалах, предоставленных с протоколом, имеются доказательства совершения

правонарушения.

Как усматривается из протокола осмотра помещений, территорий от 19.05.2014 г., составленного о/у ОЭБ и ПК УМЫВД России по г. Липецку ФИО6 с участием понятых ФИО4, ФИО5, в ходе осмотра гаража <данные изъяты> по <адрес> установлено, что вход в гараж оборудован железной дверью с навесным замком, помещение одноэтажное, кирпичное, напротив входа расположена витрина с алкогольной продукцией следующих наименований: <данные изъяты>», рядом с витриной стоит картонная коробка, в которой 8 пластиковых бутылок объёмом 1,5 литра с прозрачной жидкостью, обладающей резким запахом спирта.

Из протокола изъятия вещей и документов от 19.05.2014 г., составленного о/у ОЭБ и ПК УМЫВД России по г. Липецку ФИО6 с участием понятых ФИО4, ФИО5, следует, что у Лачынова А.Ш.о изъята алкогольная продукция следующих наименований: <данные изъяты>

В письменном объяснении от 19.05.2014 года Лачынов А.Ш.о. подтвердил тот факт, что он 19.05.2014 года в 15.40 часов осуществлял реализацию алкогольной продукции физическим лицам в ГК «<адрес>. Лицензия на реализацию алкогольной продукции у него отсутствует, как индивидуальный предприниматель он не оформлен, данную алкогольную продукцию он приобрёл в г. Воронеж.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 19.05.2014 года в рамках ОПМ «Алкоголь» сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку в ГК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт реализации гр. Лачыновым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, алкогольной продукции без лицензии и сопроводительной документации на товар. Алкогольная продукция вызывает сомнения в подлинности. В ходе осмотра указанного гаража изъято: 42 бутылки алкогольной продукции с визуальными признаками подделки.

Согласно справке об исследовании № от 20.05.2014 г. эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области ФИО7 на исследование было представлено: <данные изъяты>

Из выводов эксперта следует, что в представленной на исследование бутылке № 1 содержится спиртосодержащая жидкость, в количестве 1 388 см3 и крепостью 93,1 %об. Для представленной на исследование жидкости ГОСТ не предусмотрен. В представленных на исследование бутылках №№ 2,3 содержатся спиртосодержащие жидкости, не соответствующие ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости и щелочности. В представленной на исследование бутылке № 4 содержится спиртосодержащая жидкость, не соответствующая наименованию «коньяк» по ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по крепости и микрокомпонентному составу (отсутствие танинов, фурфурола и заниженное содержание микропримесей). В представленных на исследование бутылках №№ 5, 6 содержатся спиртосодержащие жидкости, не соответствующие наименованию «виски» по крепости и микрокомпонентному составу (отсутствие танинов, виски-лактонов и заниженному содержанию микропримесей). В представленной на исследование бутылке № 11 с надписью на этикетке «<данные изъяты>», находится спиртосодержащая жидкость не соответствующая реквизитам этикетки по крепости. Для представленной на исследование жидкости ГОСТ не предусмотрен. Вопрос об опасности представленных на исследование жидкостей для жизни и здоровья человека не входят в компетенцию эксперта физико-химической лаборатории.

Из материалов представленных суду следует, что Лачынов А.Ш.о. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Лачынова А.Ш.о. имеется нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", так как Лачынов А.Ш.о. не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в гараже <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Факт незаконной реализации 19.05.2014 г. в 15.40 часов в гараже <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Лачынов А.Ш.о. спиртосодержащей продукции, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лачыновым А.Ш.о. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ -незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о привлечении Лачынова А.Ш.о. к административной ответственности, учитывая характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание Лачынова А.Ш.о. своей вины в совершенном правонарушении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4.3. КоАП признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6. КоАП РФ).

В связи с этим суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом дополнительное наказание в виде конфискации предметов

административного правонарушения не может быть применено, поскольку согласно положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу ст. 11, ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.27.10 КоАП РФ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного выше Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Поскольку алкогольная продукция не соответствует ГОСТу, реализуется Лачыновым А.Ш.о. без соответствующей лицензии, она не имеет право на продажу алкогольной продукции, то данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Лачынова ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую 19.05.2014 года в ходе осмотра из гаража <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся на хранении в У МВД России по г.Липецк, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Талалихина, д. 9, а именно: <данные изъяты> изъять и уничтожить в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Климова