Кассихин Олег Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 25 сентября 2024 года по делу № 2-2649/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-002879-35

резолютивная часть принята – 25 сентября 2024 года

мотивированная часть составлена – 09 октября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Аникиной В.В.

представителя истца Рябовой Ю.С.

представителя ответчика Коврижных М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотьмянина Алексея Владиславовича к Кассихину Олегу Николаевичу, Администрации города Перми, Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тотьмянин Алексей Владиславович (далее – истец или Тотьмянин А.В.) обратился в суд с уточненным иском к Кассихину Олегу Николаевичу (далее – ответчик или Кассихин О.Н.), администрации города Перми, Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае (далее – ответчики или администрация г. Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кассихиным О.Н. заключен договор займа. Заем предоставлен 15.06.2021 в сумме 6 000 000 рублей сроком 2 года, до 15.06.2023 с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых, уплачиваемых ежегодно. В качестве уплаты процентов за пользование суммой займа Кассихин О.Н. уплатил истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 и истец заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение обязательства полностью или в части. Должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство по договору, сумму займа не вернул, частично не уплатил проценты за пользование суммой займа, в связи с чем по состоянию на 27.11.2023 образовалась задолженность в размере 8 109 315 рублей. Требование от 03.11.2023 о возмещении задолженности в размере 7 700 000 рублей по состоянию на 15.06.2023 в солидарном порядке в связи с неисполнением до...

...лжником обязательств, а также процентов по дату возврата суммы займа, Кассихин О.Н. и ФИО2 добровольно не удовлетворили. Кассихин О.Н. в ответ на полученную претензию направил письмо с подтверждением своего намерения исполнить обязательства без указания каких-либо конкретных сроков исполнения, указал, что ФИО2 умер. Из наследственного дела к имуществу ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратился Кассихин О.Н., который не является наследником к имуществу наследодателя ни по закону, ни по завещанию. С момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, соответственно, имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, то есть ответственность по долгам ФИО2 несет ТУ Росимущество по Пермскому краю в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец просит взыскать солидарно с Кассихина О.Н., ТУ Росимущество по Пермскому краю, администрации города Перми в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по возврату займа 6 000 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2 109 315 рублей, сумму процентов за пользование невозвращенной суммой займа за период с 28.11.2023 по дату уплаты суммы займа в размере 15% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.06.2024 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Пермскому краю (л.д.57 оборот).

Истец Тотьмянин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца Тотьмянина А.В. – Рябова Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Кассихин О.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика Кассихина О.Н. - Коврижных М.А., действующая на основании доверенности (л.д.49-50), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв. Как следует из ранее представленного суду письменного отзыва, считает, что не представлено доказательств, подтверждающих выморочность имущества. Главным признаком для установления круга наследников является фактическое принятие наследства. В настоящее время срок действия договора поручительства истек, что исключает возможность исполнения обязательств по данному договору (л.д.44-45).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Суд не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу в связи с неявкой представителя ответчика, принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела извещен заблаговременно надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил.

Ранее суду был представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в силу того, что Российская Федерация в лице ТУ в наследование не вступала, на наследственное имущество не претендует. ТУ оформляет права РФ на имущество, которое в связи с отсутствием наследников переходит в доход РФ, а не в связи с обязательствами относительно наследуемого имущества. Считает, что истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с банком кредитному договору могли перейти к РФ. В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Без установления объема наследственного имущества, перешедшего в собственность государства, невозможно взыскание в РФ в лице Росимущества задолженности кредиторов (л.д.84-88).

Третье лицо нотариус ПГНО ФИО11 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС России № 23 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия (л.д.75), указав, что по данным Инспекции ИП Тотьмянин А.В. на ДД.ММ.ГГГГ располагал финансовой возможностью с учетом оборота денежных средств по расчетному счету и данным налоговой отчетности, предоставить в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Согласно данным налоговой декларации по УСН за 2021 год ИП Тотьмянина А.В. сумма дохода за 2021 год составила 70 075 489 рублей, за 2020 год сумма дохода составила 69 315 204 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п.1, п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1, п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Тотьмяниным А.В. и заемщиком Кассихиным О.Н. был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей сроком до 15.06.2023 (л.д.8-9).

Согласно условиям договора, за пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов в размере 15% в год, срок уплаты процентов – по истечении каждого года (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ).

Распиской, составленной Кассихиным О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что сумма займа в размере 6 000 000 рублей по договору им получена полностью (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Тотьмяниным А.В. и поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Кассихиным О.Н. обязательства по договору займа от 15.06.2021 (л.д.11-12).

Согласно п.1.3. договора, поручительство выдано на срок до 15.06.2024.

По данным МИФНС России №23 по Пермскому краю, Тотьмянин А.В. на 15.06.2021 располагал финансовой возможностью с учетом оборота денежных средств по расчетному счету и данным налоговой отчетности, предоставить в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей (л.д.75-79). В подтверждение чего также истцом также представлены выписки по банковским счетам (л.д.105-116).

Кассихиным О.Н. по договору займа выплачены проценты в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской Тотьмянина А.В. от 13.06.2022 (л.д.13).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, Тотьмяниным А.В. в адрес Кассихина О.Н. и ФИО2 была направлена претензия от 03.11.2023 об исполнении договора займа и договора поручительства, просил уплатить в течение 3-х дней с даты получения претензии сумму основного долга 6 000 000 рублей и проценты по состоянию на 15.06.2023 в размере 1 700 000 рублей (л.д.14, 15).

В ответ на претензию Кассихиным О.Н. дан ответ об отсутствии возможности исполнить возврат займа в связи с финансовыми трудностями. Сообщил, что поручитель ФИО2 умер (л.д.16).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 34).

После смерти ФИО2 нотариусом ПГНО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д.35), из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился Кассихин О.Н., который в кровном родстве с ФИО2 не состоит (л.д.36 оборот).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1151 ГК РФ указано, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании п.1, п.3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Нормами действующего законодательства закреплено положение о том, что после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства. Объем таких обязательств определяется на момент смерти наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должником Кассихиным О.Н. перед кредитором Тотьмяниным А.В. не исполнены, основная сумма долга составляет 6 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором проценты по состоянию на 27.11.2023 – 2 109 315 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент смерти поручителя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства, определенный договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, как 15.06.2024, не истек, и поручительство не было прекращено по основаниям, указанным в законе. Кроме того, обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, в связи с чем его исполнение продолжает быть обеспеченным договором поручительства.

Соответственно, сумма долга подлежит взысканию с должника Кассихина О.Н. наряду с наследниками поручителя ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследников первой и последующих очередей после смерти ФИО2, фактически принявших наследство, судом не установлено.

Вместе с тем, по информации, предоставленной управлением жилищных отношений администрации г. Перми, работа по оформлению права муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ведется. Управлением подготовлено заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие потенциальных наследников после смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что имущество наследодателя в виде указанной квартиры и денежных средств, находящихся на банковских счетах, признается выморочным, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания задолженности по договору займа солидарно как с основного должника Кассихина О.Н., так и с администрации г. Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае с определением пределов ответственности указанных лиц в рамках стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, на момент смерти наследодателю ФИО2 на праве собственности принадлежала 1-комнатная квартира общей площадью 34,ккв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.121-125), а также денежные средства на счетах в банках: 1 630,85 рублей, 2 071 591,13 рублей, 907 112,94 рублей, 34,41 рублей (л.д.38-40, 81).

Согласно справке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, ориентировочная рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на 28.01.2023 составляет 3 770 000 рублей (л.д.100-104).

Таким образом, наследственная масса составила сумму 6 750 369,33 рублей (1 630,85 + 2 071 591,13 + 907 112,94 + 34,41 + 3 770 000).

Заявленная к взысканию сумма задолженности в общем размере 8 109 315 рублей превышает общую стоимость имущества наследодателя в сумме 6 750 369,33 рублей, в связи с чем суд определяет объем обязательств в пределах стоимости наследственного имущества - 6 750 369,33 рублей.

Взыскивая солидарно с Кассихина О.Н., администрации г.Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу Тотьмянина А.В. сумму задолженности по договору займа, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, положения статьи 1151 ГК РФ, суд, с учетом наследственного имущества и его стоимости, определяет пределы ответственности указанных лиц в следующих размерах: для администрации г.Перми - в размере стоимости недвижимого имущества (квартиры по ул. <адрес>) в размере 3 770 000 рублей; для ТУ Росимущества в Пермском крае - в размере суммы 2 980 369,33 рублей, что составляет предел наследственной массы 6 750 369,33 рублей. С Кассихина О.В. подлежит взысканию сумма процентов по договору займа, за период с 28.11.2023 по дату уплаты суммы займа в размере 15% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 6 000 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании требований закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 747 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 423,62 рублей из расчета, что доля удовлетворенных требований к данному ответчику составила 46% (3 770 000/8 109 315х100), соответственно, 46% от суммы 48 747 рублей составляет 22 423,62 рублей.

Сумма указанных расходов подлежит взысканию солидарно с администрации г. Перми и Кассихина О.Н.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ТУ Росимущества в Пермском крае подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 036,39 рублей из расчета, что доля удовлетворенных требований к данному ответчику составила 37% (2 980 369,33/8 109 315х100), соответственно, 37% от суммы 48 747 рублей составляет 18 036,39 рублей.

Сумма указанных расходов подлежит взысканию солидарно с ТУ Росимущества в Пермском крае и Кассихина О.Н.

С учетом изложенного, с Кассихина О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 286,91 рублей из расчета: 48 747 – (22 423,62+18 036,39) = 8 286,91.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тотьмянина Алексея Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) к Кассихину Олегу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №)(ИНН №), Администрации города Перми (ИНН №), Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае, (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кассихина Олега Николаевича, Администрации города Перми, Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в пользу Тотьмянина Алексея Владиславовича сумму задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей, сумму процентов за период с 15.06.2021 года по 27.11.2023 года в размере 2 109 315,00 рублей, определив пределы ответственности Администрации города Перми и Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в следующих размерах:

- для Администрации города Перми в размере 3 770 000 рублей;

- для Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в размере 2 980 369,33 рублей.

Взыскать с Кассихина Олега Николаевича в пользу Тотьмянина Алексея Владиславовича сумму процентов по договору займа, за период с 28.11.2023 года по дату уплаты суммы займа в размере 15% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 6 000 000 рублей.

Взыскать с пользу Тотьмянина Алексея Владиславовича расходы по оплате государственной пошлины :

- солидарно с Кассихина Олега Николаевича и Администрации города Перми в размере 22 423,62 рублей;

- солидарно с Кассихина Олега Николаевича и Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в размере 18 036,39 рублей;

- с Кассихина Олега Николаевича в размере 8 286,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-472/2025 (33-14389/2024)

№ 2-2649/2024 (УИД 59RS0005-01-2024-002879-35)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

судей Высочанской О.Ю., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козлово й Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотьмянина Алексея Владиславовича к Кассихину Олегу Николаевичу, Администрации города Перми, Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам Территориального Управления Росимущества в Пермском крае и администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения представителя истца Рябовой Ю.С., представителя ответчика администрации г. Перми Заварухиной К.В., представителя ответчика Кассихина О.Н. – Коврижных М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тотьмянин А.В. обратился в суд с уточненным иском к Кассихину О.Н., администрации города Перми, Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2021 между истцом и Кассихиным О.Н. заключен договор займа. Займ предоставлен 15.06.2021 в сумме 6 000 000 рублей сроком 2 года, до 15.06.2023 с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых, уплачиваемых ежегодно. В качестве уплаты процентов за пользование суммой займа Кассихин О.Н. уплатил истцу денежные средства в сумме 100000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору З. и истец заключили договор поручительства от 15.06.2021, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение обязательства полностью или в части. Должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство по договору, сумму займа не вернул, частично не уплатил проценты за пользование суммой займа, в связи с чем по состоянию на 27.11.2023 образовалась задолженность в размере 8 109 315 рублей. Требование от 03.11.2023 о возмещении задолж...

...енности в размере 7 700000 рублей по состоянию на 15.06.2023 в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, а также процентов по дату возврата суммы займа, Кассихин О.Н. и З. добровольно не удовлетворили. Кассихин О.Н. в ответ на полученную претензию направил письмо с подтверждением своего намерения исполнить обязательства без указания каких-либо конкретных сроков исполнения, указал, что З. умер. Из наследственного дела к имуществу З., следует, что с заявлением о принятии наследства З. обратился Кассихин О.Н., который не является наследником к имуществу наследодателя ни по закону, ни по завещанию. С момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, соответственно, имущество, оставшееся после смерти З., является выморочным, то есть ответственность по долгам З. несет ТУ Росимущества по Пермскому краю в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец просит взыскать солидарно с Кассихина О.Н., ТУ Росимущества по Пермскому краю, администрации города Перми в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества З. сумму задолженности по возврату займа 6 000000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2 109315 рублей, сумму процентов за пользование невозвращенной суммой займа за период с 28.11.2023 по дату уплаты суммы займа в размере 15% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.06.2024 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Пермскому краю (л.д. 57 оборот).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2024 исковые требования Тотьмянина А.В. к Кассихину О.Н., администрации города Перми, Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Солидарно с Кассихина О.Н., администрации города Перми, Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в пользу Тотьмянина А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 6000000 рублей, проценты за период с 15.06.2021 по 27.11.2023 в размере 2109315,00 рублей, определив пределы ответственности администрации города Перми и Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в пределах стоимости наследственного имущества З., дата рождения, умершего дата, в следующих размерах:

- для администрации города Перми в размере 3770000 рублей;

- для Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в размере 2980369,33 рублей.

С Кассихина О.Н. в пользу Тотьмянина А.В. взысканы проценты по договору займа за период с 28.11.2023 по дату уплаты суммы займа в размере 15% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 6000000 рублей.

В пользу Тотьмянина А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины:

- солидарно с Кассихина О.Н. и администрации города Перми в размере 22423,62 рублей;

- солидарно с Кассихина О.Н. и Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в размере 18036,39 рублей;

- с Кассихина О.Н. в размере 8286,91 рублей.

Ответчик администрация город Перми, не согласившись с постановленным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения в части удовлетворения исковых требований к администрации города Перми, как незаконного, указав о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, о необходимости взыскания задолженности по процентам по истечении времени, необходимого для принятия наследства, отсутствие доказательств того, что проценты являются пользованием денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, судом первой инстанции не установлено о заключении умершим договоров страхования жизни и здоровья. Автор жалобы отметил о завышенной стоимости наследственного имущества.

Ответчик Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае, не согласившись с постановленным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения, указав, что судом в резолютивной части решения не указано на взыскание в пользу истца задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя З., не указаны номера счетов, открытых в банковских организациях и их наименованиях, что делает невозможным исполнение решения. Автор жалобы отметил о невозможности солидарного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности, поскольку стоимость имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, определена.

От ответчика Кассихина О.Н. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

От истца Тотьмянина А.В. поступили возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации города Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, представитель ответчика Кассихина О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно части 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2021 между займодавцем Тотьмяниным А.В. и заемщиком Кассихиным О.Н. заключен договор займа на сумму 6000000 рублей сроком до 15.06.2023 (л.д. 8-9 том 1).

Согласно условиям договора, за пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов в размере 15% в год, срок уплаты процентов – по истечении каждого года (до 15.06.2022, до 15.06.2023).

Распиской, составленной Кассихиным О.Н. 15.06.2021, подтверждается, что сумма займа в размере 6000000 рублей по договору им получена полностью (л.д. 10 том 1).

15.06.2021 между кредитором Тотьмяниным А.В. и поручителем З. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Кассихиным О.Н. обязательства по договору займа от 15.06.2021 (л.д. 11-12 том 1). Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручительство выдано на срок до 15.06.2024. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (п.2.1).

По данным МИФНС России № 23 по Пермскому краю от 19.07.2024 Тотьмянин А.В. на 15.06.2021 располагал финансовой возможностью с учетом оборота денежных средств по расчетному счету и данным налоговой отчетности, предоставить в долг денежные средства в размере 6000000 рублей (л.д. 75-79 том 1).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены выписки по банковским счетам Тотьямнина А.В. (л.д. 105-116 том 1).

Кассихиным О.Н. по договору займа выплачены проценты в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской Тотьмянина А.В. от 13.06.2022 (л.д. 13 том 1).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, Тотьмяниным А.В. в адрес Кассихина О.Н. и З. направлена претензия от 03.11.2023 об исполнении договора займа и договора поручительства, в которой Тотьмянин А.В. просил уплатить в течение 3-х дней с даты получения претензии сумму основного долга 6000000 рублей и проценты по состоянию на 15.06.2023 в размере 1700000 рублей (л.д. 14, 15 том 1).

На претензию Кассихиным О.Н. дан ответ об отсутствии возможности исполнить возврат займа в связи с финансовыми трудностями. Сообщил, что поручитель З. умер (л.д. 16 том 1).

Согласно свидетельству о смерти З., дата рождения, умер дата (л.д. 17, 34 том 1).

После смерти З. нотариусом ПГНО П. 15.06.2023 заведено наследственное дело № **, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти З. обратился Кассихин О.Н., который в кровном родстве с З. не состоит (л.д. 35, 36 оборот том 1).

Как следует из материалов наследственного дела на момент смерти наследодателю З. на праве собственности принадлежала 1-комнатная квартира по адресу: **** (л.д. 121-125 том 1), а также денежные средства на счетах в банках: 1630,85 рублей, 2071591,13 рублей, 907112,94 рублей, 34,41 рублей (л.д. 38-40, 81 том 1).

Согласно справке ООО «Региональный центр независимой оценки» от 17.07.2024 № 046, ориентировочная рыночная стоимость квартиры по ул. **** г. Перми по состоянию на 28.01.2023 составляет 3770000 рублей (л.д. 100-104 том 1).

По информации, предоставленной управлением жилищных отношений администрации г. Перми, работа по оформлению права муниципальной собственности на квартиру по адресу: ****, ведется. Управлением подготовлено заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 158 том 1).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 1111, 1112, 1113, 1114, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 58, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принимая во внимание, что обязательства по договору займа от 15.06.2021 должником Кассихиным О.Н. перед кредитором Тотьмяниным А.В. не исполнены, основная сумма долга составляет 6000000 рублей, проценты, предусмотренные договором проценты по состоянию на 27.11.2023 – 2109315 рублей, на момент смерти поручителя З., умершего 28.01.2023, срок поручительства не истек и поручительство не было прекращено по основаниям, указанным в законе, обязательство по возврату кредита продолжает быть обеспеченным договором поручительства, пришел к выводу, что сумма долга подлежит взысканию с должника Кассихина О.Н. наряду с наследниками поручителя З. в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом того обстоятельства, что наследников первой и последующих очередей после смерти З., фактически принявших наследство, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество наследодателя З. в виде указанной квартиры и денежных средств, находящихся на банковских счетах, является выморочным, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания задолженности по договору займа солидарно как с основного должника Кассихина О.Н., так и с администрации г. Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае с определением пределов ответственности указанных лиц в рамках стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание размер наследственной массы, размер предъявленной ко взысканию задолженности, который превышает общую стоимость имущества наследодателя, суд первой инстанции определил объем обязательств в пределах стоимости наследственного имущества - 6750 369,33 рублей, а также пределы ответственности указанных лиц в следующих размерах: для администрации города Перми - в размере стоимости недвижимого имущества (квартиры по ул. **** г. Перми) в размере 3770000 рублей; для ТУ Росимущества в Пермском крае - в размере суммы 2980369,33 рублей, что составляет предел наследственной массы 6750 369,33 рублей, с Кассихина О.В. определил ко взысканию сумму процентов по договору займа за период с 28.11.2023 по дату уплаты суммы займа в размере 15% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 6000000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера удовлетворенных требований, взыскал солидарно с администрации г. Перми и Кассихина О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22423,62 рублей из расчета, что доля удовлетворенных требований к администрации г. Перми составила 46%, взыскал солидарно с ТУ Росимущества в Пермском крае и Кассихина О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18036,39 рублей из расчета, что доля удовлетворенных требований к ТУ Росимущества в Пермском крае составила 37%, взыскал с Кассихина О.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8286,91 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Кассихина О.Н., а также Территориального Управления Росимущества в Пермском крае, администрации города Перми как наследников, принявших наследство умершего поручителя З., задолженности по договору займа в пределах суммы перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по размеру взысканной судом задолженности с наследников умершего поручителя З. в силу следующего.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу приведенных правовых норм юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является установление объема наследственного имущества, оставшегося после смерти З., его размера и стоимости, в пределах которой наследник мог отвечать по долгам наследодателя, а также наличия расходов, о возмещении которых могут быть представлены требования к наследнику, принявшему наследство.

Не оспаривая верно установленный судом круг наследников, администрация города Перми оспаривает стоимость наследственного имущества, полагая, что размер стоимости имущества, указанный в справке, завышен.

Из материалов дела усматривается, что в наследственное имущество З. входит в том числе квартира, расположенная по адресу **** – 71 (л.д. 121-125 том 1).

Ответчик администрация города Перми оспаривает рыночную стоимость указанной квартиры на момент смерти З.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации города Перми, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика администрации города Перми назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества - жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ****, по состоянию на 28.01.2023 (на дату смерти наследодателя) (л.д. 156-161 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта № 25/0312-4 от 04.04.2025 ООО «Авангард» рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ****, по состоянию на 28.01.2023 составляет 2720 000 рублей (л.д. 1-100 том 3).

Суд апелляционной инстанции оценивает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, в полной мере соответствующим требованиям процессуального закона, предъявляемым к экспертным заключениям, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение полно, подробно, последовательно, составлено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства в опровержение выводов экспертизы стороны не представили, заключение эксперта не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 5 700 369,33 рублей исходя из расчета: 1630,85 + 2071591,13 + 907112,94 + 34,41 + 2720 000).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для удовлетворения требований Тотьмянина А.В. стоимости наследственного имущества З., как поручителя, недостаточно, в связи с чем исковые требования Тотьмянина А.В. о взыскании с наследников умершего поручителя З. – администрации города Перми и Территориального управления Росимущества в Пермском крае подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 5700369,33 рублей, из которых размер ответственности администрации города Перми не может превышать 2720000 рублей, а размер ответственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае не может превышать 2980369,33 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, взыскание в пользу Тотьмянина А.В. с наследника умершего поручителя З. – администрации города Перми и Территориального управления Росимущества в Пермском крае необходимо производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 2720000 рублей и 2980369,33 рублей соответственно.

Цена иска составляла 8109315 рублей, исходя из размера заявленных требований размер государственной пошлины при подаче иска составил 48747 рублей, которые уплачены истцом (л.д. 4 том 1).

Размер удовлетворенных требований в отношении наследника З. – администрации города Перми составил 34 % (2720 000:8109315 х 100), следовательно, солидарно с администрации города Перми и Кассихина О.Н. в пользу Тотьмянина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16543,98 рублей (48 747 х 34 %), что соответствует принципу пропорциональности возмещения судебных расходов.

Размер удовлетворенных требований в отношении наследника З. – Территориального управления Росимущества в Пермском крае составил 37 % (2980369,33:8109315 х 100), следовательно, солидарно с Территориального управления Росимущества в Пермском крае и Кассихина О.Н. в пользу Тотьмянина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18036,39 рублей (48 747 х 37 %), что соответствует принципу пропорциональности возмещения судебных расходов.

На основании требований закона с ответчика Кассихина О.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14136,63 рублей из расчета: 48747 – 16573,98 – 18036,39) = 14136,63.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Пермском крае о том, что в резолютивной части решения не указано на взыскание в пользу истца задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя З., не указаны номера счетов, открытых в банковских организациях и их наименованиях, что делает невозможным исполнение решения, невозможности солидарного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку постановленным решением определены пределы ответственности Территориального управления Росимущества в Пермском крае в размере наследственного имущества – суммы 2980369,33 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае необходимо производить путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО) на имя З., дата рождения.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Перми о том, что умерший З. мог заключить договор страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, направленным в целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации города Перми, сведений о заключенных З. договорах страхования жизни и здоровья, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Перми о том, что поручительство прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, поскольку в договоре поручительства определен срок исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент смерти поручителя З., умершего 28.01.2023, срок поручительства, определенный договором поручительства от 15.06.2021, как 15.06.2024, не истек, и поручительство не было прекращено по основаниям, указанным в законе, обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, в связи с чем его исполнение продолжает быть обеспеченным договором поручительства.

В силу пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, поручительство З. выдано на срок до 15.06.2024, на момент обращения Тотьмяниан А.В. в суд с настоящим иском – 02.05.2024 (л.д. 5 том 1) срок не истек, и поскольку в данном случае кредитор обратился к наследникам поручителя с иском в пределах срока действия поручительства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска за счет поручителя.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Перми о том, что с ответчиков неправомерно взысканы проценты за период, необходимый для принятия наследства, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из положений пункта 1.3 договора займа от 15.06.2021 (л.д. 8 том 1), установлен размер процентов за пользование суммой займа – 15 % в год.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 15.06.2021 по 27.11.2023 заявлено обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции взысканы проценты, предусмотренные договором займа, которые входят в состав наследства в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не проценты подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая ходатайство судебного эксперта об оплате его услуг (л.д. 1 том 3), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции на основании определения от 25.02.2025 проведена экспертиза рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ****, по состоянию на 28.01.2023. Экспертное заключение ООО «Авангард» № 25/0312-4 от 04.04.2025 признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, положено в основу апелляционного определения, в связи с чем ходатайство директора ООО «Авангард» К. об оплате услуг эксперта Б. за счет денежных средств, поступивших от администрации город Перми по настоящему гражданскому делу на депозитный счет Пермского краевого суда (л.д. 182 том 3) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2024 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Тотьмянина Алексея Владиславовича, дата рождения (ИНН ***) (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) к Кассихину Олегу Николаевичу, дата рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) (ИНН ***), администрации города Перми (ИНН 5902290635), Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае, (ИНН 5902293756) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кассихина Олега Николаевича, администрации города Перми, Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в пользу Тотьмянина Алексея Владиславовича сумму задолженности по договору займа в размере 6000000 рублей, сумму процентов за период с 15.06.2021 года по 27.11.2023 года в размере 2109315,00 рублей, определив пределы ответственности Администрации города Перми и Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в пределах стоимости наследственного имущества З., дата рождения, умершего 28 января 2023 года, в следующих размерах:

- для Администрации города Перми в размере 2720 000 рублей;

- для Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в размере 2980369 рублей 33 копейки.

Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае производить путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО) на имя З., дата рождения.

Взыскать с Кассихина Олега Николаевича в пользу Тотьмянина Алексея Владиславовича сумму процентов по договору займа, за период с 28.11.2023 года по дату уплаты суммы займа в размере 15% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 6000000 рублей.

Взыскать в пользу Тотьмянина Алексея Владиславовича расходы по оплате государственной пошлины:

- солидарно с Кассихина Олега Николаевича и администрации города Перми в размере 16573 рубля 98 копеек;

- солидарно с Кассихина Олега Николаевича и Территориального Управления Росимущества в Пермском крае в размере 18036 рублей 39 копеек;

- с Кассихина Олега Николаевича в размере 14136 рублей 63 копейки.

Произвести оплату судебной оценочной экспертизы за счет денежных средств, поступивших от Департамента финансов администрации города Перми (УЖО администрации г. Перми) на депозитный счет Пермского краевого суда по платежному поручению ДФ г. Перми № 82766 от 13.03.2025 в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Авангард», по следующим реквизитам: получатель ООО «Авангард», ИНН 5902825792, КПП 590201001, р/с 40702810049490059506, банк – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 11-113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2015 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре Поповой Т.В.,

с участием представителя истца Нечаева В.П.

ответчицы Савинковой Е.И.,

представителя ответчицы Кабарухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кассихина О.Н. к Савинковой Е.И. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Савинковой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 06 марта 2015 года,

У с т а н о в и л:

Истец Кассихин О.Н. обратился в суд с иском к Савинковой Е.И. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

27.08.2014г. в дневное время на парковке возле дома по адресу: <адрес> Савинкова Е.И. повредила стоящий автомобиль «Тойота – РАФ – 4, принадлежащий ему на праве собственности. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Виновность в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами проведенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа) составляет <данные изъяты>. Кроме механических повреждений, причиненных автомобилю, причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты>. За проведение экспертиз им оплачено <данные изъяты>. кроме того, им понесены расходы на услуги электросвязи в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные ...

...изъяты>, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, расходы по оплате услуг представителя увеличены до <данные изъяты>, заявлено требование о взыскании <данные изъяты> за удостоверение доверенности, в связи с чем, требования по судебным издержкам увеличены до <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 06 марта 2015 года исковые требования Кассихина О.Н. удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Савинковой Е.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Считает, что истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен именно ответчиком. Суд делает вывод о том, что вред причинен Савинковой Е.И. на основании показаний свидетелей, однако все свидетели, за исключением Кассихиной Л.А.) не видели, что повреждения наносит ответчица, опознали Савинкову Е.И. по одежде. Более того, в момент повреждения автомобиля она находилась на рабочем месте. Просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Савинкова Е.И., представитель ответчицы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Кассихин О.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-30ч. транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Кассихину О.Н., находящемуся во дворе дома по адресу: г<адрес>, причинены повреждения, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными на территории по вышеуказанному адресу.

В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, что следует из постановления Отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский р-н) от 11.09.2014г.

Мировой судья, исходя из обстоятельств дела, выслушав свидетелей, обозрев видеозапись, обоснованно установил, что ущерб имуществу истца был причинен именно неправомерными действиями ответчика Савинковой Е.И. Данные выводы суда правомерны, основаны на нормах права и установленных обстоятельствах дела. Причастность иных лиц в причинении материального ущерба Кассихину О.Н. в судебном заседании не установлена.

Судом была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 11-30 час., когда был поврежден автомобиль истца, из подъезда вышла женщина, подошла к автомобилю истца и провела рукой по поверхности транспортного средства. В судебном заседании у мирового судьи данная женщина опознана как Савинкова Е.И. как истцом, так и свидетелями. Кроме того, сама ответчица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила, что на видеозаписи изображена именно она. УУП ОУУП Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) по заявлению Кассихина О.Н. проводилась проверка. Ответчица в ходе проверки по данному делу органами полиции подтвердила, что на представленной видеозаписи имеется ее изображение, доводов о своем нахождении ДД.ММ.ГГГГ. в 11-30ч. в другом месте не приводила. В последующем отказалась от своих показаний.

В связи с чем, довод ответчика о том, что она не могла находиться в 11-30ч. ДД.ММ.ГГГГ. у дома по адресу: <адрес> поскольку проходила обучение в почтовом отделении <адрес> г. Перми суд признает несостоятельным.

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка оценка.

С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения мирового судьи не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (включая физический износ транспортного средства), утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля составляет <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ответчицы. Указанная сумма сторонами не оспорена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинковой Елены Ильиничны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Завадская Е.В.

Копия верна. Судья