Васкинеева Анна Борисовна

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-2670/2023

21RS0025-01-2021-002826-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Романенко Л.Л.,Смольянинова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Васкинеевой А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Нэйва» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Васкинеевой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2020 года между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Васкинеевой А.Б..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долг...

...а ответчик по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 90655,65 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 04.12.2018 года.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11%.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

29.04.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Задолженность ответчика составляет 89260,69 рублей, из которых: основной долг просроченный 66495,75 рублей; проценты просроченные 22 764,94 рублей.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от 30.12.2013 года, которая по состоянию на 29.07.2020 года составляет 89260,69 рублей, в том числе: 66495,75 рублей – основной долг; 22764,94 рублей – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 года по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877,82 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васкинеева А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, задолженность по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки (штраф, пеня) отсутствует.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 02.03.2020 года между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Васкинеевой А.Б..

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

29.04.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленной ответчиком справке <данные изъяты> от 22.03.2016 года ООО «Нано-Финанс» следует, что Васкинеева А.Б. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Нано-Финанс», задолженность по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки (штраф, пеня) отсутствует. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Из материалов дела следует, что Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа ответчика от 30.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Васкинеевой А.Б. заключен договор займа 440450/21 о предоставлении 50 000 рублей с размером еженедельных выплат в соответствии графиком <данные изъяты>. Данный график также подписан ответчицей. Согласно графика общая сумма кредита 99280 рублей, из которых размер начисляемых процентов 49280 рублей, сумма основного долга 50 000 рублей ( л.д. 7-10).

Ответчица ознакомлена и ею подписаны условия порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. Подписи на указанных документах ответчицей не оспаривались.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение от <данные изъяты>, подпись на котором оспаривается ответчицей.

Однако, из подписанных и не оспоренных ответчиком документов следует, что общая сумма подлежащего возврату займа с учетом начисляемых процентов составляет 99280 рублей.

Ответчиком представлена копия справка <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Нано-Финанс» об отсутствии задолженности ( л.д. 111).

Данная справка не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник ее не представлен, данная справка противоречит представленному в дело уведомлению о наличии задолженности по состоянию на 29 апреля 2020 года ( л.д. 136), подписи генерального директора имеют различное исполнение.

Кроме того, на дату указанной справки ООО «Нано-Финанс» не являлся кредитором ответчика, поскольку права были переуступлены ОАО «АнкорБанк».

31.12.2013 года между МФО и Банком был заключен Договор уступки прав требований № <данные изъяты> на основании которого МФО уступила Банку права требования по Договору займа, в связи с чем по состоянию на 2016 год МФО не являлось действующим кредитором по Договору займа и не могло выдавать справок или уведомлений о полном погашении задолженности по Договору займа.

Относительно заключенного <данные изъяты> между Ответчиком и АО «Анкор Банк» дополнительного соглашения к Договору займа от <данные изъяты> (далее - Дополнительное соглашение) на основании которого согласован размер задолженности на дату его заключения в размере 90 655,65 по основному долгу и 15 414,82 по процентам, судебная коллегия полагает, что оно не влияет на размер истребованного долга и не принимает его во внимание, поскольку согласно подписанных ответчиком документов сумма по кредиту составляет 99280 рублей.

Ответчицей в материалы дела представлен платежный документ об оплате в счет погашения кредита 10 000 рублей. Иных платежных документов не представлено.

С учетом подписанного графика платежей на сумму 99280 рублей и произведенной оплаты, истребуемая сумма долга истцом соответствует собранным материалам дела и условиям заключенного договора.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению, так как взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга является правомерным и основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 года по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877,82 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2022 года - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ООО «Нэйва» к Васкинеевой А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Васкинеевой А. Б. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 30.12.2013 года, которая по состоянию на 29.07.2020 года составляет 89260,69 рублей, в том числе: 66495,75 рублей – основной долг; 22764,94 рублей – проценты; а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с <данные изъяты> по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877,82 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Нэйва» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-5155/2022

УИД: 21RS0025-01-2021-002826-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием ответчика ВАБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ВАБ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ВАБ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ВАБ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчик по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 90655,65 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГ.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользовани...

...е суммой основного долга по ставке 11%.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Задолженность ответчика составляет 89260,69 рублей, из которых: основной долг просроченный 66495,75 рублей; проценты просроченные 89260,69 рублей.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 89260,69 рублей, в том числе: 66495,75 рублей – основной долг; 22764,94 рублей – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГ по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877,82 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ВАБ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, задолженность по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки (штраф, пеня) отсутствует.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ВАБ был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 50000 рублей на 52 недели.

Обязательства по предоставлению ответчику суммы займа были исполнены ООО «Нано-Финанс» в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Нано-Финанс» и АОА (Анкор Банк Сбережений» был заключен договор № уступки прав требований, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ к заемщику ВАБ.

ДД.ММ.ГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ВАБ было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов – 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Согласно данному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору займа составляла 90665,65 рублей основной долг, 15414,82 рублей проценты.

ДД.ММ.ГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе право требования по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ВАБ. на дату заключения указанного договора задолженность ответчика составляла 86242,94 рубля.

ДД.ММ.ГГ ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГ ООО «Нано-Финанс» следует, что ВАБ в полном объеме исполнила свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Нано-Финанс», задолженность по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки (штраф, пеня) отсутствует.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку задолженность ответчиком погашена до подачи настоящего искового заявления в суд, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», ИНН № к ВАБ, паспорт № о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ № в сумме 89260,69 рублей, расходов по оплате госпошлины – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

28.07.2022 года

Судья Савинова М.Н.

Дело 2-2863/2021

21RS0025-01-2021-002826-36

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Васкинеевой Анне Борисовне о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику Васкинеевой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. основного долга 66 495,75 руб., процентов за пользование суммой займа 22 764,94 руб., возврата госпошлины 2 877,82 руб.

Иск мотивирован займом ответчиком в ...... на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 50 000,00 руб. на срок 52 недели еженедельным погашением долга и процентов.

ООО «Нано-Финанс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. уступки право требования передало ОАО «АНКОР БАНК» право требования в полном объеме по договору займа, за исключением неустойки.

Между АО «АНКОР БАНК» и Васкинеевой А.Б. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., которым была установлена задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 90 655,65 руб., проценты за пользование займом 15 414,82 руб. под ...... % годовых, срок возврата долга ...... месяцев со дн...

...я заключения дополнительного соглашения.

«АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. уступило право требования по договору займа ООО «Нэйва» всего в размере 86 242,94 руб.

Ответчиком долг, причитающиеся проценты не возвращены. Претензия истца оставлена без ответа.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 116-119 ГПК Российской Федерации, а также размещением сведений об этом на Интернет – сайте суда, не обеспечил явку представителя.

В иске отразил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик на процесс не явилась, суду не представила заявление об отложении дела.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом причина неявки представителя истца признана неуважительной, постановлено рассмотерть в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. ООО «Нано-Финанс» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. представило ответчику 50 000,00 руб. на срок ...... недели еженедельным погашением долга и процентов. ООО «Нано-Финанс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. уступки право требования передало ОАО «АНКОР БАНК» право требования в полном объеме по договору займа, за исключением неустойки. Между АО «АНКОР БАНК» и Васкинеевой А.Б. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., которым была установлена задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг 90 655,65 руб., проценты за пользование займом 15 414,82 руб. под ...... % годовых, срок возврата долга ...... месяцев со дня заключения дополнительного соглашения. «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. уступило право требования по договору займа ООО «Нэйва» всего в размере 86 242,94 руб.Представленное доказательство содержит обязательное требование закона к договору займа - обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в оговоренный срок, то есть договор имеет существенные условия договора займа: возвратность и срок возврата. Ответчик суду не представил доказательства полного возврата займа, процентов. Отсутствие расписки истца или иного документа, подтверждающего возвращение заемщиком суммы займа, свидетельствует о продолжении этих обязательств по их возврату. Ответчиком иных доказательств погашения долга по расписке как истцу, так и иному лицу, не представлено. Уступка права требования соответствует положениям статьей 382-384 ГК Российской Федерации, не оспорено сторонами. В силу изложенного суд находит, что требование истца о возмещении ему за счет ответчика основного долга 66 495,75 руб., процентов за пользование суммой займа 22 764,94 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.Доказательств погашения долга суду также не представлено. В соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации стороне подлежат возмещению расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-238 ГПК Российской Федерации, судр е ш и л:

взыскать в пользу ООО «Нэйва» (г. Чебоксары) с Васкинеевой Анны Борисовны сумму займа 66 495,75 руб., процентов за пользование суммой займа 22 764,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 878,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кугеси 30 ноября 2017 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием: истицы Васкинеевой А.Б., действующей в интересах несовершеннолетних Васкинеевой А.Н. и Васкинеевой А.Н.,

представителя истицы Синичкина А.А.,

ответчика Васкинеева Н.Н.,

представителя ответчика Мищенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васкинеевой Анны Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Васкинееву Николаю Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

по встречному иску Васкинеева Николая Николаевича к Васкинеевой Анне Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Васкинеева А.Б., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Васкинееву Н.Н. (с учетом уточнения исковых требований) о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Васкинеевым Николаем Николаевичем (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), Васкинеев Н.Н. подарил, а ФИО3 О.П. приняла в дар жилое ...

...помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Даритель) и ею – Васкинеевой Анной Борисовной, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3. подарила, а Васкинеева А.Б. приняла в дар жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На момент заключения между ФИО3 (Даритель) и Васкинеевой Анной Борисовной, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора дарения спорной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, в последней был зарегистрирован ответчик Васкинеев Н.Н., хотя с июня 2014 года последний постоянно проживает и работает в <адрес>, его личных вещей в данной квартире нет, за период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года не оплачивает за коммунальные услуги, добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу ответчик отказывается.

Будучи собственником спорной квартиры, ФИО3. обратилась в суд с иском к Васкинееву Н.Н. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Васкинеев Н.Н., в свою очередь, обратился к ФИО3. с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним - Васкинеевым Николаем Николаевичем (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) ничтожным в силу притворности, применении недействительности сделки, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылаясь на изложенное, просила прекратить право пользования ответчика Васкинеева Н.Н. жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>

Ответчик Васкинеев Н.Н., не согласившись с исковыми требованиями Васкинеевой А.Б., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 Н. и ФИО4 Н., обратился в суд с встречным иском к Васкинеевой А.Б., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 Н. и ФИО4 Н., о вселении в жилое помещение по <адрес> и возложении на Васкинееву А.Б., действующую в интересах несовершеннолетних ФИО5 Н. и ФИО4 Н., обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование встречного искового заявления указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Васкинееву Н.Н. на праве собственности принадлежала <адрес> Чебоксарского района, в которой он проживал со своей семьей – супругой Васкинеевой Анной Борисовной и двумя несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данной квартире он зарегистрирован по месту жительства по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду своей юридической неграмотности Васкинеев Н.Н. подарил <адрес> ФИО3, являющейся матерью его супруги Васкинеевой А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васкинеевым Николаем Николаевичем (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), признан прикрывающим договор купли-продажи.

Следовательно, в соответствии с п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васкинеевым Н.Н. и ФИО3., за Васкинеевым Н.Н. по соглашению с покупателем ФИО3 было сохранено право проживания продавца Васкинеева Н.Н. в указанной квартире с правом сохранения регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В январе 2016 года Васкинеев Н.Н. вернулся из <адрес> в Чувашскую Республику на постоянное место жительства, однако въехать в спорную квартиру не смог и был вынужден арендовать жилье ввиду наличия в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики гражданского дела по иску ФИО3. к нему – Васкинееву Н.Н. о признании утратившим право пользовании я спорной квартирой и по его – Васкинеева Н.Н. встречному иску о вселении в спорную квартиру.

Пункт 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как соглашение о сохранении за продавцом права пользования спорной квартирой. Кроме того, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3. (Даритель) и Васкинеевой А.Б., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предусмотрено прекращение его – Васкинеева Н.Н. права пользования спорной квартирой.

Иного жилья у него - Васкинеева Н.Н. не имеется, его выезд из спорной квартиры носил временный характер в связи с его трудовой деятельностью.

В настоящее время свободного доступа в спорную квартиру Васкинеев Н.Н. не имеет ввиду отсутствия ключей от замков на входной двери квартиры.

В целях сохранения права на жилье, Васкинеев Н.Н. просит вселить его в <адрес> и возложить на Васкинееву А.Б. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

Истица Васкинеева А.Б., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 Н., и ФИО4 Н., и ее представитель Синичкин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования Васкинеева Н.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Васкинеев Н.Н. и его представитель Мищенко Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Васкинеевой А.Б. (с учетом их уточнений) не признали, ссылаясь на предусмотренное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Васкинеевым Н.Н. существенное условие, предусматривающее право Васкинеева Н.Н. пользования спорным жилым помещением, требования встречного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, просили встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее ответчик Васкинеев Николай Николаевич являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между Васкинеевым Николаем Николаевичем (Дарителем) и ФИО3 (Одаряемой) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать договор дарения <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащей ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васкинеевым ФИО8 (дарителем) и ФИО3 (одаряемый), недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – договора дарения <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащей ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васкинеевым Николаем Николаевичем (дарителем) и ФИО3 (одаряемый), обязав Васкинеева Николая Николаевича возвратить ФИО3 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, а ФИО3 возвратить Васкинееву Николаю Николаевичу в собственность <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО3 на <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащую ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васкинеевым Николаем Николаевичем (даритель) и ФИО3 (одаряемый), произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки – договора дарения <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащей ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васкинеевым Николаем Николаевичем (дарителем) и ФИО3 (одаряемый), обязав Васкинеева Николая Николаевича возвратить ФИО3 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, а ФИО3 возвратить Васкинееву Николаю Николаевичу в собственность <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики отменено и в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васкинеева Николая Николаевича к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Васкинеева Николая Николаевича <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и возврата Васкинеевым Николаем Николаевичем ФИО3 денег в размере 540 000 рублей; исключено из резолютивной части решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ третий абзац следующего содержания: «Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО3 на <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащую ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васкинеевым Николаем Николаевичем (даритель) и ФИО3 (одаряемый), произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.»; уточнен первый абзац резолютивной части решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указав после слов «в силу притворности» «прикрывающим договор купли-продажи».

Таким образом, договор дарения <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васкинеевым Николаем Николаевичем (дарителем) и ФИО3 (одаряемый), является недействительной (ничтожной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, указанное обстоятельство доказыванию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и Васкинеевой Анной Борисовной, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Одаряемые) был заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель подарила, а Одаряемые приняли на праве общей долевой собственности по 1/2 доле вправе каждому в квартире, находящейся в Чувашской Республике, Чебоксарский район, <адрес>

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 25, 4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 25, 4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Васкинеева Николая Николаевича к Васкинеевой Анне Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Васкинеевой Анной Борисовной, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО3 отказано.

Согласно выписке из похозяйственной книги Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № (лицевой счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрирован Васкинеев Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21). Аналогичные сведения о регистрации ответчика Васкинеева Н.Н. по спорному адресу содержатся в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и справке администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения (л.д.45).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме того, собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Положения п. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из содержания указанных выше норм права, собственник свободен в реализации своего права предоставлять, принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.

Судом установлено, что ответчик Васкинеев Н.Н. не проживает в спорном жилом помещении, его вещей в квартире нет, не несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, каких-либо обязательств в отношении друг друга стороны не имеют, следовательно, право пользования ответчиком Васкинеевым Н.Н. спорной квартирой подлежит прекращению.

Регистрация ответчика Васкинеева Н.Н. по спорному адресу препятствует истице Васкинеевой А.Б., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, и ФИО4, реализовать свои права как собственника на пользование и распоряжение жилым помещением по своему усмотрению.

Собственник спорного жилого помещения в настоящее время не желает предоставлять его ответчику Васкинееву Н.Н. для проживания, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчика спорной квартирой судом не установлено.

В ч. 1 ст. 558 ГК РФ определены такие существенные условия договора продажи квартиры, как перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Ответчик Васкинеев Н.Н. не относится к категории лиц, сохраняющих в соответствии с законом право бессрочного пользования жилым помещением после его отчуждения, права владеть и пользоваться спорной квартирой не имеет, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что за Васкинеевым Н.Н. сохранено право пользования спорной квартирой в соответствии со ст. 558 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Смена собственника спорной квартиры на основании ст. 35 ЖК РФ влечет для Васкинеева Н.Н. прекращение права пользования вышеуказанным жилым помещением.

В связи с изложенным исковые требования Васкинеевой Анны Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васкинеевой Анны Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Васкинееву Николаю Николаевичу удовлетворить.

Признать Васкинеева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной <адрес>

Взыскать с Васкинеева Николая Николаевича в пользу Васкинеевой Анны Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Васкинеева Николая Николаевича к Васкинеевой Анне Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, и возложении на Васкинееву Анну Борисовну обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: А.В. Егорова

Дело № 2-453/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 19 апреля 2017 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой В.П.,

с участием: представителя истицы Мищенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васкинеева Н. Н. к Михайловой О. П., Васкинеевой А. Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей Васкиневой А. Н., Васкинеевой А. Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Васкинеев Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО7 О.П., Васкинеевой А.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей Васкиневой А. Н., Васкинеевой А. Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ему на праве собственности принадлежала <адрес> Чебоксарского района. В указанной квартире он был зарегистрирован по месту жительства как собственник жилого помещения и проживал в нем со своей семьей: супругой Васкинеевой А.Б. и двумя несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанной квартире он зарегистрирован по месту жительства по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в виду своей юридической неграмотности он передал в дар <адрес> Чебоксарского района ФИО7 О.П. - матери его супруги Васкинеевой А.Б., в соответствии с п.8 которого за ним по соглашению с Михайловой О.П. был...

...о сохранено право проживания в указанной квартире и право сохранения регистрации по месту жительства без ограничения срока.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным) в силу притворности, прикрывающим договор купли-продажи.

В настоящее время спорная квартира на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит его несовершеннолетним детям: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 О.П. и Васкинеевой А.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 О.П. и Васкинеевой А.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушают его права, как лица, за которым условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО11, сохранено право пользования и регистрации по месту жительства в спорной квартире, поскольку в п. 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 О.П. и Васкинеевой А.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, даритель гарантирует, что отчуждаемая доля в квартире в праве общей долевой собственности никому не продана, не подарена, не заложена, свободна от любых притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Ссылаясь на изложенное, просит признать договор дарения <адрес>-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О. П. и Васкинеевой А. Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей Васкинеевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васкинеевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия её недействительности путем возврата указанной квартиры в собственность Михайловой О. П..

Ответчик Васкинеева А.Б., действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО7 О.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеются почтовые уведомления), не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие либо об отложении дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Васкинеева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 25, 4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Васкинеева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 25, 4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное право на <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики возникло у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловой О. П. и Васкинеевой А. Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей Васкинеевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васкинеевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова О. П., именуемая «Даритель» и Васкинеева А. Б., действующая за своих несовершеннолетних детей: Васкинеевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васкинеевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемые «Одаряемые», заключили договор о нижеследующем: Даритель подарила, а Одаряемые приняли на праве общей долевой собственности по1/2 доле вправе каждому в квартире, находящейся в Чувашской Республике, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>.

Согласно п. 8 указанного договора Даритель гарантирует, что до совершения настоящего договора отчуждаемая доля в квартире в праве общей долевой собственности никому не продана, не подарена, не заложена, свободна от любых притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Васкинеев Н. Николаевич, именуемый «Даритель» и Михайлова О. П., именуемая «Одаряемая», заключили договор о нижеследующем: Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, <адрес>.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Васкинеева Н.Н. к ФИО7 О.П. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и постановлено:

«Признать договор дарения <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащей Михайловой О. П., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васкинеевым Н. Николаевичем (дарителем) и Михайловой О. П. (одаряемый), недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – договора дарения <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащей Михайловой О. П., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васкинеевым Н. Николаевичем (дарителем) и Михайловой О. П. (одаряемый), обязав Васкинеева Н. Николаевича возвратить Михайловой О. П. <данные изъяты>) рублей, а Михайлову О. П. возвратить Васкинееву Н. Николаевичу в собственность <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Михайловой О. П. на <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащую Михайловой О. П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васкинеевым Н. Николаевичем (даритель) и Михайловой О. П. (одаряемый), произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки – договора дарения <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащей Михайловой О. П., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васкинеевым Н. Николаевичем (дарителем) и Михайловой О. П. (одаряемый), обязав Васкинеева Н. Николаевича возвратить Михайловой О. П. <данные изъяты> рублей, а Михайлову О. П. возвратить Васкинееву Н. Николаевичу в собственность <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики отменено и в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васкинеева Н. Николаевича к Михайловой О. П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Васкинеева Н. Николаевича <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и возврата Васкинеевым Н. Николаевичем Михайловой О. П. денег в размере <данные изъяты>; исключено из резолютивной части решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ третий абзац следующего содержания: «Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Михайловой О. П. на <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащую Михайловой О. П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васкинеевым Н. Николаевичем (даритель) и Михайловой О. П. (одаряемый), произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.»; уточнен первый абзац резолютивной части решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указав после слов «в силу притворности» «прикрывающим договор купли-продажи».

В силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Пунктом 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васкинеевым Н.Н. и ФИО7 О.П., предусмотрено, что в указанной квартире на регистрационном учете состоит Васкинеев Н.Н., который по соглашению сторон сохраняет право регистрации и проживания в указанной квартире.

Таким образом, следует признать, факт доказанности несоответствия сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям закона, поскольку в силу закона отсутствие в договоре дарения спорной квартиры условия о сохранении права пользования отчуждаемым жилым помещением истцом является существенным условием для заключения договора дарения и свидетельствует о недействительности данной сделки.

Кроме того, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в момент заключения оспариваемой сделки в отношении спорной квартиры - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Васкинеева Н.Н. к ФИО7 О.П. о признании договора дарения спорной квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не вступило в законную силу, о чем свидетельствует принятое ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по данному делу, то есть в момент заключения оспариваемой сделки в отношении спорной квартиры - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имелся неразрешенный спор о праве на спорную квартиру, что свидетельствует о злоупотреблении Михайловой О.П. своими правами при заключении оспариваемой в настоящем деле сделки.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 О.П., и Васкинеева А.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Васкинеевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васкинеевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует признать недействительным. Соответственно, подлежат применению последствия недействительности сделки путем возврата ее сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О. П., Васкинеевой А. Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей Васкинеевой А. Н., Васкинеевой А. Н., недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия ее недействительности путем возврата указанной квартиры в собственность Михайловой О. П..

Взыскать с Васкинеевой А. Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей Васкинеевой А. Н., Васкинеевой А. Н., Михайловой О. П. в пользу Васкинеева Н. Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.

Судья А.В. Егорова

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Николаеве А.Г.,

с участием истца Васкинеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васкинеевой А.Б. к Васкинеевой Г.Н. о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Васкинеева А.Б. обратилась с исковым заявлением к Васкинеевой Г.Н. о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» и Васкинеевой Г.Н. был заключен кредитный договор №/ПК-2012, согласно которого кредитор представил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, с уплатой процентов за пользование кредитом, под её поручительство согласно договору поручительства №/ПК-2012 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заёмщик не исполнял свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредиту, на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут и с неё и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Указывает, что в добровольном порядке ею уплачено в банк ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> В последующем в отношении неё было возбуждено исполнительное производство и с неё взыскано <данные изъяты> В общей сложности ею уплачено <данные изъяты> Также она была вынуждена заплатить <данные изъяты> в счёт уплаты исполнительского сбора.

Со дня осуществления последних выплат по данному договору ДД.ММ.ГГГГ, и до дня составления и...

...ска прошло 541 дней. За этот период просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании истица Васкинеева А.Б. исковые требования поддержала в полном объёме и вновь привела их суду.

Ответчик Васкинеева Г.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд признает ответчика Васкинееву Г.Н. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в её адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не обратился, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал причину неявки ответчиков неуважительной и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» и Васкинеевой Г.Н. был заключен кредитный договор №/ПК-2012, согласно которого кредитор представил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, с уплатой процентов за пользование кредитом, под её поручительство согласно договору поручительства №/ПК-2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительств поручитель несёт вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, иных плат и неустоек.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут и с неё и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что Васкинеева А.Б. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как усматривается из представленных документов, истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК-2012, заключенному между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» и Васкинеевой Г.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной норме права размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составление иска ДД.ММ.ГГГГ за 541 дней в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>, уплаченных Васкинеевой А.Б. в качестве исполнительского сбора.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Васкинеевой Г.Н. в пользу Васкинеевой А.Б. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васкинеевой Г.Н. в пользу Васкинеевой А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК-2012, заключенному между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» и Васкинеевой Г.Н.

Взыскать с Васкинеевой Г.Н. в пользу Васкинеевой А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Васкинеевой Г.Н. в пользу Васкинеевой А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васкинеевой Г.Н. в пользу Васкинеевой А.Б. убытки в размере <данные изъяты>, уплаченных в качестве исполнительского сбора по исполнительному листу.

Взыскать с Васкинеевой Г.Н. в пользу Васкинеевой А.Б. расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019г.