Левандровская Екатерина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галенко С.Д.,

с участием представителя истца Левандровской Е.А. – Мараховской О.С., представителя ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» Ботниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левандровской Е.А. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения», Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о защите трудовых прав,

установил:

Левандровская Е.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центрр социального обслуживания населения» (далее – БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения, Учреждение) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата работает в БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения в должности психолога.

С 01.05.2022 бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям» реорганизовано путем присоединения к бюджетному учреждению Няганский комплексный центр социального обслуживания населения на основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа ...

...– Югры от 24.12.2021 № 743-рп «О реорганизации государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

В результате произведенной реорганизации ответчик стал правопреемником прав и обязанностей бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям».

Ввиду произведенной реорганизации, дата между Левандровской Е.А. и БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от дата №, в соответствии с п. 1 которого было определено, что работодателем для истца является БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения.

Оплата труда в Учреждении производится в соответствии с Положением об установлении системы оплаты труда работников бюджетного Учреждения, оказывающего социальные услуги.

Перечень и размер выплат стимулирующего характера предусмотрен Приложением № 3 к вышеуказанному Положению, в соответствии с которым установлена выплата за выслугу лет, применяющаяся к окладу в размере 30 % при стаже работы пять лет и 35 % - при стаже работы десять лет.

В стаж работы включаются периоды работы в государственных учреждениях социального обслуживания, здравоохранения, науки, культуры, спорта, других учреждениях бюджетной сферы, органов государственной власти и органов местного самоуправления Российской Федерации. Указанные периоды суммируются независимо от срока перерыва в работе.

Левандровская Е.А. ранее работала в государственных учреждениях Украины, в связи с чем имеет необходимый стаж для назначения надбавки за выслугу лет, в которой истцу в устной форме ответчиком было отказано.

Левандровская Е.А. полагает невыплату ответчиком надбавки за стаж незаконной, поскольку ее предыдущий стаж работы на территории Украины должен был быть учен работодателем.

Так, между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 14.01.1993 заключено Соглашение о трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины, работающих за пределами своих государств, согласно ст. 6 которого работники стороны выезда, работающие на территории стороны трудоустройства, пользуются правами и выполняют обязанности, установленные трудовым законодательством стороны трудоустройства.

Общий стаж работы истца в органах исполнительной власти Украины составляет 9 лет 4 месяца 11 дней, в том числе с дата по дата в ... № в должности инспектора организационно-аналитической службы, с дата по дата – в органах Государственной пенитенциарной службы.

Таким образом, истец полагает, что с дата имеет право на получение выплаты за выслугу лет в размере 30 % к должностному окладу. По состоянию на дата истец получила право на выплату за выслугу лет в размере 35 % к должностному окладу.

Оснований не применять при расчете заработной платы истца Левандровской Е.А. выплату за выслугу лет у ответчика не имелось. Размер невыплаченной истцу заработной платы за период с дата по дата составил 108 781,22 руб., размер не выплаченной годовой премии – 4 719,19 руб., размер невыплаченной единовременной выплаты к отпуску составил 4 047,34 руб., итого общий размер причитающихся и невыплаченных истцу денежных средств с учетом вычета подоходного налога составляет 102 266,54 руб.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Левандровская Е.А. просила взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» в свою пользу денежные средства в размере 102 266,54 руб. в счет невыплаченной заработной платы за период с дата по дата, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 12 200,29 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

От бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов ответчик указал, что бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» является подведомственным учреждением Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, соответственно все выплаты Учреждением производятся строго в соответствии с нормативными документами Департамента.

Согласно письма Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направленного в адрес Учреждения, разъяснено о невозможности установления процентной надбавки за выслугу лет Левандровской Е.А. за стаж работы на территории Луганской области Украины с дата.

Установление данной надбавки истцу будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который также представил письменные возражения на иск, указав, что в настоящее время нормы по установлению процентной надбавки за выслугу лет работникам бюджетных организаций субъектов Российской Федерации, осуществляющих ранее трудовую деятельность на территории Луганской Народной Республики, в настоящее время не разработаны, в связи с чем установление истцу надбавки за стаж ее работы на территории Луганской области Украины с дата невозможен.

Истец Левандровская Е.А., представитель ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Левандровской Е.А. – Мараховская О.С., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснила, что периоды работы истца подтверждены данными ее трудовой книжки, в связи с чем стаж работы Левандровской Е.А. на территории Луганской области Украины должен был быть учтен работодателем. Ввиду ненадлежащей оценки стажа работы истца, Левандровская Е.А. была незаконно лишена права на соответствующие доплаты, причитающиеся ей к заработной плате и иным выплатам, которые заявлены истцом ко взысканию в настоящем исковом заявлении.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» Ботникова Ю.А. просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Левандровская Е.А. принята на работу в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям» в должности психолога, что подтверждается трудовым договором от дата №.

На основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2021 № 743-рп «О реорганизации государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», с 01.05.2022 бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям» реорганизовано путем присоединения к бюджетному учреждению Няганский комплексный центр социального обслуживания населения.

В результате произведенной реорганизации ответчик стал правопреемником прав и обязанностей бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям».

Ввиду произведенной реорганизации, дата между Левандровской Е.А. и БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от дата, в соответствии с п. 1 которого было определено, что работодателем для истца является БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств в виде невыплаченной надбавки к заработной плате за стаж работы, указывает, о наличии у нее права на данную надбавку ввиду необходимого стажа работы с учетом ее трудовой деятельности на территории Луганской области Украины, которая без законных на то оснований работодателем не учтена.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме (ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что в БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения с дата действует Коллективный договор, содержащий Приложение №, которым утверждено Положение об установлении системы оплаты труда работников Учреждения (далее – Положение об оплате труда), в соответствии разделом IV которого определено, что к стимулирующим выплатам относится надбавка за выслугу лет (том 1 л.д. 131 оборот).

В соответствии с п. 4.5 Положения об оплате труда установлено, что выплата за выслугу лет устанавливается к должностному окладу в соответствии с приложением 3 Положения об оплате труда, которым установлено, что ежемесячная выплата к заработной плате составляет 30 % при стаже работы пять лет и 35 % при стаже работы десять лет (том 1 л.д. 134 оборот, 139 оборот).

Согласно имеющегося в материалах дела трудового договора, надбавка за выслугу лет Левандровской Е.А. не установлена, с чем истец не согласна, поскольку у нее имеется стаж работы на территории Украины в органах Государственной пенитенциарной службы, который должен быть учтен работодателем.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на дискриминацию в отношении истца по неучету работодателем периода ее трудовой деятельности на территории Украины, которая должна быть зачтена в стаж работы Левандровской Е.А. ввиду заключенного 14.01.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины Соглашения о трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы.

Более того, работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок. Поэтому определение критерия исчисления стажа, условия, порядок выплаты стимулирующих начислений, а также их размер - прерогатива работодателя.

Истец в комиссию по установлению непрерывного стажа работы не обращалась, комиссией непрерывный стаж работы истца не устанавливался, процентная надбавка не определялась.

Поскольку соответствующего решения об отказе включения периодов работы истца работодателем (компетентным лицом) не принималось, то оснований для удовлетворения требований истца у суда, не наделенного соответствующими полномочиями по выяснению обстоятельств наличия опыта работы, позволявших включить периоды такой работы в стаж, в отсутствие решения компетентного лица, не имеется.

Истец заявляет требования о выплате денежных средств в сумме, расчет по которой ей произведен на основании самостоятельной оценки стажа своей работы.

Взыскание заявленных денежных средств без проверки судом обоснованности стажа работы, в соответствии с которым устанавливается процент соответствующей дополнительной выплаты, установленный Положением об оплате труда, невозможен.

При этом требований об установлении стажа работы истца, необходимого ей для определения процентной надбавки, либо требований о признании незаконным действий ответчика об отказе в определении стажа работы, дающего право на получение выплаты за выслугу лет, не заявлено.

С учетом указанного, оснований для удовлетворений требований Левандровской Е.А. о взыскании денежных средств в виде процентной надбавки за выслугу лет, невыплаченной к заработной плате за период с дата по дата, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, то оснований для взыскания с работодателя в пользу истца процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных положениями ст. 236, 237 ТК РФ, не имеется, в связи с чем вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Левандровской Е.А. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения», Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о защите трудовых прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12.05.2023.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова

Судья Низова Ю.Е. Дело № 33-5476/2023

1-я инстанция № 2-384/2023

УИД 86RS0015-01-2023-000204-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левандровской Екатерины Анатольевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения», Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Левандровской Екатерины Анатольевны на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03.05.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., пояснения представителя ответчика БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» Ботниковой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Левандровская Е.А. обратилась в суд с иском к БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» и просила взыскать в счет невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 102 266,54 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 12 200,29 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) состоит в трудовых отношениях с БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения», работает в должности психолога. Оплата труда в учреждении производится в соответствии с Положением об установлении системы оплата труда работников бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения», предусматривающим выплату за выслугу лет, выплата и размер которой зависят от наличия стажа работы в государственных учреждениях социального обслуживания, здравоохранения, образования, науки и культуры, спорта, других учреждениях бюджетной сферы, органах государственной власти, государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации. Ранее она работала в органах исполнительной власти Украины, а именно с 01.10.2003 по 20.04.2004 в Луганском следственном изоляторе № 17 в должности инспектора организационно-аналитической службы, с 21.04.2044 по 02.09.2013 в органах Государственной пенитенциарной службы, то есть имеет стаж 9 лет 4 месяца 11 дней, соответственно с 18.03.2021 имела право на получение выплаты за выслугу лет в размере 30% к должностному окладу, а с 08.11.2021 уже в размере 35%. Ответчик в устной форме отказал ей производить выплату за выслугу лет в связи с отсутствием необход...

...имого стажа, поскольку стаж работы в учреждениях Украины, по мнению ответчика, суммированию не подлежит, так как работа осуществлялась на территории иностранного государства. Считает отказ необоснованным, поскольку 14.01.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины было заключено Соглашение о трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины, работающих за пределами своих государств и в силу ст. 6 этого Соглашения работники Стороны выезда, работающие на территории Стороны трудоустройства, пользуются правами и выполняют обязанности, установленные трудовым законодательством Стороны трудоустройства. Трудовой стаж, включая стаж, исчисляемый в льготном порядке, и стаж работы по специальности, приобретенный в связи с трудовой деятельностью на территориях обеих стран, взаимно признается сторонами. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики», Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора, то есть с 30.09.2022, и в силу ст. 12 этого Закона на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничений документы, действовавшие на территории Луганской Народной Республики, подтверждающие, в том числе гражданское состояние, трудовой (страховой) стаж, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат (т. 1 л.д. 6 - 10).

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т. 1 л.д. 221-222).

Судом постановлено изложенное выше решение (т. 2 л.д. 15- 21).

В апелляционной жалобе истец Левандровская Е.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, указывает также, что вопреки выводу суда первой инстанции спорная выплата установлена коллективным договором учреждения и ее выплата соответственно является не правом, а обязанностью работодателя. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности удовлетворения иска в отсутствии заявленных требований об установлении стажа работы, поскольку стаж ее работы в государственных органах исполнительной власти Украины подтверждён документально и ответчиком не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» Ботникова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что у истца необходимый стаж работы в государственных учреждениях и органах власти РФ для назначения выплаты за выслугу лет отсутствовал, в связи с отсутствием этого стажа вопрос на рассмотрение комиссии по установлению стимулирующих выплат, не выносился.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Левандровской Е.А. и представителя ответчика - Департамента социального развития ХМАО-Югры, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Левандровская Е.А. принята на работу в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям» в должности психолога, что подтверждается трудовым договором от (дата) (номер).

На основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2021 № 743-рп «О реорганизации государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», с 01.05.2022 Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям» реорганизовано путем присоединения к Бюджетному учреждению «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения».

В результате произведенной реорганизации ответчик стал правопреемником прав и обязанностей Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям».

Ввиду произведенной реорганизации, 01.05.2022 между Левандровской Е.А. и БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» заключено дополнительное соглашение № 175 к трудовому договору от (дата), в соответствии с п. 1 которого определено, что работодателем для истца является БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения».

Судом установлено, что в БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» с 01.05.2022 действует Коллективный договор, содержащий Приложение № 4, которым утверждено Положение об установлении системы оплаты труда работников Учреждения (далее – Положение об оплате труда), в соответствии разделом IV которого определено, что к стимулирующим выплатам относится выплата за выслугу лет (том 1 л.д. 131 оборот).

Пунктом 4.5 Положения об оплате труда установлено, что выплата за выслугу лет устанавливается к должностному окладу в соответствии с приложением 3 Положения об оплате труда, которым установлено, что ежемесячная выплата к заработной плате составляет 30 % при стаже работы пять лет и 35 % при стаже работы десять лет, условием осуществления этой выплаты является наличие стажа работы, в который включаются периоды работы в государственных учреждениях социального обслуживания (социальной защиты), здравоохранения, образования, науки, культуры, спорта, других учреждениях бюджетной сферы, органах государственной власти, государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации (том 1 л.д. 134 оборот, 139 оборот).

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору, надбавка за выслугу лет Левандровской Е.А. не установлена, с чем истец не согласна, поскольку у нее имеется требуемый стаж работы в органах исполнительной власти Украины, который, по мнению истца, должен быть учтен работодателем.

Общий стаж работы истца в органах исполнительной власти Украины составляет 9 лет 4 месяца 11 дней, в том числе с 11.10.2003 по 20.04.2004 в Луганском следственном изоляторе № 17 в должности инспектора организационно-аналитической службы, с 21.04.2004 по 02.09.2013 - в органах Государственной пенитенциарной службы, что подтверждается трудовой книжкой истца, справкой от 14.06.2019 № УИН/6к-170 Управления исполнения наказаний Министерства внутренних дел Луганской Народной Республики и, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Из приведенных правовых норм следует, что в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера, в данном случае, прерогатива сторон Коллективного договора БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» - работодателя и работников.

Как следует из приложения 3 к Положению об оплате труда, которое в свою очередь является приложением к Коллективному договору, условием осуществления выплаты за выслугу лет и определения ее размера является наличие стажа работы, в который включаются периоды работы в государственных учреждениях социального обслуживания (социальной защиты), здравоохранения, образования, науки, культуры, спорта, других учреждениях бюджетной сферы, органах государственной власти, государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации.

Согласно материалам дела, такие периоды работы у истца отсутствуют, имеющийся у нее стаж приобретен в органах исполнительной власти Украины и соответственно правомерно не учтен работодателем при определении права истца на спорную выплату, что соответствует условиям Коллективного договора.

Довод стороны истца, что приобретенный истцом стаж в период работы в органах исполнительной власти Украины подлежит учету при определении права истца на спорную выплату с учетом положений Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины, а также Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики», судом отклоняется, поскольку указанные нормативные акты не содержат норм правого регулирования в отношении спорного вопроса, при том, что решение вопроса об установлении и условиях выплаты стимулирующих надбавок к заработной плате, согласно нормам ТК РФ, является прерогативой сторон трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с коллективным договором истец была ознакомлена, при его принятии условия, в том числе и о критериях получения выплаты за выслугу лет, не оспаривала и заключением соглашения приняла его условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия суда ХМАО-Югры усматривает ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости установления стажа работы истца и его непрерывности, оспаривания решения комиссии ответчика по установлению непрерывного стажа истца, для определения права истца на получение спорной выплаты и законности, в связи с этим, действий ответчика.

Так из материалов дела следует, что наличие и периоды работы истца в органах исполнительной власти Украины, ответчиком не оспаривались, вопрос по установлению истцу спорной выплаты на рассмотрение Комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» не выносился по причине отсутствия у истца требуемого стажа.

С учетом приведённых выше норм, установленных по делу обстоятельств, ошибочности не влияющих на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левандровской Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Галкина Н.Б.