Хлынов Антон Алексеевич

Судья Макеева И.С. Дело № 2-4444/2023

№ 33-2655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала на произошедшее 4 ноября 2022 г. на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 В связи с наступлением страхового случая ФИО1 28 декабря 2022 г. обратилась по прямому урегулированию убытков в АО «СОГАЗ». 11 января 2023 г. истец направила в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении причиненного вреда в натуре, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответ на заявление не поступил. 16января 2023 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 87900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108300 руб. Ссылаясь на изложенны...

...е обстоятельства, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 20400 руб., неустойку, начиная с 27 января 2023 г. по дату вынесения судебного акта и штраф в размере 10200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1075 руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 73400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1075 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 выразил несогласие с заявленными требованиями, полагал виновной в дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица САО«РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Выводы суда о наличии вины ФИО1 являются ошибочными.

Полагает, что представленная в материалы дела дополнительная схема места совершения административного правонарушения является допустимым и достоверным доказательством. Из указанной схемы видно, что место столкновения транспортных средств находится в пределах правой полосы, по которой двигалась ФИО1

Обращает внимание, что при движении по «кольцу» автомобиль ФИО13 находился сзади ее автомобиля и перед выездом с кольцевой развязки стал увеличивать скорость и опережать автомобиль истца справа, тем самым нарушая требования расположения транспортных средств на проезжей части и требования Правил дорожного движения Российской Федерации в части безопасного бокового интервала.

Указывает на отсутствие в ее действиях нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она осуществляла поворот направо из правой полосы и не могла предполагать, что иные участники дорожного движения будут опережать ее автомобиль справа. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части за пределами перекрестка, то есть после поворота направо, следовательно пункт 8.5 Правил действие водителей не регламентирует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2022 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

По факту дорожно-транспортного происшествия никто из его участников к административной ответственности не привлечен.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 в САО«РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.

28 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

9 января 2023 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 87900 руб.

16 января 2023 г. ФИО1 АО «СОГАЗ» произведена выплата по договору ОСАГО № от 28 июля 2022 г. в связи с событием от 4ноября 2022 г., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 17 января 2023 г. величина восстановительного ремонта повреждений транспортного средств потерпевшего, обусловленных происшествием, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П, по состоянию на 27 декабря 2022 г. составляет (округленно) с учетом износа 66700 руб., без учета износа – 108300 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 6000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10 января 2023 г.

20 января 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила доплатить разницу между страховой выплатой и объективно установленной величиной восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 20400 руб. Также просила возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.

В ответе от 25 января 2023 г. № СГ-14415 АО «СОГАЗ» указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку из представленного экспертного заключения ИП ФИО8 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 66700 руб. с учетом износа.

27 января 2023 г. ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение, в котором указала на заниженный размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать страховое возмещение в размере 20400 руб., а также неустойку и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 15февраля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для получения юридической помощи ФИО1 заключила с ФИО10 договор на оказание юридических услуг № от 9 января 2023 г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. (пункт 3 договора).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленной видеозаписи, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что он осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/час по первой полосе движения из двух возможных. Вблизи дома <адрес>, съезжая с «кольца» правой полосой, заметил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, приближающийся слева. Пытаясь уйти от столкновения, прижался ближе к бордюру, подал звуковой сигнал и начал тормозить, после чего произошло столкновение.

В объяснениях от 1 декабря 2022 г. ФИО2 показал, что на «кольцо» заехал по правой крайней полосе, и двигался по «кольцу» в крайней правой полосе, со скоростью 40-50 км/час. Перед его автомобилем в правой полосе других автомобилей не было. В левой полосе, то есть внутренней, двигались другие автомобили, в том числе автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который был впереди его автомобиля примерно на расстоянии корпуса одного легкового транспортного средства, двигались примерно с одинаковой скоростью. Далее при съезде с «кольца» на <адрес> он, двигаясь по внешней полосе «кольца», начал съезжать в крайнюю правую полосу <адрес>. При движении по «кольцу» справа до края проезжей части от его автомобиля было расстоянии 1-1,5 м. При съезде с «кольца» справа от его автомобиля до края проезжей части <адрес> переезд было около 0,5 м. В это время автомобиль <...>, из внутренней полосы «кольца» также выехал на <адрес>, были ли включены у данного автомобиля указатели поворота, не обратил внимания. При съезде с «кольца» и примерно через 2 м после конца проезжей части «кольца» автомобиль <...>, смещаясь правее, пересек линию между левой и правой полосой <адрес>. Изначально автомобиль <...> съехал с «кольца» в левую полосу, но при выезде с «кольца» стал смещаться правее. В этот момент его автомобиль и автомобиль <...> примерно сравнялись корпусами, так как ранее автомобиль <...> притормозил на выезде с «кольца». Когда он увидел, что автомобиль <...> смещается в его сторону, начал принимать правее и тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Пассажир автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившаяся на переднем пассажирском сиденье ФИО9 8декабря 2022 г. пояснила, что на перекрестке с круговым движением двигались по внешней полосе «кольца» со скоростью 40-50 км/час. С «кольца» съехали на ФИО16 в крайнюю полосу. Выехав с проезжей части «кольца» увидела, что слева к их автомобилю приближается другой автомобиль <...>, указателей поворота у него она не видела. Водитель автомобиля <...> стал принимать правее, но избежать столкновения не удалось.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в объяснениях указала, что осуществляла движение по кругу с <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/час. На «кольцо» заехала в крайнюю левую полосу, далее перестроилась в крайнюю правую полосу и начала выезжать с кольца на <адрес> переезд, услышала удар в правую сторону своего автомобиля.

Позднее, 30 ноября 2022 г., ФИО1 уточнила, что въехала на «кольцо» на внутреннюю полосу и продолжила движение по «кольцу» со скоростью не более 40 км/час. Непосредственно перед ее автомобилем других попутных транспортных средств не было. После съезда с «кольца» в сторону <адрес> начала перестраиваться во внешнюю полосу «кольца». При перестроении видела в правое зеркало заднего вида, что позади движется другой автомобиль, судя по фарам он не приближался, поэтому она перестроилась во внешнюю полосу кольца. В какой полосе двигался этот автомобиль не знает, так как были сумерки и было не видно. Далее, когда перестроилась во внешнюю полосу «кольца» продолжила движение по ней, но ближе к разметке разделяющей внутреннюю и внешнюю полосу «кольца», то есть справа от ее автомобиля оставался большой боковой интервал до края проезжей части, там мог беспрепятственно двигаться еще один легковой автомобиль. Далее, съехав с проезжей части «кольца», двигалась в правой полосе из двух, по центру этой полосы, и съехав с проезжей части «кольца» услышала справа звук удара.

Движение автомобиля <...>, под управлением истца по внутренней полосе «кольца», автомобиля <...>, под управлением ФИО2 – по внешней, также подтверждается административным материалом, схемой места происшествия, из которой следует, что место столкновения транспортных средств находится на границе выезда с перекрестка, на котором организовано круговое движение на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части, то есть в границах правой полосы, по которой двигался автомобиль ФИО2

Вопреки доводам истца из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что съезд с перекрестка автомобиль под ее управлением осуществил из внутренней полосы, без перестроения в правую полосу движения, что не соответствует требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

То, что после съезда с «кольца» полоса движения имеет ширину 10,3 м, что следует из схемы от 20 декабря 2022 г., не освобождает ФИО1 от обязанности перед совершением поворота направо занять крайнюю правую полосу движения, из которой и совершить съезд с кольца.

Учитывая, что причиной столкновения транспортных средств послужило допущенное ФИО1 нарушение, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО2, осуществившего съезд с перекрестка из правой крайней полосы «кольца», по которой он двигался и до этого, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, гражданского законодательства, установив юридически значимые обстоятельства и проведя надлежащую оценку представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение 02.10.2023.

№88-1640/2024

УИД 45RS0026-01-2023-002702-78

мотивированное определение

составлено 01 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4444/2023 по иску Чупровой Алены Геннадьевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Хлынову Антону Алексеевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Чупровой Алены Геннадьевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чупрова А.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 20 400 руб., неустойки за период времени с 27 января 2023 года по дату вынесения судебного акта, штрафа в сумме 10 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1075 руб., к Хлынову А.А. о возмещении ущерба в сумме 73 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расх...

...одов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 1075 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vista под управлением Хлынова А.А. и Toyota RAV4 под управлением собственника Чупровой А.Г. 28 декабря 2022 года связи с наступлением страхового случая Чупрова А.Г. обратилась по прямому урегулированию убытков в АО «СОГАЗ». 11 января 2023 года истец направила в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении причиненного вреда в натуре, то есть путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Ответ на заявление не поступил. 16 января 2023 года страховщиком произведена страховая выплата в сумме 87 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Чупрова А.Г. обратилась к ИП Мухаметдитнову А.Т., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 108 300 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Чупрова А.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Чупрова А.Г. указывает на то, что вывод судов о вине истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец после съезда с кольцевой дороги двигалась по правой полосе проезжей части, а не левой, как указал суд, а ответчик не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 под управлением собственника Чупровой А.Г. и автомобиля Toyota Vista под управлением Хлынова А.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия никто из его участников к административной ответственности не привлечён.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чупровой А.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Хлынова А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

28 декабря 2022 года Чупрова А.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

09 января 2023 года АО «СОГАЗ» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 87 900 руб. Указанная сумма выплачена истцу 16 января 2023 года.

Для определения размера причинённого транспортному средству ущерба Чупрова А.Г. обратилась к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 по состоянию на 27 декабря 2022 года составляет с учётом износа 66 700 руб., без учёта износа – 108 300 руб.

20 января 2023 года Чупрова А.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением в сумме 20 400 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. Указанная претензия была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-10369/5010-003 от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Чупровой А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертного заключения отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что в действиях водителя Чупровой А.Г. усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, судом кассационной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, показания свидетелей, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств.

Как установлено судами, причиной столкновения транспортных средств послужило допущенное Чупровой А.Г. нарушение обязанности перед совершением поворота направо занять крайнюю правую полосу движения, из которой совершить съезд с кольцевой проезжей части, что не соответствует требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд установил отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Хлынова А.А., осуществившего съезд с перекрёстка из правой крайней полосы кольцевой проезжей части, по которой он двигался и до этого.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства на предмет соответствия Правилам дорожно движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупровой Алены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи