Курамшина Наталья Михайловна

Дело No2-4614/2024

УИД03RS0005-01-2024-006031-30

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составепредседательствующей судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНурлыгаянова Дамира Зульфаровича, Мустафиной Рамилы Адимовны, Курамшиной Натальи Михайловны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома блокированным, признании права собственности на блоки, прекращении права собственности на доли,

УСТАНОВИЛ:

Нурлыгаянов Д.З., Мустафина Р.А., Курамшина Н.М. обратились в суд сисковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа РеспубликиБашкортостан о признании жилого дома блокированным, признании правасобственности на блоки, прекращении права собственности на доли.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что Нурлыгаянову Д.З.,Мустафиной Р.А., Курамшиной Н.М. на праве общей долевой собственности(Нурлыгаянову Д.З. 1/4 доли, Мустафиной Р.А. 1/4 доли, Курамшиной Н.М. 1/2 доли)принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 422 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживанияиндивидуального жилого дома и надворных построек, адрес: РеспубликаБашкортостан, <адрес>, который такжепринадлежит Истцам на праве общей долевой собственности (Нурлыгаянову Д.З. 1/4доли, Мустафиной Р.А. 1/4 доли, Курамшиной Н.М. 1/2 доли).Фактически жилой дом с кадастровым номе...

...ром № являетсяблокированным жилым домом, состоящим из двух блоков, что следует изтехнического паспорта от 10.01.2024 г. и технического плана. Блоком No1пользуется семья, состоящая из Нурлыгаянова Д.З. и Мустафиной Р.А., блоком No2пользуется семья Курамшиной Н.М.

Согласно техническому паспорту от 10.01.2024 г. жилой дом состоит из двухблоков, между которыми проходит блокированная стена (без проходов и проемов),у каждого блока свой выход на придомовую территории и собственныекоммуникации. Фактически спорный объект является блокированным с моментастроительства - с 1959 года.

Из технического плана следует, что в результате признания домаблокированным образуется два объекта недвижимости, расположенных по адресу:<адрес>. Площадьквартиры No1 (принадлежит ФИО1, ФИО2) составит 76,7кв.м., площадь квартиры No2 (принадлежит ФИО3) составит 42,6 кв.м.

Земельный участок также отвечает признакам для размещения на немблокированного жилого дома. Так, участок с кадастровым номером№ расположен в территориальной зоне – ЖС Зона смешанной жилойзастройки (Территории смешанного размещения жилой застройки различнойтипологии и этажности, а также территории преимущественно индивидуальнойжилой застройки, обладающие потенциалом комплексной реогранизации сразмещением многоквартирного жилищного строительства на основаниидокументации по планировке территории), где разрешенное использование:блокированная жилая застройка, является основным разрешенным видом.Учитывая изложенное, жилой дом с кадастровым номером №фактически является блокированным жилым домом, состоящим из двух блоков.Спорный объект отвечает всем признакам блокированного дома и обязательнымнормам и требованиям для такого вида построек, администрация в выдачеразрешения на ввод блокированного жилого дома отказала, в связи с чем, истцыобратились в суд с рассматриваемым иском. Истцы просят суд признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилым домомблокированной застройки, состоящим из двух блоков, признать за НурлыгаяновымДамиром Зульфаровичем и Мустафиной Рамилой Адимовной право собственности(за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на блок No1, общейплощадью 76,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО3право собственности на блок No2, общей площадью 42,6 кв.м., расположенный поадресу: <адрес>,прекратить право общей долевой собственности Нурлыгаянова ДамираЗульфаровича, Мустафиной Рамилы Адимовны, Курамшиной НатальиМихайловны на жилой дом с кадастровым номером №, площадью119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>. В судебное заседание истцы – Нурлыгаянов Д.З., Мустафина Р.А., Курамшина Н.М. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявкисуду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов Васильева П.В. исковыетребования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфы РБ – Хазиева А.Р. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, посколькуразрешенное использование земельного участка не соответствует.

Истцы Нурлыгаянов Д.З., Мустафина Р.А., Курамшина Н.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалыгражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГрК РФ) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатациюпредставляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а такжесоответствие построенного, реконструированного объекта капитальногостроительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитальногостроительства, установленным на дату выдачи представленного для полученияразрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проектумежевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства,реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации попланировке территории), проекту планировки территории в случае выдачиразрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которогоне требуется образование земельного участка, а также ограничениям,установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РоссийскойФедерации.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результатекоторой возник новый объект распространяются положения ст. 222 Гражданскогокодекса Российской Федерации (п. 28 постановления Пленума Верховного СудаРФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав").

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Президиума ВерховногоСуда Российской Федерации, следует, что при самовольной реконструкции жилогодома способом защиты нарушенного права является признание правасобственности в целом на объект собственности в реконструированном виде, а непутем сохранения жилого дома в реконструированном виде по правилам ч. 4 ст. 29Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нурлыгаянову Д.З., Мустафиной Р.А.,Курамшиной Н.М. на праве общей долевой собственности (Нурлыгаянову Д.З. 1/4доли, Мустафиной Р.А. 1/4 доли, Курамшиной Н.М. 1/2 доли) принадлежит жилойдом с кадастровым номером №, площадью 119,3 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровымномером 02:55:020710:41, общей площадью 422 кв.м., категории земель: землинаселенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживанияиндивидуального жилого дома и надворных построек, адрес: РеспубликаБашкортостан, <адрес>, который такжепринадлежит истцам на праве общей долевой собственности (Нурлыгаянову Д.З. 1/4доли, Мустафиной Р.А. 1/4 доли, Курамшиной Н.М. 1/2 доли).Согласно техническому паспорту от 10.01.2024 г. жилой дом состоит из двухчастей, между которыми проходит стена (без проходов и проемов), у каждой частисвой выход на придомовую территории.

Из технического плана следует, что в результате признания домаблокированным, образуется два объекта недвижимости, расположенных по адресу:<адрес>. Площадьквартиры No1 (принадлежит Нурлыгаянову Д.З., Мустафиной Р.А.) составит 76,7кв.м., площадь квартиры No2 (принадлежит Курамшиной Н.М.) составит 42,6 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан оприостановлении государственной регистрации, смена разрешенногоиспользования земельного участка возможна при условии предоставлениясудебного акта о признании жилого дома блокированным.

Из ответа отдела градостроительного контроля и выдачи разрешенийадминистрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан 26.04.2024 г. No98-03-00114следует, что в выдаче разрешения истцам отказано по причине непредставлениявсех документов, в том числе разрешения на строительство.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судомназначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которойпоручено ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт».

Согласно заключению эксперта No154/ССТЭ-07/2024 от 31.07.2024 г. ООО«Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» эксперт пришел к следующимвыводам:1. Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 119,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, улицаБелоозерская, <адрес> является жилым домом блокированной застройки, состоящимиз двух блоков.2. Объект жилой дом с кадастровым номером №,площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городУфа, <адрес> соответствует строительным, градостроительным,санитарным, противопожарным нормам и правилам.3. Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 119,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, улицаБелоозерская, <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.4. Жилой дом блокированной застройки No33 по адресу: РеспубликаБашкортостан, <адрес> полностью расположен в границахземельного участка с кадастровым номером №.У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертпредупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения, экспертное заключение полно и объективно.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Нурлыгаянова Д.З.,Мустафиной Р.А., Курамшиной Н.М. подлежит удовлетворению по следующимоснованиям.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашениюмежду ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения оспособе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из нихучастник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела внатуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное наземельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленномзаконом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на этонеобходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных истроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее правособственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить,сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном закономпорядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, гдеосуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано правособственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы напостройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемыезаконом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Право собственности на самовольную постройку может быть признаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном закономпорядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, гдеосуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано правособственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы напостройку в размере, определенном судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ПленумаВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности насамовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведениисущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не являетсябезусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности насамовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры кее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или актаввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченныйорган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности насамовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствиеразрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринималомеры.

Учитывая, что спорный объект является блокированным жилым домом,состоящим из двух блоков, что он соответствует строительным,градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, несоздает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельногоучастка, принадлежащего истцам на праве собственности, исковые требованияподлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоответствии разрешенного использования земельногоучастка суд находит не состоятельным, поскольку как следует из уведомления

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Республике Башкортостан, смена разрешенного использованиябудет возможна после постановки на государственный кадастровый учет зданияблокированной застройки.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурлыгаянова Дамира Зульфаровича, Мустафиной Рамилы Адимовны, Курамшиной Натальи Михайловны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома блокированным, признании права собственности на блоки, прекращении права собственности на доли - удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,<адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим издвух блоков.

Признать за Нурлыгаяновым Дамиром Зульфаровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №) и Мустафиной Рамилой Адимовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженка <адрес> РБ, паспорт гражданина №) право собственности (за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на блок N1, общей площадью 76,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Курамшиной Натальей Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженка <адрес>. Паспорт гражданина РФ №) право собственности на блок N2, общей площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Нурлыгаянова ДамираЗульфаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №), Мустафиной Рамилы Адимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженки <адрес> РБ, паспорт гражданина №), Курамшиной Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженки <адрес>. Паспорт гражданина РФ №) на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РеспубликиБашкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательнойформе, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный судгорода Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда города Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4733/2019

Судья первой инстанции: Глухова И.С.

21 мая 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Курамшиной Наталии Михайловны к Ткаченко Диане Леонидовне об устранении препятствий, возложении обязанности произвести определённые действия, по встречному исковому заявлению Ткаченко Дианы Леонидовны к Курамшиной Наталье Михайловне о признании решения общего собрания, бюллетеней недействительными,

по апелляционной жалобе Курамшиной Наталии Михайловны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

17 декабря 2018 Курамшина Н.М. с учетом уточнений обратилась в суд с к Ткаченко Д.Л. с иском об устранении препятствий, возложении обязанностей произвести определенные действия.

Требования мотивированны тем, что 28 июля 2018 года проведено общее внеочередное собрание жильцов многоквартирного дома ФИО14. На указанном собрании по результатам голосования председателем ТСН «ЖК-4-ф» была избрана Курамшина Н.М., однако Ткаченко Д.Л., несмотря на информирование ее о проведении общего собрания и его результатах, отказалась передать новому председателю Курамшиной Н.М. печать, документацию, финансовую отчетность, ключи, сейф и другие технические средства, что и послуж...

...ило поводом для обращения в суд.

04 февраля 2019 года Ткаченко Д.Л. обратилась со встречным иском к Курамшиной Н.М. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома ФИО15 и бюллетеней №3,25,35,64,47,58,41,42,70 недействительными.

Требования мотивированны тем, что указанное собрание неправомочно в ввиду отсутствия кворума. Решение общего собрания собственников, выраженное в протоколе № 31 принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и нарушают ее права как фактического председателя жилищного кооператива.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года в удовлетворении искового заявления Курамшиной Н.М. к Ткаченко Д.Л. отказано.

Встречное исковое заявление Ткаченко Д.Л. к Курамшиной Н.М. удовлетворено.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома №19 по ул. Галерейная в г.Феодосии от 28 июля 2018 года, выраженного протоколом №31 от 28 июля 2018 года, с учетом признания бюллетеней №25,3,64,47,58,41,42 недействительными.

В апелляционной жалобе Курамшина Н.М. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана не надлежащая оценка доказательствам, не полно установлены обстоятельства имеющее значение для дела. Указывает, что выводы суда о проведении оспариваемого общего собрания с нарушением его порядка и созыва являются ошибочными, поскольку собственники дома №19 по ул. Галерейная в г.Феодосии извещены надлежащим образом, поскольку объявление о проведении собрания было опубликовано в газете и размещены на подъездах. Кроме того, поскольку в заочной части голосования участие приняло 40 собственников, а в очной 20 человек, то оснований полагать о том, что собственники заблаговременно не были уведомлены, не имеется. Кроме того, в уведомлениях указано, что голосование будет проводиться в очно-заочной форме, ввиду чего принятие решения о дате проведении заочной части голосования, на очной части без последующего извещения, не является существенным нарушением.

Полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии кворума, так как решение было принято 41 полномочным собственником, что касается бюллетеней, то законодательством неограниченно количество лиц, которые могут проголосовать в одном бюллетене. При таких обстоятельствах, выводах вывод суда о несоответствии ряда бюллетеней действующему законодательству и последующее их исключение, из числа проголосовавших является ошибочным.

Так же указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству что Ткаченко Д.Л. не имела полномочий на обращение со встречным иском, по тем основаниям, что последняя не имеет на праве собственности в многоквартирном доме №19 по ул. Галерейной в г. Феодосии помещения, следовательно не может быть членом ТСН и ее права и интересы оспариваемыми решениями не затрагиваются, то он основан на не верном толковании норм права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск Ткаченко Д.Л. и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.44.1, 45, 46, 47, 47.1, 48, 146 ЖК РФ, ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, установив, что на дату проведения собрания отсутствовал актуальный список собственников, при проведении заочного собрания был нарушен срок уведомления собственников, протокол собрания от №31 от 28.07.2018 года, а так же ряд бюллетеней не соответствует предъявляемым к ним требованиям, исходил из того, что собрание от собрание от 28.07.2019 года проведено с существенным нарушением прядка его проведения, а так же в отсутствие кворума.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В доводах апелляционной жалобы, Курамшина Н.М. указывает на ошибочность выводов суда о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, а также порядка уведомления собственников о нем. Судебная коллегия полагает приведенный довод несостоятельным исходя следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 ЖК РФ, распространяющимся так же на собрания собственников жилья в многоквартирном доме, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Приведенные нормы права имеют императивный характер, и предписывают строго определённый порядок уведомления собственников жилья в МКД, членов ТСН, кроме случаев установления иного порядка уведомления решением общего собрания или ставом ТСН.

Согласно пункту 13.2 Уставу ТСН «ЖК-4-ф» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещается в Системе ГИС ЖКХ, направляется в письменной форме через почтовый ящик, а также отправляется по электронной почте и СМС-сообщением каждому члену товарищества по адресу (номеру), указанному членом товарищества в заявлении (для размещения контактных данных в реестре членов товарищества). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней от даты проведения общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что объявление о проведении 28 июля 2018 года в 17.00 общего собрания жильцов квартир ТСН «ЖК-4-ф» с местом проведения: двор дома №19 по ул.Галерейная и повесткой дня (Выборы председателя ТСН «ЖК-4-ф». Выборы контрольно-ревизионной комиссии.) опубликовано в газете «Кафа» №57 24 июля 2018 года.

На доске объявлений каждого подъезда дома ФИО16 были также размещены объявления о проведении вышеуказанного общего собрания жильцов квартир ТСН «ЖК-4-ф» с очно­-заочной формой голосования, на которых дата его составления отсутствует.

Доказательства об уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества в соответствии с требованиями Устава истцом не предоставлены.

Оценивая указанные обстоятельства уведомления членов ТСН о проведении общего собрания 28 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что порядок уведомления, предусмотренный уставом ТСН и положениями ст. 45, 146 ЖК РФ при проведении общего собрания членов ТСН 28 июля 2018 года не соблюдён.

Следует отметить, что ни в сообщении опубликованном газете, ни в уведомлениях размещённых в подъездах многоквартирного дома, не содержится сведений о дате заочного голосования.

Кроме того, доказательств наличия решения общего собрания собственников, принятого ранее, об установлении другого порядка уведомления, в том числе путем размещения уведомлений в помещениях дома, доступных для собственников или публикации объявления в СМИ.

Так же следует отметить, что Решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 28 июля 2018 года по 03 августа 2018 года, было принято на очном общем собрании 28 июля 2018 года, что подтверждается общим протоколом №31 общего собрания, что является нарушением пункта 4 статьи 45 ЖК РФ.

Учитывая то, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований.

Таким образом, при проведении заочного голосования также был нарушен срок извещения собственников о дате проведении заочного голосования, который составил менее 10 дней до даты проведения голосования, то есть инициатором собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Что касается доводов жалобы о том, что поскольку в заочном собрании участие приняли 42 собственника, то порядок уведомления и созыва собрания соблюден, то они носят вероятностный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела, при том, что общее количество собственников многоквартирного дома составляет - 79 лиц.

Кроме изложенных нарушений, при проведении собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме 28 июля 2018 года допущены и иные существенные нарушения, выразившиеся в принятии решения в отсутствии кворума.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Товарищество собственников недвижимости «ЖК-4-ф» зарегистрирован в налоговом органе. Устав утвержден Общим собранием ТСН (протокол №1 от 11 октября 2014 года), прошел регистрацию. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ткаченко Д.Л.

Истец Курамшина Н.М. является собственником жилого помещения - квартиры №50 в доме №19 по ул. Галерейная в г. Феодосия, и членом ТСН «ЖК-4-ф», в который входят собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ФИО17.

28 июля 2018 года собственниками квартир указанного многоквартирного дома по инициативе собственника квартиры №50 Курамшиной Н.М. было проведено общее собрание в очно-заочной форме с повесткой: 1.Выборы председателя ТСН «ЖК-4-ф». 2. Выборы контрольно­ревизионной комиссии.

Согласно протоколу №31 общее внеочередное собрание жильцов ТСН «ЖК-4-ф» многоквартирного дома №19 состоялось 28 июля 2018 года в 17.00 часов напротив 2-го подъезда по ФИО18 в ФИО19 с формой голосования -очно-заочная. Окончание заочного голосования до 24.00 часов 03 августа 2018 года.

Согласно списку собственников квартир, указанному в протоколе, на общем собрании при очном голосовании присутствовало 19 человек.

Протокол счетной комиссии общего собрания членов товарищества собственников жилья суду не предоставлен.

Однако согласно сводной таблице данных очно-заочного голосования на внеочередном собрании, подписанной председателем и членом счетной комиссии, на общем собрании за предложенную повестку собрания проголосовали 42 собственника квартир, площадь по квартирам - 1491,2 кв.м., что составляет 52,6 % голосов и свидетельствует о наличии кворума.

Лист регистрации участников вышеуказанного общего собрания в очной форме - собственников квартир, суду истцом также не представлен.

Из пояснений истца Курамшиной Н.М. следует, что личности явившихся на собрание не устанавливалась, протоколы или ведомости о явке не велись, кворум не выяснялся.

В протоколе указано, что по результатам очного голосования за избрание председателем ТСН «ЖК-4-ф» Курамшиной Н.М. проголосовало 18 человек, «против» - 1.

По результатам очно-заочного голосования председателем ТСН «ЖК-4- ф» была избрана Курамшина Н.М., членами контрольно-ревизионной комиссии ФИО20 (1- «против», 41 - «за»).

Решений о досрочном прекращении председателя ТСН «ЖК-4-ф» Ткаченко Д.Л. не принималось.

Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

По смыслу приведенных норм, а также из анализа ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади помещений всех собственников в соответствующем доме, т.е. жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности конкретных лиц. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, являющиеся общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).

Из протокола следует, что собственники квартир многоквартирного дома владеют 2824,7 кв.м. жилых и не жилых помещений. Общее количество членов ТСН - 79.

Общая площадь многоквартирного дома ФИО21 составляет 3750,10 кв.м., площадь жилых помещений - 2827,80 кв.м., площадь нежилых помещений 791,90 кв.м.

Произведя перерасчет голосов, суд установил, что в голосование приняли участие собственники квартир владеющие 1491, 2 кв.м. Согласно сводной таблице данных очно заочного голосования расчет проводился по формуле (1491,2*100%):2824,7, где 2824,7 –общая площадь 79 квартир в доме №19 по ул. Галерейная в г. Феодосии. Таким образом, 1491,2 кв. - составляет 52.79%

Однако, следует отметить, что решение собственника (бюллетень) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в МКД, влечет за собой определенные правовые последствия.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны конкретные сведения.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, что каждым собственником должен заполняться отдельный бюллетень, из которого возможно установить волеизъявление каждого конкретного собственника. За несовершеннолетних детей бюллетень заполняет и подписывает один из родителей. В случае заполнения несколькими собственниками одного бюллетеня голосования возможно искажение волеизъявления собственников, заполнивших такой бюллетень, а следовательно и недостоверность бюллетеней голосования по заявленной повестке дня.

В нарушение части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации по квартирам №64,47,58,41,42 представлены не индивидуальные решения собственников, а коллективные, в связи с чем указанные решения подлежат исключению из числа принявших участие в общем собрании.

Следовательно, из общего числа проголосовавших на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома подлежат исключению бюллетени, оформленные с грубым нарушением требований жилищного законодательства общей площадью – 185,17 кв.м.

Кроме того, согласно письменных заявлений, собственник квартиры №25 - Саламатина А.П. и собственник квартиры №3 - Кожухарь Т.К. просят бюллетени, подписанные ими, считать недействительными, в том числе, как следует из заявления Кожухарь Т.К., в связи с недостоверными обвинениями действующего председателя Ткаченко Д.Л.

Выявив несоответствие оформления ряда бюллетеней требованиям действующего законодательства, а также голосование лиц, не обладающих полномочиями собственников (не представлены доказательства), заявлений ФИО22., суд пришел к обоснованному выводу о том, что из общего количества принявших участие в общем собрании собственников ТСН «ЖК-4-ф» подлежат исключению голоса в размере 246,67 кв.м.

Проведя перерасчете голосов ((1491,2-246,67)*100%):2824,7 = 44,06 %, суд первой инстанции верно установил что, решение от 28.07.2018 года принято в отсутствие необходимого кворума.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия учитывает, что нарушения допущенные ответчиками при проведении собрания и отсутствие кворума общего собрания собственников являются существенными нарушениями порядка принятия указанным собранием решений.

Таким образом, суд первой инстанции, выявив в ходе разбирательства существенные нарушения требований закона порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые влияют на волеизъявление участников собрания, а так же установив отсутствие кворума общего собрания собственников пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Ткаченко Д.Л. и отказа в удовлетворении требований Курамшиной Н.М.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у Ткаченко Д.Л. полномочий на обращение со встречным иском, по тем основаниям, что последняя не имеет на праве собственности в многоквартирном доме ФИО23 помещения, следовательно не может быть членом ТСН и ее права и интересы оспариваемыми решениями не затрагиваются, то он основан на не верном толковании норм права.

Частью 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества, и обеспечивает выполнение решений правления.

В соответствии с п. 15.1 Устава ТСН председатель Товарищества избирается сроком на 6 календарных лет общим собранием членов товарищества.

По смыслу п. 15.4 Устава досрочное прекращение полномочий председателя товарищества осуществляется по решения общего собрания членов товарищества.

Ткаченко Д.Л. была избрана председателем ТСН «ЖК-4Ф» решением общего собрания №1 от 11.10.2014 года (л.д.100)

Указанное решение ни кем не оспорено.

Как установлено выше, решением общего собрания от 28.07.2018 г. вопрос о прекращении полномочий Ткаченко Д.Л. не разрешался.

Таким образом, Ткаченко Д.Л. до настоящего времени является полномочным председателем ТСЖ.

Иные доводы жалобы построены на предположениях и носят вероятностный характер, не основаны на законе; иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с чем не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшиной Наталии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи