Фахрутдинов Ильнар Рашатович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

дело №1-763/2024

26 июня 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Шайхутдиновой А.И.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани –ФИО4

защитника ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фахрутдинова ФИО12, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированного в РТ, <адрес изъят>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью части 1 статьи 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов ФИО13, <дата изъята> по постановлению мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение сдано Фахрутдиновым ФИО14 в органы ГИБДД <дата изъята>.

Согласно ч.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу по...

...становления 0 назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального нрава прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у пего соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. Таким образом, лишение специального права Фахрутдинова ФИО15 началось с <дата изъята> и истекает <дата изъята>.

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Фахрутдинов ФИО16 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с <дата изъята> по <дата изъята>. Однако, Фахрутдинов ФИО17 несмотря на ранее наложенное административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил в нарушение п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), <дата изъята>, примерно в 10 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, сел за руль автомобиля марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, припаркованного возле <адрес изъят>, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, поехал в направлении <адрес изъят>.

<дата изъята> примерно в 11 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, Фахрутдинов ФИО18. управляя автомобилем марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион у <адрес изъят> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Свидетель №1, которым был выявлен факт наличия признаков опьянения у Фахрутдинова ФИО20 В связи, с чем Фахрутдинову ФИО19 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных па осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование па состояние опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013203, на что Фахрутдинов ФИО23 в присутствии понятых отказался, о чем <дата изъята> в 12 часов 10 минут у <адрес изъят> инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Свидетель №1 был составлен акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее поскольку у Фахрутдинова ФИО21 имелись признаки опьянения, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Свидетель №1 предложено Фахрутдинову ФИО30 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что Фахрутдинов ФИО22. в присутствии двух понятых отказался, о чем <дата изъята> в 12 часов 15 минут у <адрес изъят> был составлен протокол <номер изъят>. После чего инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Свидетель №1 <дата изъята> в 13 часов 00 минут у <адрес изъят> составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фахрутдинова ФИО31. Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенным Фахрутдиновым ФИО29 <дата изъята>, прекращено.

В момент совершения преступления Фахрутдинов ФИО32 действовал с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно оглашенным в суде государственным обвинителем показаниям Фахрутдинова ФИО33 данных в ходе допроса во время дознания, следует, что <дата изъята> по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф в размере 30.000 рублей не оплачен в связи с трудным материальным положением. Водительское удостоверение <дата изъята> сдано в органы ГИБДД. В собственности у его отца имеется автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, автомобилем управляет его отец Фахрутдинов ФИО24 но у него также есть доступ к этому автомобилю, так как ключи хранятся на видном месте дома. <дата изъята> он находился у отца в гостях по адресу: РТ, <адрес изъят>. Примерно в 10 часов 30 минут <дата изъята> у него возникла острая боль в животе, в связи с чем, чтобы не дожидаться приезда скорой помощи, он примерно в 10 часов 40 минут <дата изъята> сел в автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, припаркованный во дворе дома по адресу: РТ, <адрес изъят>, предварительно взяв ключ из дома отца и, запустив двигатель, поехал в сторону РКБ, г. Казани. Автомобилем управлял он, находился в автомобиле один. <дата изъята> примерно в 11 часов 20 минут, когда он проезжал <адрес изъят>, его остановил инспектор ГИБДД. Он остановился с краю проезжей части. К нему подошел инспектор ГИБДД и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишён права управления транспортными средствами. Далее, инспектор ГИБДД попросил его сесть на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля ГИБДД для составления административного протокола, что он и сделал. Далее на место были приглашены 2 понятых в качестве незаинтересованных лиц, которым были разъяснены их права и обязанности. Также ему были разъяснены его права и обязанности. В присутствии понятых инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица. Далее, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер», на что он отказался, так как накануне он употреблял алкогольные напитки, а именно <дата изъята> пиво, в связи с чем, он предполагал, что прибор покажет остаточный результат. Инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. В данном акте также расписались все участвующие лица. Далее, инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Казани но адресу: <адрес изъят>, на что он в присутствии понятых отказался. После чего инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. В данном протоколе также расписались все участвующие лица. Он понимал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой те же последствия, что и нахождение в состоянии опьянения. Далее, инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное им <дата изъята>, прекращено. С данным постановлением он ознакомился, копию получил, не обжаловал. Автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион был эвакуирован на штраф-стоянку, а его инспектора ГИБДД доставили в ОП №12 «Гвардейский» УМВД России но г. Казани. Сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему разъяснена и понятна. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью. (л.д.49-53)

Суд квалифицирует действия Фахрутдинова ФИО25, по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник на судебном заседании удовлетворению ходатайства не возражал.

Представитель подсудимого, его сестра ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело прекратить в связи со смертью, по не реабилитирующим основаниям.

Согласно представленным данным свидетельству о смерти Фахрутдинов ФИО26. скончался <дата изъята> в г. Казани Республика Татарстан.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая изложенное, выслушав мнения сторон и исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное дело в отношении Фахрутдинова ФИО27 подлежит прекращению в связи со смертью последнего, по не реабилитирующим основаниям.

Процессуальные издержки на сумму 3895 рублей, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи подсудимому во время следствия, в связи со смертью подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пункту 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Фахрутдинова ФИО28, <дата изъята> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264-1 УК РФ, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства, автомобиль, возвращенный ФИО6 по вступлении постановления в законную силу, оставить у последнего, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступления постановления в законную силу хранить там же.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки на сумму 3895 рублей, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление направить представителю подсудимого, прокурору Советского района города Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.И. Шайхутдинова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Карпеева С.В.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Фахрутдинова И. Р., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов И.Р. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Фахрутдинов И.Р. заведомо зная о том, что автомобиль марки «Хендэ Солярис» (VIN) <номер> с гос. знаком «<номер> стоимостью 620.000 рублей добыт преступным путем, т.к. тайно похищен у ФИО1, действуя умышленно, <дата> около 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 4-х метрах от продуктового магазина в <адрес>, приобрел у неустановленных следствием лиц заведомо добытый преступным путем автомобиль «Хендэ Слярис» с установленными на кузове регистрационными знаками <номер>», заплатив за него 320.000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Фахрутдиновым И.Р. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Ук...

...азанное ходатайство Фахрутдинова И.Р. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Карпеев С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Колесник С.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Фахрутдинову И.Р. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

Государственный обвинитель Колесник С.К. просит исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак крупный размер как излишне вмененный. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и исключает квалифицирующий признак крупный размер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, в связи с чем, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и на основании ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, однако, Фахрутдинов И.Р. совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фахрутдинову И.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Фахрутдиновым И.Р. преступления суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФАХРУТДИНОВА И. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>. Наказание считать отбытым.

Меру пресечения Фахрутдинову И.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при уголовном деле – электронный блок управления двигателем - возвратить по принадлежности, остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Дроздова Д.О.,

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Фахрутдинова Ильнара Рашатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, нетрудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов И.Р. около 15 часов был задержан сотрудниками полиции около подъезда № <адрес>, в связи с тем, что, во время задержания выкинул сверток, выполненный из полимерной слюды из-под пачки сигарет, внутри которого находилось вещество, которое указывает на состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сотрудники полиции, действуя в соответствии с оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение», представились Фахрутдинову И.Р., представили служебные удостоверения. При этом последний оказывал сопротивление сотрудникам полиции, а также пытался уничтожить вещественные доказательства, скрыться с места задержания, пытался иными способами воспрепятствовать исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей.

Фахрутдинов И.Р. вину не признал и показал, что не сопротивлялся сотрудникам полиции. На вопрос суда пояснил, что его задержание произведено сотруд...

...никами полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Фахрутдинова И.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями сотрудников полиции, а также рапортом о проведенном оперативно-розыскном мероприятии.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 этого Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Фахрутдинова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

При назначении наказания Фахрутдинову И.Р. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающими его ответственность обстоятельствами является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, при которых был задержан Фахрутдинов И.Р., признавая их исключительными, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 19.3, статьей 29.7, 29.9-29.11, частью 5 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Фахрутдинова Ильнара Рашатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с отбыванием наказания в специальном помещении для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Немедленное исполнение постановления поручить Начальнику ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья