Карпенкова Надежда Петровна

№

Судья ФИО11

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3737/2023

14 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года по иску судебного пристава-исполнителя ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи ФИО26 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО51 обратилась в суд с иском к ФИО50 об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится примерно в 4200 метрах по направлению на северо-восток от ориентира с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ФИО4 городском отделение судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство №-№ в отношении ФИО32 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 227 854 рубля 05 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется 1/11 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу, указанному в иске, на который судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. В связи с тем, ч...

...то в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО8 Г.Н. при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО33. при надлежащем извещении не явился.

Представители третьих лиц ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Регион-Инвест», АО «Кредит Урал Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», третьи лица ИП ФИО21, ИП ФИО20, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО28 A.M., ФИО25, ФИО14, ФИО5, ФИО5 А.А. при надлежащем извещение в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15 удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом и не установление судом по исполнительным производствам фактов наличия либо отсутствия иного имущества должника на дату, предшествующую дате подачи иска, на не направление истцом во все уполномоченные органы соответствующих запросов по установлению иного имущества должника, не проведение розыска имущества должника, указывает на неприменение судом первой инстанции нормы абзаца 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с указанием на преждевременность обращения взыскания на 1/11 долю в праве собственности на земельный участок по тем основаниям, что доказательств отсутствия у должника иного имущества истцом не представлено, полагает, что не соблюдена установленная процедура обращения взыскания на земельный участок (долю земельного участка, принадлежащую должнику) со ссылкой на статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статью 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что принадлежащая должнику ТФИО19 земельная доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, его границы на местности не установлены и не определены, доказательств невозможности выдела в натуре доли земельного участка, направления остальным участником долевой собственности до обращения с иском в суд предложения приобрести долю должника истцом не представлено. Считает, суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования ввиду того, что истец просил обратить взыскание на земельный участок, а просительная часть иска не содержала указания на обращение взыскания доли в земельном участке. Судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – Муниципальное образование Великопетровское сельское поселение ФИО4 муниципального района <адрес>, владеющего 1/11 долей земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО8 Г.Н., ответчик ФИО49 А.П., представители третьих лиц ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Регион-Инвест», АО «Кредит Урал Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», третьи лица ИП ФИО21, ИП ФИО20, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО28 A.M., ФИО25, ФИО14, ФИО5, ФИО5 А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТФИО19 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Российский капитал», предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 714 141 рубль 82 копейки (т.1 л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО34 в пользу взыскателя ИП ФИО21, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 21 350 рублей 63 копейки (т.1 л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО35 в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 216 484 рубля 16 копеек (т.1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО37 в пользу взыскателя АО «Кредит Урал Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62 530 рублей 93 копейки (т.1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО36 в пользу взыскателя ООО «Регион-Инвест», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 282 рубля 54 копейки (т.1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТФИО19 в пользу-взыскателя ИП ФИО20, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 99 181 рубля 69 копеек (т.1л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО8 ФИО38 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТФИО19 в пользу взыскателя ФИО22, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 150 000 рублей (т.1л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО8 ФИО39 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (т.1л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО8 ФИО40 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Карталинским городским судом по делу № в пользу АО «Кредит Урал Банк» (т.1л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО8 ФИО41 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, в пользу ООО «Регион-Инвест» (т.1л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО8 Г.Н. принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ h« 138715/18/74059-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № <адрес>, в пользу ИП ФИО21 (т.1л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО8 ФИО42 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № <адрес>, в пользу ИП ФИО20 (т.1л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО8 ФИО43 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (т.1л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО15 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-И11, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу №, в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» (т.1л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО8 Г.Н. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т.1л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-78) ТФИО19 является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 110000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 4200 метрах по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ТФИО19 (т.1 л.д.52).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано о наложении ареста на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 4200 метрах по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, общей долевой собственностью № (т.1 л.д.53-55).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 482 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иного имущества или денежных средств, кроме как вышеуказанной доли на земельный участок, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем у должника не имеется, требования исполнительных документов не исполнены, принцип соотносимости объема требования взыскателей и мер принудительного исполнения соблюден - кадастровая стоимость земельной доли и размер задолженности перед взыскателями соразмерны; земельная доля не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом и не установлении судом по исполнительным производствам фактов наличия либо отсутствия иного имущества должника на дату, предшествующую дате подачи иска, о не направлении истцом во все уполномоченные органы соответствующих запросов по установлению иного имущества должника, о не проведении розыска имущества должника, о неприменении судом первой инстанции нормы абзаца 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с указанием на преждевременность обращения взыскания на 1/11 долю в праве собственности на земельный участок по тем основаниям, что доказательств отсутствия у должника иного имущества истцом не представлено, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из буквального толкования нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на земельный участок производится в судебном порядке, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации указанного недвижимого имущества. Обращение взыскания на земельный участок возможно в случае, если отсутствует иное имущество, за счет которого может быть исполнено требование кредиторов.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела ответ на запрос судебной коллегии от ФИО4 ГУФССП России по <адрес> (т.2 л.д.6), выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТФИО19 9т.2 л.д.7), ответ ГИБДД ТС СВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТФИО19 (т.2 л.д.8), справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-20), постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-178), на основании которых судебной коллегией установлено, что судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производились удержания из заработной платы должника, между тем денежных средств не достаточно для полного погашения задолженности по исполнительным листам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 167 213 рублей 05 копеек. Транспортных средств на имя ФИО48 не зарегистрировано, иного недвижимого имущества, кроме указанного земельного участка, не имеется.

Судебной коллегией ответчику ФИО46 было предложено представить сведения об имуществе, за счет которого возможно исполнение требований кредиторов. Таких сведений ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в процессе реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительных документов не было обнаружено у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, иного движимого имущества, однако им установлено наличие в собственности у должника недвижимого имущества: доля в праве на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую ФИО44

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении установленной процедуры обращения взыскания на земельный участок (долю земельного участка, принадлежащую должнику) со ссылкой на статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статью 255 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что принадлежащая должнику ФИО45 земельная доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, его границы на местности не установлены и не определены, доказательств невозможности выдела в натуре доли земельного участка, направления остальным участником долевой собственности до обращения с иском в суд предложения приобрести долю должника истцом не представлено, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Ссылки подателя жалобы на статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный федеральный закон не регулирует правоотношения, связанные с обращением взыскания на имущество должника в исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования за судебным приставом-исполнителем признается право в судебном порядке требовать обращения взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем обязанность судебного пристава-исполнителя по предъявлению в суд иска о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В рассматриваемом случае 1/11 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая должнику ТФИО19, определена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдела доли в натуре с целью обращения взыскания на эту долю не требуется.

Также не обоснованы доводы жалобы об отсутствии доказательств направления остальным участником долевой собственности до обращения с иском в суд предложения приобрести долю должника, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Кодекса в такой ситуации участник общей собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке само по себе не нарушает прав иных собственников долевой собственности и не лишает их права реализовать свое преимущественное право покупки доли ФИО47 до выставления имущества (доли в праве) на торги по рыночной цене.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом исковых требований ввиду того, что истец просил обратить взыскание на земельный участок, а просительная часть иска не содержала указания на обращение взыскания доли в земельном участке, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку требование заявлено истцом об обращении взыскания на земельный участок с указанием на принадлежность ответчику 1/11 доли на праве собственности, в отношении прав на которую и разрешен судом вопрос об обращении взыскания, правовые основания для принятия судом данного решения подробно изложены в судебном акте, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица – Муниципальное образование Великопетровское сельское поселение ФИО4 муниципального района <адрес>, владеющего 1/11 доли спорного земельного участка, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку обжалуемый судебный акт на права и обязанности Муниципального образования Великопетровское сельское поселение ФИО4 муниципального района <адрес> по отношению к истцу и ответчику не влияет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 66RS0009-01-2021-001355-98 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Карпенковой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» через своего представителя Комарова СВ. обратилось в суд с иском к Карпенковой Н.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 123,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 441,24 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и Карпенкова Надежда Петровна (Далее - Ответчик, Заемщик) заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 316 842.00 рублей, в том числе: 281 868.00 рублей - сумма к выдаче, 34 974.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 20.00% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 316 842.00 рублей на счет Заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 281 868.00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечислени...

...е на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 34 974.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитования закреплены в договоре, Индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита. Погашение задолженности по условиям договора осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета заемщика, сумма ежемесячного платежа 16 223,10 рублей. В период действия договора заемщиком была подключена услуга о ежемесячном направлении извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк потребовал досрочного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца – Комаров С.В., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвращен за истечением срока хранения письма.

В соответствии с ч.5 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Карпенковой Н.П. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора сумма кредита –316 842.00 рублей, в том числе: 281 868.00 рублей - сумма к выдаче, 34 974.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 20 % годовых, срок возврата – 24 календарных месяца. Погашение задолженности по условиям договора осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета заемщика, сумма ежемесячного платежа 16 233,10 рублей.

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Обших условий Договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора:

Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

Денежные средства перечислены на счет заемщика №, открытый в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по карте.

Условия кредитования закреплены в договоре, Индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита.

В заявлении о предоставлении кредита истец просила активировать дополнительную услуга СМС –пакет за 99 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Карпенковой Н.П. были нарушены сроки возврата кредита и процентов, установленных договором, в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, Банк вправе потребовать от Ответчика возврата всей суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов, с учетом того, что согласно выписки по счету обязанности заемщиком не исполняются с февраля 2019 года.

Задолженность Карпенковой Н.П., согласно расчету представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 123.86 рублей, из которых: сумма основного долга - 272 419.23 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 12 856.81 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 37 178.16 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 354.36 рублей; сумма комиссии за направление извещений -315.30 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет суммы не представлен.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований к Карпенковой Н.П. и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 441, 24 рубль.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Карпенковой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карпенковой Надежды Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 123.86 рублей, из которых: сумма основного долга - 272 419.23 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 12 856.81 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 37 178.16 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 354.36 рублей; сумма комиссии за направление извещений -315.30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441, 24 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.05.2021.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина