Вакуров Сергей Юрьевич

Дело № 2-1347/2024

43RS0003-01-2024-001334-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2024 по исковому заявлению Вакуровой Ольги Николаевны к Шабалину Виталию Владимировичу и Одинцову Андрею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вакурова Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Шабалину Виталию Владимировичу о взыскании 200000 компенсации морального вреда.

В качестве соответчика по делу привлечен Одинцов Андрей Леонидович.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вакуров Сергей Юрьевич.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Шабалина В.В., истцу причинен вред здоровью, вследствие чего истец испытал морально-нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки ответчиков не известны.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 07 час. 29 мин. на 344 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием транспортных средств (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} полуприцеп {Номер} управлением Шабалина В.В. и автомобиля (Данные деперсониф...

...ицированы) {Номер} под управлением Вакуровой О.Н.

Постановлением судьи (Данные деперсонифицированы) от {Дата} по делу об административном правонарушении {Номер} Шабалин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от {Дата} {Номер} у Вакуровой В.В. имелись травмы: компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка, данное повреждение образовалось в результате резкой деформации поясничного отдела позвоночника, что могло иметь место при описанном в определении дорожно-транспортном происшествии; указанное повреждение не является опасным для жизни и, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Истец, указывая на причинение морально-нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего по вине Шабалина В.В., обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Рассомахиной Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего по вине Шабалина В.В., здоровью истца причинен вред, вследствие чего истец испытал морально-нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области, собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} является Одинцов Андрей Леонидович.

Как следует из сведений, представленных УФНС России по Кировской области, работодателем Шабалина Виталия Владимировича является ИП Одинцов Андрей Леонидович.

Таким образом материалами дела установлено, что между Одинцовым А.Л. и Шабалиным В.В. имеются трудовые правоотношения, вследствие чего суд приходит к выводу, что на момент ДТП Шабалин, управляя принадлежащим Одинцову А.Л. транспортным средством, исполнял трудовые функции.

В деле не имеется доказательств того, что водитель принадлежащего Одинцову А.Л. транспортного средства Шабалин В.В. завладел указанным источником повышенной опасности в результате противоправных действий, что свидетельствовало бы о наличии оснований для возложения ответственности за совершенное ДТП на указанное лицо (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является Одинцов А.Л.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Шабалину В.В.

Согласно пунктам 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт причинения истцу телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней степени тяжести, и, с учетом принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о надлежащей сумме компенсации в размере 150000 рублей.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы возмещены определенной судом суммой компенсации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Одинцову А.Л. и взыскании с указанного ответчика в пользу истца 150000 рублей компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакуровой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова Андрея Леонидовича (ИНН {Номер}) в пользу Вакуровой Ольги Николаевны (ИНН {Номер} 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к Шабалину Виталию Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024

Дело № 5-387/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 22 июня 2020 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1ч.1 КоАП РФ в отношении

Вакурова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гр. РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Вакуров С.Ю. без уважительной причины, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, находился в лесополосе, расположенной на берегу <адрес>, не выполнив требование не покидать место проживания по адресу: <адрес>, тем самым не выполнив требования Распоряжения губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г.№ 128-р «О введении режима повышенной готовности на территории Костромской области», пп.3 п.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020г. №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области» (в редакции от 11.06.2020г. № 106), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и Вакуров С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует соот...

...ветствующая расписка.

Судья на месте определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица МО МВД России Буйский» и Вакурова С.Ю., надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, участие которых судом не признавалось обязательным.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,.. . что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлением Правительства Российской Федерации №417от 02 апреля 2020г. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 и п.3 вышеуказанных Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица)...

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г.№ 128-р на территории Костромской области режим повышенной готовности введен с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) губернатором Костромской области 04 апреля 2020 г. утверждено постановление № 43 (в редакции от 11.06.2020 года № 106), согласно п.1 п.п.3 и п.3 которому, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане, находящиеся на территории городского округа город Буй, Буйского муниципального района, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования донора к месту и обратно для сдачи крови и (или) ее компонентов; следования к месту (от места) работы в организации, деятельность которой не приостановлена; выполнения служебных обязанностей в такой организации при наличии документа (справки) работодателя в произвольной форме с указанием серии и номера паспорта работника, служебного удостоверения; осуществления деятельности, связанной с передвижением по оказанию транспортных услуг и услуг доставки; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; следования к постоянному месту жительства, работы за пределы Костромской области; выгула домашних животных, выноса отходов до места их накопления; посещения суда, нотариуса, адвоката, военкомата, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции; доставки несовершеннолетних в образовательную организацию (из образовательной организации); посещения медицинской или ветеринарной организации; участия в похоронах; получения/восстановления паспорта, иных документов в органах и организациях, оказывающих государственные и муниципальные услуги; выезда на дачу (загородный дом)/возвращения с дачи (из загородного дома);посещения кредитных организаций и почтовых отделений; доставки лекарств, продуктов питания и предметов первой необходимости нетрудоспособным родственникам, оказания им помощи; изменения места жительства (места пребывания);доставки волонтерами лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан, определенных решением комиссии при губернаторе Костромской области по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом 2019-nCoV и обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие личность, документ (справку) работодателя, служебное удостоверение.

Как следует из материалов дела, и указано в протоколе АП № Вакуров С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут без уважительной причины, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, находился в лесополосе, расположенной <адрес>, не выполнив требование не покидать место своего проживания, то есть совершил административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, он составлен правомочным на то должностным лицом (в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 г.№975-р), в присутствии Вакурова С.Ю., при составлении протокола факт совершения правонарушения не оспаривался.

Факт совершения Вакуровым С.Ю. административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, объяснениями Вакурова С.Ю., пояснившего, что прибыл на территорию <адрес> из <адрес> с 6 знакомыми с целью помочь в ремонте автомашины, с составленным на него протоколом об административном правонарушении согласен; рапортами сотрудников полиции Смирновой О.В. и Кудряшова С.Ю.

Как усматривается из материалов дела, Вакуров С.Ю. не выполнил требования Распоряжения губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г.№ 128-р «О введении режима повышенной готовности на территории Костромской области», п.п.3 п.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области» (в редакции от 11.06.2020 года № 106).

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Все представленные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Вакурова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в порядке ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, совершенного впервые, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, административное наказание Вакурову С.Ю. возможно назначить в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Вакурова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Смолин

УИД № 44RS0003-01-2023-001445-49

производство № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 5 марта 2024 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С. с участием представителя заинтересованного лица Овчинникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного Новака Д.В. от 5 октября 2023 года № У-23-98513/5100-003,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-23-98513/5010-003 от 05.10.2023; отказать в удовлетворении требований Вакурова С.Ю. в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2023 Вакуров С.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ___, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место "__"__2023 в 07:29. Гражданская ответственность Вакурова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ___ № ___. В САО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО 23.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Вакурова С.Ю. о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии отчета независимой экспертизы для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба по ДТП от 24.04.2023. 07.06.2023 Общество проинформировало Вакурова С.Ю. о решении вернуть ему без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами в связи с непредставлением оригинала либо надлежащим образом заверенной копии отчета независимой экспертизы. 13.06.2023 в адрес финансовой организации поступило экспертное заключение № ___ от 29.05.2023, подготовленное ИП Иванчиков С.А. по инициативе Вакурова С.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 334 418 руб. 65 коп., с учетом износа и округления – 258...

...400 руб. В качестве документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, заявителем был представлен акт о готовности работ и кассовый чек на сумму 14000 руб. Событие было признано страховым случаем. Поскольку виновность участников ДТП не была установлена, 15.06.2023 Страховщик осуществил страховую выплату в неоспариваемой части в размере 136200 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 50% от понесенных расходов по оплате услуг эксперта). 26.06.2023 Вакуров С.Ю. обратился в Общество с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 28.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Вакурова С.Ю. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Вакуров С.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный принял решение о страховом возмещении в размере 100% от суммы определенного ущерба (129 200 руб.)

Оспаривая данное решение, САО «РЕСО-Гарантия» считает, что при его вынесении должностным лицом было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества. По результатам рассмотрения представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» определено, что ДТП "__"__2023 произошло в результате того, что все участники обоюдно нарушили Правила дорожного движения РФ, а из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Обязанность по выплате неоспариваемой части страхового возмещения в размере 50% от общей суммы возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исполнило. Действующим законодательством установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда и, соответственно, установление размера возмещения вреда, находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный, приняв оспариваемое решение, фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку административный материал не содержит информации, свидетельствующей о том, что действия кого-либо из водителей повлекли наступление ДТП.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве (л.д. 72-77) представитель финансового уполномоченного возражал против иска. Указал, что 24.04.2023 уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 управлявшей автомобилем Вакурова С.Ю., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 25.04.2023 уполномоченным сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 07.05.2023 уполномоченным сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО, управляя транспортным средством ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, препятствовал обгону транспортного средства, чем нарушил ПДД РФ. Постановлением от 07.05.2023 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Документов и сведений, на основании которых должностное лицо установило факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, которые были бы в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, материалы дела не содержат, вынесенное в отношении ФИО1 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии ее вины. Таким образом, из предоставленных документов следует, что вред транспортному средству причинен вследствие виновных действий ФИО, нарушившего ПДД РФ, и на основании этого признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Вакурова С.Ю.- Овчинников А.А. в судебном заседании выразил мнение, что исковые требования САО «РЕСО- Гарантия» не подлежат удовлетворению. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным. Пояснил, что выплата страховщиком остатка страховой выплаты на данный момент не произведена.

Аналогичная позиция выражена в письменных отзывах (л.д. 83, 162-163).

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установленный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного в настоящем деле не пропущен. Решение принято 05.10.2023, с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд 01.11.2023.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства по страховому возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8).

Пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда возмещение ущерба потерпевшему производится частично: с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред; в равных долях в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в полном объеме только в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

При отсутствии вины участника ДТП страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме определенным в законе способом.

Судом установлено, что "__"__2023 в 07:29 на автодороге ..., 344 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО, управляя транспортным средством ..., г/н ___ с полуприцепом, в нарушение п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, препятствовал совершению обгона транспортному средству ..., г/н ___, под управлением ФИО1, в результате чего последняя совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобиль ..., г/н ___, принадлежащий Вакурову С.Ю., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами соответствующих дел об административных правонарушениях, видеозаписью ДТП.

В действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не установлено, определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 24.04.2023 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении нее отказано. Указание на нарушение ФИО1 каких-либо пунктов ПДД в определении отсутствует.

Водитель ФИО постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 07.05.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 02.08.2023 постановление отменено в связи с нарушением порядка привлечения ФИО к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 24.11.2023 (с учетом внесенных определением от 05.12.2023 исправлений) ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия судом установлена прямая причинно-следственная связь. Постановление не обжаловано, вступило в силу.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ___ № ___.

23.05.2023 Вакуров С.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.06.2023 страховщик уведомил заявителя о возврате заявления в связи с неполным предоставлением документов.

13.06.2023 Вакуров С.Ю. предоставил САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение, подготовленное ИП Иванчиковым С.А., о стоимости восстановительного ремонта.

15.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило Вакурову С.Ю. 50% стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта.

23.06.2023 Вакуров С.Ю. направил истцу претензию о доплате суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, Вакуров С.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.

Принимая оспариваемое решение (л.д. 8-17), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата финансовой организацией страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% является необоснованной. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что документов и сведений, на основании которых должностное лицо установило факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, которые были бы в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, материалы дела не содержат; вред транспортному средству Вакурова С.Ю. причинен вследствие виновных действий ФИО, нарушившего ПДД РФ; размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного оспаривается только в части взыскания в пользу Вакурова С.Ю. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129 200 руб. Решение в части отказа в выплате страхового возмещения в большем размере, равно в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заинтересованными лицами не оспаривается, и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Суд согласен с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для выплаты Вакурову С.Ю. страхового возмещения в полном объеме.

Вопреки доводам иска на момент рассмотрения заявления Вакурова С.Ю. вопрос о виновности участников ДТП был решен. При этом утверждение истца о том, что все участники обоюдно нарушили Правила дорожного движения, не основаны ни на документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ни на доказательствах, представленных суду при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов, составленных сотрудниками полиции, не следовало, что за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, несут ответственность все его участники. Из этих материалов не следовало, что вина имеется в действиях ФИО1, ею нарушены какие-либо пункты Правил дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло при обгоне автомобиля под управлением ФИО автомобилем под управлением ФИО1 При этом правила обгона ФИО1 не нарушила, ее действия, повлекшие съезд автомобиля с дороги, были обусловлены созданием ФИО препятствия для движения других транспортных средств, выездом автомобиля под управлением ФИО на полосу встречного движения, при нахождении автомобиля ФИО1 в непосредственной близости от автомобиля ФИО в момент обгона.

Напротив, в действиях ФИО имелись признаки административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также 11.05.2023 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Из материалов, составленных сотрудниками полиции, однозначно следовало, что ответственность за ДТП несет только ФИО

При таких обстоятельствах решение суда об определении степени вины участников ДТП не требовалось.

В связи с чем у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Отмена постановления о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ после произведенной выплаты не имеет правового значения. Постановление отменено из-за нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Производство по делу было прекращено по нереабилитирующим ФИО основаниям вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Впоследствии ФИО в связи с совершением ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что вывод о ФИО как лице, единственно ответственном за причиненный вред, следовал из представленных материалов, финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Вакурова С.Ю. не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов