Ульяницкий Евгений Григорьевич

Мировой судья Толмачева К.Е. Дело № 11-111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяницкого Евгения Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ульяницкого Евгения Григорьевича к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 года по гражданскому делу по иску Ульяницкого Евгения Григорьевича к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, сроком до 01.01.2021 года на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости...

... и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года, указанное заявление удовлетворено, ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 года по гражданскому делу по иску Ульяницкого Евгения Григорьевича к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, сроком до 01.01.2021 года.

Заявитель обратился в суд с частнойжалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобыуказал, что в предоставлении отсрочки надлежало отказать, т.к. оснований для предоставления таковой в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423, по иным требованиям кроме неустойки, у суда не имелось.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, так как мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Удовлетворяя заявление ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 года по гражданскому делу по иску Ульяницкого Евгения Григорьевича к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, сроком до 01.01.2021 года, мировой судья исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 о предоставлении застройщику отсрочки, до указанной даты.

Между тем, с выводами мирового судьи в данном случае согласиться нельзя.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки исполне­ния решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адек­ватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного произ­водства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 года по гражданскому делу по иску Ульяницкого Евгения Григорьевичак ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, частично удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца неустойку62235,60 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» №423 от 02.04.2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данным постановлением приостановлены действия по порядку начисления и взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года, тогда как суд взыскал неустойку с должника в пользу взыскателя за период с 01.12.2019 по 31.01.2020гг., которые подлежат выплате взыскателю в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении ука­занных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оцени­вать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и мате­риалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к ис­полнению.

Заявителем, кроме ссылки на 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда в установленный законом срок, а также доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

Само по себе право, предоставленное указанным нормативным актом, во взаимосвязи с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки без указания причин, затрудняющих исполнение решения суда, их уважительности, с целью определения возможности предоставления отсрочки на столь длительный срок

Таким образом, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, отсутствия доказательств невозможности исполнение решения суда иным способом, а также доказательств того, что решение будет исполнено в срок до 01.01.2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для предоставления названной отсрочки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года - отменить, вынести новое, которым заявление ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ульяницкого Евгения Григорьевича к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве - оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированный текст изготовлен 28 сентября 2020 года.