Разумов Юрий Леонидович

Дело № 2-1113/2011(22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи – Дыбковой О.А.

при секретаре – Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Фонду содействия развитию физической культуры и спорта в Уральском федеральном округе «СОДРУЖЕСТВО», Разумову Ю.Л. о ликвидации организации,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с иском к Фонду содействия развитию физической культуры и спорта в Уральском федеральном округе «СОДРУЖЕСТВО», Разумову Ю.Л. о ликвидации организации.

В обоснование иска указано, что Фонд содействия развитию физической культуры и спорта в Уральском федеральном округе «СОДРУЖЕСТВО» (далее по тексту Фонд) зарегистрирован Главным управлением Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ г. (основной государственный регистрационный номер 0000), руководитель Фонда: директор Разумов Ю.Л.

В соответствии с п. 66 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организации заявленным целям и задачам, а так же за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2009 г. № 90, Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области проведен анализ материалов учетного дела Фонда. В результате анализа материалов ...

...учетного дела установлено, что в нарушении п. 3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Фондом не представлены в уполномоченный орган отчеты о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а так же документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства за 2006 г., 2007 г., 2008 г.

Главным управлением ДД.ММ.ГГГГ г. Фонду было вынесено письменное предупреждение №0000 о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. В ответ на предупреждение директор Фонда Разумов Ю.Л. пояснил, что деятельность Фонда приостановлена. Органы управления не собираются, приказы, решения не издаются, имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения денежных средств, в дальнейшем не предвидится. Тем самым Фонд в связи с этим не может достичь целей, предусмотренных его Уставом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а так же не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от международных или иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности.

В нарушении п.п.3, 3.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Фондом не представлены в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов. А так же документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, либо заявление, подтверждающее его соответствие п.3.1 указанной статьи. И информация в произвольной форме о продолжении своей деятельности за 2009 г.

Таким образом, Фонд неоднократно допускал нарушения требований ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7 – ФЗ «О некоммерческих партнерствах» неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации. Нарушения, указанные в предупреждении от 20.04.201 0г. по истечении установленного срока, не устранены.

Согласно п. ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона. Главное управление считает, что факты неоднократного и грубого нарушения законодательства Российской Федерации со стороны Фонда, имеют место. Просит ликвидировать Фонд содействия развитию физической культуры и спорта в Уральском федеральном округе «СОДРУЖЕСТВО» (основной государственный регистрационный номер 0000) и исключить данные о нем из Единого государственного реестра юридических лиц. Возложить обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица на Разумова Ю.Л.

Разумов Ю.Л., являясь директором Фонда, кроме того, Разумов Ю.Л. так же является одним из учредителей Фонда направил в адрес Главного управления, ДД.ММ.ГГГГ г. заявление в котором просит назначить его ликвидатором Фонда.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии. На рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Разумов Ю.Л. в суд не явился, суду представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. С требованиями, указанными в исковом заявлении согласен.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области о времени месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомило.

Третье лицо Досманов А.В. в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Кочерьян М.А. в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Новаковский С.В. в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Судом установлено, подтверждено имеющимися письменными доказательствами, что Фонд содействия развитию физической культуры и спорта в Уральском федеральном округе «СОДРУЖЕСТВО» зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ г. (основной государственный регистрационный номер 0000).

В соответствии с п. 66 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организации заявленным целям и задачам, а так же за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2009 г. № 90, Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области проведен анализ материалов учетного дела Фонда. В результате анализа материалов учетного дела установлено, что в нарушении п. 3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Фондом не представлены в уполномоченный орган отчеты о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а так же документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства за 2006 г., 2007 г., 2008 г.

Главным управлением ДД.ММ.ГГГГ г. Фонду было вынесено письменное предупреждение №0000 о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. В ответ на предупреждение директор Фонда Разумов Ю.Л. пояснил, что деятельность Фонда приостановлена. Органы управления не собираются, приказы, решения не издаются, имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения денежных средств, в дальнейшем не предвидится. Тем самым Фонд в связи с этим не может достичь целей, предусмотренных его Уставом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а так же не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от международных или иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности.

В нарушении п.п.3, 3.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Фондом не представлены в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов. А так же документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, либо заявление, подтверждающее его соответствие п.3.1 указанной статьи. И информация в произвольной форме о продолжении своей деятельности за 2009 г.

Таким образом, Фонд неоднократно допускал нарушения требований ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В силу ст. 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

Фонд может быть ликвидирован:

1) если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

2) если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

3) в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных уставом;

4) в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае некоммерческой организацией неоднократно нарушены требования действующего законодательства.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2009 г. № 146 утверждено Положение о Главном Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня Главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, согласно которому Главное управление наделено правом обращения в суд с заявлениями о ликвидации региональных отделений, иных структурных подразделений политических партий, общественных объединений и их структурных подразделений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций, о признании общественных объединений прекратившими свою деятельность в качестве юридического лица (п. 86 Положения).

Таким образом, иск заявлен уполномоченным лицом.

Согласно ст. 18 Закона о некоммерческих организациях, учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ликвидатора и установить срок ликвидации организации.

Таким образом, исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, осуществляющего контроль за соблюдением некоммерческими организациями законодательства Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить.

Ликвидировать Фонд содействия развитию физической культуры и спорта в Уральском федеральном округе «СОДРУЖЕСТВО».

Обязанности по осуществлению ликвидации Фонда содействия развитию физической культуры и спорта в Уральском федеральном округе «СОДРУЖЕСТВО» возложить на Разумова Ю.Л.

Исключить Фонд содействия развитию физической культуры и спорта в Уральском федеральном округе «СОДРУЖЕСТВО» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Дыбкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2015 года город Серов Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А. в предварительном судебном заседании по гражданскому делу №2-746/2015 года по иску

Шибова Дениса Владимировича к Галкину Юрию Владимировичу, Галкиной Валентине Ивановне, Абрамовой Ирине Валерьевне, Абрамову Михаилу Олеговичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

заслушав представителя истца действующего на основании доверенности <адрес>4 Володина А.В., ответчика Галкину В.И., представителя ответчиков Галкина Ю.С., Абрамовой И.В., Абрамова М.Ю., Галкиной В.И. действующую на основании ордера 236939 от ДД.ММ.ГГГГ Дьячкову О.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Шибов Д.В. обратился в Серовский районный суд с иском к Галкину Ю.В., Галкиной В.И., Абрамовой И.В., Абрамову М.О. о признании мнимыми сделки, заключенной Галкиным Ю.В. и Галкиной В.И. по отчуждению 35 % доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Надеждинский», сделки, заключенной Галкиным Ю.В. и Абрамовой И.В. по отчуждению 15 % доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Надеждинский», сделки, заключенной Галкиным Ю.В. и Абрамовым М.О. по отчуждению 10% доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Надеждинский», применении последствия недействительности указанных сделок в виде передачи спорных долей от Галкиной В.И., Абрамовой И.В., Абрамова М.О. в собственность Галкина Ю.В.

В обоснование исковых требований указал о том, что ответчик Галкин Ю.В., являвшийся учредителем ООО Торговый комплекс Надеждинский произвел отчуждение прин...

...адлежащей ему доли в уставном капитале указанного общества 60%, заключив три сделки, в результате которых он вышел из учредителей, а новыми учредителями стали ответчики.

Истец является кредитором ответчика на основании решения суда.

Полагает о том, что спорные сделки являются мнимыми, они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Галкин Ю.В. остался фактическим владельцем и руководителем общества. Произвел отчуждение доли лицам, которые являются его ближайшими родственниками, не имевшим опыта управления крупным предприятием, не имевшим самостоятельного намерения приобретать доли. Отчуждение доли имело место на фоне неисполненной многомиллионной задолженности перед истцом. Целью оспариваемых сделок явилось сокрытие имущества, предотвращение обращение взыскания на него. Отсутствует экономический смысл совершения оспариваемых сделок. В результате регистрации спорных сделок воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними.

Оспариваемыми сделками нарушено право истца на арест и обращение взыскания на имущество должника.

Представителем ответчиков Галкина Ю.С., Абрамовой И.В., Абрамова М.Ю., Галкиной В.И. Дьячковой О.Г. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд <адрес> в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ либо прекращении производства по делу. В обоснование чего указано о том, что согласно п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Ответчик Галкина В.И. поддержала ходатайство представителя Дьячковой О.Г.

Истец Шибов Д.В. в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель истца Володин А.В. в предварительном судебном заседании настаивал на рассмотрении иска Серовским районным судом. Возражал против передачи дела в Арбитражный суд <адрес>, прекращения производства по делу. в обоснование возражений указал о т.ч. норма закона, на которую ссылается представитель ответчика регулирует порядок перехода доли в уставном капитале общества. порядок перехода доли истец не оспаривает. Исковые требования не основаны на нормах Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, а на нормах Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя истца Володина А.В., ответчика Галкину В.И., представителя ответчиков Галкина Ю.С., Абрамовой И.В., Абрамова М.Ю., Галкиной В.И. Дьячкову О.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. (ч.2 ст. 23 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данные споры в силу статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Из приведенных положений законов следует о том, что арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющимися участниками общества. Исключение составляют только споры, связанные с разделом наследственного имущества или разделом имущества между супругами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен спор о признании сделок, заключенных Галкиным Ю.В. с Галкиной В.И., с Абрамовой И.В., Абрамовым М.О. по отчуждению доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Надеждинский», то есть о принадлежности долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский».

ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Ю.В. и Абрамовой И.В. заключен брачный договор. Заключенным брачным договором прекращено право общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке, и установлен режим раздельной собственности. В соответствии с п. 3.4. и п. 4 брачного договора доля в размере 45 % в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Надеждинский» является собственностью Галкина Ю.В., доля в размере 15 % в уставном каптале ООО Торговый комплекс «Надеждинский» - собственностью Абрамовой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Ю.В. и Галкиной В.И. заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с которым часть доли в размере 35 % от принадлежащей доли в размере 45 % уставного каптала ООО Торговый комплекс «Надеждинский» перешла в собственность Галкиной В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Ю.В. и Абрамовым М.О. заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с которым доля в размере 10 % уставного каптала ООО Торговый комплекс «Надеждинский» перешла в собственность Абрамова М.О.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует о т. ч. соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявленный истцом спор является спором о принадлежности долей в уставном капитале ООО Торговый комплекс "Надеждинский", истец оспаривает права других лиц на указанные доли, заявляет требования о возврате долей прежнему владельцу – участнику общества. Следовательно, разрешение спора может повлечь изменение состава участников ООО Торговый комплекс "Надеждинский", то есть рассматриваемый в настоящем деле спор в части оспаривания договоров купли-продажи долей является корпоративным спором.

Согласно нормам АПК РФ, арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющихся участниками обществ.

Таким образом, несмотря на то, что среди участников спора есть физические лица, рассматриваемый в настоящем деле спор в части оспаривания договоров купли-продажи долей не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Спор об оспаривании брачного договора относится в подведомственности районного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчиков Галкина Ю.С., Абрамовой И.В., Абрамова М.Ю., Галкиной В.И. Дьячковой Ольги Геннадьевны – удовлетворить частично.

Производство по гражданскому делу № по иску Шибова Дениса Владимировича к Галкину Юрию Владимировичу, Галкиной Валентине Ивановне, Абрамовой Ирине Валерьевне, Абрамову Михаилу Олеговичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в части оспаривания договора купли-продажи доли уставного каптала, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Ю.В. и Галкиной В.И., договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Ю.В. и Абрамовым М.О. - прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Повторное обращение истца к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 области 9 июля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2015 по иску

Шибова Дениса Владимировича к Галкину Юрию Владимировичу, Абрамовой Ирине Валерьевне о признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности,

заслушав истца Шибова Д.В.,

представителя ответчиков Галкина Ю.В. и Абрамовой И.В. адвоката Дьячкову О.Г., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверения № 1926, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по СО,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являющуюся также представителем ответчика Галкина Ю.В. действующую на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, Галкину В.И.,

представителя ответчика Абрамовой И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова М.О., действующую на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г., Борисову Т.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Разумова Ю.Л., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ г., Донцова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Шибов Д.В. обратился в Серовский районный суд с иском к Галкину Ю.В., Галкиной В.И., Абрамовой И.В., Абрамову М.О. о признании мнимыми сделки, заключенной Галкиным Ю.В. и Галкиной В.И. по отчуждению 35 % доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Надеждинский», сделки, заключенной Галкиным Ю.В. и Абрамовой И.В. по отчуждению 15 % доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Надеждинский», сдел...

...ки, заключенной Галкиным Ю.В. и Абрамовым М.О. по отчуждению 10% доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Надеждинский». Применении последствия недействительности указанных сделок в виде передачи спорных долей от Галкиной В.И., Абрамовой И.В., Абрамова М.О. в собственность Галкина Ю.В.

В обоснование исковых требований указал о том, что ответчик Галкин Ю.В., являвшийся учредителем ООО Торговый комплекс Надеждинский произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале указанного общества 60%, заключив три сделки, в результате которых он вышел из учредителей, а новыми учредителями стали ответчики. Истец является кредитором ответчика на основании решения суда. Полагает о том, что спорные сделки являются мнимыми, они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Галкин Ю.В. остался фактическим владельцем и руководителем общества. Произвел отчуждение доли лицам, которые являются его ближайшими родственниками, не имевшим опыта управления крупным предприятием, не имевшим самостоятельного намерения приобретать доли. Отчуждение доли имело место на фоне неисполненной многомиллионной задолженности перед истцом. Целью оспариваемых сделок явилось сокрытие имущества, предотвращение обращение взыскания на него. Отсутствует экономический смысл совершения оспариваемых сделок. В результате регистрации спорных сделок воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Оспариваемыми сделками нарушено право истца на арест и обращение взыскания на имущество должника.

Определением Серовского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шибова Дениса Владимировича о признании мнимой сделки, заключенной Галкиным Ю.В. и Абрамовой И.В. по отчуждению 15 % доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Надеждинский», применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Шибов Д.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В качестве доказательств мнимости брачного договора указал на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Галкина на сумму 5 900 000 руб., подтверждающих наличие задолженности у Галкина перед ним в размере 5 900 000 руб. На наличие 4-х договоров займа: от 04.03.2009, 24.03.2009, 05.05.2009, 15.10.2011, подтверждающих наличие просроченной задолженности у Галкина перед ним. На подтверждающее задолженности Галкина перед ним на сумму более 12 000 000 руб., решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с материалами исполнительного производства в отношении Галкина Ю.В. Галкина не имеет имущества для покрытия долга, но и всячески избегает возможности погашения задолженности, выступая недобросовестным должником. Распечатка с сайта службы судебных приставов подтверждает наличие нескольких исполнительных производств в отношении ответчика Галкина Ю.В. Двумя договорами купли-продажи долей в уставном каптале ООО ТК «Надеждинский» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми ответчик Галкин Ю.В. продал своим ближайшим родственникам матери и сыну жены принадлежащие ему доли по номинальной стоимости, на фоне многомиллионной задолженности перед ним, преследуется в качестве цели сокрытие принадлежащего имущества для недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Факт заключения оспариваемого брачного договора именно в период образования значительной денежной задолженности перед ним на фоне длительного брака с ответчиком Абрамовой И.В. подтверждает направленность воли на причинение ущерба кредиторам. Фактически брачный договор правоотношения сторон не изменил, а его смысл сделке не более чем к формальной смене собственника доли. Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве свидетеля Абрамова И.В. пояснила о том, что «Я поняла, что Галкин должен переписать рынок», что косвенно подтверждает отсутствие у Абрамовой И.В. каких-либо полномочий на распоряжение долями и наличие этих полномочий именно у Галкина Ю.В. Протоколом очной ставки Галкина Ю.В. по уголовному делу, в котором Галкин Ю.В. достоверно зная о том, что на момент допроса уже не являлся учредителем и участником ОО ТК Надеждинский, пояснял о том, что истец Шибов Д.В. пытается отнять у него бизнес, то есть рынок, свидетельствует о пороке воли у Галкина Ю.В. все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что воля как ответчика Галкина Ю.В., так и ответчицы Абрамовой И.В. при подписании брачного договора, не была направлена на изменение семейных правоотношений, а была направлена на формальную смену собственника отчуждаемого имущества, в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника. Что дает суду право признать заключенный брачный договор недействительным (мнимым) и применить последствия его недействительности.

Не оспаривал в судебном заседании о том, что по договорам займа 2009 года ответчиком Галкиным Ю.В. производились платежи. Указал о том, что поскольку платежи Галкиным осуществлялись, срок исковой давности по этим договорам не истекал. В связи с чем, исков в суд по этим договорам не предъявлял. О размере рыночной стоимости долей ему неизвестно, но известно о стоимости имущество ОО ТК «Надеждинский». О долгах ООО не знает. Знает о том, что банкротство прекращено. В рамках исполнительного производства Галкин перечислил только 10 000 руб. Иного имущества у Галкина нет.

Ответчики Галкин Ю.В. и Абрамова И.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении искового заявления Шибова Д.В. без их участия, с участием их представителя, адвоката Дьячковой О.Г. Также представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. В обоснование чего указали о том, что с даты заключения брачного договора Абрамова И.В. пользуется своей долей в уставном капитале ОО ТК «Надеждинский» как ее собственник и как учредитель принимает участие в делах ООО. Оснований считать сделки мнимой не имеется. Истец в настоящее время является кредитором по единственному решению суда – апелляционному определению судебной коллегии ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вынесено спустя значительное время после заключения оспариваемого брачного договора. Исполнительное производство по данному судебному решению возбуждено <адрес> отделом ССП. От исполнения данного судебного акта Галкин Ю.В. не уклоняется, в связи с чем, считать, что он намеренно скрыл свое имущество, у истца оснований нет. Данная сделка была совершена задолго до вынесения указанного судебного решения и в момент ее совершения никакие интересы истца не нарушала, поскольку на данную дату истцом, как кредитором не было заявлено никаких требований к Галкину Ю.В. относительно отчуждаемой доли. Приложенные истцом копии договоров займа от 2009 г. и 2011 г. не являются свидетельствами того, что Галкин, является должником, в Шибов его кредитором, поскольку никаких судебных решений, кроме указанного выше, о взыскании задолженности с Галкина Ю.В. в пользу Шибова Д.В. не имеется. Фактически Галкиным Ю.В. были исполнены долговые обязательства по данным договорам займов. Необоснованным является довод истца о том, что сделкой было нарушено право истца на арест и обращение взыскания на имущество должника. Поскольку согласно ст. 25 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. До вынесения указанного судебного решения по обращению взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам этого участника у кредитора отсутствует право такого требования. У истца до настоящего времени не имеется судебного решения по обращению взыскания на долю бывшего учредителя Галкина Ю.В. Также истцом не представлено никаких доказательств того, что у Галкина Ю.В. недостаточно другого имущества для покрытия его долгов, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска. Кроме того, согласно ст. 25 данного ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. В настоящее время ООО Торговый комплекс «Надеждинский» является убыточным предприятием и, соответственно, действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества, не имеет цены, либо определяется по номинальной стоимости. Со стороны всех ответчиков воля была направлена на исполнение договора. Ими произведена регистрационная запись в МИ ФНС № по ФИО1 <адрес> о внесении изменений в сведения о юридическом лице. С момента включения в число учредителей принимали активное участие в решении вопросов общества.

Представитель ответчиков Галкина Ю.В. и Абрамовой И.В. – адвокат Дьячкова О.Г. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве ответчиков на исковое заявление. Кроме того указала о том, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возникновение долгов определяется вынесенным судебным решением. Решение Ленинского районного суда <адрес> не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена апелляционная жалоба на данное решение, которая принята и направлена на рассмотрение. Ответчик Абрамова И.В. принимает участие в общих собраниях общества. Ответчик Галкин Ю.В. является в настоящее время директором общества, которым был и ранее. Полагала о том, что заинтересованность истца не доказана. Имеют место не существующие права истца, а его вероятные права. Права истца непосредственно решением суда по данному иску в случае признания брачного договора недействительным восстановлены не будут. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает передачу долей непосредственно кредитору. Обращение взыскания на долю в обществе осуществляется в порядке, предусмотренном законом об обществах с ограниченной ответственностью. На момент совершения брачного договора истец не являлся кредитором Галкина Ю.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Абрамов М.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являющаяся также представителем ответчика Галкина Ю.В. - Галкина В.И., представитель ответчика Абрамовой И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова М.О. - Борисова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем Дьячковой О.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Разумов Ю.Л. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что в феврале 2014 года ему позвонил ФИО10 с просьбой, чтобы он как участник (учредитель) ООО Торговый комплекс «Надеждинский» дал другому учредителю Галкину Ю.В. письменное согласие для переоформления долей в данном обществе с Галкина Ю.В. на его родственников. В дано случае получения Галкиным Ю.В. от него согласия, является обязательной процедурой для отчуждения долей. Напрямую Галкин Ю.В. до него дозвониться не смог, поэтому он позвонил ФИО10 и попросил, чтобы до него дозвонился именно Досманов. Через небольшой период времени Галкин Ю.В. приехал к нему домой в <адрес> с пакетом документов по ООО Торговый комплекс «Надеждинский», чтобы он их подписал. В ходе личного разговора Галкин Ю.В. лично сообщил, что переоформление долей будет лишь формальным, что Галкин Ю.В. останется фактически лицом, которое принимает решения на общих собраниях данного ООО, а доли ему необходимо срочно переоформить, «Перекинуть на родственников», чтобы «подстраховаться», т.к. в отношении него возбуждены исполнительные производства, а также есть иные неисполненные денежные обязательства, по которым в ближайшее время могут быть поданы иски в суд, либо могут быть вынесены решения не в его пользу. В результате данного разговора он (Разумов Ю.Л.) дал согласие Галкину Ю.В. для переоформления долей на его родственников.

Представитель третьего лица Разумова Ю.Л., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по обстоятельства, изложенным третьим лицом в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения истцов, исследовав исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи. Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Галкин Ю.В. и Абрамова И.В. состоят в браке, зарегистрированном ЗАГС ФИО1 области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор.

Согласно брачному договору общим имуществом, приобретенным супругами в течение брака в общую совместную собственность является следующее имущество: 1. доля в размере 60% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский». Вышеуказанная доля уставного капитала общества зарегистрирована в ЕГРЮЛ на имя супруга Галкина Ю.В. 2. земельный участок, находящийся по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1, <адрес> «А»; 3. сооружение ангара, находящееся по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1, <адрес> «А»; 4. нежилое помещение № 2, находящееся по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> революции, <адрес>.

Заключенным брачным договором Галкин Ю.В. и Абрамова И.В. прекратили право общей совместной собственности на имущество, нажитое ими в браке и указанное в данном договоре, и установили режим раздельной собственности на отдельные виды движимого и недвижимого имущества, определив доли на него.

По условиям брачного договора земельный участок, находящийся по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1, <адрес> «А»; сооружение ангара, находящееся по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1, <адрес> «А»; нежилое помещение № 2, находящееся по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> революции, <адрес>; доля в размере 45 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» являются исключительно собственностью Галкина Ю.В. Доля в размере 15 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» является исключительно собственностью Абрамовой И.В.

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО1 и <адрес> ФИО1 <адрес>, ФИО11 Зарегистрирован в реестре за № (л.д. 163-164 т. 1).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащей сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» (л.д. 9-11 т. 1), листов записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-74 т. 1), решений о государственной регистрации (л.д. 75-77 т. 1), заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц (л.д. 83-110 т. 1), следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по ФИО1 <адрес> в связи с заключением и нотариальным удостоверением вышеуказанного брачного договора, были внесены регистрационные записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Учредителями данного общества являются Разумов Ю.Л., имеющий долю в размере 40 %, Галкина В.И., имеющая долю в размере 35 %, Абрамова И.В., имеющая долю в размере 15 % и Абрамов М.О., имеющий долю в размере 10%.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 44 СК РФ предусматривает, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений указанной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, сохранение контроля должника управления имуществом за ним.

Исходя из требований приведенных правовых норм, учитывая, что истец Шибов Д.В. не является стороной брачного договора, на истце лежит также бремя доказывания наличия обстоятельств нарушения указанным договором его прав.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что отчуждение доли ответчиком Галкиным Ю.В. имело место на фоне многомиллионной задолженности перед ним.

Как следует из представленных доказательств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда по иску Шибова Д.В. к Галкину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено решение Серовского районного суда ФИО1 <адрес> от 19.08.2014. Постановлено вынести новое решение, которым взыскать с Галкина Ю.В. в пользу Шибова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 37 700 руб.

Данное апелляционного определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шибова Д.В. к Галкину Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 15.10.2011, процентов по договору займа, неустойки, по встречному иску Галкина Юрия Владимировича к Шибову Денису Владимировичу об изменении условий договора займа, признании недействительным договора займа в части исковые требования Шибова Д.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Галкина Ю.В. в пользу Шибова Д.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 322 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 000 000 руб., пени на сумму займа в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований Галкина Ю.В. к Шибову Д.В. об изменении условий договора займа, признании недействительным договора займа в части – отказать. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ На данном решении имеется отметка о том, что оно не вступило в законную силу.

Ответчиком Галкиным Ю.В. на данное решение ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба. Что подтверждено копией апелляционной жалобы, кассовым чеком об оплате почтового отправления и описью вложений.

Как указано истцом в судебном заседании с исками о взыскании долга по договорам займов, заключенных в 2009 году, в суд он не обращался в связи с осуществлением выплат по ним ответчиком Галкиным Ю.В.

При таких обстоятельствах, Галкин Ю.В. признан должником Шибова Д.В. только Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. По договорам займа, заключенным в 2009 году и в 2011 году правоотношения Шибова Д.В. и Галкина Ю.В. как кредитора и должника на день рассмотрения настоящего дела не установлены.

Оспариваемый брачный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда требования Шибова Д.В. к Галкину Ю.В. еще не были удовлетворены и судом правоотношения Шибова Д.В. и Галкина Ю.В. как кредитора и должника еще не были установлены.

Из копии протокола судебного заседания по делу № в отношении Галкина Ю.В. следует о том, что допрошенная в качестве свидетеля Абрамова И.В. на вопрос «Кто на сегодняшний день является собственником данного рынка?» пояснила «Я, Абрамов Михаил, Галкина Валентина, Разумов», на вопрос «Кто эти люди?» пояснила «Учредители, дольщики, одновременно родственники Галкина, кроме Разумова.» На вопрос «Что Вы поняли?», ответила «Что Галкин должен переписать рынок».

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД «Верхнепышминский» следует о том, что на вопрос, знают ли друг друга и в каких отношениях находятся между собой, Галкин Ю.В. ответил о том, что напротив сидящего человека знает как Шибова Дениса Владимировича, знаком с ним лично с начала 2000-х годов, примерно до начала 2013 года отношения с ним были нормальные доверительные, после этого отношения с ним испортились. В настоящее время никаких отношений с ним нет, неприязни к нему не испытываю, но он мне угрожает через посредников посредством электронных сообщений, и пытает завладеть принадлежащим мне бизнесом.

Доказательств, подтверждающих наличие у Галкина Ю.В. только одного бизнеса в материалах дела не имеется.

Протоколы общего собрания участников ООО Торговый комплекс «Надежниский» от ДД.ММ.ГГГГ № 01, от ДД.ММ.ГГГГ № 02, от ДД.ММ.ГГГГ № 03, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о том, что Абрамова И.В. принимала участие в общих собраниях в качестве участника общества, имеющего долю в размере 15 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> Никифоровой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Серовским районным судом ФИО1 <адрес> по делу № 2-1504/2014, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство № в отношении Галкина Юрия Владимировича в пользу взыскателя Шибова Дениса Владимировича по предмету исполнения взыскания имущественного характера в размере 5 937 700 руб. (л.д. 45 т. 1).

Представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено направление каждым поручением денежной суммы в размере 5000 руб. в счет погашения долга взыскателю Шибову Д.В. с Галкина Ю.В. по исполнительному производству, возврат трижды направленной денежной суммы в связи с необходимостью уточнения данных взыскателя.

Из представленной истцом выписки из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов следует о том, что сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 5 902 700 руб.

Что свидетельствует о принятии должником Галкиным Ю.В. мер к выплате долга в рамках исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих уклонение Галкина Ю.В. от погашения задолженности в рамках исполнительного производства, истцом не представлено.

На день рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, в связи с чем, вывод об отсутствии у должника Галкина Ю.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан быть не может.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики Галкин Ю.В. и Абрамова И.В. при заключении брачного договора имели цель - уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга. Не представлены истцом и доказательства совершения брачного договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, сохранение контроля Галкина Ю.В. управления долями за ним.

Утверждение третьего лица Разумова Ю.Л., содержащееся в письменном отзыве на исковое заявление, само по себе не свидетельствует о мнимости брачного договора и противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Показания свидетеля ФИО13 не являются достаточным доказательством, подтверждающим мнимость брачного договора, поскольку как пояснил свидетель, ему не известно о размерах долей, о времени, об обстоятельствах и причинах, по которым доли в уставном капитале общества записаны на родственников Галкина Ю.В. О том, что Галкин распоряжается долями это его (ФИО13) вывод.

Как следует из материалов дела Галкин Ю.В. осуществляет деятельность в ООО ТК «Надеждинский» в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ, с назначения директором общества. Решение о его назначении оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей общества.

Учитывая требования ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, заключение в один день брачного договора и договоров купли-продажи долей, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

Указание истца на то, что брачный договор заключен после длительного нахождения Галкина Ю.В. и Абрамовой И.В. в браке является несостоятельным. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Доводы истца о направленности воли Галкина Ю.В. на причинение ущерба кредиторам, на избавление от имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются необоснованными. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств, не установлено о том, что стороны не намеревались создать соответствующие брачному договору правовые последствия, фактически не исполняли его и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенным договором, не возникли. Имеющиеся в деле, доказательства свидетельствуют об обратном, об исполнении условий брачного договора, о возникновении правовых последствий, предусмотренных брачным договором.

Заключенный между Галкиным Ю.В. и Абрамовой И.В. брачный договор соответствует требованиям закона, составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами.

Оспариваемый брачный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда требования Шибова Д.В. к Галкину Ю.В. еще не были удовлетворены и судом правоотношения Шибова Д.В. и Галкина Ю.В. как кредитора и должника еще не были установлены. Брачный договор заключен за более чем 9 месяцев до установления указанных правоотношений.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Судебный акт об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО ТК «Надеждинский» в пользу истца Шибова Д.В. отсутствует.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая о том, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем, сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц, оснований для признания его мнимым и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Исковые требования Шибова Д.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шибова Дениса Владимировича к Галкину Юрию Владимировичу, Абрамовой Ирине Валерьевне о признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО1 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО1 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского районного суда

ФИО1 <адрес> Н.А. Холоденко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Серов Свердловской области 28 июля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2015 по иску

Шибова Дениса Владимировича к Галкину Юрию Владимировичу, Галкиной Валентине Ивановне, Абрамову Михаилу Олеговичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

заслушав представителя истца Шибова Д.В., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ г., Володина А.В.,

представителя ответчиков Галкина Ю.В. и Абрамова М.О. адвоката Дьячкову О.Г., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверения № 1926, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по СО,

представителя ответчика Галкиной В.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамовой И.В., действующую на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г., Борисову Т.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Разумова Ю.Л., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ г., Донцова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Шибов Д.В. обратился в Серовский районный суд с иском к Галкину Ю.В., Галкиной В.И., Абрамовой И.В., Абрамову М.О. о признании мнимыми сделки, заключенной Галкиным Ю.В. и Галкиной В.И. по отчуждению 35 % доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Надеждинский», сделки, заключенной Галкиным Ю.В. и Абрамовой И.В. по отчуждению 15 % доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Надеждинский», сделки, заключенной Галкиным Ю.В. и Абрамовым М.О. ...

...по отчуждению 10% доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Надеждинский». Применении последствия недействительности указанных сделок в виде передачи спорных долей от Галкиной В.И., Абрамовой И.В., Абрамова М.О. в собственность Галкина Ю.В.

В обоснование исковых требований указал о том, что ответчик Галкин Ю.В., являвшийся учредителем ООО Торговый комплекс Надеждинский произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале указанного общества 60%, заключив три сделки, в результате которых он вышел из учредителей, а новыми учредителями стали ответчики. Истец является кредитором ответчика на основании решения суда. Полагает о том, что спорные сделки являются мнимыми, они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Галкин Ю.В. остался фактическим владельцем и руководителем общества. Произвел отчуждение доли лицам, которые являются его ближайшими родственниками, не имевшим опыта управления крупным предприятием, не имевшим самостоятельного намерения приобретать доли. Отчуждение доли имело место на фоне неисполненной многомиллионной задолженности перед истцом. Целью оспариваемых сделок явилось сокрытие имущества, предотвращение обращение взыскания на него. Отсутствует экономический смысл совершения оспариваемых сделок. В результате регистрации спорных сделок воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Оспариваемыми сделками нарушено право истца на арест и обращение взыскания на имущество должника.

Определением Серовского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части оспаривания договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Ю.В. и Галкиной В.И., договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Ю.В. и Абрамовым М.О. прекращено.

Определением Серовского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шибова Дениса Владимировича о признании мнимой сделки, заключенной Галкиным Ю.В. и Абрамовой И.В. по отчуждению 15 % доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «Надеждинский», применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Серовского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.

Истец Шибов Д.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, заявление об уточнении исковых требований, а также письменные пояснения по делу. В заявлении об уточнении исковых требований указал о том, что просит признать мнимым договор купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного Галкиным Ю.В. и Галкиной В.И. по отчуждению 35 % долей уставного капитала ООО Торговый комплекс «Надеждинский», применить последствия недействительности указанного договора в виде передачи спорных долей от Галкиной В.И. в собственность Галкина Ю.В. Признать мнимым договор купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного Галкиным Ю.В. и Абрамовым М.О. по отчуждению 10 % долей уставного капитала ООО Торговый комплекс «Надеждинский», применить последствия недействительности указанного договора в виде передачи спорных долей уставного капитала от Абрамова М.О. в собственность Галкина Ю.В. В представленных пояснениях в качестве доказательств мнимости договора указал на наличие договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым он передал ответчику Галкину 5 000 000 руб. Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда, 4-х договоров займа от 04.03.2009, 24.03.2009, 05.05.2009, 15.10.2011, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Галкина на сумму 5 900 000 руб., подтверждающих наличие задолженности у Галкина перед ним. В соответствии с материалами исполнительного производства в отношении Галкина Ю.В. Галкина не имеет имущества для покрытия долга, но и всячески избегает возможности погашения задолженности, выступая недобросовестным должником. Распечатка с сайта службы судебных приставов подтверждает наличие нескольких исполнительных производств в отношении ответчика Галкина Ю.В. Доказательством мнимости является брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным Ю.В. и Абрамовой И.В., заключенный в один день с оспариваемыми договорами купли-продажи, подтверждающий доводы о том, что Галкин преследовал единую цель – избавиться от имущества, не преследуя цель разрешения возникших семейных либо экономических проблем. Протоколом очной ставки Галкина Ю.В. по уголовному делу, в котором Галкин Ю.В. достоверно зная о том, что на момент допроса уже не являлся учредителем и участником ООО ТК Надеждинский, пояснял о том, что истец Шибов Д.В. пытается отнять у него бизнес, то есть рынок, свидетельствует о пороке воли у Галкина Ю.В. Отчуждаемые доли проданы ответчиком Галкиным по их номинальной стоимости – 3 500 руб. и 1 000 руб., что лишает их экономического смысла, подтверждая мнимость и намерение скрыть свое собственное имущество. Направленная новым собственником доли Галкиной В.И. оферта в адрес учредителя Разумова Ю.Л. с предложением купить принадлежащую ей долю 35 % за 16 000 000 руб. Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что воля как ответчика Галкина Ю.В., так и ответчиков Галкиной В.И. и Абрамова М.О. при подписании договоров купли-продажи доли уставного капитала, не была направлена на изменение правоотношений, а была направлена на формальную смену собственника отчуждаемого имущества, в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника. Что дает суду право признать заключенный брачный договор недействительным (мнимым) и применить последствия его недействительности. Также указано в качестве доказательств исковых требований на отзыв 3-го лица Разумова Ю.Л. и показания свидетеля Шашкина.

В судебном заседании представитель истца Володин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований дополнил о том, что

представлено много доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора. Галкин встречался перед подписанием данных сделок с Разумовым, и пояснял, что необходимо переоформить доли на родственников, чтобы подстраховаться, так как в отношении него возбуждены исполнительные производства. Сам Галкин указывал, что переоформление будет формальным. В рамках исполнительного производства Галкин перечислил только 10 000 руб. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Галкиным исполнены. Шибов не оспаривает, что договоры займа исполнялись. На сегодняшний день по материалам исполнительного производства видно, что ответчик уклоняется от уплаты долга. Меры по обращению взыскания являются обязанностью пристава, поэтому мы делаем вывод о том, что другого имущества у Галкина нет, так как пристав обязан был наложить взыскание на имеющееся имущество. У Галкина с Шибовым был только один совместный бизнес – ТК Надеждинский. Об ином бизнесе истцу не известно. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Галкина на имущество, указанное в брачном договоре – помещения и земельный участок прекращено. Сделки по которым произведено отчуждение указанного имущества истцом оспариваются, подано исковое заявление.

Ответчики Галкин Ю.В., Галкина В.И. и Абрамов М.О. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении искового заявления Шибова Д.В. без их участия, с участием их представителя, адвоката Дьячковой О.Г. Также представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. В обоснование чего указали о том, что Истец не является стороной оспариваемых сделок, т.е. не обладает правом их оспаривания как сторона сделки. В соответствии с Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-П, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Заинтересованность в признании сделки и применении ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истцом не представлено доказательств того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец указывает на свою заинтересованность как кредитора ответчика Галкина Ю.В. по решению суда, но не указывает чем данное решение подтверждает его заинтересованность как кредитора. Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Какими либо условиями данные права учредителя не ограничены. Отсутствие намерения у приобретателей долей на их приобретений истцом никак не подтверждено. ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» не содержит условия для учредителей – наличие опыта управления крупным предприятием. Вывод истца о том, что отчуждение долей произведено на фоне неисполненной многомиллионной задолженности перед истцом, т.е. по договорам займов от 2009 и 2011 годов, приложенных к исковому заявлению и по иным обязательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Истец в настоящее время является кредитором по единственному решению суда- апелляционному определению судебной коллегии ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 5 937 700 рублей. Данная сделка была совершена задолго до вынесения указанного судебного решения и в момент ее совершения никакие интересы истца не нарушала, поскольку на данную дату истцом, как кредитором не было заявлено никаких требований к Галкину Ю.В. относительно отчуждаемой доли. Указанное решение вынесено спустя значительное время после заключения оспариваемых сделок. От исполнения судебного решения Галкин не уклоняется, производит платежи в счет погашения. В связи с чем, считать, что он намеренно сокрыл свое имущество от ареста, у истца нет оснований. Приложенные истцом копии договоров займа от 2009 г. и 2011 г. не являются свидетельствами того, что Галкин, является должником, а Шибов Д.В. его кредитором, поскольку никаких судебных решений, кроме указанного выше, о взыскании задолженности в пользу Шибова не имеется. Фактически Галкиным исполнены обязательства по данным договорам займов. Между Галкиным и Шибовым по данным договорам имеется спор, разрешаемый в судебном порядке. Истец не являлся участником ООО и при отчуждении долей в уставном капитале одним из учредителей в соответствии с Уставом данного ООО и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», интересы истца никаким образом не могли быть нарушены. Также необоснованным является довод истца о том, что данными сделками было нарушено право истца на арест и обращение взыскания на имущество должника. Согласно ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Таким образом, до вынесения указанного судебного решения по обращению взыскания на долю участника в уставном капитале общества по долгам этого участника, у кредитора отсутствует право такого требования. У истца до настоящего времени не имеется судебного решения по обращению взыскания на долю бывшего учредителя Галкина Ю.В. Также истцом не доказано недостаточность у Галкина Ю.В. другого имущества для покрытия его долгов, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска. В настоящее время ООО Торговый комплекс «Надеждинский» является убыточным предприятием, и, соответственно действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества, не имеет цены, либо определяется по номинальной стоимости. То, что оспариваемые сделки совершены между родственниками, не является доказательством их мнимости. Полагают о том, что истцом не представлено доказательств своей заинтересованности как лица, которое вправе оспорить указанные сделки, поскольку им не представлено доказательств невозможности защиты своих прав иным способом, не представлено доказательств отсутствия у ответчика Галкина возможности иным способом исполнить апелляционное определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не доказано отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не доказано отсутствие у него иных источников дохода. Не предоставлено доказательств мнимости заключенных сделок, в чем выражается порок воли заключивших их сторон. Не представлено доказательств того, что применением последствий указанных ничтожных сделок будут непосредственно удовлетворены интересы истца.

Представитель ответчиков Галкина Ю.В. и Абрамова М.О. – адвокат Дьячкова О.Г. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве ответчиков на исковое заявление. Кроме того указала о том, что истец должен доказать о том, что его права уже прямо нарушены, а не возможность их нарушения. Напрямую истец не получит защиты своих прав. Представитель истца указал, что решение Ленинского районного суда не вступило в законную силу. Мнимость совершения данной сделки истцом не доказана. Истец не привел доказательств того, что Галкин после отчуждения долей фактически являлся собственником данного предприятия. Права учредителя общества по отчуждению своей доли ничем не ограничены. Отчуждение долей было совершено ДД.ММ.ГГГГ Сам Шибов в прошлом судебном заседании подтвердил, что Галкин частично исполнял решение суда. Истец ссылается на то, что доля отчуждена по номинальной стоимости, но соответствующего заключения аудитора не имеется и нам не известно о балансовой стоимости доли. Истец не являлся участником общества, поэтому права истца не могут быть нарушены. Истцом не представлено доказательств того, что у Галкина отсутствует другое имущество, которым Галкин бы мог рассчитаться с кредитором. Все доводы, приведенные истцом, не подтверждают мнимости данных сделок. Протоколы собраний подтверждают, что и Галкин и Галкина и Абрамова участвуют в управлении предприятием. Истцом не представлено доказательств того, что Галкин уклоняется о выплатах кредитору. Не представлено доказательств того, что Галин считает себя собственником данного общества. Интерес истца основан на вероятности прав кредитора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Абрамова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамовой И.В. - Борисова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем Дьячковой О.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Разумов Ю.Л. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что в феврале 2014 года ему позвонил ФИО10 с просьбой, чтобы он как участник (учредитель) ООО Торговый комплекс «Надеждинский» дал другому учредителю Галкину Ю.В. письменное согласие для переоформления долей в данном обществе с Галкина Ю.В. на его родственников. В дано случае получения Галкиным Ю.В. от него согласия, является обязательной процедурой для отчуждения долей. Напрямую Галкин Ю.В. до него дозвониться не смог, поэтому он позвонил ФИО10 и попросил, чтобы до него дозвонился именно Досманов. Через небольшой период времени Галкин Ю.В. приехал к нему домой в <адрес> с пакетом документов по ООО Торговый комплекс «Надеждинский», чтобы он их подписал. В ходе личного разговора Галкин Ю.В. лично сообщил, что переоформление долей будет лишь формальным, что Галкин Ю.В. останется фактически лицом, которое принимает решения на общих собраниях данного ООО, а доли ему необходимо срочно переоформить, «Перекинуть на родственников», чтобы «подстраховаться», т.к. в отношении него возбуждены исполнительные производства, а также есть иные неисполненные денежные обязательства, по которым в ближайшее время могут быть поданы иски в суд, либо могут быть вынесены решения не в его пользу. В результате данного разговора он (Разумов Ю.Л.) дал согласие Галкину Ю.В. для переоформления долей на его родственников.

Представитель третьего лица Разумова Ю.Л., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по обстоятельства, изложенным третьим лицом в письменном отзыве на исковое заявление. Указал о том, что Разумов не извещался о проведенных собраниях.

Заслушав пояснения истцов, исследовав исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (п. 78, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений указанной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, сохранение контроля должника управления имуществом за ним.

Исходя из требований приведенных правовых норм, учитывая, что Шибов Д.В. не является стороной оспариваемых им сделок, и не обладает правом их оспаривания как сторона сделки, на истце лежит также бремя доказывания наличия обстоятельств прямого нарушения указанными сделками его прав.

Галкин Ю.В. и Абрамова И.В. состоят в браке, зарегистрированном ЗАГС ФИО1 области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор.

Заключенным брачным договором Галкин Ю.В. и Абрамова И.В. прекратили право общей совместной собственности на имущество, нажитое ими в браке и указанное в данном договоре, и установили режим раздельной собственности на отдельные виды движимого и недвижимого имущества, определив доли на него.

По условиям брачного договора земельный участок, находящийся по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1, <адрес> «А»; сооружение ангара, находящееся по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1, <адрес> «А»; нежилое помещение № 2, находящееся по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> революции, <адрес>; доля в размере 45 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» являются исключительно собственностью Галкина Ю.В. Доля в размере 15 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» является исключительно собственностью Абрамовой И.В.

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО1 и <адрес> ФИО1 <адрес>, ФИО11 Зарегистрирован в реестре за № (л.д. 152 т. 1).

В соответствии с п. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1. и 2. ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 11 ст. 21 указанного федерального закона установлено о том, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

На основании п. 12 ст. 21 указанного федерального закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Ю.В. и Галкиной В.И. заключен договор купли-продажи доли уставного капитала (л.д. 151).

В соответствии с указанным договором продавец Галкин Ю.В. передал в частную собственность покупателя Галкиной В.И. часть доли в размере 35% (процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский».

Из п.п. 4.1. и 4.2. договора следует о том, что по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой доли уставного капитала определена в 3500 рублей 00 коп. Покупатель произвел оплату вышеуказанной суммы продавцу до подписания договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный.

Отчуждаемая доля уставного капитала переходит к покупателю с момента подписания договора и его нотариального удостоверения.(п. 5.1 договора).

Вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в присутствии нотариуса нотариального округа ФИО1 и <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО11 и удостоверен им. Что зарегистрировано в реестре за № 608.

ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Ю.В. и Абрамовым М.О. заключен договор купли-продажи доли уставного капитала (л.д. 150 т. 1).

В соответствии с указанным договором продавец Галкин Ю.В. передал в частную собственность покупателя Абрамова М.О. долю в размере 10% (процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский».

Из п.п. 4.1. и 4.2. договора следует о том, что по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой доли уставного капитала определена в 1000 рублей 00 коп. Покупатель произвел оплату вышеуказанной суммы продавцу до подписания договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный.

Отчуждаемая доля уставного капитала переходит к покупателю с момента подписания договора и его нотариального удостоверения. (п. 5.1 договора).

Вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в присутствии нотариуса нотариального округа ФИО1 и <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО11 и удостоверен им. Что зарегистрировано в реестре за № 604.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащей сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» (л.д. 9-10 т. 1), листов записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55-66 т. 1), решений о государственной регистрации (л.д. 67-69 т. 1), заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц (л.д. 75-102 т. 1), следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по ФИО1 <адрес> в связи с заключением и нотариальным удостоверением вышеуказанных договоров, были внесены регистрационные записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Учредителями данного общества являются Разумов Ю.Л., имеющий долю в размере 40 %, Галкина В.И., имеющая долю в размере 35 %, Абрамова И.В., имеющая долю в размере 15 % и Абрамов М.О., имеющий долю в размере 10%.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что отчуждение доли ответчиком Галкиным Ю.В. имело место на фоне многомиллионной задолженности перед ним.

Как следует из представленных доказательств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда по иску Шибова Д.В. к Галкину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено решение Серовского районного суда ФИО1 <адрес> от 19.08.2014. Постановлено вынести новое решение, которым взыскать с Галкина Ю.В. в пользу Шибова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 37 700 руб.

Данное апелляционного определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шибова Д.В. к Галкину Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 15.10.2011, процентов по договору займа, неустойки, по встречному иску Галкина Юрия Владимировича к Шибову Денису Владимировичу об изменении условий договора займа, признании недействительным договора займа в части исковые требования Шибова Д.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Галкина Ю.В. в пользу Шибова Д.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 322 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 000 000 руб., пени на сумму займа в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований Галкина Ю.В. к Шибову Д.В. об изменении условий договора займа, признании недействительным договора займа в части – отказать. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ На данном решении имеется отметка о том, что оно не вступило в законную силу.

Ответчиком Галкиным Ю.В. на данное решение ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба. Что подтверждено копией апелляционной жалобы, кассовым чеком об оплате почтового отправления и описью вложений.

Тот факт, что Решение Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Как указано представителем истца в судебном заседании истец не оспаривает осуществление платежей Галкиным Ю.В. по договорам займа, заключенным в 2009 году, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Ю.В. исполнены.

При таких обстоятельствах, Галкин Ю.В. признан должником Шибова Д.В. только Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. По договорам займа, заключенным в 2009 году и в 2011 году правоотношения Шибова Д.В. и Галкина Ю.В. как кредитора и должника на день рассмотрения настоящего дела не установлены.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Судебный акт об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО ТК «Надеждинский» в пользу истца Шибова Д.В. отсутствует. Что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками прямо нарушены его права и законные интересы.

Оспариваемые сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда еще судом правоотношения Шибова Д.В. и Галкина Ю.В. как кредитора и должника судом еще не были установлены.

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД «Верхнепышминский» следует о том, что на вопрос, знают ли друг друга и в каких отношениях находятся между собой, Галкин Ю.В. ответил о том, что напротив сидящего человека знает как Шибова Дениса Владимировича, знаком с ним лично с начала 2000-х годов, примерно до начала 2013 года отношения с ним были нормальные доверительные, после этого отношения с ним испортились. В настоящее время никаких отношений с ним нет, неприязни к нему не испытываю, но он мне угрожает через посредников посредством электронных сообщений, и пытает завладеть принадлежащим мне бизнесом.

Доказательств, подтверждающих наличие у Галкина Ю.В. только одного бизнеса, в материалах дела не имеется.

Протоколы общего собрания участников ООО Торговый комплекс «Надежниский» от ДД.ММ.ГГГГ № 01, от ДД.ММ.ГГГГ № 02, от ДД.ММ.ГГГГ № 03, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о том, что Галкина В.И. и Абрамов М.О. принимали участие в общих собраниях в качестве участников общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> Никифоровой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Серовским районным судом ФИО1 <адрес> по делу № 2-1504/2014, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство №42652/14/66050-ИП в отношении Галкина Юрия Владимировича в пользу взыскателя Шибова Дениса Владимировича по предмету исполнения взыскания имущественного характера в размере 5 937 700 руб. (л.д. 45 т. 1).

Представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено направление денежной суммы в размере 5000 руб. в счет погашения долга взыскателю Шибову Д.В. ответчиком Галкиным Ю.В. по вышеуказанному исполнительному производству.

Из представленной истцом выписки из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов следует о том, что сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству № 42652/14/66050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 5 927 700 руб.

Факт частичного исполнения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству в размере 10 000 руб., факт того, что исполнительное производство не окончено, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Что свидетельствует о принятии должником Галкиным Ю.В. мер к выплате долга в рамках исполнительного производства.

Галкин Ю.В. имеет постоянное место работы в качестве директора ООО ТК «Надеждинский». Доказательств, подтверждающих уклонение Галкина Ю.В. от погашения задолженности в рамках исполнительного производства, истцом не представлено.

На день рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, в связи с чем, вывод об отсутствии у должника Галкина Ю.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан быть не может.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность иным образом исполнить апелляционное определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом суду не представлено.

Утверждение третьего лица Разумова Ю.Л., содержащееся в письменном отзыве на исковое заявление, само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров и не согласуется с иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку данный свидетель являющийся знакомым истца, проработавшим вместе с истцом в одной организации более 15 лет, и по этим основаниям лицом, заинтересованным в исходе дела.

Как следует из материалов дела, Галкин Ю.В. осуществляет деятельность в ООО ТК «Надеждинский» в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ, с назначения директором общества. Решение о его назначении оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей общества.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики Галкин Ю.В., Галкина В.И. и Абрамов М.О. при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале имели цель - уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга. Не представлены истцом и доказательства совершения указанных договоров без намерения создать соответствующие им правовые последствия, сохранение контроля Галкина Ю.В. управления долями за ним.

Учитывая положения ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, ст. 41 СК РФ заключение в один день брачного договора и договоров купли-продажи долей, не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров.

То обстоятельство, что доли были проданы ответчиком по номинальной стоимости не свидетельствует о мнимости сделок с учетом установленных обстоятельств, более того, стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров и определения их условий, в частности относительно цены договора.

Доводы истца о направленности воли Галкина Ю.В. на причинение ущерба кредиторам, на избавление от имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются необоснованными. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств, не установлено о том, что стороны не намеревались создать соответствующие договорам купли-продажи правовые последствия, фактически не исполняли их и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенными договорами, не возникли. Имеющиеся в деле, доказательства свидетельствуют об обратном, об исполнении условий договоров купли-продажи, о возникновении правовых последствий, предусмотренных этими договорами.

Заключенные Галкиным Ю.В. и Галкиной В.И., Галкиным Ю.В. и Абрамовым М.О. договоры купли-продажи долей соответствует требованиям закона, составлены в письменной форме, удостоверены нотариально, прошли государственную регистрацию, исполнены сторонами.

Оспариваемые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда еще судом правоотношения Шибова Д.В. и Галкина Ю.В. как кредитора и должника не были установлены. Заключены за более чем 9 месяцев до установления указанных правоотношений.

Истец не является стороной оспариваемых им сделок, не имеет каких-либо самостоятельных прав на предмет сделок и не заявил каких-либо требований, направленных на приобретение им права собственности на принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале общества. Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушенные права Шибова Д.В., касающиеся неисполнения Галкиным обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены.

Обстоятельства, указывающие на наличие у него, предусмотренного законом, права предъявить требование о применении указанных им последствий недействительности ничтожных сделок, стороной которых он не является, истцом, не доказаны. Невозможность защиты своих прав иным способом истцом также не доказана.

Выбранный истцом способ защиты права, которое он полагает нарушенным, в виде применения последствий недействительности сделок не приведет к непосредственному прямому восстановлению этого права.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования Шибова Д.В. являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шибова Дениса Владимировича к Галкину Юрию Владимировичу, Галкиной Валентине Ивановне, Абрамову Михаилу Олеговичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО1 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО1 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского районного суда

ФИО1 <адрес> Н.А. Холоденко