Водолазская Марина Борисовна

Дело № 2-692/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, мотивируя тем, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 482 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: пер. <адрес> <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером №, количество этажей: 1, площадью: 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении общеполезной площади жилого дома лит. «КК1» за счет пристройки в домовладении по <адрес> ей разрешено увеличить общеполезную площадь жилого дома лит. «КК1» за счет пристройки. Пунктом 2.1 вышеуказанного постановления ее обязали согласовать проект строительства пристройки с архитектором района, получив разрешение на производство работ. Эскизный проект пристройки к жилому дому с частичной перепланировкой № от 1997 года, выполненный Персональной творческой архитектурной мастерской (ПТАМ) арх. ФИО6B. согласован архитектором Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем свидетельствует штамп о согласовании на титульном листе проекта. Вышеуказанный эскизный прое...

...кт прошел корректировку. Корректировка проекта также была согласована архитектором Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем свидетельствует штамп о согласовании на втором листе корректировки проекта. Корректировка проекта была в дополнение к проекту № от ДД.ММ.ГГГГ. Корректировка проекта касалась перепланировки санузлов и увеличения кухни за счет двора.

ДД.ММ.ГГГГ истца получила разрешение на производство строительных работ № в администрации Железнодорожного района, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим продлением до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на разрешении о продлении, заверенная подписью и печатью архитектора района, на строительство пристройки к дому лит. «КК1». Согласно технико-экономическим показателям эскизного проекта, согласованного архитектором Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, после корректировки, общая площадь жилого дома (в том числе пристройки) - 175,8 кв.м., жилая площадь - 101,8 кв.м., количество этажей: 2. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь жилого дома литер «КК1К2» - 170,4 кв.м., жилая площадь - 103,2 кв.м., количество этажей: 2. Таким образом, строительство пристройки к жилому дому с частичной перепланировкой осуществлено в точном соответствии с Постановлением главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении общеполезной площади жилого дома лит. «КК1» за счет пристройки в домовладении по пер. Житомирскому, 16, эскизным проектом пристройки к жилому дому с частичной перепланировкой № от 1997 года и его корректировкой от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешением на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предприятием технической инвентаризации зафиксирован факт реконструкции объекта общей площадью 170,4 кв.м. в 1998 году (пристройка К2), что подтверждается техническим паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного <адрес> <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что реконструкция, осуществленная до ДД.ММ.ГГГГ, должна завершиться выдачей органом местного самоуправления разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а такого разрешения получено не было.

В ноябре 2019 года истица обратилась в администрацию Железнодорожного района с заявлением об узаконении жилого дома после осуществленной пристройки к жилому дома и частичной его перепланировки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.22-1541 истица была уведомлена о том, что ей отказано в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, т.к. в соответствии с п. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня выдачи разрешения на строительство, в соответствии с которым осуществлялось строительство, уведомление об окончании строительства считается ненаправленным. Объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается картой (планом) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Управлением Роснедвижимости по Ростовской области, актом согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просила признать за ней право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 170,4 кв.м., жилой площадью - 103,2 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 43,7 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Администрации Железнодорожного района г Ростова-на-Дну, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что строительство окончено по истечении срока действия разрешения на строительство.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей жилого дома общей площадью 43.7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 482 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, индивидуальное жилищное строительство на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № ФИО1 разрешено увеличить общеполезную площадь жилого дома за счет пристройки. ( л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ был согласован эскизный проект пристройки к жилому дому с частичной перепланировкой выполненный ПТАМ арх. ФИО6 ( л.д. 26-41)

ДД.ММ.ГГГГ архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на производство строительных работ в соответствии с проектом РПАМ арх. ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ была согласована корректировка эскизного проекта жилого <адрес>. ( л.д. 34-37)

Истицей своими силами и средствами была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 170,4 кв.м., жилая - 103,2 кв.м.

Истица обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения реконструкции жилого дома на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение получила ответ, согласно которому в случае, если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня выдачи разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об окончании строительства считается ненаправленным. ( л.д. 49)

В соответствии с представленным истицей заключением эксперта Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НД от ДД.ММ.ГГГГ пристроенные комнаты №,7,8,9х и часть комнаты № на первом этаже, надстроенные комнаты №,2,3,4,5,6 на втором этаже исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,К1,К2,к5,к6» по адресу: <адрес> расположены со смещением в глубину собственного участка на расстояние 16,41 м от фасадной границы по пер. Житомирский, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль пер. Житомирский.

Реконструкция исследуемого жилого дома Лит. «К,К1,К2,к5,к6» по адресу: <адрес>, <адрес> произведена с увеличением габаритов в сторону фасадной и левой границ земельного участка. Расстояние от исследуемого реконструированного дома Лит. «К,К1,К2,к5,кб» до соседних жилых домов с тыльной и правой сторон не уменьшились, что исключает необходимость проведения исследования относительно расположения исследуемого реконструированного дома Лит. «К,К1,К2,к5,к6» по отношению к зданиям на соседних земельных участках с тыльной и правой сторон.

Расположение пристроенных комнат №,7,8,9х и части комнаты № на первом этаже, надстроенных комнат №,2,3,4,5,6 на втором этаже исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,К1,К2,к5,к6» по адресу: <адрес>, <адрес> по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с левой стороны по <адрес> соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Несущие конструкции исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,К1,К2,к5,к6», пристроенных комнат №,7,8,9х и части комнаты № на первом этаже, надстроенных комнат №,2,3,4,5,6 на втором этаже не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,К1,К2,к5,к6», пристроенных комнат №,7,8,9х и части комнаты № на первом этаже, надстроенных комнат №,2,3,4,5,6 на втором этаже, недопущение обрушения их конструкций* Техническое состояние несущих конструкций исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,К1,К2,к5,к6», пристроенных комнат №,7,8,9х и части комнаты № на первом этаже, надстроенных комнат №,2,3,4,5,6 на втором этаже - работоспособное, т.е. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Указанное заключение подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7

Судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Южный региональный центр экспертизы оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих конструкций исследуемого строения по адресу: <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей.

По своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов исследуемый жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2016 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», и не создает угрозу жизни н здоровью граждан.?

Расстояние от исследуемого жилого дома, расположенного по адресу <адрес> до ближайшего капитального строения, расположенного на соседнем земельном участке по правой меже по адресу <адрес> составляет 4 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которым минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями должны быть не менее 6,0 м., что создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Однако, в результате исследования определено, что реконструкция объекта исследования произведена с увеличением габаритов в сторону фасадной и левой границ земельного участка, таким образом расстояние от исследуемого жилого дома до объектов, расположенных на земельном участке по <адрес> не изменились.

Кроме того, согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 и п. 4.13 СП4.13130.2013 допускается группировка и блокировка жилых домов на 2-х соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Таким образом, в случае наличия согласия собственника соседнего домовладения по адресу: <адрес>, имеющееся противопожарное расстояния может считаться соответствующим требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Расстояние от исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до ближайшего капитального строения, расположенного на соседнем земельном участке по тыльной меже по адресу <адрес> 9 составляет 13,8 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которым минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями должны быть не менее 6,0 м.

Расстояние от исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до ближайшего капитального строения, расположенного на соседнем земельном участке по левой меже по адресу <адрес> составляет 1,7 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями должны быть не менее 6,0 м, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Однако, согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.13 СП4.13130.2013 допускается группировка и блокировка жилых домов на 2-х соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. В материалах дела имеется Согласие ФИО8, собственника домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому он не возражает против сохранения и признания права собственности на возведенное строение по адресу: <адрес>, претензий по межевым границам не имеет. Таким образом, имеющееся противопожарное расстояния может считаться соответствующим требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Расположение исследуемого объекта на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка.

Исследуемое строение имеет 2 надземных этажа, высота от уровня планировочной отметки участка до конька крыши составляет менее 17 м, площадь земельного участка составляет 482 кв.м, что не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 28 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону для зоны Ж-1.

Расстояние от исследуемого объекта до границы с земельным участком по фасадной меже составляет 16,5 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расстояние от исследуемого строения до границы с земельным участком по правой меже составляет от 0,6 м., что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым минимальный отступ от границ земельных участков зданий составляет 1 м. Однако, в результате исследования определено, что реконструкция объекта исследования произведена с увеличением габаритов в сторону фасадной и левой границ земельного участка, таким образом расстояние от исследуемого жилого дома до правой границы земельного участка не изменились. Кроме того, согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускается группировка и блокировка жилых домов на 2-х соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Таким образом, в случае наличия согласия собственника соседнего домовладения по адресу: <адрес> имеющийся отступ от границы земельного участка может считаться соответствующим требованиям действующих градостроительных норм и правил.

Расстояние от исследуемого объекта до границы с земельным участком по тыльной меже составляет 4,5-7,0 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым минимальный отступ от границ земельных участков зданий составляет 1 м.

Расстояние от исследуемого строения до границы с земельным участком по левой меже составляет 1м., что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-До ну, согласно которым минимальный отступ от границ земельных участков зданий составляет 1 м. ( л.д 173-237)

ДД.ММ.ГГГГ собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу <адрес> ФИО9, дано согласие ФИО1 на сохранение и признание пава собственности на возведённое строение по адресу <адрес> претензий по межевым границам не имеется. Согласие удостоверено нотариусом ФИО10, временно исполняющим обязанности ФИО11 ( л.д. 87)

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что истца на принадлежащем ей земельном участке с получением разрешения на строительство, возвела жилой дом, который соответствует установленным строительным требованиям и градостроительным регламентам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным признаком самовольной постройки является истечение срока действия разрешения на строительство и отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к чему истица принимала меры.

Истица с целью улучшения жилищных условий с получением разрешения на строительство выполнила реконструкцию жилого дома. В отношении земельного участка она имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что составляет совокупность условий, предусмотренных положениями ч.3 ст. 222 ГК РФ для признания за ней право собственности на вновь созданный самовольный объект.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право собственности ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 170,4 кв.м., жилой площадью - 103,2 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 43,7 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: пер. <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.20 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Москалев А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Водолазской М.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водолазская М.Б.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Данное уголовное дело в соответствии с ч.1 ст. 31 УПК РФ подсудно мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 34 и 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Направитьуголовное дело в отношении Водолазской М.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону В.И. Калмыкову.

2. Меру пресечения обвиняемой Водолазской М.Б. - подписка о невыезде - оставить без изменения.

3. Копию настоящего постановления направить обвиняемой Водолазской М.Б.., защитнику Акопян М.М., прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, потерпевшей <данные изъяты>

.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Судья Московского районного суда <адрес> Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Водолазской М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Водолазской М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Туркменской ССР, гражданки Республики Украина, предъявившей паспорт гражданина Республики Украины №, выданный МВД Республики Украина ДД.ММ.ГГГГ, русским языком владеющей хорошо, в услугах переводчика не нуждающейся, замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, проживающей в России по адресу: <адрес>, неработающей,

у с т а н о в и л а:

Иностранный гражданин Водолазская М.Б. совершила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при отсутствии в этих действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение совершено и выявлено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> установлено, что гражданка Республики Украина Водолазская М.Б. совершила нарушение режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: иностранный гражданин въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выехала из РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок временного пребывания в РФ составил <данные изъяты> суток. Иностранный гражданин вновь въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, законный срок пребывания 90 суток истек ДД.ММ.ГГГГ, одна...

...ко Водолазская М.Б. выехала из РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, а затем вновь въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она умышленно уклоняется от выезда из РФ, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть иностранный гражданин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Водолазская М.Б. факт совершения указанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах признала.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, выслушав Водолазскую М.Б., суд находит, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, кроме признания ей своей вины, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- досье иностранного гражданина Водолазской М.Б.;

- миграционной картой серии № на имя Водолазской М.Б., дата въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Водолазской М.Б., направленного почтой ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника УВМ УМВД России по <адрес> на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы административного материала составлены в соответствии с законодательством, что не оспорено самой Водолазской М.Б. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на протокол ей принесены не были.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным, а также приходит к убеждению, что вина Водолазской М.Б. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия ее подлежат квалификации по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение Водолазской М.Б. от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, учитывая, что Водолазская М.Б. является трудоспособной, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с выдворением за пределы РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ, административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая объяснения Водолазской М.Б. о том, что она имеет денежные средства для оплаты штрафа и самостоятельного выезда из России, суд полагает, что в отношении нее возможно применить выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Водолазскую М. Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить Водолазской М.Б., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Оплата штрафа производится по реквизитам: <данные изъяты> наименование платежа – адм.штраф.

Разъяснить Водолазской М.Б., что она обязана выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления судьи.

Исполнение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации на основании п.7 ст. 32.10 КоАП РФ возложить на Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Московский районный суд <адрес>.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>