Тимофеева Марина Леонидовна

Именем Российской Федерации

12.04.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сафиевой Ф.М.

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2018 по иску АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Тимофееву Е.Г., Тимофеевой М.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Тимофеевой Е.Е. и Тимофеева В.Е., о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к Тимофееву Е.Г., Тимофеевой М.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Тимофеевой Е.Е. и Тимофеева В.Е., о прекращении утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав при этом на следующее.

АО «Агентство финансирования жилищного строительства» является собственником недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м. Кадастровый номер объекта: №.

Истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №.

Бывшим собственником вышеуказанного недвижимого имущества являлся: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент право польз...

...ования вышеуказанной квартирой у бывшего собственника утрачено.

На основании выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК № 2 ЖКХ г.о. Тольятти, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие лица:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе выезда по месту нахождения вышеуказанной квартиры был установлен факт неправомерного проживания вышеуказанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам почтой заказным письмом с уведомлением было направлено требование истца о выселении, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчики требования истца не выполнили.

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (АО «АФЖС») и связанных с ним КСН - компаний специального назначения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) - банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). На основании действующего устава - Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не освобождают спорное жилое помещение, АО «Агентство финансирования жилищного строительства» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать ответчиков Тимофеева Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тимофееву Марину Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тимофееву Елизавету Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тимофеева Виталия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования недвижимым имуществом (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> выселить из данного жилого помещения ответчиков без предоставлении иного жилого помещения, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

Представитель истца Красюк Е.В., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.3 искового заявления).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь несовершеннолетней, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ ее права и свободы в процессе должны защищать ее законные представители – родители, в данном случае Тимофеев Е.Г. и Тимофеева М.Л. При этом, с учетом того, что Тимофеева Е.Е. на момент рассмотрения дела достигла возраста 16 лет, она в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечена к участию в деле.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь малолетним, также не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, его права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители – родители, в частности Тимофеев Е.Г. и Тимофеева М.Л.

Ответчики Тимофеев Е.Г. и Тимофеева М.Л. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту жительства (л.д. 41), которое соответствует месту регистрации (л.д. 43). Однако, судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.64-69).

Таким образом, суд расценивает бездействия ответчиков, связанные с неполучением судебных извещений, как отказ от их получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти (отдел реализации опеки и попечительства по Автозаводскому району г.Тольятти) Ушаков Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в судебное заседание не явился. Предоставил заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации г.о.Тольятти по имеющимся в деле документам (л.д.70).

Прокурор Сафиева Ф.М., давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что исковые требования о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, принятым 12.12.2014 года по гражданскому дела № 2-11059/2014 по иску ООО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Тимофееву Е.Г., Тимофеевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Тимофеева Евгения Геннадьевича и Тимофеевой Марины Леонидовны в пользу ООО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 196 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 125 рублей 98 копеек, а всего 2007 322 (два миллиона семь тысяч триста двадцать два) рубля 87 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2: квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 50,80 кв.м., жилой площадью 32,90 кв.м., условный номер объекта: №, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 1 743 000 рублей (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> № ФИО10 взыскателю АО «АФЖС» передано нереализованное имущество должника а именно: объект права: трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 50,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (кадастровый (или условный номер объекта: №), по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости - 1307250 рублей (л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.131 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированы переход и право собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.33-40).

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, АО «Агентство финансирования жилищного строительства» обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из выписки из поквартирной карточки ООО УК № 2 ЖКХ г.о. Тольятти следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Тимофеев Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимофеева Марина Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их малолетние дети, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

03.11.2017 года в адрес ответчиков Тимофеева Е.Г., Тимофеевой М.Л. и их детей были направлены письменные требования освободить объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45-49).

Как следует из акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 09.02.2018 года сотрудниками ВТБ (ПАО) было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают и используют в личных целях Тимофеев Е.Г., Тимофеева М.П., Тимофеева Е.Е., Тимофеев В.Е. (л.д.41-42).

На основании вышеизложенного, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что исковые требования о признании утратившими ответчиком права пользования спорным жилым помещением и их выселении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Место жительства несовершеннолетних детей в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ следует судьбе места жительства его родителей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчики с момента регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы вместе с детьми, утратили право пользования ею, то они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При обращении в суд с иском АО «АФЖС» оплатил госпошлину в сумме 6000 рублей (л.д.5).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, ст. ст. 20, 131, 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст.30, 35 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Тимофееву Е.Г., Тимофеевой М.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 и ФИО4, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Тимофеева Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тимофееву Марину Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования недвижимым имуществом (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>,

Выселить Тимофеева Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тимофееву Марину Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Тимофеева Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тимофееву Марину Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» с Тимофеева Евгения Геннадьевича и Тимофеевой Марины Леонидовны в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (то есть по 3000 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 19.04.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

Дело №11-54/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.

с участием представителя истца ООО МКФ «Стромон-Китр» - Григорьева Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКФ «Стромон-Китр» к Кудряшову Л.К., Кудряшовой Ю.В., Кудряшвой Е.Л., Тимофеевой М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, поступившее по частной жалобе ООО МКФ «Стромон-Китр» на определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МКФ «Стромон-Китр» обратилось в суд с иском к Кудряшову Леониду Константиновичу, Кудряшовой Юлии Витальевне, Кудряшвой Елене Леонидовне, Тимофеевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданного на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчики, проживая в комн. №, расположенных в <адрес> по договору коммерческого найма, в нарушении требований ст.ст.309, 678, 682 ГК РФ не производят своевременную оплату за жилое помещение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по оплате за жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебокса...

...ры Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Гражданское делу по иску ООО МКФ «Стромон-Китр» к Кудряшову Л.К., Кудряшовой Ю.В., Кудряшвой Е.Л., Тимофеевой М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, производством приостановить до вступления в законную силу судебного решения по иску ООО МКФ «Стромон-Китр» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними - Регистрационной палате ЧР о признании права собственности на недвижимое имущество».

С указанным решением не согласился истец ООО МКФ «Стромон-Китр» и подал частную жалобу, в которой просил определение отменить по тем основаниям, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца ООО МКФ «Стромон-Китр» - Григорьев Ю.М. жалобу поддержали по изложенным выше основаниям и вновь привели их суду.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Действительно, из приобщенного к делу постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арбитражный суд ЧР принял решение по делу № по иску ООО МКФ «Стромон-Китр» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними - Регистрационной палате ЧР о признании права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающее права и обязанности не привлеченных к участию в деле жильцов данного общежития, что явилось причиной отмены указанного решения Арбитражного суда ЧР и направления дела на новое рассмотрение.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности ООО МКФ «Стромон-Китр» на здание общежития, расположенного в <адрес>, ко дню рассмотрения дела в установленном порядке не прекращено, а запись о его государственной регистрации не аннулирована.

При таких обстоятельствах следует признать, что сама по себе отмена решения Арбитражный суд ЧР делу № по иску ООО МКФ «Стромон-Китр» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними - Регистрационной палате ЧР о признании права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой необходимости приостановления производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКФ «Стромон-Китр» к Кудряшову Л.К., Кудряшовой Ю.В., Кудряшвой Е.Л., Тимофеевой М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Возвратить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики для дальнейшего рассмотрения.

Судья: Спиридонов А.Е.

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Панфиленко Е.А., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Панфиленко Е.А., суд,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Панфиленко Е.А., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Панфиленко Е.А., в обоснование требований указала следующее, в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Татарского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Тимофеевой Марины Леонидовны, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя Панфиленко Е.А. заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества. ООО МФК «ОТП Финанс» прос...

...ит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и <адрес> Панфиленко Е.А. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и <адрес> Панфиленко Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Новосибирской области заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района Новосибирской области по доверенности Сопко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Панфиленко Е.А. представила заявление в письменной форме в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, представила отзыв в письменной форме, в котором указала, следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Романовой Е.Л. возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника Тимофеевой Марины Леонидовны о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В связи с тем, что исполнительное производство N° № в отношении Тимофеевой М.Л. находится на исполнении у меня с ДД.ММ.ГГГГ (так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находилась по листу нетрудоспособности), что данная жалоба не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ СПИ Панфиленко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращены с бухгалтерии «МКУ ЦБУ» в связи с тем, что Тимофеева МЛ. находится на больничном листе по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержания не производились)СПИ Панфиленко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, УФМС ДД.ММ.ГГГГ СПИ Панфиленко Е.А. отобрать объяснение от должника Тимофеевой М.Л. не представилось возможным, так как должник находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника с целью проверки фактического проживания должника по адресу <адрес> В ходе проверке установлено, что должник фактически проживает по адресу <адрес>, но в настоящее время находится в <адрес> в больнице, о чем составлен соответствующий акт. На основании 215 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ проверка имущественного положения не возможна. Транспортные средства за должником Тимофеевой М.Л не зарегистрированы. Согласно сайта ФССП стороны исполнительного производства могут знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копии. Положение ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает СПИ сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направлении запросов, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках ИП не может являться основанием, для вывода бездействия СПИ. В силу ч. 1 ст. 50 Закона взыскатель вправе знакомиться с материалами ИП, делать из них выписки, снимать копии. В связи, с чем бездействий СПИ Панфиленко Е.А. не усматривается. Просит в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Панфиленко Е.А. ООО МФК «ОТП Финанс», отказать.

Заинтересованное лицо Тимофеева М.Л. извещена надлежащим образом о дате, месте и времени заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Известила суд, о том, что находится в <адрес> в больнице вернется не скоро, принимать участия не может в судебном заседании.

Суд, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Суд разрешая доводы истца, о том, что Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, находит в совокупности указанные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства установлено ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Тимофеевой М.Л. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Взыскателем направлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок направления документов сторонам исполнительного производства установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (далее - экспедиция). Документы, подлежащие отправке, исполненные на бумажном носителе, передаются уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов отдела документационного обеспечения УДП (уполномоченным работником отдела писем и приема граждан УДП) или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем для отправки в экспедицию по реестрам установленного образца. Документы, оформленные в электронном виде, передаются посредством СЭД либо на съемном носителе информации.

Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 4.8.2. Инструкции).

Суд анализируя материалы исполнительного производства пришел к выводу, что поскольку в срок установленный для добровольного исполнения должник не исполнила требования исполнительного документа и не представила доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебным приставом в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного характера, вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель Панфиленко Е.А. самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у неё в производстве исполнительного производства в отношении должника.

Поскольку на исполнении в отношении должника были другие производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику и присвоен №-СД. В рамках сводного исполнительного производства совершаются исполнительские действия судебным приставом Панфиленко Е.А.: - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ СПИ Панфиленко Е.А.;- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возвращено из места работы должника бухгалтерии «МКУ ЦБУ» в связи с тем, что Тимофеева МЛ. находится на больничном листе по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержания не производились. Судебным приставом-исполнителем Панфиленко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, УФМС с целью установления семейного положения и места жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительские действия выход по месту жительства должника с целью проверки фактического проживания должника по адресу <адрес> В ходе проверке установлено, что должник фактически проживает по адресу <адрес>, но в настоящее время находится в <адрес> в больнице, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Транспортные средства за должником Тимофеевой М.Л. не зарегистрированы.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, судом не установлено каких-либо нарушений прав должника, в том числе нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области Панфиленко Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению административному истцу ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Панфиленко Е.А., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района УФССП России по Новосибирской области Панфиленко Е.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Полтинникова