Кудряшов Леонид Константинович

Дело №11-54/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.

с участием представителя истца ООО МКФ «Стромон-Китр» - Григорьева Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКФ «Стромон-Китр» к Кудряшову Л.К., Кудряшовой Ю.В., Кудряшвой Е.Л., Тимофеевой М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, поступившее по частной жалобе ООО МКФ «Стромон-Китр» на определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МКФ «Стромон-Китр» обратилось в суд с иском к Кудряшову Леониду Константиновичу, Кудряшовой Юлии Витальевне, Кудряшвой Елене Леонидовне, Тимофеевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданного на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчики, проживая в комн. №, расположенных в <адрес> по договору коммерческого найма, в нарушении требований ст.ст.309, 678, 682 ГК РФ не производят своевременную оплату за жилое помещение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по оплате за жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебокса...

...ры Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Гражданское делу по иску ООО МКФ «Стромон-Китр» к Кудряшову Л.К., Кудряшовой Ю.В., Кудряшвой Е.Л., Тимофеевой М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, производством приостановить до вступления в законную силу судебного решения по иску ООО МКФ «Стромон-Китр» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними - Регистрационной палате ЧР о признании права собственности на недвижимое имущество».

С указанным решением не согласился истец ООО МКФ «Стромон-Китр» и подал частную жалобу, в которой просил определение отменить по тем основаниям, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца ООО МКФ «Стромон-Китр» - Григорьев Ю.М. жалобу поддержали по изложенным выше основаниям и вновь привели их суду.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Действительно, из приобщенного к делу постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арбитражный суд ЧР принял решение по делу № по иску ООО МКФ «Стромон-Китр» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними - Регистрационной палате ЧР о признании права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающее права и обязанности не привлеченных к участию в деле жильцов данного общежития, что явилось причиной отмены указанного решения Арбитражного суда ЧР и направления дела на новое рассмотрение.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности ООО МКФ «Стромон-Китр» на здание общежития, расположенного в <адрес>, ко дню рассмотрения дела в установленном порядке не прекращено, а запись о его государственной регистрации не аннулирована.

При таких обстоятельствах следует признать, что сама по себе отмена решения Арбитражный суд ЧР делу № по иску ООО МКФ «Стромон-Китр» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними - Регистрационной палате ЧР о признании права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой необходимости приостановления производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКФ «Стромон-Китр» к Кудряшову Л.К., Кудряшовой Ю.В., Кудряшвой Е.Л., Тимофеевой М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Возвратить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики для дальнейшего рассмотрения.

Судья: Спиридонов А.Е.

Апелляционное дело №11-131/2012 Мировой судья судебного участка № Калининского района г.Чебоксары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Анисимова А.Ю., представителя ответчика Кудряшовой Ю.В. - Александрова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Кудряшова Л.К., Кудряшовой Ю,В,, Кудряшовой Е.Л., Кудряшовой М.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за пользование жилым помещением (платы за найм), коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя истца ООО «<данные изъяты>» Анисимова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кудряшова Л.К., Кудряшовой Е.Л., Кудряшовой М.Л., солидарно взыскана в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за пользование жилым помещением (платы за найм) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., пени за просрочку платежей – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого, государственная по...

...шлина в доход соответствующего бюджета по <данные изъяты> с каждого.

Кудряшов Л.К., Кудряшова Ю.В., Кудряшова Е.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, обосновав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом <адрес> вынесено решение, которым и удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности па комнаты в здании общежития по адресу: <данные изъяты> отказано, встречный иск Администрации <адрес> о признании права собственности удовлетворен. В решении также указано, что сделка по передаче в собственность акционерного общества - фирмы «<данные изъяты>» здание общежития является ничтожной. Комнаты в общежитии <адрес> не выбывали из муниципального владения Чебоксары, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Кудряшовой Ю.В. – Александров Ю.А. поддержал заявление по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Анисимов Ю.А. полагал, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра, заявление не подлежит удовлетворению.

Кудряшов Л.К., Кудряшова Е.Л., Кудряшова М.Л. Васильева А.И., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

ООО «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

И.о. Мировым судьей судебного участка № Калининского районного г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ принято указанное решение.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Кудряшовых – без удовлетворения.

Из определения апелляционной инстанции следует, что довод ответчиков Кудряшовых об отмене постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным арбитражным судом <адрес> решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на здание общежития <адрес>, проверен и отклонен, в связи с тем, что судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков платы за пользование жилым помещением за период до отмены решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать право собственности муниципального образования <адрес> на помещения, расположенные в здании общежития на <данные изъяты> мест по адресу: <данные изъяты> согласно указанному в резолютивной части решения списку.

Этим же решением аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на здание общежитие на <данные изъяты> мест, расположенное по адресу: <адрес>

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), К новым обстоятельствам относятся: указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для. правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, установленным пунктом 1 части 4 указанной статьи относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Заявители указывают как на новое обстоятельство на отмену решение мирового судьи, - решение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятие решения Арбитражным С удом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство было известно при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его нельзя признать новым по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления представителя Кудряшовой Ю.В. - Александрова Ю.А. о пересмотре решения и.о.мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Кудряшова Л.К., Кудряшовой Ю,В,, Кудряшовой Е.Л., Кудряшовой Марии Леонидовны о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за пользование жилым помещением (платы за найм), коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов, отменить.

Отказать в удовлетворении заявления представителю Кудряшовой Ю.В. - Александрову Ю.А. о пересмотре решения и.о.мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Башкирова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года