Каримов Флорит Рифович

№ 2-2422/2021

УИД № 03RS0014-01-2021-003714-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметзянов Ф.М., Каримов Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 11.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мухаметзянов Ф.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком погашения до 11.12.2015, а Мухаметзянов Ф.М. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.07.2014 по 12.08.2021 в размере 409 795,22 руб., из которых: 65 989,94 руб. - основной долг, 253 012,39 руб. - проценты, ...

...90 792,89 руб. - штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Каримов Ф.Р. заключен договор поручительства № от 11.12.2012. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые были проигнорированы.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанный размер задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297,95 руб.

Представитель истца, ответчик Каримов Ф.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Мухаметзянов Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считая размер процентов и неустойки необоснованного завышенными. При этом, наличие основного долга в заявленном размере подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 11.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мухаметзянов Ф.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком погашения до 11.12.2015, а Мухаметзянов Ф.М. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день.

При этом в соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Каримов Ф.Р. заключен договор поручительства № от 11.12.2012 на срок 72 месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счету следует, что Мухаметзянов Ф.М. свои обязательства по кредитному договору с 18.07.2014 исполнял не надлежащим образом, с февраля 2015 перестал погашать долг.

02.04.2018 ответчикам было направлены требования о погашении задолженности перед Банком. Требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 18.07.2014 по 12.08.2021 задолженность по основному долгу составляет 65 989,94 руб., по процентам - 253 012,39 руб., по неустойке – 90 792,89 руб.

Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным и правильным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за просроченный основной долг за период 18.07.2015 по 26.07.2021 рассчитана истцом в размере 62 819,12 руб., по процентам – в размере 27 973,77 руб., что в общей сложности составляет 90 792,89 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд произвел расчет неустойки на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Общая сумма неустойки составила 170 988,04 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка ниже предела, установленного п. 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга и начисленных процентов неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметзянов Ф.М., Каримов Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мухаметзянов Ф.М., Каримов Ф.Р. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 409 795 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг 65 989 рублей 94 копейки, проценты 253 012 рублей 39 копейки, неустойка (штрафные санкции) 90 792 рубля 89 копеек.

Взыскать солидарно с Мухаметзянов Ф.М., Каримов Ф.Р. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей 95 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева