Чемерис Андрей Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7304/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-206/2024

УИД 34RS0009-01-2024-000168-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будяк ФИО13, Чемерис ФИО14 на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу по заявлению Будяк ФИО15, Чемерис ФИО16 о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя Будяк Л.С., Чемерис А.С. по доверенностям Ермилова Т.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года, в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 о признании постановления нотариуса о приостановлении со...

...вершения нотариального действия незаконным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывают, что в заявлении ФИО3 о приостановке выдачи свидетельства о праве на наследство к гражданке ФИО7 не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия постановления о приостановлении совершения нотариального действия, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Следовательно, у нотариуса отсутствовали достаточные основания выносить обжалуемое постановление.

Заявители указывают, что в настоящее время находятся в ситуации когда они ограничены в оформлении своих наследственных прав, не имеют возможности контроля деятельности ООО «Скулябинское», тогда как не представляется возможным оформить наследство в настоящее время из-за вынесенного нотариусом постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Будяк Л.С., Чемерис А.С. по доверенностям Ермилова Т.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления супруги наследодателя ФИО3 и его детей ФИО1, ФИО2 было открыто наследственное дело №.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО8, следует, что в состав наследственного имущества включена доля в уставном капитале ООО «Скулябинское» в размере 100% и иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Алексеевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о признании за ней 50% доли в уставном капитале и иного имущества, нажитого в период брака и принадлежащего наследодателю ФИО8, и о признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Алексеевского района Волгоградской области от имени ФИО3 было подано заявление с просьбой приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО8 в связи с рассмотрением гражданского дела в суде до его разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексеевского района Волгоградской области ФИО11 в рамках наследственного дела № вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО8 до разрешения дела судом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1112, частей 1, 3 статьи 1163, статей 41, 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пунктов 13.10 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из того, что материалами дела подтверждаются факты принадлежности наследодателю ФИО8 100% доли в ООО «Скулябинское» и наличия спора между наследниками ФИО3 (женой наследодателя), ФИО1, и ФИО2 (детьми наследодателя) о выделении супружеской доли в имуществе - в уставном капитале ООО «Скулябинское» (по которому ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Волгоградской области принято решение, но на момент рассмотрения настоящего дела оно не вступило в силу), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у нотариуса имелись предусмотренные законом основания для приостановления выдачи свидетельства в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ в Алексеевский районный суд Волгоградской области искового заявления ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В пункте 13.10 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам откладывается или приостанавливается по основаниям, предусмотренным статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 3 статьи 1163 ГК РФ.

Поскольку в суд поступил иск заинтересованного лица – одного из наследников – жены наследодателя ФИО3, предъявленный к двум другим наследникам – детям наследодателя - ФИО1, и ФИО2 о выделении супружеской доли в имуществе - в уставном капитале ООО «Скулябинское», входящем в состав наследственного имущества, по которому ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (последнее ещё не вступило в силу), суды первой и апелляционной инстанций правомерно в силу абзаца 5 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате пришли к правомерному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса имелись предусмотренные законом основания для приостановления выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО8 в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ в Алексеевский районный суд Волгоградской области искового заявления ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Будяк ФИО17, Чемерис ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий

УИД 0

Судья Медведицкова Н.А. дело № 33-1386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-36/2023 по заявлению ООО «ДЭМС» о возмещении судебных расходов по производству экспертизы по гражданскому делу № 2-101/2023 по иску Будяк Людмилы Сергеевны, Чемериса Андрея Сергеевича к Чемерис Елене Евгеньевне о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом, и встречному исковому заявлению Чемерис Елены Евгеньевны к Будяк Людмиле Сергеевне, Чемерису Андрею Сергеевичу об определении доверительным управляющим наследственным имуществом

по частным жалобам Чемерис Елены Евгеньевны и представителя Будяк Людмилы Сергеевны и Чемерис Андрея Сергеевича по доверенностям Ермилова Тимофея Юрьевича

на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года, которым заявление ООО «ДЭМС» о возмещении судебных расходов удовлетворено: с Будяк Людмилы Сергеевны и Чемерис Андрея Сергеевича в пользу ООО «ДЭМС» взысканы затраты на производство судебной экспертизы – по 66667 рублей, с Чемерис Елены Евгеньевны в пользу ООО «ДЭМС» – 66666 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Будяк Л.С. и Чемерис А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Чемерис Е.Е. о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом. В свою очередь, Чемерис Е.Е. предъявлен встречный иск к Будяк Л.С., Чемери...

...су А.С. об определении доверительным управляющим имущества наследственного имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Скулябинское» Дамаскина А.В.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству Чемерис Е.Е. назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы поручением её производства ООО «ДЭМС».

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении иска Будяк Л.С., Чемериса А.С. к Чемерис Е.Е. о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом отказано, встречный иск Чемерис Е.Е. к Будяк Л.С., Чемерису А.С. об определении доверительным управляющим наследственным имуществом, удовлетворен: в рамках принятия мер по управлению наследственным имуществом <.......>., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Дамаскин А.В назначен доверительным управляющим следующим наследственным имуществом: 100% доли в уставном капитале ООО «Скулябинское»; постановлено, что нотариусом нотариального округа Алексеевского района Волгоградской области Захаровой В.М. с Дамаскиным А.В. подлежит заключению в установленном законом порядке, договор доверительного управления вышеуказанным наследственным имуществом.

После разрешения спора ООО «ДЭМС» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи с производством экспертизы расходов в размере 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чемерис Е.Е. оспаривает постановленное судом определение, просит его изменить, снизив размер подлежащих возмещению затрат на производство судебной экспертизы до 30000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого. В обоснование доводов частной жалобы апеллянт полагает, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы является завышенной, не согласована экспертом с судом.

В частной жалобе представитель Будяк Л.С. и Чемерис А.С. по доверенностям Ермилов Т.Ю., оспаривая определение, просит его отменить, настаивая на завышенном размере понесенных экспертным учрежедением расходов по проведению экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Чемерис Е.Е. ООО «ДЭМС» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках разрешения заявленных Будяк Л.С. и Чемерис А.С. исковых требований, вытекающих из правоотношений, связанных с наследованием, и встречного иска Чемерис Е.Е. судом назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы поручением её производства ООО «ДЭМС».

ООО «ДЭМС» провело по делу судебную оценочную экспертизу, представив суду заключение эксперта № <...>, которым рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Скулябинское» на дату открытия наследства 21 февраля 2023 года определена в сумме 32258000 рублей.

11 сентября 2023 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Будяк Л.С., Чемериса А.С. к Чемерис Е.Е. о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом и удовлетворении встречного иска Чемерис Е.Е. к Будяк Л.С., Чемерису А.С. об определении доверительным управляющим наследственным имуществом: в рамках принятия мер по управлению наследственным имуществом <.......>., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Дамаскин А.В назначен доверительным управляющим следующим наследственным имуществом: 100% доли в уставном капитале ООО «Скулябинское»; постановлено, что нотариусом нотариального округа Алексеевского района Волгоградской области Захаровой В.М. с Дамаскиным А.В. подлежит заключению в установленном законом порядке, договор доверительного управления вышеуказанным наследственным имуществом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что вышеуказанная оценочная экспертиза проведена ООО «ДЭМС» в интересах каждой стороны – наследников Будяк Л.С., Чемерис А.С. и Чемерис Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о распределении затрат на её производство в общей сумме 200000 рублей, между ними в равных долях с учётом отказа Будяк Л.С., Чемерис А.С. в удовлетворении иска и удовлетворения встречного иска Чемерис Е.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции о возмещении экспертному учреждению судебных издержек, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос суд первой инстанции верно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянтом о завышенном размере заявленных экспертным учреждением затрат на производство судебной оценочной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ДЭМС» представлена пояснительная записка с указанием объема и стоимости проведенных экспертом работ, а именно оценки 16 единиц транспортных средств и спецтехники, 32 единиц оборудования, 1 объекта недвижимости, проведение оценки статей баланса, проведение осмотра с выездом на расстояние 350 км в одну сторону. Фактическое время, затраченное экспертном на определение стоимости оборудования и транспорта, составило 129 часов. При этом для проведения исследования потребовались знания по строительно-технической, финансово-экономической и товароведческой специальностям <.......>.

Данный расчет произведен в соответствии со стоимостью экспертного часа, утвержденной приказом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 30 января 2023 года № 11 «Об утверждении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях».

Доказательств, подтверждающих завышенную стоимость выполненного экспертом объема работ, апеллянтами вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Чемерис Елены Евгеньевны и представителя Будяк Людмилы Сергеевны и Чемерис Андрея Сергеевича по доверенностям Ермилова Тимофея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья

Судья Медведицкова Н.А. Дело № 33-9203/2024

УИД № 34RS0009-01-2024-000168-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-122/2024 по заявлению Будяк Людмилы Сергеевны, Чемерис Андрея Сергеевича, о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным,

по частной жалобе Будяк Людмилы Сергеевны и Чемерис Андрея Сергеевича в лице представителя по доверенности Ермилова Т.Ю.

на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года, которым заявление Будяк Людмилы Сергеевны и Чемерис Андрея Сергеевича оставлено без рассмотрения,

установила:

Будяк Л.С. и Чемерис А.С. обратились в суд с заявлением о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным, указав в обоснование, что нотариусом <адрес> Захаровой В.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № <...> о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ гp. Чемериса С.Г., в виде доли в уставном капитале <.......>, до разрешения дела судом.

Вынесенное постановление заявители считают необоснованным, не соответствующим закону, поскольку в заявлении Чемерис Е.Е. о приостановке выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу Чемерис С.Г. не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных ...

...законом в качестве оснований для принятия постановления о приостановлении совершения нотариального действия, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Заявители в настоящее время находятся в ситуации, когда они ограничены в оформлении своих наследственных прав, не имеют возможности контроля деятельности <.......>, поскольку из-за вынесенного нотариусом постановления не представляется возможным оформить наследство.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, Будяк Л.С. и Чемерис А.С. в лице представителя по доверенности Ермилова Т.Ю., обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, указывая на отсутствие спора о праве.

В возражениях на частную жалобу вице-президент Нотариальной палаты <адрес> Токарев Д.С. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Чемерис Е.Е., о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявители Будяк Л.С. и Чемерис А.С., нотариус Захарова В.М., представитель Нотариальной палаты <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Будяк Л.С. и Чемерис А.С., суд исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку обращение заявителей Будяк Л.С., Чемерис А.С. в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса <адрес> Захаровой В.М. связано с необходимостью получения свидетельств о праве на наследство после смерти Чемерис С.Г., то есть получение определенной доли наследственной массы в <.......>, в связи с чем, разрешение данного спора о праве в порядке наследственных правоотношений возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чемерис Е.Е. обратилась к нотариусу Захаровой В.М. с заявлением, в котором просила приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу Чемериса С.Г. в виде доли в уставном капитале <.......>, предоставив копию искового заявления о выделении супружеской доли в уставном капитале <.......> и признании права собственности на нее, поданного ею в Алексеевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 4 статьи 41 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус Захарова В.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде доли в уставном капитале <.......> до разрешения указанного дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Будяк Л.С. и Чемерис А.С. указали, что не согласны с постановлением нотариуса Захаровой В.М. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку законных оснований для приостановления нотариальных действий у нотариуса не имелось, а кроме того, нарушаются их права, как наследников.

Таким образом, оспариваемое нотариальное действие, выразившееся в приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, явилось следствием имеющегося в суде спора о выделе супружеской доли Чемерис Е.Е. в наследственном имуществе.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по заявлению Будяк Л. С., Чемерис А. С. о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным – направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Медведицкова Н.А. УИД № <...>RS0№ <...>-45

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению Будяк Л. С., Чемерис А. С. о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным,

по апелляционной жалобе Будяк Л. С., Чемерис А. С. в лице представителя Ермилова Т. Ю.

на решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования отказано,

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будяк Л.С., Чемерис А.С., в лице представителя Ермилова Т.Ю., обратились в суд с заявлением о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Захаровой В.М. нотариусом <адрес> Волгоградской было вынесено постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении совершения нотариального действия.

Нотариус приостановил выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Чемериса С.Г. в виде доли в уставном капитале ООО «Скулябинское», до разрешения дела судом.

Вынесенное постановление о приостановлении совершения нотариального действия заявители считают не обоснованным, не соответствующим закону, нарушающим и...

...х права как наследников.

Между тем, по настоящему делу в заявлении Чемерис Е.Е. о приостановке выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу Чемерис С.Г. не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия постановления о приостановлении совершения нотариального действия, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Полагают, что у нотариуса отсутствовали основания для вынесения данного постановления.

Заявители в настоящее время находятся в ситуации, когда они ограничены в оформлении своих наследственных прав, не имеют возможности контроля деятельности ООО «Скулябинское», тогда как не представляется возможным оформить наследство в настоящее время из-за вынесенного нотариусом постановления. Действиями нотариуса причиняются реальные убытки, совершаются попустительства действий Чемерис Е.Е.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили признать постановление нотариуса <адрес> Захаровой В.М. о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

Решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Будяк Л. С., Чемерис А. С. о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным отказано.

Не согласившись с решением суда заявителями Будяк Л.С., Чемерис А.С. в лице представителя Ермилова Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано на нарушение их наследственных прав действиями нотариуса. Заявители не могут контролировать деятельность ООО «Скулябинское».

В своих письменных возражениях нотариус Захарова В.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство до разрешения гражданского дела судом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей Будяк Л.С., Чемерис А.С. – Ермилов Т.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Чемерис Е.Е. –Рыкова Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чемерис С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления супруги наследодателя Чемерис Е.Е. и его детей Будяк Л.С., Чемерис А.С. было открыто наследственное дело № <...>.

Из наследственного дела № <...> к имуществу Чемерис С.Г. следует, что в состав наследственного имущества включена доля в уставном капитале ООО «Скулябинское» в размере 100% и иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Чемерис Е.Е. обратилась в Алексеевский районный суд <адрес> с иском к Будяк Л.С., Чемерис А.С. о признании за ней 50% доли в уставном капитале, нажитого в период брака и принадлежащего наследодателю Чемерис С.Г. и признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> от имени Чемерис Е.Е. было подано заявление с просьбой приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего Чемерис С.Г., в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, до его разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Захаровой В.М. в рамках наследственного дела № <...> вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего Чемерис С.Г. до разрешения дела судом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается принадлежность наследодателю Чемерис С.Г. 100% доли в ООО «Скулябинское», имеется спор между наследниками Чемерис Е.Е. и Будяк Л.С., Чемерис А.С. о выделении супружеской доли в имуществе - в уставном капитале ООО «Скулябинское», по которому ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое не вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В п. 13.10 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам откладывается или приостанавливается по основаниям, предусмотренным в ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п.3 ст.1163 ГК РФ.

Проверяя доводы заявителей Будяк Л.С., Чемерис А.С. о незаконности постановления нотариуса <адрес> Захаровой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Чемериса С.Г. в порядке ст. 310 ГПК РФ, суд проанализировал ст. ст. 41, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и установил, что у нотариуса имелись предусмотренные законом основания для приостановления выдаче свидетельства в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ в Алексеевский районный суд <адрес> искового заявления Чемерис Е.Е. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли.

Вопреки доводам жалобы нотариус не отказывал в совершении нотариального действия, а приостановил его до разрешения судебного спора между наследниками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Будяк Л. С., Чемерис А. С. в лице представителя Ермилова Т. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Волковой В.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Славгорода Алтайского края о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в основании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, на участке местности расположенном на <адрес> в районе <адрес>, он наехал на скрытую выбоину, находящуюся на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно схемы ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части была обнаружена выбоина, скрытая водой, размером: длина 142 см., ширина 135 см., глубиной более 13 см.

По факту ДТП компетентными сотрудниками было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях истца нарушений действующего административного законодательства не усмотрено.

Истец отразил, что в результате ДТП автомобиль был поврежден, и в соответствии с экспертным заключением, произведенным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99200 руб., без учета износа 298300 руб. Стоимость услуг эксперта-техника ФИО4 соста...

...вила 10025 руб.

При исчислении реального ущерба затраты на замену запасных частей истцу должны быть мне компенсированы без учета их износа, то есть в размере 309 425 (298 300+10 025+1100) рублей.

На ответчика возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Истец, с учетом увеличения исковых требований <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 309 425 руб., а также государственную пошлину в сумме 4310 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения исковых требований, поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывал, что в <данные изъяты> года двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>. Перед пешеходным переходом находилась лужа, яму под которой видно не было. Перед пешеходным переходом затормозил, попал в яму, вследствие чего у него пробило 2 колеса и были повреждены диски.

Представитель истца ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. ФИО11 указал, что о ненадлежащем состоянии дороги в месте ДТП администрации было известно задолго до ДТП, однако каких-либо мер для устранения выбоины предпринято не было. Истец вел автомобиль со скоростью, не превышающей допустимых пределов, однако истец никак не мог увидеть выбоину и принять меры к своевременному торможению.

Представитель ответчика ФИО5, представила возражение на исковое заявление <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что ДТП произошло по вине водителя, который управляя в ночное время источником повышенной опасности, в нарушении правил ПДД РФ, не учел возможных условий возникновения опасности при движении, не обеспечил полный контроль над движением транспортного средства, а также нарушил скоростной режим движения транспортного средства. Факт того, что на дороге имелась выбоина, с заявленными характеристиками, не оспаривала. Выразила несогласие с заключением эксперта представленного истцом. Указывала на отсутствие причинно следственной связи между ДТП и наступившими последствиями повреждения автомобиля в заявленном размере, замене деталей и наезде на выбоину.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что работает водителем <данные изъяты> по <адрес> около <адрес>, яма «хорошая», свидетель однажды ехал в 5 час. утра в конце <данные изъяты> года, сам пару раз «влетал» на рабочей машине, замял диск, яма глубокая, широкая, между колес Газель не проводит, по размерам примерно где - то 1,5 м на 1,5 м, глубина примерно 15 см. Если ехать по <адрес> и поворачивать на право, почти сразу находилась яма. Свидетель часто ездит в том районе по работе. Яма была длительное время, примерно с 2023 года (сначала была небольшая, затем увеличилась).

В судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что работает <данные изъяты> водителем <данные изъяты> По <адрес>, около <адрес>, часто бывает на вызовах, яма почти на перекрестке, около пешеходного перехода, сам в яму попадал, по размеру яма большая, так как между колес не поместится, по глубине, по ощущением не меньше 10 см, сами не осматривали яму, яма существует примерно три года, её то заделывают, то она опять появляется, в феврале - марте 2024 года яма была.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, указал, что схему по ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял он, а также он лично производил замеры ямы. Параметры ямы: ширина 135 см, длина 140 см, глубина 13 - 15 см. Также по этому вопросу составлялся рапорт о выявленных недостатках дорожной сети и передавался в отдел по дорожному надзору начальнику Левадневу, последний этим вопросом занимался, так как поступало несколько рапортов. Истец не первый гражданин, который попал в эту яму, очень много пострадавших. Яма была покрыта водой. Выбоина находится перед пешеходным переходом. В месте ДТП разрешенная скорость 60 км/ч. Замеры Свидетель №1 производил самостоятельно с помощью линейки. Если бы края ямы были пологие, то повреждений не было, а по факту там края прямые, острые.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п.1).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.9).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" закреплено положение о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> края, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, на участке местности расположенном на <адрес> в районе <адрес>, наехал на скрытую выбоину, находящуюся на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению повреждений указанному автомобилю, имущественного вреда истцу. Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП: объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах <данные изъяты>

По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> края, местности расположенном на <адрес> в районе <адрес>, согласно схемы ДТП, была обнаружена на месте дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части выбоина, скрытая водой, размером: длиной 148 см., шириной 135 см., глубиной 130 см<данные изъяты>

По факту ДТП ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях истца состава административного правонарушения <данные изъяты>

Согласно акта экспертного исследования негосударственного судебного эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 298300 руб. <данные изъяты>

Указанный акт экспертного исследования оформлен в соответствии с требованиями к заключению эксперта, предусмотренными Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено специалистом ФИО4, имеющим высшее образование, являющимся негосударственным судебным экспертом (свидетельство № (л.д.№).

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайств в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком по делу также не заявлялось.

Поскольку указанный акт экспертного исследования в целом отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ суд признает его в качестве допустимого письменного доказательства.

Представитель администрации <адрес> не оспаривала того факта, что участок дороги по <адрес> в районе <адрес>, в <адрес> края на котором произошло ДТП, является дорогой местного значения, принадлежащей муниципальному образованию <адрес>.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона).

Уставом муниципального образования города Славгорода Алтайского края, принятого решением Славгородского городского Собранием депутатов Алтайского края №12 от 24.05.2023 (п. 6 ст.7) к вопросам местного значения муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в Уставе указано, что к полномочиям администрации муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, собственник ответственен перед иными лицами в случае причинения им вреда в результате ненадлежащего осуществления бремени содержания, в том числе, если такой вред причинен и не самим собственником, а лицом, осуществляющим содержание имущества, и выбранным по усмотрению собственника. Ответственность за ДТП несет администрация.

Суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком администрацией города Славгорода, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба истцу ФИО1 и надлежащим ответчиком по его требованиям является администрация города.

Суд полагает указанные требования истца обоснованными.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на муниципальное образование муниципальный округ <адрес> края в лице администрации <адрес>.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: факт дорожно-транспортного происшествия (съезда задней части транспортного средства на ледовое покрытие и его частичного затопления) и наступления вредных последствий (повреждение транспортного средства); размер имущественного вреда; ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия; наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия (противоправность его действий) и наступившим вредом.

При доказанности истцом указанных выше значимых для дела обстоятельств, ответчик обязан доказать доводы возражений на иск и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего (истца), а также доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком администрацией <адрес> по делу не представлено.

Напротив, объективно наличие вины администрации ответчика подтверждается материалами дела.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3. срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже "В" составляет не более 5 суток.

Из материалов дела следует, что еще задолго до рассматриваемого в рамках настоящего спора ДТП (28.08.2022г.), а именно ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Администрации <адрес> госинспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Основанием составления указанного протокола об административном правонарушении послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличие выбоин) улиц <адрес>, в том числе <адрес> в районе <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение нормативных сроков устранения повреждений дорожного покрытия администрацией <адрес> длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ.) дефекты (выбоина), имеющиеся на проезжей части <адрес> в районе <адрес> устранены не были.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка 31 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) Администрация <адрес> за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог…, в том числе на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> (место ДТП), привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу согласно решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, что в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ является для суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба обязательным.

Доводы представителя ответчика относительного того, что в нарушение ПДД РФ, водитель ФИО1 не учел возможных условий возникновения опасности при движении, не обеспечил полный контроль над движением транспортного средства, а также нарушил скоростной режим движения транспортного средства, а также несогласие ответчика с заключением эксперта представленного истцом, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ответчиком по делу (администрацией <адрес>) не представлено доказательств осуществления надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения для обеспечения безопасности дорожного движения по <адрес> в районе <адрес> (место ДТП) в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, с принятием по их результатам необходимых мер.

В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что после выявления факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия на <адрес> в районе <адрес>, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ. (дата ДТП) администрацией <адрес> были предприняты меры к обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке, в том числе посредством установки предупреждающих знаков или с целью безопасного объезда выбоины.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом положений п.10.1 ПДД РФ судом не принимается.

Действительно, в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ред. от 31.12.2020) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам представителя ответчика о наличии у истца технической возможности принять меры к остановке автомобиля в момент обнаружения опасности для своего движения, соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение истцом ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в том числе нарушение ограничения скоростного режима, по делу не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО11, следует из объяснения самого истца, данного в судебном заседании и ранее, в ходе проверки по факту ДТП <данные изъяты> скоростной режим он не нарушал, опасности для своего движения по <адрес> в районе <адрес> не заметил.

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 объективно подтверждается определением ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении истца по факту дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>

Ответчиком факт наличия выбоины на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> (место ДТП) на дату ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается, а то обстоятельство, что указанный дефект дорожного покрытия был устранен после ДТП, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле и не оспаривается сторонами, не исключает противоправности бездействия администрации на момент ДТП с участием истца ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для применения требований ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В пункт 13 данного постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Требований о передаче подлежащих замене деталей ответчику в суде не заявлялось.

Таким образом, следует взыскать с администрации муниципального округа <адрес> края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП 298300 руб.,

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил стоимость услуг эксперту-технику ФИО4 10025 руб. <данные изъяты>

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО10 1100 руб. за осмотр автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 10025 руб. и 1100 руб. подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с администрации муниципального округа <адрес> края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП 298300 руб., расходы по экспертизе 10025 руб., расходы по осмотру автомобиля 1100 руб., расходы по государственной пошлине 4000 руб., всего взыскать 313425 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации г.Славгорода Алтайского края о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП 298300 руб., расходы по экспертизе 10025 руб., расходы по осмотру автомобиля 1100 руб., расходы по государственной пошлине 4000 руб., всего взыскать 313425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 34RS0009-01-2025-000023-11

Судья Курышова Ю.М. дело № 33-4128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Поликарпова В.В., Серухиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 по заявлению Будяк Людмилы Сергеевны, Чемерис Андрея Сергеевича, о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным,

по апелляционной жалобе Будяк Людмилы Сергеевны, Чемерис Андрея Сергеевича в лице представителя Ермилова Тимофеева Юрьевича,

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении требования Будяк Людмилы Сергеевны, Чемерис Андрея Сергеевича о признании постановления нотариуса № <...> 2025 года о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Будяк Л.С., Чемерис А.С., в лице представителя Ермилова Т.Ю., обратились в суд с заявлением о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

В обоснование требований указано, что 28 января 2025 года на основании заявления Черемис Е.Е. нотариусом Алексеевского района Волгоградской было вынесено постановление № <...> о приостановлении совершения нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 21 февраля 2023 года Чемер...

...иса С.Г., зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес> в виде доли в уставном капитале ООО «<.......>», до разрешения дела судом.

Принятое при отсутствии к тому оснований постановление о приостановлении совершения нотариального действия не позволяет заявителям принимать решения по распоряжению наследуемым имуществом, отчуждению третьим лицам, или принимать участие в работе ООО «<.......>», не имеют возможности контроля деятельности ООО «<.......>», в связи с чем причиняются реальные убытки, совершаются попустительства действий Чемерис Е.Е.

В связи с этим, просили признать постановление нотариуса Алексеевского района Волгоградской области Захаровой В.М. о приостановлении совершения нотариального действия № 9 от 28 января 2025 года, незаконным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Будяк Л.С., Черемис А.С. в лице представителя Ермилова Т.Ю. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отсутствие доказательств обоснованности оснований приостановления нотариальных действий, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать постановление нотариуса № <...> от 28 января 2025 года о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

Нотариус нотариального округа Алексеевского района Волгоградской области Захарова В.М. в письменном возражении просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 49 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями части 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 33 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В п. 12 «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019, протокол № 03/19), указано, что нотариус обязан приостановить совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе при получении от суда сообщения о поступлении в суд заявления заинтересованного лица, оспаривающего право на наследство, его состав и прочее. В этом случае выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до разрешения дела судом.

В п. 13.10. указанных рекомендаций, совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам откладывается или приостанавливается по основаниям, предусмотренным в ст. 41 Основ и п. 3 ст. 1163 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года умер Чемерис С.Г., нотариусом заведено наследственное дело № <...>, наследниками Чемериса С.Г. являются супруга – Чемерис Е.Е., сын – Чемерис А.С., дочь – Будяк Л.С.

12 декабря 2024 года Чемерис Е.Е., обратилась в Алексеевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Будяк Л.С., Чемерис А.С. о признании за ней права собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга Чемериса С.Г., выделении супружеской доли равной размеру обязательства, из наследственной массы в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «Скулябинское», взыскании с Чемерис А.С., Будяк Л.С. выплаченной доли компенсации за счет их доли в уставном капитале ООО «<.......>».

Чемерис С.Г. принадлежит 100% доли в ООО «<.......>».

27 января 2025 года нотариусу Алексеевского района Волгоградской области от имени Чемерис Е.Е. было подано заявление с просьбой приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего 21 февраля 2023 года Чемерис С.Г., в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде, до его разрешения.

28 января 2025 года нотариусом Алексеевского района Волгоградской области Захаровой В.М. в рамках наследственного дела № <...> вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, а именно приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего Чемерис С.Г. в виде доли в уставном капитале ООО «Скулябинское», до разрешения судом гражданского дела № 2-17/2025.

12 февраля 2025 года решением Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу № 2-17/2025 отказано в удовлетворении исковых требований Чемерис Е.Е. к Будяк Л.С., Чемерис А.С. о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, выделении супружеской доли из наследственной массы, взыскании компенсации, решение не вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1154, 1162, 1163 Гражданского кодекса РФ, статьями 33, 41, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у нотариуса имелись предусмотренные законом основания для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с подачей и рассмотрением Алексеевским районным судом Волгоградской области искового заявления Чемерис Е.Е. к Будяк Л.С., Чемерис А.С. о выделении супружеской доли в имуществе - в уставном капитале ООО «Скулябинское».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что требование Черемис Е.Е. о выделении супружеской доли из наследственной массы, влияет на состав наследственного имущества.

Таким образом, вынесенное нотариусом Алексеевского района Волгоградской постановление № <...> от 28 января 2025 года о приостановлении совершения нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 21 февраля 2023 года Чемериса С.Г., не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будяк Людмилы Сергеевны, Чемерис Андрея Сергеевича в лице представителя Ермилова Тимофеева Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нелина Е.Н. 33-3295/25

2-69/25

22RS0012-01-2024-001653-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Цибиной Т.О., Довиденко Е.А.,

при секретаре Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Славгорода Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2025 года по делу по иску Чемериса А. С. к администрации города Славгорода Алтайского края о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2024 года около 22 час. 07 мин. в городе Славгороде Алтайского края Чемерис А.С., управляя автомобилем Мазда 6, регистрационный номер *** на участке местности, расположенной на ул. 1-я Вокзальная в районе дома № 49, совершил наезд на скрытую выбоину, находящуюся на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению повреждений указанному автомобилю (л.л.д. 8, 10).

Согласно акту экспертного исследования негосударственного судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 298 300 руб. (л.д.13 - 48).

По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части обнаружена выбоина, скрытая водой, длиной 148 см, шириной - 135 см, глубиной - 130 см (л.д.7).

По факту происшествия компетентным лицом 29 марта 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с к...

...оторым в действиях Чемериса А.С. состава административного правонарушения не установлено (л.д.9).

Изложенные события выступили поводом для обращения потерпевшего в суд с иском к органу местного самоуправления о взыскании в счет возмещения ущерба 309 425 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 310 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2025 года иск Чемериса А.С. удовлетворен. С администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края в пользу Чемериса А.С. взыскан ущерб в размере 298 300 руб., расходы по экспертизе - 10 025 руб., расходы по осмотру автомобиля - 1 100 руб., расходы по государственной пошлине - 4 000 руб., всего взыскано 313 425 руб.

С таким решением не согласился ответчик администрация города Славгорода Алтайского края, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске, усматривая в действиях последнего признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку движение транспортного средства осуществлялось хотя и в темное время суток, но на освещенном участке дороги. Выбоина расположена в районе пешеходного перехода, обозначенного соответствующим дорожным знаком, в связи с чем водитель должен был снизить скорость до показателей, позволивших обнаружить выбоину подобных размеров. Судом не установлено наличие причинной связи между наездом на выбоину и возникшими повреждениями транспортного средства.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, возражавшего против жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 34 этого Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Уставом муниципального образования города Славгорода Алтайского края, принятого решением Славгородского городского Собранием депутатов Алтайского края от 24 мая 2023 года № 12, к вопросам местного значения муниципального округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является администрация города Славгорода, которая выступает надлежащим ответчиком по данному делу, выводы суда об этом являются правильными и подробно изложены в обжалуемом судебном решении.

Доводы ответчика в этой части в апелляционной жалобе отсутствуют, эти доводы получили надлежащее разрешение в городском суде, коллегия с такой оценкой возражений ответчика согласна, поскольку какой-либо иное юридическое лицо или учреждение, выполняющее функции подрядных организаций, обязательств (в том числе деликтных) перед потерпевшим не имеет в условиях того, что собственниками и законными владельцами проезжей части подрядные организации не выступают. Содержание спорной проезжей части и автомобильных дорог местного значения, находящихся на балансе в оперативном управлении органа местного самоуправления, относится к полномочиям последнего, а потому ответственность за происшествие несет администрация города Славгорода.

Помимо прочего, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода от 01 июня 2022 года администрация города Славгорода привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог…, в том числе на участке дороги по ул. 1-я Вокзальная в районе 49 Постановление вступило в законную силу 08 июля 2023 года (л.д. 102-105).

Самостоятельным доводом жалобы выступило суждение о нарушении Чемерисом А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отвечая на данный довод, судебная коллегия отмечает, что возражения такого содержания повторно заявлены в суде апелляционной инстанции, однако сделаны без ссылок на конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, скоростной режим водителя, не аргументированы объективными средствами доказывания.

В условиях презумпции добросовестности участников спорных правоотношений коллегия исходит из того, что водитель автомобиля «Мазда 6» Чемерис А.С. двигался по ул. 1-я Вокзальная, 49 в городе Славгороде в темное время суток без превышения скорости, с должной осмотрительностью.

Учитывая отсутствие надлежащего ограждения выбоины, скрытой водой, ее размеры (длина - 148 см, ширина - 135 см, глубина - 130 см (л.д.7), коллегия не обладает сведениями о том, что действия водителя вышли за рамки должной заботливости и осмотрительности. Иного не добыто, ответчиком не представлено.

При рассмотрении жалобы судебная коллегия исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2024 года с участием Чемериса А.С., не может выступать грубая неосторожность самого потерпевшего. Лишь ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и как следствие, не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги явилось причиной возникновения ущерба в отношении имущества истца.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Действительно, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность Чемериса А.С. как участника дорожного движения, соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Однако как видно из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца послужило не высокая скорость транспортного средства либо иные обстоятельства, не указанные заявителем в жалобе (ограниченная видимость, нарушение правил обгона), а наличие на дорожном покрытии выбоины, покрытой водой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 18 июня 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием представителя заявителей ФИО1, ФИО2 – Ермилов Тимофей Юрьевич, заинтересованного лица Чемерис Елена Евгеньевна, её представителя Сухова Татьяна Ивановна

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя Ермилов Тимофей Юрьевич обратились в суд с заявлением о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным, указывая на то, что 14 мая 2024 г. Захарова В.М. нотариусом Алексеевского района Волгоградской было вынесено постановление № от 16.05.2024 года о приостановлении совершения нотариального действия.

Нотариус отказал в совершении указанного нотариального действия по следующим причинам: «Приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство у имуществу умершего 21 февраля 2023 года гp. ФИО4, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес> виде доли в уставном капитале <данные изъяты>», до разрешения дела судом».

Вынесенное постановление о приостановлении совершения нотариального действия заявители считают не обоснованным, не соответствующим закону, по следующим основаниям: заявители имеют законное право решать, что делать с наследуемым имуществом, отчуждать третьим лицам, или прини...

...мать участие в работе <данные изъяты>».

Между тем, по настоящему делу в заявлении Чемерис Елена Евгеньевна о приостановке выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО4 не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия постановления о приостановлении совершения нотариального действия, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Следовательно, у нотариуса отсутствовали достаточные основания выносить обжалуемое постановление.

Заявители в настоящее время находятся в ситуации, когда они ограничены в оформлении своих наследственных прав, не имеют возможности контроля деятельности ООО «Скулябинское», тогда как не представляется возможным оформить наследство в настоящее время из-за вынесенного нотариусом постановления.

Действиями нотариуса нарушаются права заявителей, причиняются реальные убытки, совершаются попустительства действий Чемерис Елена Евгеньевна

В связи с этим, заявители обратились в суд и просят признать постановление нотариуса Алексеевского района Волгоградской области Захарова В.М. о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

Заявители ФИО1, ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО1, ФИО2 –Ермилов Тимофей Юрьевич поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Чемерис Елена Евгеньевна, ее представитель Сухова Татьяна Ивановна возражали против удовлетворения заявленных требований, считают постановление нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо нотариус Алексеевского района Волгоградской области извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное пояснение, в котором поясняет, что нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство до разрешения гражданского дела судом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Волгоградской области, президент нотариальной палаты Волгоградской области ФИО5, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что заявителем избран неверный способ защиты права в виде обжалования постановления нотариуса в приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями части 1 и 2 статьи 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из ст. 62 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - (Основы законодательства о нотариате"), нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (ст. 72 Основ законодательства о нотариате).

Согласно п. 13.7, 13.11 раздела 13 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19) (далее "Методические рекомендации") каждый из наследников, принявших наследство и представивших все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, вправе требовать выдачи ему свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю, независимо от получения свидетельства другими наследниками. Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус истребует от наследников доказательства, предусмотренные ст. 72, 73 Основ. Объем информации, необходимой для совершения данного нотариального действия и порядок ее фиксирования установлен главой VIII Регламента.

Об имуществе, входящем в состав наследства, наследники указывают в своих заявлениях о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, и документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества нотариус проверяет состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с п. 49 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156) (далее "Регламент") информацию о наличии оснований наследования по закону нотариус устанавливает на основании: представленного заявителем документа органа записи актов гражданского состояния; представленной заявителем выписки из метрических книг; представленного заявителем судебного акта; представленного заявителем установленного документа иностранного государства, подтверждающего родственные отношения; сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023г. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления супруги наследодателя ФИО6 и его детей ФИО1, ФИО2 было открыто наследственное дело №.

В состав наследственного имущества включена доля в уставном капитале ООО «Скулябинское» в размере 100%, и иное имущество.

24.10.2023г. решением Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу №, исковые требования Чемерис Елена Евгеньевна к ФИО1, ФИО2, о выделении супружеской доли в имуществе и признании права собственности, удовлетворены частично.

07.02.2024г. апелляционным определением Волгоградского областного суда решение по делу № отменено, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, 18.04.2024г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу № оставлено без изменения.

14.05.2024г. нотариусу Алексеевского района Волгоградской области от имени Чемерис Елена Евгеньевна было подано заявление с просьбой приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего 21.02.2023г. ФИО4, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, до его разрешения.

16.05.2024г. нотариусом <адрес> Захарова В.М. в рамках наследственного дела № вынесла постановление о приостановлении совершения нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего.

Согласно материалам гражданского дела № в производстве Алексеевского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Чемерис Елена Евгеньевна к ФИО1, ФИО2, о выделении супружеской доли в имуществе и признании права собственности, по которому 17.05.2024г. вынесено решение, в удовлетворении исковых требований Чемерис Елена Евгеньевна к ФИО1, ФИО2 было отказано. По данному делу нотариус <адрес> Захарова В.М. являлась третьим лицом и была уведомлена о назначенном судебном заседании на 17.05.2024г.

Исходя из копии решения по делу № по иску Чемерис Елена Евгеньевна к ФИО1, ФИО2, о выделении супружеской доли в имуществе, а именно в ООО «Скулябинское», и признании права собственности, спор возник между наследниками по закону после смерти ФИО4 Данное решение не вступило в законную силу.

Обращение заявителей ФИО1, ФИО2 в суд с заявлением – жалобой об оспаривании действий нотариуса <адрес> Захарова В.М. связано с необходимостью получения свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4, то есть получение определенной доли наследственной массы в ООО «Скулябинское», в связи с чем, разрешение данного спора о праве в порядке наследственных правоотношений возможно только в порядке искового производства, что отражено в ст.263 ГПК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым заявление – жалобу ФИО1, ФИО2, о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление (жалобу) ФИО1, ФИО2, о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным, оставить без рассмотрения .

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд.

Определение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 11 сентября 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием представителя заявителей Будяк Л.С., Чемерис А.С. – Ермилова Т.Ю., заинтересованного лица Чемерис Е.Е., её представителя Суховой Т.И.,

при секретаре Фроловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будяк Людмилы Сергеевны, Чемерис Андрея Сергеевича, о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Будяк Л.С., Чемерис А.С., в лице представителя Ермилова Т.Ю., обратились в суд с заявлением о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным, указывая на то, что 14 мая 2024 г. ФИО7 нотариусом <адрес> Волгоградской было вынесено постановление № от 16.05.2024 года о приостановлении совершения нотариального действия.

Нотариус отказал в совершении указанного нотариального действия по следующим причинам: «Приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 21 февраля 2023 года гp. ФИО4, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес> виде доли в уставном капитале <данные изъяты>», до разрешения дела судом».

Вынесенное постановление о приостановлении совершения нотариального действия заявители считают не обоснованным, не соответствующим закону, по следующим основаниям: заявители имеют законное право решать, что делать с наследуемым имуществом, отчуждать третьим л...

...ицам, или принимать участие в работе <данные изъяты>».

Между тем, по настоящему делу в заявлении Чемерис Е.Е. о приостановке выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО4 не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия постановления о приостановлении совершения нотариального действия, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Следовательно, у нотариуса отсутствовали достаточные основания выносить обжалуемое постановление.

Заявители в настоящее время находятся в ситуации, когда они ограничены в оформлении своих наследственных прав, не имеют возможности контроля деятельности <данные изъяты>», тогда как не представляется возможным оформить наследство в настоящее время из-за вынесенного нотариусом постановления.

По мнению заявителей, действиями нотариуса нарушаются права заявителей, причиняются реальные убытки, совершаются попустительства действий Чемерис Е.Е.

В связи с этим, заявители обратились в суд и просят признать постановление нотариуса Алексеевского района Волгоградской области ФИО7 о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

Заявители Будяк Л.С., Чемерис А.С., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителей Будяк Л.С., Чемерис А.С. –Ермилов Т.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Чемерис Е.Е., ее представитель Сухова Т.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, считают постановление нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо нотариус Алексеевского района Волгоградской области извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное пояснение, в котором поясняет, что нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство до разрешения гражданского дела судом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Волгоградской области, президент нотариальной палаты Волгоградской области ФИО5, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что ввиду того, что заинтересованным лицом – пережившей супругой в судебном порядке заявлены требования о признании за ней 50% доли в уставном капитале как на половину имущества, нажитого в период брака и принадлежащего наследодателю, то есть имеется спор между наследниками об определении размера и состава наследственного имущества, выдача свидетельств о праве на наследство на спорную долю в уставном капитале нотариусом в рамках бесспорной нотариальной процедуры невозможна, в связи с чем, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями части 1 и 2 статьи 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 33 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2023г. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления супруги наследодателя Чемерес Е.Е. и его детей Будяк Л.С., Чемерис А.С. было открыто наследственное дело №.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО4 следует, что в состав наследственного имущества включена доля в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 100% и иное имущество.

14.05.2024г. нотариусу Алексеевского района Волгоградской области от имени Чемерис Е.Е. было подано заявление с просьбой приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего 21.02.2023г. ФИО4, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, до его разрешения.

Согласно копии решения Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу №, 24.10.2023г. исковые требования Чемерис Е.Е. к Будяк Л.С., Чемерис А.С., о выделении супружеской доли в имуществе и признании права собственности, удовлетворены частично.

Из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 07.02.2024г. следует, что решение по делу № отменено, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

18.04.2024г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу № оставлено без изменения.

В соответствии с копией искового заявления Чемерис Е.Е., поступившего в Алексеевский районный суд <адрес> 26.02.2024г., истец обратилась с требованиями к Будяк Л.С., Чемерис А.С. о признании за ней 50% доли в уставном капитале, нажитого в период брака и принадлежащего наследодателю ФИО4 и признании права собственности, по которому 17.05.2024г. вынесено решение, в удовлетворении исковых требований Чемерис Е.Е. было отказано. По данному делу нотариус <адрес> ФИО7 являлась третьим лицом и была уведомлена о назначенном судебном заседании на 17.05.2024г.

Исходя из копий иска и решения по делу № по иску Чемерис Е.Е. к Будяк Л.С., Чемерис А.С., о выделении супружеской доли в имуществе, а именно в ООО «Скулябинское», и признании права собственности, спор возник между наследниками по закону после смерти ФИО4 Данное решение не вступило в законную силу.

16.05.2024г. нотариусом Алексеевского района Волгоградской области ФИО7 в рамках наследственного дела № вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО4

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается принадлежность наследодателю ФИО4 100% доли в <данные изъяты>», имеется спор между наследниками Чемерис Е.Е. и Будяк Л.С., Чемерис А.С. о выделении супружеской доли в имуществе - в уставном капитале <данные изъяты>», по которому 17.05.2024г. Алексеевским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое не вступило в законную силу.

При наличии установленных ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Таким образом, поскольку само право лица либо факт, за удостоверением которого это лицо обратилось к нотариусу, не является бесспорным и очевидным, является предметом судебного разбирательства, то его нотариальное удостоверение не будет направлено на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах у нотариуса не было оснований к выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, являющееся предметом судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Будяк Л.С., Чемерис А.С. о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Будяк Людмилы Сергеевны, Чемерис Андрея Сергеевича о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 12 сентября 2024 г.

Судья Н.А. Медведицкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 26 февраля 2025 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Курышова Ю.М.,

с участием представителя заявителей Будяк Л.С., Чемерис А.С. – Ермилова Т.Ю., при секретаре Елисеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будяк Людмилы Сергеевны, Чемерис Андрея Сергеевича, о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Будяк Л.С., Чемерис А.С., в лице представителя Ермилова Т.Ю., обратились в суд с заявлением о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным, указывая на то, что 28 января 2025 г. Захаровой В.М. нотариусом Алексеевского района Волгоградской было вынесено постановление № от 28.01.2025 года о приостановлении совершения нотариального действия.

Нотариус отказал в совершении указанного нотариального действия по следующим причинам: «Приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ гp. ФИО5, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес> виде доли в уставном капитале ООО «Скулябинское», до разрешения дела судом».

Вынесенное постановление о приостановлении совершения нотариального действия заявители считают не обоснованным, не соответствующим закону, по следующим основаниям: заявители имеют законное право решать, что делать с наследуемым имуществом, отчуждать третьим лицам, или принимать участие в ра...

...боте ООО «Скулябинское».

Между тем, по настоящему делу в заявлении Чемерис Е.Е. о приостановке выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО5 не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия постановления о приостановлении совершения нотариального действия, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Следовательно, у нотариуса отсутствовали достаточные основания выносить обжалуемое постановление.

Заявители в настоящее время находятся в ситуации, когда они ограничены в оформлении своих наследственных прав, не имеют возможности контроля деятельности ООО «Скулябинское», тогда как не представляется возможным оформить наследство в настоящее время из-за вынесенного нотариусом постановления. Действиями нотариуса нарушаются права заявителей, причиняются реальные убытки, совершаются попустительства действий Чемерис Е.Е.

В связи с этим, заявители обратились в суд и просят признать постановление нотариуса Алексеевского района Волгоградской области ФИО7 о приостановлении совершения нотариального действия № от 28.01.2025г., незаконным.

Заявители Будяк Л.С., Чемерис А.С., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителей Будяк Л.С., Чемерис А.С. –Ермилов Т.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Чемерис Е.Е., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащем образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо нотариус Алексеевского района Волгоградской области извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное пояснение, в котором указала, что нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство до разрешения гражданского дела № судом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Волгоградской области, президент нотариальной палаты Волгоградской области ФИО6, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Нотариальной палаты Волгоградской области, пояснив, что решение о совершении нотариального действия или об отказе в его совершении принимается непосредственно нотариусом исходя из произведенного им анализы соответствующих норм законодательства, конкретных обстоятельств дела и документов, представленных сторонами. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом. В связи с чем, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 49 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями части 1 и 2 статьи 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 33 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В п. 12 "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), указано, что нотариус обязан приостановить совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе при получении от суда сообщения о поступлении в суд заявления заинтересованного лица, оспаривающего право на наследство, его состав и прочее. В этом случае выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до разрешения дела судом.

В п. 13.10. "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам откладывается или приостанавливается по основаниям, предусмотренным в ст. 41 Основ и п. 3 ст. 1163 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2023г. умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело №, наследниками гр. ФИО5 являются супруга – Чемерис Е.Е., сын – Чемерис А.С., дочь – Будяк Л.С.

В соответствии с копией искового заявления Чемерис Е.Е., поступившего в Алексеевский районный суд Волгоградской области 12.12.2024г., истец обратилась с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Будяк Л.С., Чемерис А.С. о признании за ней права собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО5, выделении супружеской доли равной размеру обязательства, из наследственной массы в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «Скулябинское», взыскании с Чемерис А.С., Будяк Л.С. выплаченной доли компенсации за счет их доли в уставном капитале ООО «Скулябинское».

Материалами дела подтверждается принадлежность наследодателю ФИО5 100% доли в ООО «Скулябинское».

По данному гражданскому делу № нотариус Нотариального округа Алексеевского района Волгоградской области ФИО7 заявлена третьим лицом и была уведомлена о назначенном судебном заседании.

27 января 2025 г. нотариусу Алексеевского района Волгоградской области от имени Чемерис Е.Е. было подано заявление с просьбой приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего 21.02.2023г. ФИО5, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде, до его разрешения.

28 января 2025 г. нотариусом Алексеевского района Волгоградской области ФИО7 в рамках наследственного дела № вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, а именно приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО5 в виде доли в уставном капитале ООО «Скулябинское», до разрешения судом гражданского дела №.

12 февраля 2025 г. решением Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Чемерис Е.Е. к Будяк Л.С., Чемерис А.С. о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, выделении супружеской доли из наследственной массы, взыскании компенсации, решение не вступило в законную силу.

Проверяя доводы заявителей о незаконности постановления нотариуса № от 28.01.2025 года о приостановлении совершения нотариального действия, суд проанализировав ст. ст. 41,72 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" приходит к выводу, что у нотариуса имелись предусмотренные законом основания для приостановлении выдаче свидетельства в связи с подачей и рассмотрением Алексеевским судом искового заявления Чемерис Е.Е. к Будяк Л.С., Чемерис А.С. о выделении супружеской доли в имуществе - в уставном капитале ООО «Скулябинское», по которому 12.02.2025г. Алексеевским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое не вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку само право лица либо факт, за удостоверением которого это лицо обратилось к нотариусу, не является бесспорным и очевидным, является предметом судебного разбирательства, то его нотариальное удостоверение не будет направлено на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах у нотариуса не было оснований к выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде долей ООО «Скулябинское», являющееся предметом судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Будяк Л.С., Чемерис А.С. о признании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Будяк Людмилы Сергеевны, Чемерис Андрея Сергеевича о признании постановления нотариуса № от 28.01.2025 года о приостановлении совершения нотариального действия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: Ю.М. Курышова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26 февраля 2025 г.

Судья: Ю.М. Курышова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 11 сентября 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

с участием представителя истцов Б.Л.С, Ч.А.С- Ермилова Т.Ю., действующего в соответствии с доверенностями, ответчика Ч.Е.Е, её представителя Суховой Т.И., действующей в соответствии с доверенностью, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Д.А.В.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.С, Ч.А.С к Ч.Е.Е о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом, и встречному исковому заявлению Ч.Е.Е к Б.Л.С, Ч.А.С об определении доверительным управляющим наследственным имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Л.С и Ч.А.С обратились в суд с исковым заявлением к Ч.Е.Е о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом, указав, что после смерти 21.02.2023г. ФИО7, являвшегося им отцом и единственным учредителем и участником ООО «<данные изъяты>», в состав наследственного имущества входит уставный капитал общества. Ввиду специфики деятельности ООО <данные изъяты>», а также необходимостью сохранения деятельности общества, в том числе с целью сохранения наследственного имущества, минимизации потерь активов истцы обращались к нотариусу ФИО8 по вопросу сохранности наследственного имущества и передаче доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в доверительное управление по 1/3 доли Б.Л.С, Ч.А.С или передать доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в доверительное управление Л.Е.В., однако, ввиду наличия возражений нотариусом не был определен доверительный управляющий, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском и просят передать наследственное имущество №, оставшееся после смерти ФИО7, умершего 21.02.2023г., в виде 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ОГРН № в доверительное управление Л.Е.В., либ...

...о передать по 2/3 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ОГРН № в доверительное управление Б.Л.С-1/3 долю, Ч.А.С-1/3 долю, обязать ответчика предоставить нотариусу документы, необходимые для учреждения договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а именно устав Общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, правоустанавливающий документ наследодателя на долю в уставном капитале Общества, справку Общества об оплате доли наследодателем, список участников общества, отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале участника Общества.

В судебном заседании ответчиком Ч.Е.Е предъявлен встречный иск к Б.Л.С, Ч.А.С об определении доверительным управляющим имущества наследственного имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Скулябинское» Д.А.В.

В обоснование встречного иска указано, что Ч.Е.Е полагает, что кандидатура доверительного управляющего, предложенная истцами, не соответствует цели доверительного управления наследственным имуществом – сохранения этого имущества и увеличения его стоимости, в связи с чем полагает, что для целей управления наследственным имуществом следует назначить лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым законом.

Кроме того, в обоснование встречного иска указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 1173 ГК РФ, доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

Случаи, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, установлено ч.1 ст.1026 ГК РФ, в том числе вследствие необходимости управления наследственным имуществом (ст.1173 ГК РФ).

Ч.Е.Е полагает, что функции доверительного управляющего наследственным имуществом - 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» следует передать Д.А.В., имеющему необходимую квалификацию для управления долями в сельскохозяйственной организации, которой является ООО «<данные изъяты>»

Истцы (ответчики по встречному исковому заявлению) Б.Л.С, Ч.А.С, третьи лица - Л.Е.В., ООО «Скулябинское» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки и их уважительности суду не представили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

Представитель истцов Ермилов Т.Ю. поддержал исковые требования своих доверителей Б.Л.С, Ч.А.С и не признал встречные исковые требования, заявленные Ч.Е.Е, пояснив, что Ч.Е.Е фактически управляет ООО «<данные изъяты>», заявленные требования носят противоположный характер первоначальному заявленному исковому заявлению и воспрепятствует его представляемым обеспечить доступ к наследственному имуществу в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> кроме того, предлагаемая кандидатура на доверительного управляющего наследственным имуществом в лице Л.Е.В. является достойной – он работал на руководящих должностях и имеет поощрения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Ч.Е.Е и ее представитель Сухова Т.И. в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск и отказать Б.Л.С, Ч.А.С в удовлетворении их исковых требований, пояснив, что кандидатура Л.Е.В. на доверительного управляющего наследственным имуществом не может быть рассмотрена, поскольку он, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не является в судебные заседания и его согласие относительно данного вопроса ни как не выражено, Д.А.В. же имеет высшее образование, постоянно повышает свой профессиональный уровень, имеет опыт работы руководителя предприятий, выразил свое согласие быть доверительным управляющим Общества.

Третье лицо – Д.А.В. в судебном заседании подтвердил наличие у него высшего образования и опыта работы руководителем предприятий, выразил желание быть доверительным управляющим Общества.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ)

Исходя из положений статьи 1026 ГК РФ следует, что доверительное управление имуществом может быть учреждено вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги исключительные права и тому подобное), нотариус, в соответствии со статьей 1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 ГК РФ, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

В случае передачи наследственного имущества нескольким доверительным управляющим каждый из них обладает полномочиями по управлению наследственным имуществом, если договором доверительного управления или завещанием не предусмотрено, что доверительные управляющие осуществляют эти полномочия совместно.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

В качестве целей доверительного управления наследственным имуществом в пункте 3 статьи 1173 ГК РФ названы сохранение этого имущества и увеличение его стоимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1173 ГК РФ договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Во всяком случае, в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении. При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что учредителями доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане, могут выступать только нотариус либо исполнитель завещания. Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.02.2023г. умер ФИО7, который являлся единственным учредителем и участником ООО «<данные изъяты>» с размером доли в уставном капитале данного Общества 100%, номинальная стоимость которой составляет 10000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» единоличным учредителем Общества является ФИО7

Из материалов наследственного дела, запрошенного судом у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8, открытого после смерти ФИО7, следует, что его наследниками первой очереди по закону являются: - жена Ч.Е.Е, дочь Б.Л.С, сын Ч.А.С

По месту открытия наследства к нотариусу поступили заявления о принятии наследства от всех перечисленных наследников.

В состав наследственной массы наследодателя среди прочего имущества вошли доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в размере 100%. Также из представленного в суд наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство сторонам не выдавались.

06 марта 2023 года Б.Л.С и Ч.А.С обратились с заявлением к нотариусу об учреждении доверительного управления наследственным имуществом ФИО7 в виде доли в уставном капитале Общества, предложив передать доли в доверительное управление по 1/3 доле каждому из заявителей, а именно Б.Л.С – 1/3 долю, Ч.А.С – 1/3 долю.

14 марта 2023 года Ч.Е.Е обратилась с заявлением к нотариусу о выделе доли в нажитом во время брака с ФИО7 имуществе, приложив список имущества подлежащего разделу.

17 марта 2023 г. Ч.Е.Е обратилась с заявлением к нотариусу об учреждении доверительного управления наследственным имуществом ФИО7 в виде доли в уставном капитале Общества, предложив назначить доверительным управляющим Сухову Т.И., имеющую высшее юридическое образование.

17 апреля 2023 г. от представителя наследников Б.Л.С, Ч.А.С – Ермилова Т.Ю. поступило заявление к нотариусу об учреждении доверительного управления наследственным имуществом ФИО7 в виде доли в уставном капитале Общества, предложив назначить доверительным управляющим Л.Е.В.

Таким образом, нотариусом нотариального округа <адрес> до настоящего времени не решен вопрос о назначении доверительного управляющего наследственным имуществом в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и наследники не достигли соглашения о кандидатуре доверительного управляющего.

Оценив представленные доказательства и соотнеся установленные судом фактические обстоятельства с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что в состав наследства входят имущественные права в виде доли в уставном капитале общества ООО «Скулябинское», которое требует управления в виде определения лица, уполномоченного выступать от имени указанного общества и организовывать его деятельность, для исключения утраты обществом имущества и возникновения убытков от ненадлежащего содержания своего имущества и выполнения гражданско-правовых и публично-правовых обязательств.

В этой связи суд, с учетом наличия спора между наследниками относительно кандидатуры доверительного управляющего, считает необходимым разрешить данный спор путем назначения доверительного управляющего, поскольку это будет в полной мере отвечать интересам сторон спора, каждый из которых заинтересован в сохранении обществом своего имущества, в получении прибыли, исключении возникновения убытков от ненадлежащего содержания имущества Общества и невыполнения им гражданско-правовых и публично-правовых обязательств.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, а добросовестным и разумным поведением участника общества является создание условий для нормального функционирования общества, получения обществом прибыли и исключение возникновения убытков, что в полной мере будет обеспечено передачей имущества в доверительное управление.

В связи с чем, суд полагает нецелесообразным установление в отношении спорного наследственного имущества совместного управления наследниками ФИО9, Ч.А.С, Ч.Е.Е, поскольку, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, между наследниками отсутствует согласие и конструктивный диалог, что не будет способствовать нормальной работе Общества в случае установления совместного управления.

Разрешая вопрос о кандидатуре доверительного управляющего, суд исходит из того, что в отношении предложенной кандидатуры стороной истца - Л.Е.В., не представлено доказательств его образования, работы, его мнения по рассматриваемому вопросу, в связи с чем он не может быть назначен доверительным управляющим, предложенный стороной истца по встречному иску - Д.А.В. имеет высшее образование – квалификация инженер лесного хозяйства, диплом № №, выданный <данные изъяты>

В этой связи суд, принимая во внимание, что Д.А.В. в полной мере отвечает требованиям к доверительному управляющему и согласен исполнять данные обязанности, полагает необходимым назначить Д.А.В. в качестве доверительного управляющего 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (учитывая при этом, что свидетельств о праве на наследство не выдавалось).

Согласно заключения эксперта № судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках настоящего спора подлежит разрешению исключительно вопрос о кандидатуре доверительного управляющего, все остальные вопросы, связанные с учреждением доверительного управления, его условий, определением вознаграждения доверительному управляющему и т.п., разрешаются нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, в том числе путем заключения в установленном законом порядке договора доверительного управления вышеуказанным наследственным имуществом.

С учетом установленных обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования о передаче доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в доверительное управление по 1/3 доли Б.Л.С, Ч.А.С или передать доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в доверительное управление Л.Е.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Ч.Е.Е об определении доверительным управляющим наследственного имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Д.А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Л.С, Ч.А.С к Ч.Е.Е о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом, отказать.

Встречные исковые требования Ч.Е.Е к Б.Л.С, Ч.А.С об определении доверительным управляющим наследственным имуществом, удовлетворить.

В рамках принятия мер по управлению наследственным имуществом ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, назначить Д.А.В. доверительным управляющим следующим наследственным имуществом:

- 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН: №).

С Д.А.В. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, подлежит заключению, в установленном законом порядке, договор доверительного управления вышеуказанным наследственным имуществом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 сентября 2023 г.

Судья Н.А. Медведицкова

34RS0009-01-2023-000139-19

Судья Медведицкова Н.А. Дело № 33-12910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2023 по иску Будяк Л. С., Чемериса А. С. к Чемерис Е. Е. о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом, и встречному исковому заявлению Чемерис Е. Е. к Будяк Л. С., Чемерису А. С. об определении доверительным управляющим наследственным имуществом,

по апелляционной жалобе представителя Будяк Л. С., Чемериса А. С. – Ермилова Т. Ю. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Будяк Л. С., Чемериса А. С. к Чемерис Е. Е. о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом, отказать.

Встречные исковые требования Чемерис Е. Е. к Будяк Л. С., Чемерису А. С. об определении доверительным управляющим наследственным имуществом, удовлетворить.

В рамках принятия мер по управлению наследственным имуществом Чемериса С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, назначить Дамаскина А. В. доверительным управляющим следующим наследственным им...

...уществом:

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Скулябинское» (ОГРН: 1023405763798).

С Дамаскиным А. В. нотариусом нотариального округа <адрес> Захаровой В.М., подлежит заключению, в установленном законом порядке, договор доверительного управления вышеуказанным наследственным имуществом».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Будяк Л.С., Чемериса А.С. – Ермилова Т.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чемерис Е.Е. – Рыковой Е.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Будяк Л.С. и Чемерис А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Чемерис Е.Е. о передаче наследственного имущества по наследственному делу и утверждении кандидатуры доверительного управляющего наследственным имуществом.

В обосновании заявленных требований указали, что после смерти их отца Чемериса С.Г., т.е. после 21 февраля 2023 года, в состав наследственного имущества вошел уставный капитал ООО «Скулябинское». Ввиду специфики деятельности ООО «Скулябинское», а также необходимостью сохранения деятельности общества, в том числе с целью сохранения наследственного имущества, минимизации потерь активов, истцы обращались к нотариусу Захаровой В.М. по вопросу сохранности наследственного имущества и передаче доли в уставном капитале ООО «Скулябинское» в доверительное управление по 1/3 доли Будяк Л.С., Чемериса А.С. или передать доли в уставном капитале ООО «Скулябинское» в доверительное управление Легчило Е.В., однако, из-за наличия возражений нотариусом не был определен доверительный управляющий.

На основании изложенного, просили передать наследственное имущество, оставшееся после смерти Чемериса С.Г., в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Скулябинское» в доверительное управление Легчило Е.В., либо передать по 2/3 доли в уставном капитале ООО «Скулябинское» в доверительное управление Будяк Л.С.-1/3 долю, Чемериса А.С.-1/3 долю, обязать ответчика предоставить нотариусу документы, необходимые для учреждения договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Скулябинское», а именно устав Общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, правоустанавливающий документ наследодателя на долю в уставном капитале Общества, справку Общества об оплате доли наследодателем, список участников общества, отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале участника Общества.

Чемерис Е.Е. предъявлен встречный иск к Будяк Л.С., Чемерису А.С. об определении доверительным управляющим имущества наследственного имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Скулябинское» Дамаскина А.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Будяк Л.С. и Чемериса А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, их исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что истцы ограничены Чемерис Е.Е. в доступе к наследственному имуществу, которым она управляет без законных на то оснований. Полагают, что предложенный Чемерис Е.Е. доверительный управляющий также будет ограничивать права Будяк Л.С. и Чемериса А.С. на управление ООО «Скулябинское».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чемерис Е.Е. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1163 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания, нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1171 ГК РФ).

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус, в соответствии со статьей 1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Согласно ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 названного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В силу п. 6 ст. 1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

Так, ст. 1015 ГК РФ установлено, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Чемерис С.Г., который являлся единственным учредителем и участником ООО «Скулябинское» с размером доли в уставном капитале данного Общества 100%, номинальная стоимость которой составляет 10000 рублей.

Наследниками первой очереди по закону являются: - жена Чемерис Е.Е., дочь Будяк Л.С., сын Чемерис А.С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дамаскин А.В., предложенный Чемерис Е.Е., в полной мере отвечает требованиям к доверительному управляющему и согласен исполнять данные обязанности, полагает необходимым назначить Дамаскина А.В. в качестве доверительного управляющего 100% долей в уставном капитале ООО «Скулябинское».

Доводы апелляционной жалобы представителя Будяк Л.С., Чемериса А.С. – Ермилова Т.Ю. о несогласии с назначением в качестве доверительного управляющего Дамаскина А.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела установлено недобросовестное поведение Легчило Е.В., предложенного апеллянтами в качестве управляющего. Вместе с тем, Дамаскин А.В. обладает знаниями, необходимыми для осуществления функций доверительного управляющего сельскохозяйственным предприятием.

Вопреки утверждению апеллянтов, ими не было представлено суду доказательств того, что действия Чемерис Е.Е. причиняют ущерб ООО «Скулябинское», а также предложенный Чемерис Е.Е. доверительный управляющий также будет ограничивать права Будяк Л.С. и Чемериса А.С. на управление ООО «Скулябинское».

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, также как и разумность их действий в силу положений ст. 10 ГК РФ, вышеуказанные доводы апеллянтов признаются несостоятельными, поскольку являются голословным предположением.

Назначенный судом в качестве доверительного управляющего наследственным имуществом Дамаскин А.В. как кандидат отвечает требованиям ст. 1015 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает требования закона относительно постоянного контроля со стороны нотариуса как учредителя доверительного управления за деятельностью доверительного управляющего ( ч. 5 ст. 1173 ГК РФ), поэтому утверждения автора жалобы о том, что Дамаскин А.В. будет действовать только в интересах Чемерис Е.Е. необоснованны.

Возможность управления наследством одним из предполагаемых наследников в данном случае не отвечает интересам сторон, а также финансовым и хозяйственным нуждам сельскохозяйственного предприятия, которое и входит в наследственную массу.

Ввиду специфики этой деятельности, требующей постоянного контроля и урегулирования вопросов относительно самого производственного процесса, касающегося возделывания сельскохозяйственных культур от посева до сбора урожая, доверительный управляющий, предложенный Чемерис Е.Е., как лицо, имеющее профессиональные навыки в этой сфере, наиболее по своим качествам отвечает требованиям ст. 1015 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Будяк Л. С., Чемериса А. С. – Ермилова Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: