Чемоданов Дмитрий Владимирович

Дело № 88а-11786/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 20 сентября 2022 года (дело 9а-366/2022), апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 06 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению МИ ФНС РФ №7 по Калининградской области о вынесении судебного приказа на взыскание с Чемодановой Ю. А., Чемоданова Д. В. недоимки по уплате налога

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило заявление взыскателя Межрайонной лекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области к Чемодановой Ю. А., Чемоданову Д. В. о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 986,55 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 06 декабря 2022 года в принятии заявления отка...

...зано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходила из пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ошибочно исчислив данный срок с даты окончания срока на добровольное исполнение последнего требования об уплате налога. Центральный районный суд города Калининграда, проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, оставил данное определение без изменения.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением закона.

На основании части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа в суд, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку по настоящему делу сумма задолженности по налогам не превысила 10 000 рублей за три года, мировому судье и районному суду следовало исчислить срок на обращение в суд со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, который составит три года шесть месяцев (три года на добровольное исполнение или достижение суммы задолженности свыше 10 000 рублей и шесть месяцев на обращение в суд).

Согласно первому требованию об уплате налога №78299 от 30 апреля 2019 года срок его исполнения установлен до 10 июня 2019 года.

Соответственно, налоговый орган имел право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до 10 декабря 2022 года.

Обратившись с соответствующим заявлением 20 сентября 2022 года, налоговая инспекция установленный законом срок не пропустила, следовательно, основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Состоявшиеся по делу судебные акты незаконны и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 06 декабря 2022 года отменить.

Заявление МИ ФНС РФ №7 по Калининградской области о вынесении судебного приказа на взыскание с Чемодановой Ю. А., Чемоданова Д. В. недоимки по уплате налога направить мировому судье 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда со стадии принятия заявления.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья:

Судья Жемчугова В.М. Дело № 33-2715/2020 № 9-2/11/2020

13 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

13 августа 2020 г.

материал по исковому заявлению и дополнениям к нему Чемоданова Дмитрия Владимировича к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области о взыскании невыплаченной заработной платы,

по частной жалобе Чемоданова Д.В. на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г., которым постановлено:

возвратить Чемоданову Дмитрию Владимировичу исковое заявление и дополнения к исковому заявлению к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области о взыскании невыплаченной заработной платы. Разъяснить Чемоданову Дмитрию Владимировичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Чемоданов Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области о взыскании невыплаченной заработной платы.

Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 апреля 2020 г. иск Чемоданова Д.В. оставлен без движения, истцу предложено в срок до 19 мая 2020 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

6 мая 2020 г. в районный суд от Чемоданова Д.В. поступили дополнения к исковому заявлению.

Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 7 мая 2020 г. дополнения к исковому заявлению Чемоданова Д.В. оставлены без движения, как имеющи...

...е недостатки, со сроком их устранения по 28 мая 2020 г.

В дополнениях к иску, поступивших в районный суд от Чемоданова Д.В. (20 мая 2020 г., 28 мая 2020 г.), истцом были частично устранены отмеченные недостатки, поэтому определением судьи того же суда от 28 мая 2020 г. исковое заявление и дополнения к исковому заявлению были возвращены.

В частной жалобе и дополнениях к ней Чемоданов Д.В. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, с последующим принятием искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя жалобы.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Как следует из представленного материала, определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 апреля 2020 г. вышеуказанное исковое заявление Чемоданова Д.В. оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен расчет суммы заработной платы; не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а также в просительной части иска не указаны материально-правовые требования истца.

Срок для устранения недостатков был определен по 19 мая 2020 г.

Во исполнение определения Чемоданов Д.В. 6 мая 2020 г. в районный суд представил дополнение к исковому заявлению.

Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 7 мая 2020 г. вышеуказанное дополнение к исковому заявлению Чемоданова Д.В. оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен расчет суммы взыскиваемой заработной платы, не представлено документы, подтверждающие направление ответчику копий дополнений к исковому заявлению.

Срок для устранения недостатков был определен по 28 мая 2020 г.

От Чемоданова Д.В. 20 мая 2020 г. и 28 мая 2020 г. вновь поступили дополнения к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что недостатки, изложенные в определениях от 28 апреля 2020 г. и 7 мая 2020г., Чемодановым Д.В. не устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 ГПК РФ, (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы процессуального права способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В первоначально поданном исковом заявлении Чемоданов Д.В. не указал сумму задолженности по заработной плате, которую он считает подлежащей взысканию с ответчика, не приложил расчет этой суммы. Не представил суду документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Поэтому определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 апреля 2020 г. исковое заявление обоснованно и законно оставлено без движения.

В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 6 мая 2020 г. Чемоданов Д.В. указал новые дополнительные основания для взыскания задолженности по заработной плате. Однако вновь не указал сумму задолженности, не представил расчет, не приложил документы, подтверждающие направление дополнений ответчику.

Поэтому, определение суда от 7 мая 2020 г. об оставлении дополнений к исковому заявлению без движения суд апелляционной инстанции также признает законным и обоснованным.

В поступивших 20 мая и 28 мая 2020 г. дополнениях к исковому заявлению Чемоданов Д.В, просил суд обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Однако им вновь не представлен расчет задолженности по заработной плате. Обоснования заявленных требований, указанные в исковом заявлении и дополнениях к нему, не содержат алгоритма произведенных арифметических операций, в результате которых получилась бы взыскиваемая с ответчика сумма, равная 500 000 руб.

Кроме того, Чемоданов Д.В. так и не представил документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и дополнений к нему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что Чемоданов Д.В. в полном объеме выполнил указания судьи, изложенные в определениях об оставлении искового заявления и дополнений к нему без движения, поскольку это не соответствует действительности.

Его довод о том, что в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ничего не сказано о том, что истец должен отправлять копии ответчику за свой счет, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Судья Бердникова Н.С. Дело № 33-980/2021

№ 2-258/2020

30 марта 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи в г. Кирове 30 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Чемоданов Д.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чемоданов Д.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Чемоданов Д.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ершову М.В., просившую оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чемоданов Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ ИК-9) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании заработной платы. В обоснование требований указав, что отбывал наказание по приговору Кировского областного суда от <дата> в ФКУ ИК-9. Был трудоустроен в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

За период с <дата> по <дата> не оплачено за 112 дней работы, так как выходные дни считаются по двойному тарифу. За пе...

...риод с <дата> по <дата> не оплачено за 118 дней работы, так как выходные дни считаются по двойному тарифу. Всего не оплачено за 230 дней работы в сумме 103500 руб.

Переработка восьмичасового времени за период с <дата> по <дата> составила 116 часов, так как официально рабочий день начинался в 08.00 час. и заканчивался в 17.00 часов, но в действительности начинался в 07.00 часов и заканчивался в 18 часов.

В период времени со <дата> по <дата> был трудоустроен в столовую, рабочий день начинался с 05.00 часов до 20.00 часов, переработка составила 864 часа.

В период времени с <дата> по <дата> был трудоустроен в банно-прачечный комбинат жилой зоны, рабочий день начинался с 05.00 часов до 22.00 часов, в период с <дата> по <дата> переработка составила 600 часов. В период с <дата> по <дата> рабочий день начинался с 04 часов до 22 часов, переработка составила 819 часов. Переработка не оплачена за 4798 часов в сумме 239900 руб.

Также исполнял обязанности каптера жилой зоны с <дата> по <дата>, рабочий день начинался с 04 часов до 22 часов. Отработал 91 день, с учетом двойной оплаты в выходные дни, сумма невыплаченной заработной платы составила 44900 руб.

За весь указанный период работы образовалась задолженность по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 385300 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 1-3,95).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Чемоданов Д.В., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда. По мнению подателя жалобы районный суд, на протяжении рассмотрения дела, принимал сторону ответчика, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе гражданского дела по иску ФИО1, который обращался с аналогичным иском. Районным судом не были учтены свидетельские показания. Считает, что ответчиком предоставлялись различные документы, противоречащие друг другу (график рабочего времени с пятидневной рабочей неделей и гибкий график работы). Выражает несогласие, с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Представителем ответчика по доверенности Ершовой М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1 ст.105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Судебная защита трудовых прав является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод граждан (ст. 352 ТК РФ.).

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от <дата> №82-ФЗ (в ред. от <дата> №164-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда с <дата> до <дата> в сумме 7500 руб. в месяц; с <дата> - в сумме 11280 рублей в месяц (в ред. от <дата> № 481-ФЗ).

Согласно имеющимся табелям учета рабочего времени Чемоданов Д.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работал в должности уборщика территории. С <дата> по <дата> работал в должности кухонного рабочего в столовой.

Сведения о количестве отработанных дней за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> включительно, подтверждаются также лицевыми счетами. Данные о рабочем времени истца идентичны тем, которые указаны в табелях учета рабочего времени.

Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> Чемоданов Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 ( том 1 л.д.45).

Согласно выписке из штатного расписания обслуживающего персонала, замещаемого лицами из числа осужденных по ИК-9, утвержденного приказом начальника колонии от <дата> № общее количество рабочих в столовой 9 человек с окладом 3389 руб. (л.д.181)

На основании приказа начальника ФКУ ИК-9 от <дата> №-ос Чемоданов Д.В. был привлечен к труду на должность уборщика территории ФКУ ИК-9 с <дата> с повременной оплатой труда из расчета ставки 3339 руб.; приказом начальника ФКУ ИК-9 от <дата> №-ос Чемоданов Д.В. переведен на должность кухонного рабочего ФКУ ИК-9 с оплатой должностного оклада 3389 руб.; приказом начальника ФКУ ИК-9 от <дата> №-ос Чемоданов Д.В. освобожден от исполнения трудовых обязанностей кухонного рабочего с <дата> (л.д.105).

Приказом начальника ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области от <дата> № утверждено Положение об оплате труда осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду за счет средств дополнительного бюджетного финансирования ФКУ ОИК-1, ФКУ ИК-9, ФКУ КП-19 УФСИН России по Кировской области, согласно которой в учреждениях применяются следующие системы оплаты труда: тарифная (повременная), сдельная, сдельно-премиальная, косвенно-сдельная (л.д.108)

Согласно приказам начальника ФКУ ИК-9 «Об утверждении учетной политики» от <дата> №, от <дата> №, выдача заработной платы спецконтенгенту, содержащемуся за счет средств от привлечения осужденных к оплачиваемому труду – на лицевой счет зачисление заработной платы за первую половину месяца производить 21 числа текущего месяца, остальную часть заработной платы 6 числа следующего месяца (л.д.54,57,58,62).

В соответствии с выпиской из штатного расписания, утвержденного приказом начальника ФКУ ИК-9 от <дата> в исправительном учреждении предусмотрено 9 должностей кухонных рабочих, 3 должности уборщика территории (л.д.181).

Согласно режиму работы осужденных в столовой ФКУ ИК-9, утвержденному начальником колонии, следует, что рабочее время имеющейся одной смены с 06.00 до 18.00, перерывы на приемы пищи с 06.30 до 08.00, с 11.20 до 12.20, с 16.00 до 17.30 (л.д.183-187)

Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени Чемоданов Д.В. в 2016 году отработал: в сентябре - 15 дней 120 часов; в октябре - 21 день 168 часов; в ноябре - 22 дня 176 часов; в декабре 23 дня 184 часа; в 2017 году отработал: в январе - 24 дня 192 часа; в феврале 18 дней 144 часа; в марте 22 дня 176 часов (л.д.133-139).

Сведения о количестве отработанных дней за период 2016-2017 гг., отраженные в табелях учета рабочего времени идентичны сведениям, отраженным в лицевых счетах Чемоданов Д.В. (л.д.127,128,131,132).

Согласно справке ФКУ ИК-9 Чемоданов Д.В. за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с жалобами на неправильное начисление заработной платы не обращался (л.д.46).

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного нормами ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, отклоняя доводы жалобы в данной части.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с иском в октябре 2020 г.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом не представлено. Суд первой инстанции обоснованно оценил тот факт, что истец был этапирован из ФКУ ИК -9 в октябре 2019 г., однако обратился с исковым заявлением в суд в октябре 2020 г. Доводы жалобы о том, что позиция истца, свидетельствующая об уважительности причин пропуска процессуального срока, не была учтена районным судом отклоняются как надуманные.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 99 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя вести учет отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию и является основанием для начисления заработной платы.

Материалами дела подтверждено, что приказом начальника ФКУ ИК-9 от <дата> №-ос Чемоданов Д.В. был привлечен к труду в соответствии со ст. 103 УИК РФ на должность уборщика территории ФКУ ИК-9 с <дата> с повременной оплатой труда из расчета ставки 3339 руб. Приказом начальника ФКУ ИК-9 от <дата> №-ос освобожден от исполнения трудовых обязанностей с <дата> (л.д.105 об.)

Согласно выписки из штатного расписания обслуживающего персонала, замещаемого лицами из числа осужденных по ИК-9, утвержденных приказами начальника колонии от <дата> №, <дата> № общее количество уборщиков территории составляло 4 и 6 человек с окладом 3339 руб. (л.д.181).

Согласно функциональным обязанностям уборщика территории ФКУ ИК-9, утвержденными врио начальника ФКУ ИК-9 он привлекается к работе в соответствии с трудовым законодательством пять дней в неделю (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями. Рабочее время не превышает 40 часов в неделю (л.д.188-189).

Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени Чемоданов Д.В. в 2019 году отработал: в апреле - 6 дней 47 часов; в мае - 18 дней 143 часа; в июне - 19 дней 151 час; в июле - 19 дней 152 часа; в августе - 22 дня 176 часов; в сентябре -21 день 168 часов; в октябре – 22 дня 176 часов (л.д.140-142,156,163,170,176).

Сведения о количестве отработанных дней за период 2019 года, отраженные в табелях учета рабочего времени идентичны сведениям, отраженным в лицевых счетах Чемоданов Д.В., а также соответствуют сведениям, указанным в расчетных листках Чемоданов Д.В. о начисленной заработной плате (л.д. 7,129,130).

Судебная коллегия полагает вывод районного суда об отказе в удовлетворении вышеназванных требований обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащие удовлетворению. Так вопреки доводам жалобы ответчиком были представлены установленной формы табели учета рабочего времени за спорный период апрель-октябрь 2019 года, в которых имеются подписи Чемоданов Д.В., а также лицевые счета.

Данные документы заполнены уполномоченным лицом и опровергают доводы истца о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неоплате сверхурочных работ и невыплате заработной платы за спорный период.

Доводы жалобы о том, что районным судом не было удовлетворено ходатайство о запросе материалов дела по иску ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не являлся стороной по данному спору.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что в представленных ответчиком документах имеются разногласия, поскольку, районными судом в ходе судебных заседаний исследовались первичные документы (табеля рабочего времени, лицевые счета, расчетные листки) сведения в части количества отработанных апеллянтом часов (дней) в данных документах идентичны.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

КОПИЯ Дело № 2 – 6364/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.

помощника прокурора Центрального района г. Калининграда

Герасимчик Н.А.,

при секретаре Масойть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского союза Н.Г.Кузнецова» в лице филиала Федерального Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского союза Н.Г.Кузнецова» (г.Калининград) к Ч.Д.В., Ч.Ю.А., Ч.Е.Д. о признании договора социального найма служебного помещения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав исковом заявлении, что приказом Главнокомандующего ВМФ №333 от 9 сентября 1998 года Балтийскому военно-морскому институту от 1986 ОМИС передан ряд зданий, cтроений и сооружений, в том числе, здание №20 по Советскому проспекту в г. Калининграде, в котором старшему мичману Ч.Д.В. и членам его семьи было предоставлено помещение № № для временного проживания. 25 мая 2000 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и Балтийским военно-морским институтом был заключен договор №204 о передаче в оперативное управление основных средств, включая ...

...здание №№. Просит суд признать договор социального найма служебного помещения от 12 октября 2005 года незаконным.

Представитель истца по доверенности Д.М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Ч.Д.В.., Ч.Ю.А.. и Ч.Е.Д.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что на основании приказа Главнокомандующего ВМФ № 333 от 09 сентября 1998 года в соответствии с актом от 23 ноября 1998 года Балтийскому высшему военно-морскому институту им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова от 1986 ОМИС был передан ряд зданий, строений и сооружений, включая здание № 20 (казарма).

25 мая 2000 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и Балтийским высшим военно-морским институтом им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова был заключен договор №204 о передаче БВМИ в оперативное управление основных средств – нежилых помещений, зданий, строений, расположенных по адресу г.Калининград, Советский проспект,82, включая здание №20, являющихся федеральной собственностью для использования в целях подготовки специалистов для ВМФ России. Согласно п.п.2.2.4 договора БВМИ обязуется не отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 24 декабря 2008 года №1951-р в целях совершенствования системы подготовки специалистов для Вооруженных Сил Российской Федерации и оптимизации сети военных образовательных учреждений Минобороны России создано федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» (г.С-Петербург) путем реорганизации в форме присоединения к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (г.Калининград).

Из передаточного Акта от 15 июля 2009 года, подписанного начальником Балтийского военно-морского института имени адмирала Ф.Ф. Ушакова Д.В. К. и Военно-Морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова А.А.Р., следует, что в соответствии с вышеуказанным Распоряжением Правительства по акту передаются основные средства, нематериальные активы, иное имущество и обязательства государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» по состоянию на 01 июля 2009 года.

Согласно информации территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Калининградской области № ЕМ-1829 от 17 марта 2009 года объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Калининград, Советский проспект, 82, военный городок № 13, закреплены на праве оперативного управления и учитываются в реестре федерального имущества за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова». Данных о закреплении за иным учреждением на праве оперативного управления спорных недвижимых объектов суду не представлено и не добыто в судебном заседании.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении истца, строение, именуемое казарма №20 и расположенное по адресу регистрации ответчика, находится на территории военного городка 13 в г. Калининграде по Советскому проспекту, 82.

По данным «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указанный объект недвижимого имущества является спальным корпусом, назначение – нежилое.

Согласно справке Управления Росреестра по Калининградской области субъектом права указана Российская Федерация, объект права - спальный корпус.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не являются доказательством права собственности или законного владения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности").

Таким образом, переход прав на спорный объект истцу материалами дела не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворении требований истца, подавшего настоящий иск нет, поскольку он не относится к числу лиц, имеющих право на его подачу.

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

На основании ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, нормами ЖК РФ регламентированы условия и порядок предоставления служебных жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «в» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Как было установлено в судебном заседании, договор социального найма служебного жилого помещения от 12 октября 2005 года был заключён с нарушением действующего законодательства: договор был заключен между истцом и ответчиком Ч.Д.В., в то время, когда истец не был наделен таким правом, так как собственником указанного объекта права является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как было указано выше, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» не являлось надлежащим уполномоченным лицом для заключения спорного договора найма с ответчиком. Таким образом, в силу указанных норм договор социального найма служебного помещения от 12 октября 2005 года является ничтожной сделкой и недействительна с момента ее совершения, поскольку договор заключён с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлен отказ от иска в части возложения на Ч. обязанности по освобождению спорного помещения. Следовательно, признание сделки ничтожной в судебном порядке не требуется, так как не влечет для лица, заявившего такое требование, никаких правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского союза Н.Г.Кузнецова» в лице филиала Федерального Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота» Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского союза Н.Г.Кузнецова» (г.Калининград) к Ч.Д.В., Ч.Ю.А., Ч.Е.Д. о признании договора социального найма служебного помещения незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Судья Филип Е.Е. Дело № 33-851/2018

13 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

с участием прокурора Ворожцова В.Н.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Чемоданова Д.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Чемоданова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области Чемоданова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чемоданов Д.В. обратился в суд с иском к ИВС МО МВД России «Нолинский» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата>. направил заявление в Нолинский ИВС с просьбой оповестить его о периоде содержания, с кем он содержался в камерах ИВС за <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. Однако ответа не получил. Кроме того, в период нахождения в ИВС с <дата>. по <дата>. он содержался в камере №, которая двухместная, где он не мог помыться, т.к. не было душа. В камере было плохое освещение, отсутствовал дневной свет. Прогулки были один раз в день и периодически. В основном он содержался один, но когда не хватало мест, то его, несовершеннолетнего, подсаживали к другим задержанным. Также отсутствовала питьевая кипячёная вода, приходилось пить в...

...оду из-под крана. Из-за того, что на стенах была бетонная штукатурка, то во сне царапался до крови о стены. Свидания проводились в комнатах, не приспособленных для таких целей. От оконных проёмов зимой дуло и по утрам на стенах виднелся иней. Для посещения сантехнического помещения, нужно было ждать второго сотрудника, на что уходило 10-15 минут, а порой больше.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Нолинский», структурным подразделением которого является ИВС, Министерство финансов РФ, МВД РФ как распорядители бюджетных средств, Управление Федерального казначейства РФ по Кировской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – УМВД РФ по Кировской области.

Судом постановлено решение о взыскании в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 руб. за ненадлежащие условия содержания его в изоляторе временного содержания в периоды с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата> по <дата>., с <дата>. по <дата>.

С данным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласен Чемоданов Д.В., в апелляционной жалобе просит его изменить. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным. Не соглашается с оценкой, данной судом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Нолинский», Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области с доводами жалобы не соглашаются, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Чемоданов Д.В. в период времени с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата> с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с. <дата> по <дата>. неоднократно содержался в ИВС МО МВД России «Нолинский».

При рассмотрении дела судом установлено, что в периоды содержания Чемоданова Д.В. под стражей условия содержания обвиняемых и подозреваемых в ИВС МО МВД России «Нолинский» не отвечали в полной мере требованиям законодательства, в частности, имелись нарушения норм санитарной площади на одного человека, установленной ч.5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в камерах отсутствовал санузел с соблюдением необходимых требований приватности. Помимо изложенного, Чемоданову Д.В., приходилось ожидать второго сотрудника для вывода в санпропускник.

Сведений об иных нарушениях условий содержания истца в ИВС, нарушениях пожарных и санитарных норм и правил, в материалах дела не имеется и истцом доказательств обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении морального вреда, не представлено.

Сроки для дачи ответа сотрудниками ИВС МО МВД России «Нолинский» на обращение Чемоданова Д.В. от <дата>. о предоставлении информации о периоде его содержания в данном ИВС также соблюдены. Факт получения ответа на свое обращение Чемоданов Д.В. в суде 1 инстанции не оспаривал.

Установив факты содержания Чемоданова Д.В. в ИВС МО МВД России «Нолинский» в вышеуказанные периоды в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ, а также Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Иные заявленные истцом периоды и нарушения были правомерно исключены судом 1 инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами суда 1 инстанции.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч.1 ст.15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В силу ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005г. № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1 инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, продолжительность нахождения Чемоданова Д.В. в ИВС вусловиях, не соответствующих установленному порядку содержания подозреваемых и обвиняемых, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате ненадлежащих условий содержания, индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствия тяжких последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с несоответствием условий содержания в ИВС МО МВД России «Нолинский», с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Чемоданова Д.В., определив к взысканию в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Сведений об ухудшении состояния здоровья Чемоданова Д.В. вследствие ненадлежащих условий в ИВС МО МВД России «Нолинский», а также нахождения истца в антисанитарных условиях в материалах дела не имеется. Доказательств того, что от Чемоданова Д.В. в период его содержания в ИВС поступали жалобы и заявления, свидетельствующие о понесенных страданиях в связи с ненадлежащими условиями содержания, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации мотивированными, основанными на законе, приведенном выше и подтвержденным доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, решение в части размера компенсации морального вреда изменению не подлежит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет необходимость отмены постановленного судом решения. Оценка добытых доказательств произведена судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для иной оценки выводов суда и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-4291/2018

30 октября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Чемоданова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 августа 2018 года по иску Чемоданова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Нолинскому районному суду Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чемоданов Д.В. обратился в суд с иском к Нолинскому районному суду Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что в 2014-2015 годах в Нолинском районном суде Кировской области проходили судебные заседания по избранию меры пресечения и её продлении, в ходе которых он находился в металлической клетке, в связи с чем, испытывал бурю эмоций от негодования до стыда, несправедливости от действий суда, обиду, беспомощность. Все в совокупности заставляло его сильно нервничать, крайне негативно отразилось на его психологическом и физическом состоянии, унижало его человеческое достоинство. Просил в...

...зыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 09.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФК по Кировской области.

Определением суда от 09.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Судебного департамента в Кировской области.

Октябрьским районным судом г. Кирова 15 августа 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Чемоданов Д.В., в апелляционной жалобе указал, что полностью поддерживает свое исковое заявление, просит решение суда изменить, признать факт нарушения его прав и свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России Югрина К.Д. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали. Истец отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, права разъяснены, об участии в заседании с помощью видеоконференц – связи не ходатайствовал.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что 23.11.2014 года постановлением Нолинского районного суда Кировской области Чемоданову Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем, постановлениями Нолинского районного суда Кировской области от 26.12.2014, 30.01.2015, 02.03.2015, 27.02.2015, 29.04.2015 года, срок содержания Чемоданову Д.В. под стражей продлевался.

Обращаясь в суд Чемоданов Д.В. указал, что в ходе судебных заседаний в Нолинском районном суде Кировской области, в связи с избранием меры пресечения и последующим её продлением, он водворялся в металлическую клетку, что причиняло нравственные страдания.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950.

Согласно ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона).

В соответствии с п. 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливались металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники органа внутренних дел (конвоиры), размещавшие обвиняемых в зале судебного заседания для обеспечения безопасности в металлические заградительные решетки, действовали в рамках установленных нормативно-правовым актом полномочий, поскольку иных ограждений зал судебных заседаний не имел.

При таких обстоятельствах, у государственных органов отсутствовала объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе нахождение истца в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости и, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными, могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным причинам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 августа 2018 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Заколюкин А.Н. Дело № 22-1447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Колосова К.Г., Бронникова Р.А.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2015 года в г. Кирове, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского областного суда от <дата> года, которым с осужденного

ЧЕМОДАНОВА Д.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>,

взысканы процессуальные издержки в сумме 8.280 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного - Чемоданова Д.В. и его защитника - адвоката Перминова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Кировской областной коллегии адвокатов - ФИО7, на основании ст.ст. 50 и 51 УПК РФ принимал участие по назначению суда в качестве защитника, при рассмотрении Кировским областным судом уголовного дела в отношении Чемоданова Д.В., осужденного <дата> по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого...

... режима.

Постановлением Кировского областного суда от 01.06.2015 года, за изучение дела и участие в судебном заседании, принято решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 8.280 руб., за счет средств федерального бюджета РФ. Одновременно, этим же постановлением, вышеуказанная сумма взыскана с осужденного Чемоданова Д.В. в доход федерального бюджета РФ, в возмещение процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Чемоданов Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда полагая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание с осужденных процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, в случае участия адвоката в судебном заседании по назначению суда. Просит, с учетом его материального положения и невозможности в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы получать достаточный доход, постановление суда отменить, вознаграждение адвокату ФИО7 произвести за счет средств федерального бюджета, без последующего взыскания данной суммы с него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами, по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого и обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ст. 52 ч. 1 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в период с мая по июнь 2015 года в Кировском областном суде уголовного дела в отношении Чемоданова Д.В., в качестве его защитника участвовал адвокат ФИО7, назначенный судом в порядке ст. 50 УПК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе самим осужденным и подтверждается ордером адвоката. Кроме того, из материалов дела следует, что Чемоданов Д.В. на протяжении всего судебного следствия не возражал против участия в качестве защитника - адвоката ФИО7, каких-либо ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось.

На изучение материалов дела и участие в судебном заседании адвокатом затрачено 6 дней - <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> и <дата> года.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» и п. 1 ч. 5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства Юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 года, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам, отнесенным к подсудности областного суда, составляет 1.200 руб. за один день участия, а с учетом районного коэффициента 1.380 руб.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката ФИО7 за 6 дней участия в деле составляет 8.280 руб.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения Чемоданова Д.В. от уплаты процессуальных издержек по делу суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осужденного Чемоданова Д.В. об отсутствии законных оснований для взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату,не основаны на законе иявляются ошибочными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, и взыскании с осужденного процессуальных издержек, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 01.06.2015 года, о признании средств, выплаченных адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника осужденного Чемоданова Д.В., за счет федерального бюджета в сумме 8.280 руб., процессуальными издержками и их последующем взыскании с осужденного в доход федерального бюджета, является обоснованным и не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным Чемодановым Д.В., судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Кировского областного суда от 01.06.2015 года о взыскании с осужденного ЧЕМОДАНОВА Д.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи

г. Киров 14 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Шалагинова А.В., Губермана О.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Чемоданова Д.В., родившегося <дата> в <адрес> на постановление Кировского областного суда от 6 ноября 2015 года о разрешении судьбы вещественных доказательств и арестованных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского областного суда от 1 июня 2015 года Чемоданов Д.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата>.

При вынесении приговора постановлено вещественные доказательства: сотовый телефон «KENEKSI», коробку от него с кассовым чеком и гарантийным талоном выдать потерпевшей ФИО7

Поскольку потерпевшая ФИО7 от получения вышеуказанных вещественных доказательств отказалась, о чем в деле имеется соответствующее заявление, постановлением Кировского областного суда от 6 ноября 2015 года принято решение об их уничтожении.

Этим же постановлением арестованные денежные средства в сумме 47 рублей 07 копеек, находящиеся на счете Чемоданова Д.В. в ОАО «Сбербанк России» постановлено обратить в счет возмещения гражда...

...нского иска ФИО7

В апелляционной жалобе осужденный Чемоданов Д.В., не оспаривая решение суда в части арестованных денежных средств, выражает несогласие с постановлением в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В обоснование указывает, что в период предварительного расследования, насколько ему известно, сотовый телефон был выдан потерпевшей под расписку. В случае нахождения телефона при деле и, с учетом отказа потерпевшей от получения вещественных доказательств, осужденный Чемоданов Д.В. просит постановление изменить с вынесением решения о передаче сотового телефона и документов ему либо его родственникам для использования по назначению.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, ходатайств о повторном исследовании которых заявлено не было, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного Чемоданова Д.В. о том, что похищенный сотовый телефон в период предварительного расследования был выдан потерпевшей ФИО7 под расписку, не основаны на материалах дела, а потому являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, которые признаны вещественными доказательствами, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

Из материалов дела следует, что в результате совершенного Чемодановым Д.В. разбойного нападения причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, в который входят деньги в сумме 3000 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей и сотовый телефон стоимостью 1000 рублей.

С учетом изъятия сотового телефона, возвращение которого впоследствии предполагалось потерпевшей стороне, ФИО7 были заявлены и по приговору удовлетворены в полном объеме исковые требования на сумму 3500 рублей.

В связи с тем, что на Чемоданова Д.В. не возложена обязанность по возмещению имущественного вреда за хищение сотового телефона, осужденный не может быть признан заинтересованным лицом в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона, указанной в постановлении суда Инструкции по судебному делопроизводству, а также ввиду фактического отказа потерпевшей ФИО7 от получения сотового телефона, коробки и документов от него, суд обоснованно признал эти вещественные доказательства не представляющими ценности и не истребованными стороной, приняв правильное решение об их уничтожении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского областного суда от 6 ноября 2015 года о судьбе вещественных доказательств и арестованных денежных средств по приговору Кировского областного суда от 1 июня 2015 года в отношении Чемоданова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: