Чемоданова Наиля Рауфовна

Дело № 2-765/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000678-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 26 сентября 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к Чемодановой Наиле Рауфовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее ООО МКК «Деньги для всех», Общество) обратилось в суд с иском к Чемодановой Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 260190,23. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5802 руб. В обоснование заявленного искового требования указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №Д-100/6449 (аннуитет), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 61 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Чемоданова Н.Р. обязалась вернуть указанную сумму и причитающиеся проценты, однако обязательства не исполнила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 260190,23 руб., из которых: 61 000 руб. – основной долг, 86210,10 руб. – проценты за пользование займом, 7667,17 руб. – проценты по ставке три процента за несвоевременное погашение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячный платеж №), 7419,84 руб. – три процента за несвоевременное погашение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячный платеж №), 7667,17 руб. - три процента за несвоевременное погашение...

... за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 июнь 2023 года (ежемесячный платеж №), 225,95 руб.- три процента за несвоевременное погашение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 июль 2023 года (ежемесячный платеж №) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, с учетом внесенных платежей ответчиком денежных средств, просил взыскать 130721,57 руб., из которых 58 199,05 руб. – сумма основного долга, 72522,52 руб.– проценты за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чемоданова Н.Р. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком Чемодановой Н.Р. заключен договор займа № (аннуитет) (далее договор).

На основании индивидуальных условий займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 61 000 руб.; окончательный срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту – 139,90 процентов годовых; возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к настоящему договору).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 4.2, 4.3 общих условий договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 61 000 руб.; срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно; заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № к настоящему договору) с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 139,90 процентов в год; общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащие оплате заемщиком займодавцу составляет 147 210,10 руб.

Таким образом, по условиям договора займа между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по займу.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику займ в размере 61 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тем самым он принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ в установленный срок и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На день выдачи займа Чемоданова Н.Р. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по займу, графиком платежей по займу и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для всех» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Согласно расчету истца, с учетом самостоятельного снижения задолженности, внесенных денежных средств ответчиком, сумма долга Чемодановой Н.Р. составила 130 721,57 руб., из которых: 58 199,05 руб. – основной долг, 72 522,52 руб. – проценты по займу на дату погашения.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга по кредиту и процентов, в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения, заемщиком обязательств по договору, ответчик суду не представила.

Учитывая, что истец заявленные первоначально требования не поддержал, представив суду уточнения исковых требований, в меньшем размере, принимая во внимание, что Чемоданова Н.Р. свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в этой связи, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, согласно представленному расчету, в заявлении об уточнении исковых требований.

Размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом общей суммы взыскания 130 721,57 руб. составляет 3 814,43 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к Чемодановой Наиле Рауфовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Чемодановой Наили Рауфовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН 6501241463) задолженность по договору займа в размере 130 721,57 руб. и судебные расходы в сумме 3 814,43 руб., а всего 134 536 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований к Чемодановой Наиле Рауфовне о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 года.

Дело № 2- 280/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Савиновой О.П.

при секретаре - Егорушкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ООО «Стародубское ЖКХ» к Сомову И.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Чемодановой Н.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что собственником вышеуказанного жилого помещения является Сомов И.И., который определением Долинского городского суда от 04.05.2012 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящее судебное заседание Чемоданова Н.Р. и Сомов И.И. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца Добрынькиной И.В., в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Чемодановой Н.Р. на надлежащего – Сомова И.И.

Поскольку Сомов И.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и адресной ...

...справкой УФМС РФ по Сахалинской области (л.д. 93), представитель истца по доверенности Добрынькина И.В. заявила ходатайство о передаче дела в Южно-Сахалинский городской суд по подсудности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что после замены судом ненадлежащего ответчика надлежащим, подсудность данного дела изменилась, поскольку ответчик Сомов И.И. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Долинского городского суда, суд находит ходатайство представителя истца Добрынькиной И.В. о передаче гражданского дела на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд по месту жительства ответчика Сомова И.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца Добрынькиной И.В. – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ООО «Стародубское ЖКХ» к Сомову И.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - О.П. Савинова

Дело №2-741/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности Добрынькиной И.В.

при секретаре - Д.И. Пачуевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» предъявленному к Чемодановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Стародубское ЖКХ, Общество») обратилось в суд с иском, по тем основаниям, что Чемоданова Н.Р., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований жилищного законодательства, не вносит платежи по оплате жилья и жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, которую истец и просит взыскать как и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, которые понес истец при обращении в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добрынькина И.В. уточнила период взыскания задолженности и уменьшила сумму исковых требований и окончательно просила суд взыскать с Чемодановой Н.Р. за...

...долженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Дополнила суду, что за взыскиваемый период времени, истец надлежащим образом предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги и что за обозначенный в исковом заявлении период взыскания задолженности, ответчик с письменными заявлениями по поводу некачественного либо не предоставления жилищно-коммунальных услуг к истцу не обращался. Пояснила, что ответчиком до настоящего времени каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности, не предпринято.

Ответчик Чемоданова Н.Р. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежаще. В телефонограмме, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском согласна.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Добрынькину И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждено исследованными материалами дела и не оспорено ответчиком, что Чемоданова Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Для ведения взаиморасчетов, Обществом на имя ответчика открыт лицевой счет № по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно выписке из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В 2006 году было создано ООО «Стародубское ЖКХ», которое согласно Уставу общества осуществляет экономическую деятельность в сфере оказания услуг и выполнения работ для удовлетворения общественных потребностей населения и извлечения прибыли.

В силу п.2 ст.3 Устава, Общество вправе осуществлять организацию и предоставление жилищно-коммунальных услуг, и в том числе - добычу питьевой воды, услуги по выработке тепловой энергии и реализацию ее потребителям, прочие жилищно-коммунальные услуги и т.д.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 26 сентября 2007 года, собственники <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации избрали ООО «Стародубское ЖКХ».

Таким образом, в силу ст.155 ЖК РФ ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, обязана плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносить этой управляющей организации.

В соответствии с п.38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") с 01.09.2012 года размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)

Как следует из представленных истцом документов, расчет оплаты за жилое помещение и оказанные ответчику коммунальные услуги производился на основании утвержденных в соответствии с действующим законодательством тарифов. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у Чемодановой Н.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО «Стародубское ЖКХ» в сумме <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение с указанием размера задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальных услуг и предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, на день рассмотрения гражданского дела, задолженность так и не погашена.

В этой связи, когда в судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается представленными сторонами доказательствами, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату предоставленных ему истцом жилищно-коммунальных услуг, и каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представил, то требования истца являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, то с Чемодановой Н.Р. в пользу ООО «Стародубское ЖКХ», подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с Чемодановой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В. Зюзин

Мотивированное решение вынесено 14 декабря 2015 года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин