Чемодуров Владимир Андреевич

Дело № 1-194/2020

УИД 54RS0025-010-2020-000732-45

Поступило в суд 26.05.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В.

с участием:

государственного обвинителя Князевой А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего - адвоката ФИО 2, представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого Чемодурова В.А.

защитника – адвоката Соколовой Т.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чемодурова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый Чемодуров В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, точное время установить не представилось возможным, подсудимый Чемодуров В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков, двигался по прямолинейному, горизонтальному, асфальтобетонному, без дефектов, дорожному полотну - по правой полосе автодороги <адрес> по ходу своего движен...

...ия, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 км/час.

В пути следования Чемодуров В.А., в нарушении требований пунктов 10.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожной обстановки, погодные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, условия видимости в направлении движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, чем лишил себя возможности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего на 12 км 988 м указанной автодороги, совершая маневр обгона двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения данной автодороги, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № peгион, под управлением Потерпевший №1, который двигался по правой полосе автодороги <адрес> по ходу своего движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/час.

В результате вышеуказанных противоправных действий Чемодуров В.А. по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- тупой травмы живота, осложненной разрывом диафрагмы слева с миграцией желудка в левую плевральную полость, разрывом селезенки;

- закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением;

- закрытого оскольчатого перелома надколенника справа со смещением;

- перелома бугра левой плечевой кости;

- ушиба мягких тканей диафрагмы;

- травматического шока 2 степени.

Данные телесные повреждения составляют единую сочетанную травму, которая вызвала угрожающее для жизни состояние, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением подсудимым Чемодуровым В.А. требований пунктов 10.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 11.1.: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Чемодуров В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) отказалась. В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями Чемодурова В.А., данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 120-123, 145-147) вину в совершении преступления он также признавал полностью и пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес>; на <адрес> указанной автодороги, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался по этой же автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Приведенные показания Чемодуров В.А. подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Чемодурова В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>, в 12 часов 30 минут ехал по трассе, по своей полосе, примерно на 13 километре увидел, что подсудимый, которого ранее не знал, двигавшийся навстречу, пытается обогнать ехавшую перед ним <данные изъяты> вначале «выглянул», он – Потерпевший №1 подумал, что Чемодуров увидел его и «спрятался» за <данные изъяты> но Чемодуров не убедившись в безопасности обгона, начал обгон; он – Потерпевший №1, чтобы избежать лобового столкновения, выехал на обочину вправо, все равно произошло столкновение; дальнейшие события помнит эпизодично, т.к. периодически терял сознание; помнит, что треснуло лобовое стекло, от столкновения оказался далеко от трассы, из машины выйти не мог, она дымилась, его «вырезали» из неё, машина Чемодурова была на трассе; очнулся в больнице; где долго лечился, делали операции, удалили селезенку; в больнице пробыл месяц, затем был до мая месяца дома, лежал, не мог двигаться; нуждался в уходе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, она является матерью потерпевшего, в тот день ДД.ММ.ГГГГ была в <адрес>, на работе, в магазине; сын привез необходимые документы на машине и уехал; через некоторое время позвонила сноха и сказала, что сын попал в аварию; после неё он до ДД.ММ.ГГГГ был в больнице, затем его привезли домой, он был «лежачий», за ним долго осуществлялся уход; потом ходил на ходулях, потом на костылях, в настоящее время он все ещё на «больничном»; позже стали известны подробности аварии, что на полосу движения сына выехал автомобиль, которым управлял житель села.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехал из <адрес>, примерно на 13 – ом километре увидел встречную <данные изъяты> разъехались с ней и услышал хлопок; в зеркало увидел, что эта машина стоит в кювете; «сдал» назад; увидел еще одну машину, на проезжей части; выскочил, увидел, что машина в кювете дымит, кто-то кричит «помогите»; подошел к машине на проезжей части, открыл дверь, увидел водителя, сразу его не узнал, потом понял, что это Чемодуров; начал его вытаскивать; водителю <данные изъяты> которая была в кювете уже другие помогали; погодные условия и дорога в тот день были нормальные; считает, что Чемодуров не увидел встречную машину и произошло столкновение.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский»; ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по рации поступило сообщение от дежурного отдела о ДТП, произошедшем в районе <адрес> в составе экипажа прибыл в указанное место, где было установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением Чемодурова В. А. двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> указанной автодороги, совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № регион под управлением Потерпевший №1, который двигался по этой же дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в автомобилях находились только водители, пассажиров не было, расположение автомобилей на месте было зафиксировано на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, который был составлен приехавшим на место следователем; когда их экипаж прибыл на место происшествия, то Чемодурова В.А. уже увезли в <данные изъяты> Потерпевший №1 еще находился на месте происшествия; однако, получил серьезные травмы и также был доставлен в больницу; было установлено, что место столкновения автомобилей находится на встречной полосе движения для Чемодурова В.А., на 12 км 988 м указанной автодороги; также были установлены и зафиксированы погодные, метеорологические и дорожные условия; автомобили имели различные повреждения, полученные в результате столкновения, которые также были зафиксированы в протоколе осмотра; у обоих водителей имелись все необходимые документы, подтверждающие их права на управления транспортными средствами; при помощи алкотестора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей не производилось, так как их доставили в больницу; согласно расположению автомобилей на месте ДТП, обстановки, места столкновения, можно было установить, что ДТП произошло по вине водителя – Чемодурова В.А., он нарушил требования п. 11.1 и п. 10.1ПДД; определить скорости движения автомобилей на момент осмотра не представлялось возможном (л.д. 87-90).

Согласно сообщению на л.д. 10, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут диспетчер «03» ФИО 1 сообщила по телефону в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что на третьем километре автодороги <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие.

Из сообщений из лечебного учреждения на л.д.12, 14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут и в 14 часов 13 минут в Куйбышевскую ЦРБ поступили соответственно Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом левого бедра со смещением, закрытый перелом верхней трети голени, надколенника справа, перелом костей таза, закрытый перелом поясничного отдела позвоночника и Чемодуров В.А. с диагнозом: закрытый перелом голени слева, ушиб грудной клетки.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицой и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок дороги на <адрес> автотрассы <адрес>. На осматриваемом участке произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион (л.д. 17-28). Указанные автомобили были изъяты с места происшествия и направлены стоянку по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» старшего лейтенанта полиции Свидетель № 4, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автотрассы <адрес> произошло ДТП. Водитель легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, Чемодуров В.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, за управлением которого находился Потерпевший №1. В результате данного ДТП водителю Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях Чемодурова В.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5-6).

Из протокола осмотра № <адрес> также следует, что был установлен факт совершения ДТП на <адрес> (л.д. 29-32).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №; в результате осмотра были обнаружены и зафиксированы внешние повреждения автомобилей (л.д. 113-114).

Заключением эксперта № 302 от 14.04.2020 установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота, осложненная разрывом диафрагмы слева с миграцией желудка в левую плевральную полость, разрывом селезенки; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом надколенника справа со смещением; перелом бугра левой плечевой кости; ушиб мягких тканей диафрагмы; травматический шок 2 степени; данные телесные повреждения составляют единую сочетанную травму, которая вызвала угрожающее для жизни состояние, причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью; возможность получения указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также причинения самому себе, исключается (л.д. 99-104).

Заключением эксперта № 295 от 14.04.2020 установлено, что у подсудимого Чемодурова В.А. имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома проксимального отдела большеберцовой кости, перелома надколенника слева; рваной раны верхнего левого века; ушиба грудной клети; шока 1-2 степени; данные повреждения составляют единую сочетанную травму, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, а также от ударов о таковые внутри салона автомашины, возможно 26.11.2019; данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также причинения самому себе, исключается (л.д.105-108).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно Чемодуров В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Чемодурова В.А. обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает вину Чемодурова В.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Чемодурова В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, отсутствие судимостей, возраст подсудимого – 67 лет, наличие заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом данных о личности подсудимого; руководствуясь принципом справедливости, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Чемодурову В.А. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Чемодурову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Поскольку совершенное Чемодуровым В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 214 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 23 500 рублей, связанных с консультацией, составлением искового заявления, уточнений к исковому заявлению и представительством в суде, а также судебных издержек в размере 5 150 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения (л.д. л.д. 195-196, 221-222).

При разрешении данного иска суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 214 600 рублей; а также судебных издержек в размере 5 150 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения; суд считает законными, обоснованными, поскольку в полном объеме подтверждены представленными документами (л.д. л.д. 223-250, 251), которые не вызывают сомнений у суда и не оспариваются подсудимым и защитником, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Чемодуров В.А. в данной части исковые требования полностью признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций серии 887072, серии 887329 и серии 887331 Потерпевший №1 оплатил за составление искового заявления и консультацию - 5 000 рублей, за составление уточнений к исковому заявлению в порядке ст. 33 УПК РФ – 3 000 рублей, за ознакомление с материалами дела и за представительство в суде 15 000 рублей (л.д. л.д. 197, 252, 254).

Суд считает, что в части требований о взыскании расходов за составление искового заявления и консультацию и за составление уточнений к исковому заявлению в порядке ст. 33 УПК РФ, требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что требования Потерпевший №1 о взыскании с Чемодурова В.А. расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно: в размере 7 500 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, с учетом степени вины подсудимого Чемодурова В.А., с учетом разумности, соразмерности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно: в сумме 300 000 рублей.

Исковые требования в части возмещения морального вреда Чемодуров В.А. признал частично, исходя из своего материального положения.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого Чемодурова В.А. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого Чемодурова В.А. от их оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Чемодурова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Чемодурову В. А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать Чемодурова В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Чемодурову В.А. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион – передать Чемодурову В.А.; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № peгион – передать Потерпевший №1

Взыскать с Чемодурова В. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - 214 600 (двести четырнадцать тысяч шестьсот) рублей; в счет компенсации морального вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с консультацией, составлением искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ознакомлением с материалами дела и представительством в суде - 23 500 (двадцать три тысячи пятисот) рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения - 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий:

Судья Коновалова Е.Г. Дело № 22-6326/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Супрунова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Куйбышевского межрайонного прокурора Довгаль С.М. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 года, которым

Чемодуров В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Чемодурову В.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на Чемодурова В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

с Чемодурова В.А. в пользу потерпевшего Л. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 214 600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с консультацией, составлением искового заявления, уточнений к исковому ...

...заявлению, ознакомлением с материалами дела и представительством в суде, – 23 500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, – 5150 рублей,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда Чемодуров В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Преступление совершено в Куйбышевском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления Чемодуров В.А. признал полностью.

В апелляционном представлении Куйбышевский межрайонный прокурор Довгаль С.М. просит изменить приговор суда в отношении Чемодурова В.А. ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в части взыскания судебных издержек, затраченных потерпевшим, приговор отменить, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления прокурор указывает на нарушение судом абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которым суд должен был при назначении Чемодурову В.А. дополнительного наказания к ограничению свободы применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, по доводам представления, суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, не признал затраченные потерпевшим на оплату услуг представителя и эксперта средства процессуальными издержками и взыскал указанные расходы с осужденного в пользу потерпевшего. В связи с этим приговор суда в части взыскания судебных расходов, затраченных потерпевшим, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения адвоката Супрунова С.С., не возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Мельниченко С.П., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Чемодурова В.А. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности Чемодурова В.А. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевшего Л., свидетелей Л., И., Х. об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку. Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются в апелляционном представлении.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно учел все данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что Чемодуров В.А. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет заболевания, возраст <данные изъяты>, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Выводы суда о назначении вида наказания с установлением ограничений, предусмотренных законом, в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из требований закона, назначение указанного выше вида дополнительного наказания должно быть мотивировано судом.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, указанные требования закона судом не соблюдены, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания, а также не приведены мотивы, по которым суд признал невозможным сохранить за Чемодуровым В.А. право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить назначение Чемодурову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, приговор суда в части взыскания с Чемодурова В.А. судебных издержек, затраченных потерпевшим Л., подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как видно из приговора, взыскав с Чемодурова В.А. в пользу потерпевшего Л. судебные расходы, связанные с консультацией, составлением искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ознакомлением с материалами дела и представительством в суде, в размере 23 500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 5150 рублей, не признал указанные средства, затраченные потерпевшим, процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом и лишь с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного судебных издержек, затраченных потерпевшим, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 года в отношении Чемодурова В. А. изменить, исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговор суда в части взыскания судебных издержек, затраченных потерпевшим, отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Куйбышевского межрайонного прокурора Довгаль С.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.

УИД 57RS0025-01-2023-000304-41

Производство по делу №2-16/2024 (№2-262/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием истца Чемодурова В.А.,

представителя истца Скорова Д.Д., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика Терехова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чемодурова В.А. к Терехову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чемодуров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Терехову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на поле, расположенном за д.<адрес>, между ним и Тереховым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого ответчик монтировкой нанес истцу неоднократные удары в область головы и туловища, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадины правого плеча, правого предплечья, основания 5-го пальца правой кисти, слизистой оболочки нижней губы справа. Также в результате действий ответчика был поврежден принадлежащий истцу мотоциклетный шлем, средняя рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной по указанным выше обстоятельствам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Новосильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Терехова А.Н. уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Терехова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между...

... тем действиями Терехова А.Н. Чемодурову В.А. были причинены физические и нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просил взыскать с Терехова А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по делу стороны обратились к суду с заявлением утвердить письменное мировое соглашение, которое представили суду и которое приобщено к материалам дела.

Выслушав мнение сторон, заявивших об утверждении мирового соглашения, изучив представленное мировое соглашение, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами:

«1. Стороны достигли соглашения о том, что ответчик Терехов А.Н. признает и уплачивает истцу Чемодурову В.А. в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма <данные изъяты> выплачивается безналичным переводом на номер телефона № прикрепленного к расчетному счету получателя платежа <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

2. Истец Чемодуров В.А. отказывается от исковых требований о взыскании с Терехова А.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объёме.

3. Стороны не требуют друг от друга иных выплат, действий или компенсаций, которые прямо не предусмотрены настоящим соглашением.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

5. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. До подписания мирового соглашения сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения - прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по тем же основаниям о том же предмете спора (ст.ст. 153.10, 153.11, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение сторонами заключено осознанно, добровольно, без принуждения и оказания давления со стороны третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения (ст.ст. 153.10, 153.11, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сторонам понятны, истцу известны. Порядок принудительного исполнения утвержденного мирового соглашения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» согласно которому, на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения, понятен.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

8. Соглашение прекращается в случае полного исполнения обязательств, указанных в п.1.».

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что представленное мировое соглашение ими заключено осознанно, добровольно, без принуждения и оказания давления со стороны третьих лиц. Просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173, ст.ст.220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждено их личными подписями в заявлении, приобщённом к материалам дела.

Суд делает вывод о том, что стороны обоюдно, добровольно, осознанно, без принуждения и оказания давления со стороны третьих лиц, пришли к мировому соглашению, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Чемодуровым В.А., <данные изъяты>, и ответчиком Тереховым А.Н., <данные изъяты>, по гражданскому делу по исковому заявлению Чемодурова В.А. к Терехову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в изложенной сторонами редакции:

«1. Стороны достигли соглашения о том, что ответчик Терехов А.Н. признает и уплачивает истцу Чемодурову В.А. в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма <данные изъяты> выплачивается безналичным переводом на номер телефона № прикрепленного к расчетному счету получателя платежа <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

2. Истец Чемодуров В.А. отказывается от исковых требований о взыскании с Терехова А.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объёме.

3. Стороны не требуют друг от друга иных выплат, действий или компенсаций, которые прямо не предусмотрены настоящим соглашением.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

5. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. До подписания мирового соглашения сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения - прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по тем же основаниям о том же предмете спора (ст.ст. 153.10, 153.11, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение сторонами заключено осознанно, добровольно, без принуждения и оказания давления со стороны третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения (ст.ст. 153.10, 153.11, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сторонам понятны, истцу известны. Порядок принудительного исполнения утвержденного мирового соглашения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» согласно которому, на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения, понятен.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

8. Соглашение прекращается в случае полного исполнения обязательств, указанных в п.1.».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чемодурова В.А. к Терехову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кирюхина