Канатова Наталья Константиновна

Дело № 2-2455/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина ФИО13 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 18.06.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий Михалевой Е. А. автомобиль Ауди Q5, г/н №. ДТП произошло по вине Канатовой Н. А., управлявшей автомобилем Дэу Нексия, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

28.06.2016г. между Михалевой Н. А. и Золотухиным О. В. заключен договор уступки права (требования) по условиям которого Михалева Е. А. уступила, а Золотухин О. В. принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 18.06.2016г., а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился 05.07.2016г. к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему 22.08.2016г. произведена выплата в сумме 45 112,50 руб.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа соста...

...вляет 207 998 руб., УТС – 31 011 руб., расходы по составлению отчета независимого оценщика 18 000 руб.

10.01.2017г. ответчиком получена претензия с отчетом независимого оценщика, доплата не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 896,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда, неустойку, почтовые расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Канатова Н. К., Канатов И. С., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Золотухина О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила по проведенной судебной экспертизе, остальные требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика Иванова А.С. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18.06.2016 года на 57 километре автодороги Хлевное – Липецк в районе дома №14 по ул. Приовражная с. Сырское Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие. Канатова Н. К., управляя принадлежащим Канатову И. С. автомобилем Дэу Нексия, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди Q5, г/н №, принадлежащий Михалевой Е. А.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Канатовой Н. К., в действиях которой имелось нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Канатовой Н. К. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28.06.2016г. между Михалевой Н. А. и Золотухиным О. В. заключен договор уступки права (требования) по условиям которого Михалева Е. А. уступила, а Золотухин О. В. принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 18.06.2016г., а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к ОАО «АльфаСтрахование».

Заявление с полным пакетом документов вручено ответчику 05.07.2016 года. Страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и 22.08.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45 112,50 руб.

Истец не согласился с выплатой и организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля Ауди Q5, г/н № с учетом износа составляет 207 998 руб., УТС – 31 011 руб., за оценку оплачено 18 000 руб.

10.01.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» получена претензия с отчетом независимого оценщика, доплата не произведена.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Скарюкина М. М. от 22.05.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Ауди Q5, г/н № с учетом износа составляет 178 000 руб., УТС – 28 800 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению составляет 161 687,50 руб. (178 000 + 28 800 – 45 112,50), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 161 687,50 руб. х 50% = 80 843,75 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.08.2016г. по 21.06.2017г. (день вынесения решения судом), т.е. за 296 дней по 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Неустойка составит:

161 687,50 руб. х 1% х 296 дней = 478 595 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки суд снижает размер неустойки до 120 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 18000 руб., которые были необходимы для подтверждения суммы ущерба и обращения в страховую компанию с претензией и почтовые расходы в сумме 235,50 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 339923 руб. (161 687,50 руб. +40000 руб.+120000руб.+18000 руб.+235,50 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Золотухина ФИО14 денежные средства в сумме 339923 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.