Чемодурова Анна Вячеславовна

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заедания Григорьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», Чемодуровой А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», Чемодуровой А.В. с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере <данные изъяты> копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «Лаза» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик - истец принял на себя обязательство по поставке покупателю - ООО «Лаза» алкогольной продукции. Покупатель обязался принимать алкогольную продукцию и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных указанным договором. От имени покупателя договор подписала ответчик Чемодурова А.В. - директор ООО «Лаза».

Обязательства по договору поставщиком - истцом исполнены в соответствии с заяв...

...ками покупателя. Последняя поставка продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны, покупатель нарушил сроки оплаты продукции.

Согласно п.4.4 договора поставки, оплата покупателем за товар производится в течение 35 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом - путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленную продукцию согласно транспортным накладным составила <данные изъяты>

Условиями договора поставки (п.6.6) предусмотрено поручительство ответчика Чемодуровой А.В., обязавшейся солидарно с покупателем отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

Согласно п.6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Продторг» удовлетворены (л.д. 136-137).

Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чемодуровой А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.185-186).

Представитель истца - ООО «Продторг» Мартыщенков Е.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил уточненное исковое заявление, в котором, с учетом представленных ответчиком Чемодуровой А.В. доказательств частичного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков Чемодуровой А.В. и ООО «Лаза» задолженность за поставленную продукцию в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку, предусмотренную договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по уплате госпошлины.

Ответчики - ООО «Лаза», Чемодурова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Чемодуровой А.В. - Миндрюкова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с расторжением договора, в случае взыскания неустойки учесть контррасчет ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ. В обоснование возражений указала, что с <данные изъяты> прекратились заявки ответчиков на поставку продукции, со стороны ООО «Продторг» прекратились поставки. Полагают, что данные действия подтверждают расторжение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если договор поставки с <данные изъяты> считать расторгнутым, истцом не может быть предъявлена договорная неустойка, как и солидарное требование к ответчику Чемодуровой А.В. С учетом внесенного ответчиком платежа в погашение задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по сумму основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рубля.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО «Продторг» (поставщик) и ответчиком (покупателем) - ООО «Лаза» (ИНН 2129027475, ОГРН 1022101271213, в лице директора Чемодуровой А.В., заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю - ООО «Лаза» алкогольной продукции.

В соответствии с п.9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания, автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одно из сторон не заявит о своем намерении прекратить отношения по договору.

Покупатель обязался принимать алкогольную продукцию и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д.64-66).

Основанием для расчетов за товар являются накладные и счета-фактуры, выписываемые поставщиком.

Оплата покупателем за товар производится в течение 35 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом (п.4.4 договора).

Обязательства по договору поставщиком - истцом исполнены в соответствии с заявками покупателя, согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным (л.д.74-92).

Последняя поставка продукции истцом осуществлена ответчику - ООО «Лаза» ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Ответчиками не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате поставленной истцом продукции

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Лаза» перед ООО «Продторг» за поставленную продукцию согласно транспортным накладным составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными, представленными истцом; двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «Продторг» и директором ООО «Лаза» Чемодуровой А.В. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаза» произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Продторг» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.181).

Данный платеж учтен истцом при расчете задолженности в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчиков по основному долгу по вышеназванному договору на момент разрешения спора судом составляет <данные изъяты> копеек.

Ответчиками не оспаривается наличие задолженности ООО «Лаза» перед истцом в указанном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Солидарная ответственность ответчика Чемодуровой А.В. предусмотрена условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6.7. которого Чемодуровой А.В. является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том числе, по оплате долга, неустойки за неоплату, несвоевременную оплату товара.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате товара по договору поставки, погашения задолженности по договору, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика Чемодурову А.В. солидарной ответственности является несостоятельными.

Пунктом 6.11 названного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств в течение всего срока действия договора, а также в течение двух лет с момента окончания срока действия договора поставки.

Согласно условиям данного договора, прекращение действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за нарушения обязательств, если таковые имели место при исполнении условий договора (п.9.3).

Поскольку обязательство по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором поставки, не исполнено ответчиками, задолженность не погашена, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> копеек, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, из расчета <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, соответствует условиям договора поставки (п.6.2), положениям статьи 330 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, право истца производить начисление неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности предусмотрено п.6.2 договора поставки.

Истцом приведен расчет неустойки на сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Приведенный истцом расчет неустойки является верным, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, суд учитывает положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей, что не противоречит положениям вышеназванных правовых норм.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка, поскольку снижение размера неустойки произведено судом.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаза» (ОГРН 1162130059662, ИНН 2124042416), Чемодуровой А.В. (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Чувашской Республике в <адрес>), в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 2129027475, ОГРН 1022101271213) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении искового требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Лаза», Чемодуровой А.В. неустойки в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 2129027475, ОГРН 1022101271213) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-2299/2024

УИД 21RS0009-01-2024-003605-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МФК Новое финансирование" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

ус т а н о в и л :

ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, расходов за направление ответчику копии искового заявления в размере 90,60 руб., расходов за оказанные юридические услуги в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. В соответствии с уставом осуществляет такие виды деятельности как микрофинансовая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и заимодавцем ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" был заключен договор займа №. Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https://dengisrazu.ru/. Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых де...

...йствий, определенных Правилами предоставления микрозаймов ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ".

В случае согласования сторонами в Индивидуальных условиях договора микрозайма способа предоставления микрозайма в безналичном порядке путем перевода (зачисления) организацией суммы либо части суммы Микрозайма на платежную карту, указанную заемщиком, заемщик сообщает организации номер платежной карты, указанный на лицевой стороне платежной карты (п. 5.4.1 Правил). Денежные средства по настоящему договору займа были перечислены на карту заемщика. Действия заёмщика (ввод кода, направленного на номер мобильного телефона заёмщика, и нажатие кнопки «Принять») являются его акцептом настоящей оферты. При этом, действие заёмщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона заёмщика, и нажатие кнопки «Принять» является аналогом собственноручной подписи Заёмщика.

Полученный потенциальным заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор потребительского займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Таким образом, договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заём электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заёмщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа истец передал заем 30000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 33840 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 292 годовых (0,8 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вернул Займодавцу 6000 руб.

Итого, сумма задолженности составляет: 30 000 руб. сумма займа +39 000 руб. сумма начисленных процентов (30 000 x 1,3 = 39 000 руб.) - 6 000 руб. общая сумма внесенных оплат, т.е. сумма требований не может превышать 63 000 рублей.

До настоящего времени Заёмщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Между ООО МФК Новое Финансирование и ООО «Крепость» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении с исковым заявлением, ООО МФК Новое Финансирование были понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату вознаграждения ООО «Крепость» за оказанные юридические услуги, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины 2 090 руб., почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 90,60 руб.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167, 235 ГПК РФ исковые требования разрешены судом в отсутствие сторон, их представителей, на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства, возникшие из договора, в силу статей 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" и заемщиком ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 30000 руб., под 292% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 33840 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Согласно п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 292 % годовых. Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления Займа по дату фактического возврата Займа.

В случае согласования сторонами, в индивидуальных условиях договора микрозайма способа предоставления микрозайма в безналичном порядке путем перевода (зачисления) организацией суммы либо части суммы микрозайма на платежную карту, указанную заемщиком, заемщик сообщает Организации номер платежной карты, указанный на лицевой стороне платежной карты (п. 5.4.1 Правил).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ". Денежные средства по настоящему договору займа были перечислены на карту заемщика №.

Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" и изложен в Общих условиях.

Как следует из договора займа №, в нем содержатся все существенные условия договора.

Согласно представленной справке, выданной ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», распоряжение ООО МФК «Новое финансирование» исполнено, ДД.ММ.ГГГГ успешно выполнен перевод на банковскую карту ФИО5 суммы 27000 руб.

Сумма 3000 руб. зачтена ФИО6 в качестве необходимого платежа по данному договору на основании п. 19 Индивидуальных условий договора №.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен довод истца о наличии у неё денежного обязательства в сумме 30000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа №.

Материалами дела подтверждается, что срок возврата суммы займа по договору займа истек.

Согласно расчета истца, проценты начислены от суммы займа 30000 руб., из расчета 0,8% в день, за 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 38880 руб. руб. и снижены с учетом положений ФЗ №554 от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02.07.2010 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как указано истцом в иске, в этой связи истец снижает размер, подлежащих взысканию с должника сумм, до максимально возможного размера (с учетом ограничений начисления).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы 63000 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Начисленные истцом проценты по займу, с учетом оплаченной суммы 6000 руб., не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Истцом подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № г. Новочебоксарск в отношении должника ФИО1 Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Данные, свидетельствующие о возврате ответчиком суммы займа и процентов в соответствии с условиями принятого обязательства, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО МФК Новое Финансирование и ООО «Крепость» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности.

Как указано в иске, ООО МФК Новое Финансирование были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату вознаграждения ООО «Крепость» за оказанные юридические услуги, а именно: изучение документов, информирование о возможных варианта погашения задолженности, осуществления сбора документов, подготовка поката документов в суд, составление искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачен госпошлина 2090 руб., почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления составили 90,60 руб., по агентскому договору оплачено 5000 руб.

В связи с удовлетворением требований иска, заявленные истцом судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

При удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем выполненной по агентскому договору работы, её сложность, необходимые для этого временные затраты, а также то, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей, судебные расходы 7180,60 руб.

Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 01.11.2024.

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2560/2024

УИД 21RS0022-01-2023-002271-49

Судья Смаева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-651/2024 по иску ООО «Продторг» к ООО «Лаза», Чемодуровой А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Чемодуровой А.В. – Миндрюковой Т.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Продторг» обратилось в суд с иском к ООО «Лаза», Чемодуровой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 12 апреля 2019 года № 19-79, в том числе основного долга в размере 183 395 рублей 97 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 113 590 рублей 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 171 рубля.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

12 апреля 2019 года между ООО «Продторг» и ООО «Лаза» был заключен договор поставки от 12 апреля 2019 года № 19-79, по условиям которого поставщик – ООО «Продторг» приняло на себя обязательство по поставке покупателю - ООО «Лаза» алкогольной продукции. Покупатель обязался принимать алкогольную продукцию и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных указанным договором. От имени покупателя договор подписала Чемодурова А.В. – директор ООО «Лаза». Обязательства по договору поставщиком – истцом исполнены в соответствии с заявками покупателя. Последняя поставка продукции осуществлена 19 мая 2022 года. Со своей стороны покупатель нарушил сроки оплаты продукции. Согласно пункту 4.4 договора поставки, оплата покупателем за товар производится в течение 35 календарных дней с момента п...

...оставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом – путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. По состоянию на 4 июля 2023 года сумма задолженности за поставленную продукцию согласно транспортным накладным составила 183 395 рублей 97 копеек. Условиями договора поставки (пункт 6.6) предусмотрено поручительство Чемодуровой А.В., обязавшейся солидарно с покупателем отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки. Согласно пункту 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки за период с 9 ноября 2022 года по 4 июля 2023 года составляет 113 590 рублей 79 копеек.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чемодуровой А.В. – Миндрюкова Т.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца - ООО «Продторг», представитель соответчика – ООО «Лаза», соответчик Чемодурова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Продторг» (поставщиком) и ООО «Лаза» (покупателем) в лице директора Чемодуровой А.В. заключен договор поставки от 12 апреля 2019 года № 19-79, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить отношения по договору.

Покупатель обязался принимать алкогольную продукцию и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных указанным договором.

Основанием для расчетов за товар являются накладные и счета-фактуры, выписываемые поставщиком.

Оплата покупателем за товар производится в течение 35 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом (пункт 4.4 договора).

Обязательства по договору поставщиком – истцом исполнены в соответствии с заявками покупателя, согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным.

Последняя поставка продукции истцом ООО «Лаза» была осуществлена 2 декабря 2022 года по товарно-транспортным накладным от 2 декабря 2022 года № 016377, 016378.

Предусмотренные договором поставки обязательства по оплате поставленной истцом продукции ООО «Лаза» не исполнены.

По состоянию на 31 декабря 2022 года сумма задолженности ООО «Лаза» перед ООО «Продторг» за поставленную продукцию согласно транспортным накладным составила 183 395 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными, представленными истцом, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2022 года, подписанным представителем ООО «Продторг» и директором ООО «Лаза» Чемодуровой А.В.

22 июня 2023 года ООО «Лаза» произведен платеж в размере 45 000 рублей в пользу ООО «Продторг» согласно платежному поручению от 23 июня 2023 года № 305.

Данный платеж был учтен истцом при расчете задолженности в уточненном исковом заявлении от 27 февраля 2024 года.

Сумма задолженности ответчиков по основному долгу по вышеназванному договору на момент разрешения спора судом составляет 138 395 рублей 97 копеек, что ответчиками не оспаривалось.

Солидарная ответственность Чемодуровой А.В. предусмотрена условиями договора поставки от 12 апреля 2019 года №19-79, в соответствии с пунктом 6.7 которого Чемодурова А.В. является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том числе, по оплате долга, неустойки за неоплату, несвоевременную оплату товара.

Пунктом 6.11 названного договора установлена солидарная ответственность поручителя перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств в течение всего срока действия договора, а также в течение двух лет с момента окончания срока действия договора поставки.

Согласно условиям данного договора, прекращение действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за нарушения обязательств, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 9.3).

Истцом в уточненном исковом заявлении указано на начисление договорной неустойки на сумму задолженности за период с 9 ноября 2022 года по 27 февраля 2024 года, составляющей 143 435 рублей 90 копеек.

Приведенный истцом размер неустойки судом признан верным, соответствующим условиям договора поставки.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 323, 330, 333, 361, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и исходил из того, что требования истца являются правомерными и обоснованными, однако, вместе с тем, имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части иска возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также возвращена часть государственной пошлины, излишне уплаченной по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии оснований для солидарного взыскания с Чемодуровой А.В. как с поручителя задолженности по договору поставки ввиду прекращения ее поручительства с 12 апреля 2024 года на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из дела видно, что договор поставки предусматривает конкретные сроки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, и иск был предъявлен к Чемодуровой А.В. до истечения годичного срока со дня возникновения обязательства ООО «Лаза» по оплате товара, поставленного ООО «Продторг» в октябре – декабре 2022 года на основании действовавшего на тот момент договора поставки от 12 апреля 2019 года № 19-79, в пункте 9.1 которого его сторонами было оговорено, что договор вступает в силу с момента подписания и автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить отношения по договору не менее чем за 10 календарных дней до окончания действия договора.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в связи с уточнением иска не представил расчет взыскиваемой неустойки в размере 143435 рублей 90 копеек за период с 9 ноября 2022 года по 27 февраля 2022 года, не может быть признан заслуживающим внимания, так как сам по себе не свидетельствует о неправильности решения суда, учитывая, что согласно материалам дела уточненный размер взыскиваемой неустойки Чемодуровой А.В. не оспорен.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая названные положения законодательства, а также то обстоятельство, что по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе несогласие с решением суда либо иная точка зрения стороны на то, как должен быть разрешен спор, не влекут отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом, следует, по мнению представителя Чемодуровой А.В., уменьшить до 15000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чемодуровой А.В. – Миндрюковой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-871/2025

(№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», Чемодуровой АВ о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», Чемодуровой АВ о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО ПКФ «Гармония» и ООО «Лаза» был заключен в письменной форме договор поставки № (данные обезличены), в соответствии с условиями которого истец, как продавец (поставщик), принял на себя обязательство передать в согласованные сроки товар, а именно, алкогольную продукцию, по количеству, ассортименту и сумме согласно заказа покупателя (пп. 1.1, 1.2. Договора поставки). С данным контрагентом был определен порядок приема заявок посредством почты, факсимильной связи, электронной почты, либо в устной форме (п. 1.2. Договора поставки). ООО «Лаза» как покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения Продукции...

... Покупателем (п. 3.4 Договора поставки).

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар был передан в собственность ООО «Лаза», однако последний нарушил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается следующими ТТН:

п/п

ТТН №, дата

Сумма поставленной продукции по ТТН, руб.

Оплата / возврат товара, руб.

Сумма долга, руб.

1

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

33 530,15

28 484,63

5 045,52

2

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

20 012,57

0,00

20 012,57

3

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

20 850,44

0,00

20 850,44

4

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

20 638,34

0,00

20 638,34

5

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

23 955,17

0,00

23 955,17

6

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

52 308,72

0,00

52 308,72

7

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

22 766,75

0,00

22 766,75

8

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

56 483,85

0,00

56 483,85

9

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

30 261,15

0,00

30 261,15

10

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

17 085,77

0,00

17 085,77

ИТОГО:

297 892,91

28 484,63

269 408.28

ООО «Лаза» оплатило поставленный товар по вышеуказанным накладным лишь частично.

В подтверждение осуществления надлежащей поставки истцом и принятия продукции ответчиком ООО «Лаза», а также согласно п. 3.5. Договора стороны обязуются один раз в месяц составлять акт сверки взаиморасчетов. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму задолженности 269408,28 рублей, направленный ответчику ООО «Лаза» подписан обеими сторонами.

Таким образом, на (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма задолженности за поставленную должнику алкогольную продукцию составила 269408,28 рублей.

Условием заключенного сторонами договора (п. 5.2. Договора поставки) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0.1% общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка по Договору поставки составляет 30657,85 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ООО «Лаза» перед истцом составляет 300066,13 рублей.

Пунктом 6.1. Договора поставки предусмотрено, что Чемодурова АВ является Поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по Договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) включая случаи неисполнения Покупателем обязательств по Договору поставки в полном объеме, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату товара, поставленного Покупателю. Объем неисполненных обязательств, в части оплаты поставленного Покупателю товара, определяется в соответствии с УПД и/или ТТН.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в целях досудебного урегулирования спора ООО ПКФ «Гармония» направило в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного Товара. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Лаза» и Чемодуровой АВ в пользу ООО ПКФ «Гармония» задолженность по договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) в сумме 269408,28 рублей, неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 30657,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10001,65 рублей.

Представитель истца ООО ПКФ «Гармония» по доверенности Сахарных Т.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чемодурова А.В., представитель ответчика ООО «Лаза» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Чемодуровой А.В. поступило ходатайство с просьбой отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 269408,28 рублей, в связи с его погашением, снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО ПКФ «Гармония» и ООО «Лаза» заключен в письменной форме договор поставки № (№), в соответствии с условиями которого истец, как продавец (поставщик), принял на себя обязательство передать в согласованные сроки товар, а именно, алкогольную продукцию, по количеству, ассортименту и сумме согласно заказа покупателя (пп. 1.1, 1.2. Договора поставки). С данным контрагентом был определен порядок приема заявок посредством почты, факсимильной связи, электронной почты, либо в устной форме (п. 1.2. Договора поставки). ООО «Лаза» как покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения Продукции Покупателем (п. 3.4 Договора поставки) (л.д.(данные обезличены)).

Согласно товарно-транспортных накладных истец поставил ответчику ООО «Лаза» товар на сумму 297892,91 рублей.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар был передан в собственность ответчика ООО «Лаза», однако последний нарушил свое обязательство по оплате товара.

ООО «Лаза» оплатило поставленный товар по вышеуказанным накладным лишь частично, на сумму 28484,63 рублей.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма задолженности ООО «Лаза» перед ООО ПКФ «Гармония» составляет 269408,28 рублей. Направленный ответчику ООО «Лаза» Акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами.

Условием заключенного сторонами договора (п. 5.2. Договора поставки) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0.1% общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка по Договору поставки составляет 30657,85 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ООО «Лаза» перед истцом составляет 300066,13 рублей.

Пунктом 6.1. Договора поставки предусмотрено, что Чемодурова АВ является Поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по Договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), включая случаи неисполнения Покупателем обязательств по Договору поставки в полном объеме, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату товара, поставленного Покупателю. Объем неисполненных обязательств, в части оплаты поставленного Покупателю товара, определяется в соответствии с УПД и/или ТТН.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в целях досудебного урегулирования спора ООО ПКФ «Гармония» направило в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного Товара. Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Чемодуровой А.В. – Миндрюковой Т.С. представлены доказательства оплаты задолженности по основному долгу, а именно: платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 100 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 28000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 7 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 8 408,28 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 126 000 рублей. Общая сумма, перечисленная Чемодуровой А.В. истцу за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года составляет 269 408,28 рублей.

Учитывая, что ответчиком Чемодуровой А.В. задолженность по договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) погашена в полном объеме, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в размере 30657,85 рублей.

Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиками перед истцом судом установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Ответчиком Чемодуровой А.В. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям изложенным в п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в срок.

Учитывая данные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства и размер обязательства, суд, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд исходит из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10001,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лаза» (ИНН (№)), Чемодуровой АВ (ИНН (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» (ИНН (№)) неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаза» (ИНН (№)), Чемодуровой АВ (ИНН (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» (ИНН (№)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10001,65 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова

Дело № 2-3547/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003505-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яковлеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Чемодуровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к Чемодуровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Чемодуровой А.В. был заключен кредитный договор № (далее договор) на потребительские нужды. Под договором понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее Индивидуальные условия) и график платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), заключенные между кредитором и заемщиком, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013 г.

В соответствии с Индивидуальными условиями ответчице был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, явля...

...ющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает ответчика от исполнения обязанности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 574 528 руб. 43 коп., в том числе: просроченная задолженность - 527 394,12 руб., просроченные проценты - 7 043,39 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 531,58 руб., неустойка по кредиту - 2 439,22 руб., неустойка по процентам - 1 282,13 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 34 837,99 руб.

Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и суммы задолженности. Согласно отчету отслеживания почты России об отслеживании ответчица проигнорировала получение претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита с напоминанием о наличии обязательств по кредитному договору, возникновении просрочки, требованием в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность. В требовании были указаны пункты приема платежей и реквизиты для оплаты кредитной задолженности. Согласно, отчету отслеживания почты России об отслеживании требование ответчицей получено.

Истец ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с ответчицы Чемодуровой А.В. в их пользу сумму задолженность в размере 574 528 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчица Чемодурова А.В. своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не известила. Извещение направлено по адресу месту жительства в соответствии с адресной справкой и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, с письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчицей Чемодуровой А.В. был заключен кредитный договор №, согласно Индивидуальным условиям которого, заемщику был выдан кредит на потребительские нужды в сумме 1 000 000 руб., на срок кредитования 84 месяца с момента выдачи кредита, со сроком возврата кредита согласно графику платежей, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер льготного и последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

Порядок расчета аннуитетного платежа установлен в Общих условиях.

Пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты> % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и по уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> % процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и кредит в сумме 1 000 000 руб. был выдан Чемодуровой А.В., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. №).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако, обязательства по нему Чемодуровой А.В. исполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлялось требование отДД.ММ.ГГГГ о погашения просроченной задолженности, однако, и претензия и данное требование остались без ответа.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 574 528 руб. 43 коп., в том числе: просроченная задолженность - 527 394,12 руб., просроченные проценты - 7 043,39 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 531,58 руб., неустойка по кредиту - 2 439,22 руб., неустойка по процентам - 1 282,13 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 34 837,99 руб.

Проверив составленный истцом расчет, суд, находит его верным, т.к. в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов (л.д. №).

Возражений по расчету ответчицей не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 574 528 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу банка с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 945 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Чемодуровой А.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 574 528 руб. 43 коп., в том числе: просроченная задолженность - 527 394,12 руб., просроченные проценты - 7 043,39 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 531,58 руб., неустойка по кредиту - 2 439,22 руб., неустойка по процентам - 1 282,13 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 34 837,99 руб.; а также расходы по госпошлине в размере 8 945 руб. 28 коп.

Ответчицей заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2695/2022

УИД 21RS0025-01-2021-003505-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Чемодуровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к Чемодуровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Чемодуровой А.В. был заключен кредитный договор № (далее договор) на потребительские нужды. Под договором понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее Индивидуальные условия) и график платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), заключенные между кредитором и заемщиком, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013 г.

В соответствии с Индивидуальными условиями ответчице был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., со сроком кредитования <данные изъяты> месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, явл...

...яющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает ответчика от исполнения обязанности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 574 528 руб. 43 коп., в том числе: просроченная задолженность - 527 394,12 руб., просроченные проценты - 7 043,39 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 531,58 руб., неустойка по кредиту - 2 439,22 руб., неустойка по процентам - 1 282,13 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 34 837,99 руб.

Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и суммы задолженности. Согласно отчету отслеживания почты России об отслеживании ответчица проигнорировала получение претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита с напоминанием о наличии обязательств по кредитному договору, возникновении просрочки, требованием в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность. В требовании были указаны пункты приема платежей и реквизиты для оплаты кредитной задолженности. Согласно, отчету отслеживания почты России об отслеживании требование ответчицей получено.

Истец ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с ответчицы Чемодуровой А.В. в их пользу сумму задолженность в размере 574 528 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчицы Миндрюкова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время ответчица задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов погасила в полном объеме, размер неустойки просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Выслушав объяснение представителя ответчицы Миндрюковой Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчицей Чемодуровой А.В. был заключен кредитный договор №, согласно Индивидуальным условиям которого, заемщику был выдан кредит на потребительские нужды в сумме 1 000 000 руб., на срок кредитования <данные изъяты> месяца с момента выдачи кредита, со сроком возврата кредита согласно графику платежей, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер льготного и последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

Порядок расчета аннуитетного платежа установлен в Общих условиях.

Пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 18,99 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и по уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> % процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и кредит в сумме 1 000 000 руб. был выдан Чемодуровой А.В., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. №).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако, обязательства по нему Чемодуровой А.В. исполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлялось требование отДД.ММ.ГГГГ о погашения просроченной задолженности, однако, и претензия и данное требование остались без ответа.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 574 528 руб. 43 коп., в том числе: просроченная задолженность - 527 394,12 руб., просроченные проценты - 7 043,39 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 531,58 руб., неустойка по кредиту - 2 439,22 руб., неустойка по процентам - 1 282,13 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 34 837,99 руб.

Согласно исковому заявлению, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчицы.

Из представленных представителем ответчика документов, также из полученного от истца расчета задолженности Чемодуровой А.В. перед ПАО «Татфондбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по вышеуказанному договору по сумме основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга, процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам отсутствует.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется задолженность по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 114 670,79 руб.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчицы неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 837,99 руб.

Поскольку ответчица Чемодурова А.В. нарушила условия кредитного договора о выполнении требования о досрочном возврате кредита, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 34 837,99 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу банка с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 945 руб. 28 коп., поскольку, фактически задолженность по кредитному договору ответчицей погашена после предъявления исковых требований в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), так из расчетов задолженности как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ответчицей не производились.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Чемодуровой А.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору № в размере 1 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 945 руб. 28 коп.

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в удовлетворении предъявленных требований о взыскании с Чемодуровой А.В. просроченной задолженности в размере 527 394,12 руб., просроченных процентов в размере 7 043,39 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 1 531,58 руб., неустойки по кредиту в размере 2 439,22 руб., неустойки по процентам в размере 1 282,13 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1586/2022

УИД: 21RS0022-01-2022-001680-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 сентября 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», Чемодуровой Анне Вячеславовне о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» (далее - ООО «ТК «Максима») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза» (далее - ООО «Лаза»), Чемодуровой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 345 190,86 рублей, пени в размере 39 006,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 020,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» и ООО «Лаза» заключен договор поставки № на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его на условиях дог...

...овора. В адрес ответчика истец отгрузил продукцию, что подтверждается товарными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» и Чемодуровой А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Лаза» всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ООО «Лаза» перед истцом составляет 384 197,33 рублей.

Кроме того, истец вынужден был обратиться в ООО «Бизнес-Альянс» и оплатил за юридические услуги 15 000,00 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 361, 365, 454, 486 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ТК «Максима» Петрова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Лаза», Чемодурова А.В., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведений о наличии у ответчиков уважительной причины неявки в суд не имеется.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» (поставщик) и ООО «Лаза» (покупатель) заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого устанавливается в прайс-листе поставщика.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 407 776,26 рублей, что подтверждается товарными накладными:

В соответствии с п. 5.6 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара, определенного в товарной накладной, не позднее, чем в течении 21 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.

Из искового заявления следует, что задолженность по вышеуказанным товарным накладным составляет 345 190,86 рублей.

Истцом приведен расчет неустойки на сумму задолженности по договору поставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 39 006,47 рублей.

По мнению суда, исходя из условий договора, расчет пени должен быть произведен по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основного долга в размере 345 190,86 рублей, пени в размере 39 006,47 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 345 190,86 рублей, пени в размере 39 006,47 рублей с ответчиков ООО «Лаза» и Чемодуровой А.В. в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Из п. 3.1 заключенного между ООО «ТК «Максима» и Чемодуровой А.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, включая срок его пролонгации, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия поручительства Чемодуровой А.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца к поручителю Чемодуровой А.В. не подлежит удовлетворению ввиду прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате поставленного истцом в соответствии с договором поставки товара ответчиком ООО «Лаза» не исполнено, требования истца о взыскании с ООО «Лаза» задолженности по основному долгу в размере 345 190,86 рублей, пени в размере 39 006,47 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных ООО «ТК «Максима» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей представлены следующие документы: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, неоднократно выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лаза» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, признавая данную сумму разумной и приемлемой.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 029,00 рублей. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ООО «Лаза» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственная пошлина госпошлины в размере 7 029,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», Чемодуровой Анне Вячеславовне о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 197,33 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 345 190,86 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 006,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима», заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима», заявленных к Чемодуровой Анне Вячеславовне, о взыскании суммы основного долга по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заедания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», Чемодуровой А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», Чемодуровой А.В. с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере <данные изъяты> копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «Лаза» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик - истец принял на себя обязательство по поставке покупателю - ООО «Лаза» алкогольной продукции. Покупатель обязался принимать алкогольную продукцию и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных указанным договором. От имени покупателя договор подписала ответчик Чемодурова А.В. - директор ООО «Лаза».

Обязательства по договору поставщиком - истцом исполнены в соответствии с ...

...заявками покупателя. Последняя поставка продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны, покупатель нарушил сроки оплаты продукции.

Согласно п.4.4 договора поставки, оплата покупателем за товар производится в течение 35 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом - путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленную продукцию согласно транспортным накладным составила <данные изъяты> копеек.

Условиями договора поставки (п.6.6) предусмотрено поручительство ответчика Чемодуровой А.В., обязавшейся солидарно с покупателем отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

Согласно п.6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Со ссылкой на положения ст.ст.309,310,323, 486 ГК РФ истец обратился в суд с вышеназванным исковым требованием к ответчикам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики - ООО «Лаза», Чемодурова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст.233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО «Продторг» (поставщик) и ответчиком (покупателем) - ООО «Лаза» № в лице директора Чемодуровой А.В., заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю - ООО «Лаза» алкогольной продукции. Покупатель обязался принимать алкогольную продукцию и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных указанным договором.

Обязательства по договору поставщиком - истцом исполнены в соответствии с заявками покупателя.

Последняя поставка продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате поставленной истцом продукции

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленную продукцию согласно транспортным накладным составила <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными, представленными истцом; двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «Продторг» и директором ООО «Лаза» Чемодуровой А.В.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Солидарная ответственность ответчика Чемодуровой А.В. предусмотрена условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6.7. которого Чемодурова А.В. является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том числе, по оплате долга, неустойки за неоплату, несвоевременную оплату товара.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате товара по договору поставки, погашения задолженности по договору, ответчиками не представлено.

Поскольку обязательство по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором поставки, не исполнено ответчиками, задолженность не погашена, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> копеек, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, соответствует условиям договора поставки (п.6.2), положениям статьи 330 ГК РФ.

Истцом приведен расчет неустойки на сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Приведенный истцом расчет неустойки является верным, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере <данные изъяты> копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаза» (№), Чемодуровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № ОУФМС России по Чувашской Республике в <адрес>), в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (№) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчики вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2а-904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики к Чемодуровой Анне Вячеславовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

при участии представителя административного истца Васильевой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску (далее - ИФНС РФ по г.Новочебоксарску) в лице начальника А.В.Овчинникова 04.03.2021 обратилась в суд с административным иском к Чемодуровой А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 131543 руб., пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427,51 руб., пени на задолженность по земельному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Чемодурова А.В. является собственником 11/24 долей в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; <адрес> Чувашская Республика, <адрес>, б-р Зеленый, <адрес>А, пом.2; помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также земельного участка по адресу: Чувашская Республ...

...ика, <адрес>.

В связи с неуплатой налога ей направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в требованиях суммы задолженности налогоплательщиком не уплачены. Чемодурова А.В. получила доступ к личному кабинету налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с Чемодуровой А.В. Просят со ссылкой на ст.ст.31,48 НК РФ административный иск удовлетворить.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ административного истца от требований в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 14130 руб., пени на задолженность по земельному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213,32 руб., производство по административному делу в этой части прекращено.

Представитель административного истца Васильева М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещён в установленном порядке по адресу регистрации и на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со ст.96 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абз.3 п.1 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ст.ст.400,403,405,409 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемые объектом налогообложения. Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (за налоговый период 2017-2018 года).

Чемодурова А.В. является собственником следующих объектов недвижимого имущества - объектов налогообложения в 2020 году:

11/24 долей <адрес>

За 2020 год ей был начислен налог на имущество физических лиц в размере 131543 руб. и земельный налог в размере 65637 руб.

Земельный налог был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В ст.72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неуплатой вышеуказанных налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2020 год Чемодуровой А.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности и пени сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование в установленный срок не исполнено.

Расчет пени представлен административным истцом, проверен судом и административным ответчиком не оспорен.

После чего мировым судьей судебного участка №3 г.Новочебоксарска Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Чемодуровой А.В. задолженности по налогу на имущество и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён.

Настоящее исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 6-месячный срок после отмены судебного приказа.

Задолженность Чемодуровой А.В. до настоящего времени в бюджет не перечислена, и подлежит взысканию с административного ответчика.

С административного ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в пределах удовлетворенной суммы иска.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, судья

решил:

взыскать с Чемодуровой Анны Вячеславовны в бюджет задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 117413 руб., пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427,51 руб.

Взыскать с Чемодуровой Анны Вячеславовны государственную пошлину в доход местного бюджета г.Новочебоксарск в размере 3556 руб. 81 коп.

Взысканные суммы перечислить на номер счета получателя платежа: №03100643000000011500; наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике (ИФНС по г.Новочебоксарску); ИНН 2124010326; КПП 212401001; БИК 019706900; ОКТМО 97710000, код бюджетной классификации: 18210601020041000110 (для налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов), 18210601020042100110 (пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.