Чемякина Вера Георгиевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3

рассмотрев жалобу 12- 1716\2015 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 02. 12. 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила указанная жалоба. Заявитель с указанным постановлением не согласен.

Суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Правонарушение имело место по адресу- <адрес>.

Юрисдикция должностного лица ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на указанную территорию, поэтому рассмотрение жалобы относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20. 03. 2014 года, подлежит направлению в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 02. 12. 2015 года н...

...аправить по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения или вручения копии определения.

Судья ФИО4

№ 12-87-2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 10 марта 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чемякиной В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д. 1, каб. 840, жалобу ЧЕМЯКИНОЙ В.Г., <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Чемякина В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вмененным правонарушением, Чемякина В.Г. подала жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на участке автомобильной дороги, откуда был эвакуирован ее автомобиль отсутствует знак 8.24, обозначающий работу эвакуатора, линия разметки не была видна ввиду занесения автомобильной дороги снегом, а у поликлиники № отсутствует стоянка для пациентов.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность при...

...чин своей неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чемякина В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион управляла она, осуществив стоянку транспортного средства вдоль проезжей части дороги.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решение об эвакуации транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ было принято им на том основании, что водитель данного транспортного средства нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, осуществив остановку и стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 метров, создав, тем самым, помеху другим транспортным средствам, которые были вынуждены выезжать на полосу встречного движения, чтобы объехать вышеуказанный автомобиль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чемякину В.Г., свидетеля ФИО4, судья находит жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Основанием для привлечения Чемякиной В.Г. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь около <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства с созданием препятствия для движения других транспортных средств.

Установленные по делу обстоятельства и вина Чемякиной В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чемякина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион, находясь около <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства с созданием препятствия для движения других транспортных средств; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут транспортное средство Чемякиной В.Г. – автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион, задержано и помещено на специализированную стоянку за нарушение п. 12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также материалами видео-съемки административного правонарушения, на которых зафиксирована остановка и стоянка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион на расстоянии 2,1 метра от сплошной линии разметки.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и безусловно свидетельствуют о виновности Чемякиной В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чемякиной В.Г. об отсутствии знака «8.24», обозначающего работу эвакуатора, а также места стоянки для пациентов у поликлиники № <адрес> не являются состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии вины Чемякиной В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чемякиной В.Г. о том, что линия разметки на участке автомобильной дороги видна не была, поскольку была занесена снегом, является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами видео-съемки административного правонарушения, согласно которым снег на участке автодороги отсутствует, а линия разметки четко видна.

Административное наказание Чемякиной В.Г. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чемякиной В.Г., привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чемякиной В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.В. Романов