Чен Татьяна Юрьевна

Дело № 2- 1295/ 2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чен Т. Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чен Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме ### 46 коп., компенсации морального вреда в сумме ###, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий Чен Т.Ю. на праве собственности автомобиль <...>. Виновником дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля <...>, ФИО8, допустивши...

Показать ещё

...й нарушения п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершил столкновение с принадлежащим Чен Т.Ю. автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, ФИО8 застрахована в ООО «БИН Страхование»), полис ВВВ ###.

С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем ООО «БИН Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и определило страховое возмещение в сумме ### 10 коп., которое истцу было выплачено.

Истец обратился в ООО «<...>» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с произведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и материального ущерба от дорожно- транспортного проишествия была определена специалистами указанного учреждения на сумму ### 56 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ### 27 коп.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя не представил, суд признает его неявку неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение, т.к. представитель истца против этого не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8 возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Х590КХ33.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <...>, ФИО8, допустивший нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном проишествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИД ДПС УМВД по г. Владимиру, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном проишествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИД ДПС УМВД по <...>, актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО5, актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимы оценщиком ФИО5

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, застрахована в ООО «БИН Страхование» в соответствии с полисом ВВВ ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ### 10 коп. во внесудебном порядке, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ### 27 коп.

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данным заключениям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ### 17 коп. (### 27 коп. – ### 10 коп. = ### 17 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

В ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме ###, что подтверждается доверенностью ### от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, исполнил требования истца в части в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела по существу заявленных истцом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### 56 коп. ( ### 17 коп. + ### / 2 = ### 56 коп.)

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серия АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией Серия АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией Серия АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ### 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Чен Т. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Чен Т. Ю. страховое возмещение в сумме ### 17 коп., компенсацию морального вреда ###, штраф в сумме ### 56 коп., расходы оценщика в сумме ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###, представительские расходы в сумме ###

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ### 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик в праве обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2013г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 09.06.2013г.

Судья И.Н. Мысягина

Свернуть