Ченцов Валерий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 сентября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Андрияновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 963123,51 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Алстрой» был заключен договор уступки прав требования с ООО ПКФ «Гюнай» по договору №-К15 от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, уч. 15. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную <адрес>, общей площадью 71,69 кв.м. на 3-м этаже, секция 2. Срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 года, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 3 квартал 2016 <адрес> надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требов...

...ания удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Алстрой» был заключен договор уступки прав требования с ООО ПКФ «Гюнай» по договору №-К15 от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, уч. 15. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную <адрес>, общей площадью 71,69 кв.м. на 3-м этаже, секция 2.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в договоре - 2 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры - в течении 3-го квартала 2016 г. (пункт 2.3).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме в сумме 3288420,30 руб., что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 18.01.2018г.

Таким образом, верный период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получила.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истицы.

Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки составляет 963123,51 руб. за период с 01.10.2016г. по 17.01.2018г. По мнению суда, расчет неустойки, представленный истцом, является верным. Контррасчет стороны ответчика является неверным, поскольку произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2017г., то есть по день ввода дома в эксплуатацию, а не по день передачи квартиры истцу.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 420 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истице Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 180000 рублей.

По основанию ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей с учетом принципа разумности, сложности дела, количества заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 420 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 рублей, юридические расходы 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, в большем размере, истцу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Дело № 2-4835/2019

УИД 63RS0045-01-2019-005430-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/19 по иску Аристовой Татьяны Анатольевны к Тарасову Илье Викторовичу о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Первоначально Аристова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> в Промышленном районе г.Самары, кадастровый №, заключенный между Аристовой Татьяной Анатольевной (Продавцом) через гр.Ченцова Валерия Владимирович и Тарасовым Викторовичем (Покупателем) - 09 августа 2019 года и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись от 12 августа 2019 года № государственной регистрации <адрес> за Тарасовым Ильей Викторовичем, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины

В обоснование требований истец указал, что 04 августа 2018 года умерла ее двоюродная сестра Аристова Ольга Юрьевна, проживавшая по адресу: <адрес>. Их отцы, Аристов Юрий Васильевич и Аристов Анатолий Васильевич были родными братьями. О смерти сестры истица узнала от соседки сестры по телефону. На похороны приехать не могла, так как нога была в гипсе. После того как с ноги сняли гипс, позвонила Тарасову И.В. (троюродный брат) с просьбой чтобы он отдал свидетельство о смерти сестры, для оформления наследства. Наследников ни первой, ни второй очереди у сестры было, а из наследников третьей очереди она была единственным наследником. Тарасов И.В. отказал, сказав, что мать Ольги, все имущество, и квартиру «отписала» ему. Истица обращалась в органы ЗАГСа с просьбой о выдаче копии свидетельства о смерти, где ей посоветовали собрать пакет документов, подтверждающих ее с Ольгой родственные отношения. Не имея свидетельства о смерти и документов, подтверждающих родственные отношения с умершей сестрой, истица не обращалась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. В декабре истице позвонил Тарасов И.В. и сказал, что необходимо подписать доверенность на сбор документов для оформления наследства. У нотариуса истице дали подписать доверенность, которую она прочитала только начало, где указано о сборе документов. Ничего плохого о Тарасове И.В. ранее она не слышала, поэтому не доверять ему у нее оснований не было. Так как он проживал в Якутии, то она полагала, что доверенность оформляется на его жену Оксану, проживающую в г.Самаре. В конце июля 2019 года истица получила налоговое уведомл...

...ение № от 25 июля 2019г. на сумму 434 руб. Из налогового уведомления ей стало известно, что сумму налога она обязана уплатить, т.к. являлась пять месяцев собственницей недвижимого имущества в виде 1/2 доли <адрес> в <адрес>, где проживала ее покойная сестра, которой при жизни и принадлежала доля в квартире. После подписания доверенности она никаких документов ни от кого не получала, и не оформляла право собственности на долю в квартире, ни на ее продажу. После того как она позвонила ответчику и рассказала о налоговом уведомлении, ответчик предложил самому заплатить налог, передал свидетельство о наследовании <данные изъяты> доли квартиры. Впоследствии в МФЦ она получила выписку из ЕГРП, у нотариуса копию доверенности и договор купли-продажи доли в квартире. Из этих документов выяснилось, что она унаследовала <данные изъяты> долю в квартире после смерти сестры Аристовой Ольги Юрьевны, зарегистрировала свою долю и впоследствии ее продала Тарасову И.В. через свое доверенное лицо Ченцова Валерия Владимировича по доверенности от 19 декабря 2018 года. Кто такой Ченцов В.В., она не знает до настоящего времени, никогда не общалась и никаких контактов с ним не имела. На момент подписания доверенности 19.12.2018г. она никакой собственности не имела, право собственности на долю в квартире зарегистрировано 28.06.2019г., и в декабре месяце 2018 года продавать ей было нечего. Никогда о продажи доли в квартире разговора с Тарасовым И.В. она не вела, и никаких денег за квартиру не получала. Считает, что ее доля в квартире переоформлена на ответчика обманным путем.

В ходе рассмотрения дела, истец уточил исковые требования, просит признать недействительной доверенность от 19 декабря 2018 года выданную от имени Аристовой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя Ченцова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на продажу <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, Тарасову Илье Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенную нотариусом <адрес> Тимофеевой Светланой Александровной. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>, кадастровый №, заключенного между Аристовой Татьяной Анатольевной (Продавцом) через гр.Ченцова Валерия Владимирович и Тарасовым Викторовичем (Покупателем) - 09 августа 2019 года. Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись от 12 августа 2019 года № государственной регистрации <адрес> за Тарасовым Ильей Викторовичем. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица Аристова Т.А., представитель по доверенности Захаров А.Ф., исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Истица указала, что доверенность не читала, у нотариуса при подписании доверенности находилась одна, препятствий в прочтении доверенности не было.

В судебное заседание ответчик Тарасов А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, по доверенности Карташов П.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенных в отзыве.

Третье лицо Ченцов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо нотариус г.Самары Тимофеева С.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области представителя в суд не направил, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.08.2019 года Ченцов Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий от имени Аристовой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности №, удостоверенной Тимофеевой Светланой Александровной, нотариусом города Самары Самарской области 19 декабря 2018 года по реестру № именуемая Продавец, с одной стороны, и гр. Тарасов Илья Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый Покупатель, другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили договор купли-продажи.

В силу пункта 1.1. договора купли-продажи от 29.08.2019 года, Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/2 (одна/вторая) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 55,3 кв.м., этаж №, находящуюся по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес> (пятьдесят один), кадастровый №.

Покупатель является совладельцем Недвижимого имущества. После проведения иной регистрации перехода права, в собственности Покупателя будет находиться целая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (<адрес>), <адрес> (пятьдесят один), кадастровый №.

Как следует из пункта 1.2. указанного договора, указанное Недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве общей собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Самарской области Тимофеевой С. А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № о чем 28.06.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права №,ограничение прав и обременение не зарегистрировано.

В силу статьи 2.3 договора, от 09.08.2019 года, расчет между сторонами произведен до подписания договора, подтверждением расчета является расписка продавца о получении денежных средств.

Как следует из текста договора, Аристова Т.А. как продавец и собственник доли в праве на объект недвижимости уполномочила на участие в сделке иное лицо, а именно, гр. Ченцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2018 года.

В соответствии с текстом доверенности от 19.12.2018 года, Аристова Т.А., уполномочивает гр.Ченцова В.В. продать гр.Тарасову Илье Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (восемьдесят два), <адрес> (пятьдесят один).

Доверенность выдана сроком на три года с запретом на право передоверия другим лицам.

Содержание статьей 187-189 Гражданского Кодекса РФ доверителю разъяснено.

Содержание настоящей доверенности зачитано вслух, о чем указано в документе.

Текст доверенности имеет отметку о том, что истица как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Указанная сделка соответствует ее действительным намерениям.

Текст доверенности подписан собственноручной подписью «Аристова Татьяна Анатольевна», проставлена подпись.

Доверенность удостоверена нотариусом г Самары Тимофеевой С.А., подписана в присутствии самого нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена и дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре №. (л.д.12).

Как установлено из материалов дела, спорная <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>, принадлежала истице Аристовой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное от 26.06.2019 года, нотариусом г Самары Тимофеевой С.А., после смерти двоюродной сестры Аристовой Ольги Юрьевны, умершей 04.08.2018 года. С заявлением к нотариусу о принятии наследства истица обратилась лично. Наследственное дело №. Зарегистрировано в реестре № (л.д. 20).

Право собственности на указанную <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Аристовой Т.А в Управлении Росреестра по Самарской области 28.06.2019 года.

Переход права собственности на спорную <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, от Аристовой Т.А. в пользу правообладателя Тарасова И.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации от 12.08.2019 года.

Как установлено судом, истица в спорной квартире не проживала, расходы по содержанию не несла, коммунальные платежи оплачивал ответчик, Тарасов И.В.

В материалах дела имеется расписка Аристовой Т.А., о том, что согласно волеизъявлению Аристовой О.Ю., умершей 04.08.2018г. свою долю наследования получила. Имущественных и иных претензий к Тарасову Т.В. не имеет.

Истица Аристова Т.А в обоснование заявленных исковых требований ссылается на нормы ст. 179 ГК РФ, указывая, что намерения продавать долю в квартире у нее не было, доверенность на имя Ченцова В.В. она подписывала, свою подпись в доверенности не отрицает, но она не читала текст доверенности, такого гражданина она не знает.

Однако суд находит, что истцом не доказано, что договор был заключен под влиянием обмана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

Из представленных на запрос суда регистрационного дела о переходе прав и надлежащим образом заверенных копий, представленных на регистрацию документов, усматривается, что сделка по отчуждению совершена при подаче нотариально удостоверенной доверенности на продажу спорного объекта недвижимости от имени собственника Аристовой Т.А. Договор купли – продажи подписан и зарегистрирован на основании выданной истцом доверенности от 19.12.2018 года, именно с целью продажи.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено обстоятельство выдачи Аристовой Т.А. доверенности на имя Ченцова В.В. о наделении Ченцова В.В. полномочиями на право распоряжения спорной долей в квартире, путем ее продажи конкретному лицу Тарасову И.В., что указано в тексте доверенности, удостоверенной нотариально.

Содержание указанной доверенности зачитано нотариусом истцу вслух, о чем на заявлении имеется соответствующая запись, и подписано истцом собственноручно в присутствии нотариуса.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец, имея намерение распорядиться спорным имуществом, собственноручно подписал доверенность на продажу спорного имущества.

Доводы Аристовой Т.А. об отсутствии у нее намерения продавать квартиру ничем объективно не были подтверждены в суде и не доказаны и опровергаются ее фактическими действиями, указанными выше.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях и подтверждающих факт заблуждения и обмана Аристовой Т.А. суду не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка купли-продажи доли в квартире соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, и оснований для признания ее недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аристовой Татьяны Анатольевны к Тарасову Илье Викторовичу о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Карташова П.А.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Аристовой Татьяны Анатольевны к Тарасову Илье Викторовичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аристова Т.А. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Тарасову И.В. о расторжении договора купли-продажи ? доли в квартире, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее двоюродная сестра – Аристова О.Ю., после смерти которой осталось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на долю в квартире было зарегистрирован надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. истцом через ее доверенное лицо Ченцова В.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей доли в квартире, покупателем доли является ответчик Тарасов И.В. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость доли в квартире составляет 900 000 руб. Однако, денежные средства в счет стоимости доли в квартире в размере 900 000 руб. до настоящего момента Аристовой Т.А. не получены. В связи с этим, истец Аристова Т.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с Тарасовым И.В.

В судебном заседании истец Аристова Т.А. и представитель по доверенности Захаров А.Ф. исковые требования поддержали, просили иск удо...

...влетворить.

Представитель ответчика Тарасова И.В. - адвокат Карташов П.А., действующий на основании ордера и доверенности, который на основании доверенности также представляет интересы третьего лица Тарасовой О.В., в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как с претензией о расторжении договора в досудебном порядке Аристова Т.А. к ответчику не обращалась.

Ченцов В.В., а также представитель Управления Росреестра по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, возражавших против оставления данного дела без рассмотрения, представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон, необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка, предшествующего обращению истца в суд и являющегося обязательным условием принятия судом к своему производству заявления и рассмотрения его по существу.

В силу пункта 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению истцом Тарасовой Т.А. предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного с ответчиком Тарасовым И.В.

Из дела следует и истцом не оспаривается тот факт, что письменного требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Тарасова И.В. не направлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора.

При этом, суд не может согласиться с позицией истца, настаивавшей на том, что факт подачи иска следует расценивать как предъявление требований о расторжении договора, поскольку положениями ст. 452 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность лица, намеревающегося расторгнуть договор, направить в адрес второго участника договора соответствующую претензию в письменном виде.

Таким образом, исходя из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аристовой Татьяны Анатольевны к Тарасову Илье Викторовичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Аристовой Т.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Меркуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

Первоначально с вышеуказанным иском обратилась ФИО2, просила суд расторгнуть договор купли-продажи ? доли <адрес> в <адрес>, жилой площадью 55,3 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0714002:2650, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – продавцом, с одной стороны и ФИО4 – покупателем, с другой стороны. Прекратить право собственности за ФИО4 на ? долю вышеуказанной квартиры, признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры, жилой площадью 55,3 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0714002:2650 по адресу: <адрес>. Исключить ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, заменена истец ФИО2 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ее законного представителя ФИО1.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО3 – ФИО1, просила принять отказ от исковых требований по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в полном объеме, который заявлен добровольно, последствия отказа от иска и прекращения произв...

...одства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В материалы дела также поступило письменное заявление ФИО3, которая уведомлена о дате судебного заседания, о ее согласии с отказом законного представителя от исковых требований.

Представитель ответчика Тарасова И.В. – Карташов П.А., действующий по доверенности, ответчик Казанцев Н.М., представитель ответчика Казанцева Н.М. – Авласенко В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа Аристовой К.А. в лице законного представителя Сударкиной О.А. от заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что законный представитель несовершеннолетнего истца Аристовой К.А. – Сударкина О.А. последствия принятия отказа от заявленных исковых требований к Тарасову И.В., Казанцеву Н.М. понимает, отказывается от исковых требований добровольно, отказ изложен в письменном заявлении, приобщен к материалам дела. Несовершеннолетняя Аристова К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьи интересы представляет законный представитель Сударкина О.А., о рассмотрении дела уведомлена, заявление об отказе от иска поддерживает и с ним согласна. Добровольность волеизъявления стороны истца, подтверждена законным представителем в судебном заседании.

Принятие судом отказа законного представителя истца от вышеуказанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков и других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ законного представителя истца Аристовой К.А. – Сударкиной О.А. от иска к Тарасову Илье Викторовичу, Казанцеву Никите Михайловичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ законного представителя истца ФИО3 – ФИО1 от иска к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>