Япалова Марина Александровна

дело №1-31/2020

УИД 86RS0005-01-2019-001742-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 22 сентября 2020 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сургутсокго района Лисняк А.М., помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимой Андриянец Т.Н., защитника – адвоката Деминой Е.А., при секретаре судебного заседания Гильмановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андриянец Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 13 августа 2008 года по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка №77 Чайковского муниципального района Пермского края от 29 апреля 2013 года по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка; в силу пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение Андриянец Т.Н. от отбывания наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 13 августа 2008 года; в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 13 ав...

...густа 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.12.2014 года освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю;

в отношении которой 01 октября 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края установлен административный надзор на срок 8 лет. 28 мая 2015 года поставлена на профилактический учет в ОМВД России по Сургутскому району;

в отношении которой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 марта 2020 года изменена на заключение под стражу, содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июня 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Андриянец Т.Н., являясь поднадзорным лицом, с 24.12.2015 года по 13.05.2019 года самовольно оставила место жительства, совершив это в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.10.2014 года, вступившего в законную силу 06.11.2014 года, в отношении Андриянец Т.Н. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 07.00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район; обязанности являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

23.04.2015 года Андриянец Т.Н. встала на регистрационный учет в ОМВД России по Сургутскому району, где ей были разъяснены порядок исполнения, возложенных на нее ограничений, а также Андриянец Т.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

С 24.12.2015 года Андриянец Т.Н., проигнорировав вышеназванное решение суда, умышлено, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч.5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64 ФЗ «Об административном надзоре лица, освобожденных из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>, уехала на постоянное место жительства в <адрес> края, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОМВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на нее ограничений. После этого, Андриянец Т.Н., для регистрации в ОМВД России по <адрес> не являлась, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщала, тем самым допустила самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В ходе проведенных мероприятий по установлению местонахождения Андриянец Т.Н., последняя была установлена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия Андриянец Т.Н., направленные на уклонение от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Андриянец Т.Н. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Андриянец Т.Н. поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна, признает себя виновной, раскаивается в содеянном. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник Демина Е.А. поддержала ходатайство подсудимой и считала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в стадии разрешения ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства, – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. выразила согласие постановить приговор в отношении Андриянец Т.Н. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Широкова К.А., вступившая в судебное производство в стадии дополнений, возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства не высказала.

Выслушав подсудимую, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, стороны выразили свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, предъявленное Андриянец Т.Н. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимой Андриянец Т.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Признавая подсудимую виновной в совершении данного преступления, судом разрешается вопрос о назначении ей уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства характеризующие личность подсудимой Андриянец Т.Н.

При назначении подсудимой наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется по предыдущему и настоящему месту жительства участковыми уполномоченными полиции отрицательно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не замужем, не трудоустроена, в отношении которой установлен административный надзор.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Андриянец Т.Н. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК ПФ суд признает рецидив преступлений

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Андриянец Т.Н. преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, всех обстоятельств дела, признания вины, раскаяния в содеянном, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд пришел к выводу, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Андриянец Т.Н. суд учитывает, что по смыслу данной нормы закона суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таких обстоятельств в отношении Андриянец Т.Н. судом не установлено. Определяясь в изложенном, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, направленного против правосудия, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, и считает исправление подсудимой невозможным при условии применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой Андриянец Т.Н.

Оснований для освобождения Андриянец Т.Н. от наказания и постановления приговора без назначения наказания не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд определяет размер наказания Андриянец Т.Н. с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установления в действиях Андриянец Т.Н. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания Андриянец Т.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В отношении Андриянец Т.Н. в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Андриянец Т.Н. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица.

В связи с изложенным, в срок назначаемого наказания Андриянец Т.Н. подлежит зачету в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время её содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за

полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Андриянец Т.Н. не подлежат.

Суд полагает после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андриянец Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Андриянец Т.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Андриянец Т.Н. в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Андриянец Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Освободить Андриянец Т.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк