Ченцова Наталья Николаевна

Дело № 2-1584/2021 18 августа 2021 года

78RS0018-01-2021-001721-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Н.Н. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права на получение денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления,

у с т а н о в и л:

Ченцова Н.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права на выплату денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления.

В обоснование заявленных требований указано, что истец принята на работу в ГБОУ СОШ № Петродворцового района Санкт-Петербурга 01.09.2009 года на должность учителя химии. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" как педагогический работник государственного образовательного учреждения имеет право на выплату денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2021 году в размере 2,5 базовых единицы, установленных на 2021 год. 18.03.2021 года истец подала соответствующее заявление на выплату денежной компенсации. 31.03.2021 года уведомлением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга № в предоставлении данной компенсации отказано. Истец полагает, что отказ в предоставлении названной выплаты является дискриминацией ее трудовых прав п...

...о признаку места жительства, что запрещено ст. 3 ТК РФ (л.д. 5).

Истец Ченцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Сенникову Н.М., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Дементьева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что по смыслу положений ст. ст. 2, 4 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" истец не относится к категории лиц, которым предоставляется соответствующая денежная компенсация, поскольку не имеет места жительства или места пребывания в Санкт-Петербурге.

Представитель третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Циунель М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д 32-35), согласно которым в силу прямого указания закона ст. ст. 2, 4 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства или пребывания в Санкт-Петербурге, тогда как истец места жительства или места пребывания в Санкт-Петербурге не имеет. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъект Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств собственного бюджета дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Из приведенных законоположений следует, что субъект Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия в сфере социальной защиты, вправе определять форму, виды и условия предоставления за счет собственных средств социальной помощи (поддержки) с учетом принципа адресности и на основе оценки нуждаемости.

С целью реализации прав граждан по обеспечению мер социальной поддержки на территории Санкт-Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

Согласно абз. 4 ст. 44 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, работающим на основании трудового договора в государственных учреждениях и являющимся, в том числе педагогическими работниками государственных образовательных учреждений.

Пунктом 6 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга N 728-132 педагогическим работникам государственных образовательных учреждений и медицинским работникам, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения, специалистам, осуществляющим подготовку спортивного резерва для спортивных сборных команд Санкт-Петербурга в государственных учреждениях спортивной подготовки, профессиональных образовательных учреждениях, и медицинским работникам, основным местом работы которых являются государственные учреждения спортивной подготовки, профессиональные образовательные учреждения установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в размере 2,5 базовой единицы один раз в пять лет.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений, предусмотренных настоящей главой, устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 года N 773 "О мерах по реализации главы 9 "Дополнительные меры социальной поддержки работников государственных учреждений" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" утвержден Порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений, в том числе денежной компенсация затрат для организации отдыха и оздоровления в размере 2,5 базовой единицы один раз в пять лет за счет средств бюджета Санкт-Петербурга - педагогическим работникам государственного образовательного учреждения и медицинским работникам, для которых государственные образовательные учреждения являются основным местом работы, специалистам, осуществляющим подготовку спортивного резерва для спортивных сборных команд Санкт-Петербурга в государственных учреждениях спортивной подготовки, профессиональных образовательных учреждениях, и медицинским работникам, основным местом работы которых являются государственные учреждения спортивной подготовки, профессиональные образовательные учреждения (п. 2.1.6 Порядка).

Согласно п. 3.2 Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений решение о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки или об отказе в их предоставлении принимается соответствующим исполнительным органом в течение десяти рабочих дней со дня подачи заявления с приложением документов, предусмотренных настоящим Порядком.

В силу пунктов 3.4, 3.5.1 Порядка исполнительный орган на основании распоряжения и подтверждающих документов формирует личные дела получателей и направляет их в государственное учреждение не позднее трех рабочих дней со дня издания распоряжения, которое в течение десяти рабочих дней в соответствии с локальным нормативным актом осуществляет перечисление денежных средств на счета заявителей либо через кассу государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, Ченцова Н.Н. с 01.09.2009 года по настоящее время работает в ГБОУ СОШ № Петродворцового района Санкт-Петербурга в должности учителя химии (л.д. 9-10).

На основании распоряжения Главы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 05.12.2011 года № «О компенсационной выплате на отдых и оздоровление педагогических и медицинских работников государственных бюджетных образовательных учреждений, находящихся в ведении администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, приказом от 31.01.2012 года № 13-Ф Ченцовой Н.Н. была произведена компенсационная выплата на отдых и оздоровление в 2012 году (л.д. 17).

18.03.2021 года истцом в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга было подано заявление о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений, а именно денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления, предусмотренной п. 6 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга N 728-132 (л.д. 11).

31.03.2021 года Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга в адрес истца направлено уведомление № об отказе в предоставлении социальной выплаты с указанием на то, что согласно ст. ст. 2, 4 Закона Санкт-Петербурга N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" правом на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки наделены граждане Российской Федерации, имеющие место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, а также граждане без определенного места жительства в случаях, прямо предусмотренных Социальным кодексом, тогда как согласно представленным документам Ченцова Н.Н. не имеет места жительства или места пребывания в Санкт-Петербурге (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что Ченцова Н.Н. с 07.07.1999 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Таким образом, отказ в предоставлении дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных п. 6 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга N 728-132, обусловлен тем, что, по мнению ответчика, истец не относится к категории граждан, на которых распространяется действие Социального кодекса, поскольку такая поддержка оказывается гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства, место пребывания в Санкт-Петербурге и гражданам без определенного места жительства при условии прохождения ими учета в установленном порядке. Меры социальной поддержки, дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные Социальным кодексом Санкт-Петербурга, предоставляются независимо от наличия у гражданина регистрации в Санкт-Петербурге, когда соответствующие нормы Закона содержат специальное указание об этом. Положения главы 9 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" специальных указаний на это не содержат, а потому оснований для принятия решения о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки работникам государственных учреждений, не имеющим места жительства или места пребывания в Санкт-Петербурге, не имеется (л.д. 29-31).

Данная позиция поддержана представителем ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, представителем третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга и ходе судебного разбирательства.

Однако суд не может признать указанную позицию обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены указанным Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.

В статье 2 Закона Санкт-Петербурга N 728-132 указаны основные понятия и термины, используемые в Социальном кодексе Санкт-Петербурга:

социальная поддержка - система мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки, обеспечивающих социальные гарантии отдельным категориям граждан, устанавливаемых законами Санкт-Петербурга, за исключением пенсионного обеспечения, и предоставляемых исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в виде денежных выплат или натуральной помощи, а также финансирования расходов, связанных с предоставлением услуг, товаров в соответствии с настоящим Кодексом с целью повышения качества жизни отдельных категорий граждан;

гражданин - гражданин Российской Федерации, имеющий место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, гражданин без определенного места жительства в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом;

государственное учреждение - государственное (казенное, бюджетное или автономное) учреждение, находящееся в ведении исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга;

государственное образовательное учреждение - государственное учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Главой 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга установлены дополнительные меры социальной поддержки работников государственных учреждений.

В соответствии с указанной главой дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, работающим на основании трудового договора в государственных учреждениях, в том числе педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений социального обслуживания населения и медицинскими работниками, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения (ст. 44 Закона Санкт-Петербурга N 728-132).

В отношении работников государственных учреждений, указанных в ст. 44 Социального кодекса Санкт-Петербурга, установлены дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 45 данного Кодекса.

Пунктом 6 ст. 45 Социального кодекса предусмотрена в качестве дополнительной меры социальной поддержки педагогическим работникам государственных образовательных учреждений денежная компенсация затрат для организации отдыха и оздоровления.

Из приведенных нормативных положений главы 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга в их системной взаимосвязи следует, что компенсационная выплата, предусмотренная п. 6 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга N 728-132, является мерой адресной социальной поддержки, предоставляемой, в том числе работникам государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, трудовая деятельность которых имеет особую значимость для общества ввиду ее направленности на передачу подрастающему поколению исторически накапливаемого социального опыта, формирование и развитие личности, обеспечивая культурный и производственный потенциал города.

Получателей вышеуказанной компенсационной выплаты - педагогические работники государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, работающие на основании трудового договора, следует по смыслу Закона относить к иным лицам в случаях, прямо предусмотренных Социальным кодексом, применительно к п. 1 ст. 4 Закона.

Положения главы 9 Социального кодекса не связывают получение соответствующей денежной компенсации работниками (гражданами, работающими на основании трудового договора) с наличием у гражданина регистрации по месту проживания или по месту пребывания в Санкт-Петербурге, основанием предоставления дополнительных мер социальной поддержки таким лицам является выполнение ими трудовой функции педагогического работника государственного образовательного учреждения Санкт-Петербурга.

Иное толкование правового регулирования, установленного главой 9 Закона Санкт-Петербурга N 728-132, указывало бы на дискриминационный подход в определении прав педагогических работников государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, выполняющих одинаковую трудовую фикцию.

Частью 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации гарантировано равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, а также от других обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 года N 8-П, от 26.05.2015 года N 11-П, от 18.04.2017 года N 12-П и др.).

Суд также учитывает, что истцу ранее при тех же условиях на основании распоряжения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга предоставлялись дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные п. 6 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга N 728-132, то есть при принятии решения о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки работникам государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, не имеющих регистрационного учета в Санкт-Петербурге, органы государственной власти придерживались того же подхода, что и при принятии решения о предоставлении денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления педагогическим работникам таких учреждений, имеющим место проживания в Санкт-Петербурге. Изменение данного подхода при отсутствии изменений в Законе Санкт-Петербурга N 728-132 не может влечь ущемление прав истца.

При таком положении, учитывая также сведения органа социальной защиты населения Ленинградской области о том, что Ченцовой Н.Н. не предоставляются аналогичные меры социальной поддержки на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 16), суд приходит к выводу о наличии у истца, являющегося педагогическим работникам государственного образовательного учреждения Санкт-Петербурга - ГБОУ СОШ № Петродворцового района Санкт-Петербурга, права на получение денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления, предусмотренной п. 6 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Ченцовой Н.Н. право на получение денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2021 году.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.09.2021 года

Гражданское дело № 2-85/2023

УИД 27RS0015-01-2022-001629-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «УК Факел» Кедяровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 выданной сроком до 31.12.2023,

ответчика Ченцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Факел» к Ченцовой Наталье Николаевне, Ченцову Никите Максимовичу о взыскании задолженности за жилищные услуги и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Факел» обратилось в суд с иском к Ченцовой Наталье Николаевне, Ченцову Никите Максимовичу о взыскании задолженности за жилищные услуги и судебных расходов, по тем основаниям, что в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Ченцова Наталья Николаевна, Ченцов Никита Максимович, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.05.2011 г. № 354 и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 491, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Основание проживания ответчиков в данном жилом помещении подтверждается справкой о регистрации по месту жительства. Ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. В результате несвоевременной оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги: отопление, водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении по вышеуказанному адресу за период с 01.09.2017 по 01.11.2022 образовалась задолженность в общей сумме 94 929,06 рублей, в том числе: задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 71830,04 рублей, и пени в сумме 23099,02рублей. Должникам в период, за который заявлены настоящи...

...е требования, ежемесячно предоставлялись платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, несмотря на это, жилищно-коммунальные услуги не оплачены. Неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг привело к необходимости взыскания задолженности в принудительном порядке. Просят взыскать с Ченцовой Натальи Николаевны, Ченцова Никиты Максимовича солидарно пользу ООО «УК Факел» задолженность за предоставленные жилищные услуги и пени в сумме 94 929,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047,87 рублей, а всего 97 976,93 рублей.

Представитель истца ООО «УК Факел» Кедярова С.С. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ченцова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ченцов Н.М., о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовые отправления, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ченцова Н.М.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 678 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а и наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено в судебном заседании из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2022г., 26.12.2022г., 12.01.2023г. установлено, что Ченцова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая, в соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.154 ЖК РФ, обязана вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписки из лицевого счета ООО «Жилкомсбыт» № 37 от 29.11.2022 г. и копии поквартирной карточки в <адрес> по адресу <адрес> зарегистрированы: Ченцова Н.Н., 1979 г.р., Ченцов Н.М., 2000 г.р., ФИО5, 2004г.р., ФИО6 2018 г.р., ФИО7, 2018 г.р.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК Факел» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, ул. Молодежная, д. 3 (протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме от 10.09.2017 г., Договор № 5 от 10.09.2017г. управления многоквартирным домом, включающего в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества дома и представление коммунальных услуг). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3 от 10.09.2017 г., утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Молодежная д. 3, а также согласован перечень дополнительных услуг и их стоимость. Решение не оспорено и не признано недействительным, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в доме.

Ответчик Ченцова Н.Н., являясь собственником жилого помещения, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако их уплату своевременно и в полном объеме - не производят. Данные факты подтверждаются данными расчета с лицевыми счетами.

Из лицевого счета, расчета задолженности за период с 01.09.2017 г. по 01.11.2022 г., установлено, что сумма задолженности за предоставленные жилищные услуги в жилом помещении за содержание и ремонт жилого помещения услуг и работ по управлению многоквартирным домом, вывозу мусора, задолженность за установку ОДПУ ТЭ - составляет 71830,04 рублей, в том числе пени – 23099,02 рублей, итого 94929,06 рублей.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, и суд находит его арифметически правильным.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из ответа ОЗАГС администрации Ванинского муниципального района №-И00415 от 28.12.2022г. и поквартирной карточки, собственник квартиры Ченцова Н.Н. является матерью ответчика Ченцова Н.М.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержатся разъяснения о том, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги должны быть удовлетворены с учетом того, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно пп. а, б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом к членам семьи собственника спорного жилого помещения Ченцовой Н.Н. относится ее сын ответчик Ченцов Н.М., который должен нести солидарную с собственником ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги солидарно с Ченцовой Н.Н. и Ченцова Н.М. в размере 71 830,04 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании пени, начисленной на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период сентября 2017 по ноябрь 2022г. в сумме 12205,35 рублей, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает общий размер пени по ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины ответчика, до 2 000 рублей.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 76 877,91 руб. (71830,04 руб. + 2000 руб.).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (постановление от 13 августа 2006 г. N 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства.

Согласно положений пунктов 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Таких актов в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено и доказательств обращения по вопросу составления акта к истцу в период образования задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с Ченцовой Н.Н. и Ченцова Н.М. подлежит взысканию в пользу ООО «УК Факел» уплаченная истцом государственная пошлина солидарно в размере 3047,87 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК Факел» к Ченцовой Наталье Николаевне, Ченцову Никите Максимовичу о взыскании задолженности за жилищные услуги и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ченцовой Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>) и Ченцова Никиты Максимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» задолженность за предоставленные жилищные услуги за период 01.09.2017 года по 01.11.2022 года в размере 71 830 рублей 04 копейки, пени за неуплату по оказанным услугам в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047,87 рублей, а всего 76 877 ( семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 91 копейку.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 09.02.2023 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25535/2021

УИД 78RS0018-01-2021-001721-66

Судья: Литвинова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года апелляционную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1584/2021 по иску Ченцовой Н. Н. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права на получение денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – Сенникова Н.М., представителя ответчика – Дементьевой И.С.., представителя третьего лица – Пензеник М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченцова Н.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право на выплату денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2021 году в размере 2,5 базовых единицы, установленных на 2021 год.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она принята на работу в ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга 01.09.2009 на должность учителя химии. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» как педагогический работник государственного образовательного учреждения имеет право на выплату денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2021 году в размере 2,5 базовых единицы, установленных на 2021 год. 18.03.2021 истец подала соответствующее заявление на выплату ...

...денежной компенсации. 31.03.2021 уведомлением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в предоставлении данной компенсации отказано. Истец полагает, что отказ в предоставлении названной выплаты является дискриминацией ее трудовых прав по признаку места жительства, что запрещено статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петродворцового района Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года за Ченцовой Н.Н. признано право на получение денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2021 году.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ченцова Н.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» субъект Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств собственного бюджета дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Из приведенных законоположений следует, что субъект Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия в сфере социальной защиты, вправе определять форму, виды и условия предоставления за счет собственных средств социальной помощи (поддержки) с учетом принципа адресности и на основе оценки нуждаемости.

С целью реализации прав граждан по обеспечению мер социальной поддержки на территории Санкт-Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

Согласно абзацу 4 статьи 44 Социального кодекса Санкт-Петербурга дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, работающим на основании трудового договора в государственных учреждениях и являющимся, в том числе педагогическими работниками государственных образовательных учреждений.

Пунктом 6 статьи 45 Социального кодекса предусмотрено, что педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения, установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в размере 2,5 базовой единицы один раз в пять лет. Согласно пункту 1 статьи 46 Социального кодекса порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.1.6 Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года № 773 «О мерах по реализации главы 9 «Дополнительные меры социальной поддержки работников государственных учреждений» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт- Петербурга» предусмотрено установление денежной компенсация затрат для организации отдыха и оздоровления в размере 2,5 базовой единицы один раз в пять лет за счет средств бюджета Санкт-Петербурга педагогическим работникам государственного образовательного учреждения и иным лицам, для которых государственные образовательные учреждения являются основным местом работы.

Согласно пункту 3.2 Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений решение о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки или об отказе в их предоставлении принимается соответствующим исполнительным органом в течение десяти рабочих дней со дня подачи заявления с приложением документов, предусмотренных настоящим Порядком. В силу пунктов 3.4, 3.5.1 Порядка исполнительный орган на основании распоряжения и подтверждающих документов формирует личные дела получателей и направляет их в государственное учреждение не позднее трех рабочих дней со дня издания распоряжения, которое в течение десяти рабочих дней в соответствии с локальным нормативным актом осуществляет перечисление денежных средств на счета заявителей либо через кассу государственного учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ченцова Н.Н. с 01.09.2009 работает в ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга в должности учителя химии.

Заключенным с истцом трудовым договором предусмотрены компенсационные выплаты, в том числе в виде мер социальной поддержки на отдых и оздоровление в размере 2,5 базовой единицы один раз в пять лет за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (л.д. 15).

18.03.2021 истцом в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга было подано заявление о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений, а именно денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления, предусмотренной пунктом 6 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга N 728-132 (л.д. 11).

31.03.2021 Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга в адрес истца направлено уведомление №... об отказе в предоставлении социальной выплаты с указанием на то, что согласно ст. ст. 2, 4 Закона Санкт-Петербурга N 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» правом на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки наделены граждане Российской Федерации, имеющие место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, а также граждане без определенного места жительства в случаях, прямо предусмотренных Социальным кодексом, тогда как согласно представленным документам заявитель не имеет места жительства или места пребывания в Санкт-Петербурге (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что истец с 07.07.1999 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Таким образом, отказ в предоставлении дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 6 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга N 728-132, обусловлен тем, что, по мнению ответчика, истец не относится к категории граждан, на которых распространяется действие Социального кодекса, поскольку такая поддержка оказывается гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства, место пребывания в Санкт-Петербурге и гражданам без определенного места жительства при условии прохождения ими учета в установленном порядке. Меры социальной поддержки, дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные Социальным кодексом Санкт-Петербурга, предоставляются независимо от наличия у гражданина регистрации в Санкт-Петербурге, когда соответствующие нормы Закона содержат специальное указание об этом. Положения главы 9 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" специальных указаний на это не содержат, а потому оснований для принятия решения о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки работникам государственных учреждений, не имеющим места жительства или места пребывания в Санкт-Петербурге, не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии у истца, являющегося педагогическим работникам государственного образовательного учреждения Санкт-Петербурга - ГБОУ Средняя общеобразовательная школы № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга, права на получение денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления, предусмотренной пунктом 6 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены указанным кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных данным кодексом.

В статье 2 Социального кодекса указаны основные используемые понятия и термины, в частности: социальная поддержка – система мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки, обеспечивающих социальные гарантии отдельным категориям граждан, устанавливаемых законами Санкт-Петербурга, за исключением пенсионного обеспечения, и предоставляемых исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в виде денежных выплат или натуральной помощи, а также финансирования расходов, связанных с предоставлением услуг, товаров в соответствии с настоящим Кодексом с целью повышения качества жизни отдельных категорий граждан; гражданин – гражданин Российской Федерации, имеющий место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, гражданин без определенного места жительства в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом; государственное учреждение – государственное (казенное, бюджетное или автономное) учреждение, находящееся в ведении исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга; государственное образовательное учреждение – государственное учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Главой 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга установлены дополнительные меры социальной поддержки работников государственных учреждений. В соответствии с указанной главой дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, работающим на основании трудового договора в государственных учреждениях, в том числе педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений социального обслуживания населения и медицинскими работниками, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения (статья 44).

В отношении работников государственных учреждений, указанных в статье 44 Социального кодекса Санкт-Петербурга, установлены дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 45 данного Кодекса.

Пунктом 6 статьи 45 Социального кодекса Санкт-Петербурга предусмотрена в качестве дополнительной меры социальной поддержки педагогическим работникам государственных образовательных учреждений денежная компенсация затрат для организации отдыха и оздоровления.

Из приведенных нормативных положений главы 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга в их системной взаимосвязи следует, что компенсационная выплата, предусмотренная пунктом 6 статьи 45 Социального кодекса Санкт-Петербурга, является мерой адресной социальной поддержки, предоставляемой, в том числе работникам государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, трудовая деятельность которых имеет особую значимостью для общества ввиду ее направленности на передачу подрастающему поколению исторически накапливаемого социального опыта, формирование и развитие личности, обеспечивая культурный и производственный потенциал города.

Получателей вышеуказанной компенсационной выплаты – педагогических работников государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, работающих на основании трудового договора, следует по смыслу Закона относить к иным лицам в случаях, прямо предусмотренных Социальным кодексом, применительно к пункту 1 статьи 4 Закона.

При этом положения главы 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга не связывают получение соответствующей денежной компенсации работниками (гражданами, работающими на основании трудового договора) с наличием у гражданина регистрации по месту проживания или по месту пребывания в Санкт-Петербурге, основанием предоставления дополнительных мер социальной поддержки таким лицам является выполнение ими трудовой функции педагогического работника государственного образовательного учреждения Санкт-Петербурга. Иное толкование правового регулирования, установленного главой 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга, указывало бы на дискриминационный подход в определении прав педагогических работников государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, выполняющих одинаковую трудовую фикцию.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации гарантировано равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, а также от других обстоятельств.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, места жительства и иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 26 мая 2015 года № 11-П и др.).

Таким образом, утверждение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о том, что истец не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга, а потому не имеет права на меру социальной поддержки, предусмотренную пунктом 6 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года N 728-132 основано на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца, являющегося педагогическим работником государственного образовательного учреждения Санкт-Петербурга, права на получение денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления, предусмотренной пунктом 6 статьи 45 Социального кодекса Санкт-Петербурга.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.

Дело № 2-94-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьева Н.И.

-при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истицы Лыкова А.А. по доверенности о 13.11.2016 года, представителя ответчика Лежненко С.В. по доверенности от 13.11.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Н.Н. к Федеряшину Н.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л :

06.09.2016 года по договору купли-продажи Федеряшин Н.Л. продал Ченцовой Н.Н. земельный участок, площадью 1464 кв.м. для ИЖС, с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу : (адрес обезличен). Право собственности Ченцовой Н.Н. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (дата обезличена), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016 года. В кадастровой выписке о земельном участке от 23.09.2016 года имеются ограничения: охранная зона объекта линии электропередач (информация скрыта) Белгородского района Белгородской области, охранная зона сооружения- подземного, надземного газопровода высокого, среднего, низкого давления

Дело инициировано иском Ченцовой Н.Н., которая, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2016 года, заключенный ею с Федеряшиным Н.Л. Возвратить стороны в первоначальное положение: обязать Федеряшина Н.Л. возвратить ей денежные средства в сумме 300000 рублей в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать ее передать Федеряшину Н.Л. земельный участок площадью 1464 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи, с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен), в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в з...

...аконную силу. Прекратить за ней право собственности на указанный земельный участок. Ссылается на то, что ею был приобретен земельный участок с целью строительства жилого дома, о чем было сообщено продавцу при выезде для осмотра участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за данным земельным участком ограничений ( обременений) не зарегистрировано. Однако согласно полученной ею кадастровой выписке о земельном участке от 23.09.2016 года имеются ограничения на части земельного участка. Из письма ГУП «Водоканал» следует по приобретенному земельному участку проходит водопроводная сеть. Таким образом, использовать большую часть земельного участка в целях, для которых он приобретался, невозможно.

В судебном заседании представитель истицы Лыков А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Лежненко С.В. исковые требования не признала, пояснив, что Федеряшиным Н.Л. при продаже земельного участка был передан кадастровый план земельного участка, в котором были указаны обременения, истица осматривала указанный земельный участок. Ею не представлены доказательства того, что этот участок нельзя использовать под строительство жилого дома. О наличие на земельном участке прохождения водопровода ответчик не знал.

Управление Росреестра по Белгородской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

3- лицо Пышная И.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о неявке по уважительной причине не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования нет подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 37 п.1,3 ЗК РФ предусмотрено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации, в том числе об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие- бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статьей 450 п.2 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда он изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 года между Федеряшиным Н.Л. и Ченцовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1464 кв.м, для ИЖС, с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) В п.5 данного договора отражено, что передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятия его покупателем, состоялась до подписания настоящего договора. Переданный покупателю земельный участок полностью соответствует описанию кадастрового плана, который передан покупателю. Покупатель купил земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору (п.1 договора).

По договору купли-продажи от 27.05.2014 года Федеряшин Н.Л. приобрел указанный земельный участок у Пышной И.И. и "П" площадью 1464 кв.м. по указанному адресу.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 29.12.2010 года, в котором правообладателем земельного участка указана Пышная И.И., следует, что был установлен особый режим использования земли, охранная зона ЛЭП-10-кВ: на участке 2-3-4 проходят две линии ЛЭП 10кВ и подземный газопровод среднего давления, где в полосе, шириной на высоту падения опоры от крайнего провода и в охранной зоне шириной 7 м от газопровода запрещено: посадка деревьев и кустарников, возведение строений и сооружений.

В кадастровом паспорте земельного участка от 04.08.2014 года, правообладателем которого указан Федеряшин Н.Л. также отражено, что земельный участок входит частично в охранную зону объекта линии электропередач ВЛ-10кВ (информация скрыта) Белгородского района Белгородской области и в охранную зону сооружения – подземного, надземного газопровода высокого, среднего, низкого давления п. октябрьский, с. Отрадное, с. Красный Октябрь, с. Веселая Лопань, п. Политотдельский, с. Головино Белгородского района Белгородской области от точки (номер обезличен) и указаны те же ограничения.

В кадастровую выписку о земельном участке, полученной Ченцовой Н.Н. включены эти же ограничения прав на спорный земельный участок.

Как видно из договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2016 года передача земельного участка и принятие его покупателем состоялась до подписания договора, которому был передан кадастровый план участка. В исковом заявлении Ченцова Н.Н. указала на осмотр участка до его приобретения. Из представленных фотографий видно, что на спорном земельном участке имеются электрические опоры линии электропередач, напротив участка находится распределительный узел газопровода. Кадастровый план земельного участка, как и ограничения прав на земельный участок входят в кадастровую выписку земельного участка и являются неотъемлемыми ее частями.

В связи с чем, продавец при заключении договора купли-продажи предоставил покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. При этом, истица не лишена была возможности потребовать уменьшения покупной цены или расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возмещения убытков. Доказательств того, что ответчик скрыл или представил заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, не представлено.

В сведениях ГУП «Водоканал» от 14.11.2016 года отражено, что по земельному участку по вышеуказанному адресу проходит водопроводная часть ДУ-50мм (п/э), находящийся на обслуживании ГУП «Белводоканал». Никаких сведений, где конкретно проходит на данном земельном участке водопроводная сеть не представлено, в кадастровой выписке земельного участка ограничения в использовании земельного участка в связи с нахождением водопроводной сети не отражены. Сведения о прохождении водопровода по спорному земельному участку Федеряшину Н.Л. не предоставлялись.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, не произошло, и нет оснований для расторжения договора, а соответственно, о возврате сторон в первоначальное положение и прекращении права собственности на земельный участок за Ченцовой Н.Н.

В предоставленной стороной истицы схеме расположения газопровода иводопровода, изображенной в кадастровой выписке земельного участка от 23.09.2016 года изображены синяя и красная линия без указания расстояний, на красной линии отсутствуют обозначения. Указания на то, что по участку проходит газопровод, ограничения при использовании земельного участка и сведения о прохождении водопровода сделаны мастером ГУ п. Октябрьский Белгородского района. Однако, документов, подтверждающих полномочия на изготовление данной схемы и внесения сведений о ограничениях, не представлены. В данной схеме не отражено, где конкретно проложен газопровод и водопроводная сеть, отсутствуют размеры и расстояния, поэтому она не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. На карте пос. Октябрьский Белгородского района Белгородской области не видно спорного земельного участка, поэтому она ничего не подтверждает по делу.

Кроме того, доказательств того, что на данном земельном участке невозможно построить жилой дом, суду также не представлено. В судебном заседании представителем истицы был представлен проект план этажа, который неизвестно кем выполнен и для каких целей. Проект жилого дома, изготовленный в установленном порядке, не представлен. Доказательств того, что истица обращалась в уполномоченные органы с целью получения разрешения на строительство жилого дома, и ею был получен отказ в выдаче разрешения, также не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Ченцовой Н.Н. не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ченцовой Н.Н. к Федеряшину Н.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2017 года.

Судья Н.И. Воробьева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Сотниковой Е.В., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Белоус С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Н.Н. к Федеряшину Н.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Ченцовой Н.Н.,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., объяснения истца Ченцовой Н.Н., её представителя Лыкова А.А., поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя ответчика Федеряшина Н.Л. – Лежненко С.В., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеряшину Н.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федеряшин Н.Л. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежавшего ему земельного участка Ченцовой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ченцова Н.Н. зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Дело инициировано иском Ченцовой Н.Н., которая просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Федеряшиным Н.Л.; возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Федеряшина Н.Л. возвратить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать её передать Федеряшину Н.Л. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах плана, прилагаемого к до...

...говору купли-продажи, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в течение 7 календарных дней; прекратить за ней право собственности на земельный участок. В обоснование сослалась на то, что на приобретённом земельном участке имеются ограничения (обременения), земельный участок частично входит в охранную зону объекта линии электропередач, а частично в охранную зону сооружения –подземного, надземного газопровода высокого, среднего, низкого давления, что не позволяет использовать земельный участок для строительства жилого дома.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ченцова Н.Н. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Федеряшин Н.Л., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Федеряшин Н.Н. обеспечил явку своего представителя.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок осматривался покупателем, при заключении договора купли-продажи покупателю передавался кадастровый план земельного участка, в котором указаны имеющиеся ограничения, то есть продавец предоставил имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, доказательств того, что он скрыл или указал заведомо ложную информацию, не представлено. Не представлено также доказательств невозможности использования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Принял во внимание, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли –продажи не произошло, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли –продажи и возвращении сторон в первоначальное положение.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что договору купли –продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, приобретенный Ченцовой Н.Н. по договору купли –продажи, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства.

При указанном целевом назначении земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) и категория земель (земли населенных пунктов) покупатель при его приобретении вправе была рассчитывать на его использование для возведения жилого дома.

Из содержания пункта 3 договора купли –продажи земельного участка, заключенного между Федеряшиным Н.Л. и Ченцовой Н.Н. следует, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц.

Согласно кадастровых выписок о земельном участке с кадастровым номером №, датированных ДД.ММ.ГГГГ, последний находится в охранной зоне объекта линии электропередач <данные изъяты>, <данные изъяты>, охранной зоне сооружения – подземного, надземного газопровода высокого, среднего, низкого давления и ограничен в правах по его использованию в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24.02.2009 и Распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области «Об установлении границ охранной зоны газораспределительных сетей на территории Белгородского района» № 528 от 29.03.2012.

При заключении договора купли –продажи земельного участка, покупатель осмотрела его и обладала информацией о прохождении по территории участка линий электропередач. В связи с данными обстоятельствами планировала построить жилой дом в другой части земельного участка.

Однако, кроме наличия охранной зоны объекта линии электропередач, земельный участок входит в охранную зону газораспределительных сетей, а в соответствии с информацией, представленной генеральным директором ГУП «Белводоканал», по земельному участку проходит водопроводная сеть <данные изъяты>, находящаяся на обслуживании ГУП «Белводоканал».

В силу пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации № 878 от 20.11.2000 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (юридические и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей):

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Наличие на земельном участке охранной зоны сооружения – подземного, надземного газопровода высокого, среднего, низкого давления, практически делает невозможным использование земельного участка по назначению.

Для истицы, наличие указанных ограничений является существенным нарушением договора, поскольку она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При приобретении земельного участка истица проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора. Земельный участок был осмотрен, однако наличие на участке подземного газопровода и водопроводной сети определить визуальным путем невозможно. На момент приобретения участка истица не являлась его правообладателем, в связи с чем, должностные лица и органы власти не вправе были ей предоставлять информацию о приобретаемом участке. Обязанность предоставить всю правдивую информацию об участке в силу закона возложена на продавца.

Вопреки выводам суда первой инстанции ответственность за предоставление недостоверных сведений несет ответчик.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) установлено, что продавец земельного участка обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

В соответствии с п.3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих предоставление Ченцовой Н.Н. при заключении договора купли –продажи земельного участка кадастрового паспорта земельного участка в том виде, из которого возможно было установить наличие на земельном участке ограничений (обременений) в момент заключения договора купли –продажи или иной информации о наличии ограничений на земельном участке, стороной ответчика не представлено.

Охранная зона, в которой находится приобретенный истцом участок, имелась на кадастровом плане территории уже в 2010 году, в связи с чем, ответчик, владеющий спорным участком, должен был знать о наличии ограничений в его использовании.

Кроме того, необходимо учесть, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли -продажи ограничения прав на земельный участок существовали, обременение, на основании заявления собственника земельного участка, подлежало внесению в правоустанавливающие документы, а в соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать участок свободным от обременений, риск неосведомленности несет продавец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничение (обременение) права на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было.

Поскольку истица, не обладая достаточной информацией об ограничениях приобретаемого земельного участка в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно использование земельного участка по назначению, в том числе с возведением жилого дома, суд апелляционной инстанции признает данные нарушения договора существенными, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ченцовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение.

На основании п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, понесенные истицей при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 января 2017 г. по делу по иску Ченцовой Н.Н. к Федеряшину Н.Л. о расторжении договора купли –продажи земельного участка, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности на земельный участок отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли –продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федеряшиным Н.Л. и Ченцовой Н.Н..

Взыскать с Федеряшина Н.Л. в пользу Ченцовой Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить за Ченцовой Н.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Ченцову Н.Н. передать земельный участок Федеряшину Н.Л..

Взыскать с Федеряшина Н.Л. в пользу Ченцовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ченцовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ченцовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №*** в размере 59532,03 руб., в том числе 49956,74 руб. – просроченный основной долг, 8434,37 руб. – просроченные проценты, 1140,92 руб. – неустойка, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1985,96 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления Ченцовой Н.Н. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №*** и предоставило заемщику кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на *** образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочног...

...о производства не возражал.

Ответчик Ченцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Ченцовой Н.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №***, согласно которому выдана кредитная карта, с установленным лимитом в размере 50000 руб., под 25,9% годовых.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №*** заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, оферта Ченцовой Н.Н. была принята Банком путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования.

Заемщик по данному кредитному договору обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Ответчиком фактически принято исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку первоначально заемщик погашал задолженность по кредитному договору, вносил платежи.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность: 49956,74 руб. – просроченный основной долг, 8434,37 руб. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов проверен судом, подтвержден отчетами по кредитной карте, произведен верно, на этом основании может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Сбербанк», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу тарифов ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** составляет 1140,92 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, произведен верно, на этом основании может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к Ченцовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59532,03 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требование в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1985,96 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ченцовой Н.Н. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №*** в размере 59532,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1985,96 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.Б. Хрусталева