Ченгелиди Владимир Анастасьевич

Дело № 2-22/2021

УИД 26RS0017-01-2020-002785-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., с участием представителя истца администрации г. Кисловодска Фиева Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к Ченгелиди В.А. о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за свой счет или собственными силами привести квартиру в первоначальное состояние путём сноса самовольной пристройки, уплате судебной неустойки,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к Ченгелиди В.А., в котором просила признать реконструкцию квартиры самовольной, обязать ответчика за свой счет и собственными силами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путём сноса помещений литера «а», состоящего из помещения № 19, площадью 4.3 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право привести квартиру в первоначальное состояние путём сноса помещений с последующим возмещением понесенных затрат с ответчиков, возложить на ответчиков обязанность в случае неисполнения решения суда по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения, с учетом уста...

...новленной прогрессивной шкалы, до момента фактического исполнения.

Исковые требования мотивировала тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 3409 кв. м., разрешенный вид использования: под среднеэтажную жилую застройку (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры), расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения. Собственником <адрес> указанном доме является Ченгелиди В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 08.04.2004г.

02.06.2020 специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска произведён визуальный осмотр указанного памятника с целью выявления самовольных построек на основании уведомления №04-12/1874 от 14.05.2020 Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

В ходе осмотра установлено, что к фасаду указанного многоквартирного дома путем осуществления пристройки к квартире №4, на уровне первого этажа, пристроен литер «а», состоящий из помещения № 19, площадью 4.3 кв.м., что является реконструкцией квартиры №4 и соответственного всего многоквартирного дома.

Пристройка представляет собой одноэтажное здание, предположительно возведённое из кирпичей белого цвета, ориентировочной площадью застройки 5.4 кв.м., ориентировочными размерами:- с фасада 2.6 м;- с правой боковой стороны – 2.0 м;- с левой боковой стороны– 1,80 м;- с тыльной (внутренней) стороны – 3.40 м.

Согласно архивным данным Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешения на строительство (реконструкцию) помещений <адрес> не выдавалось, в связи с чем имеются признаки нарушения ст. 51 Градостроительского кодекса РФ.

Кроме того, градостроительный план земельного участка не утверждался и не выдавался, проектная документация, заключение экспертизы проектной документации, а также государственный строительный надзор не осуществлялся и соответствующее заключение инспекции Госстройнадзора в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска представлено не было, в связи с чем, имеются признаки нарушения требований ст.ст. 44,48,49,54,55 ГрК РФ.

По сведениям портала Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения – памятник истории «Жилой дом», регистрационный/учётный номер 26-106856, на основании Решения Ставропольского крайисполкома №702 от 01.10.1981г.

По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок по указанному адресу расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны в первой зоне осуществляется пользователями.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 границы зон и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Кисловодск определены, установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

По результатам визуального осмотра специалисты УАиГ пришли к выводу о том, что собственником <адрес>, при осуществлении самовольного строительства (реконструкции квартиры), грубо нарушены требования градостроительного законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и законодательства о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Проведённые работы по возведению пристройки к <адрес>, ориентировочной площадью застройки 5.4 кв.м., являются незаконными, возведённая пристройка к <адрес> самовольной.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска Фиев Ф.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

ОтветчикЧенгелиди В.А.с иском не согласился, суду пояснил, что он купил квартиру № 4 в 2004 году. Помещение № 19. «а» уже входило в состав квартиры, о чем свидетельствует копия технического паспорта и договор купли-продажи. Площадь квартиры была увеличена за счет присоединения мест общего пользования, на основании проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель УаИГ администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ченгелиди В.А. является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от12.03.2004г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

В соответствии с приказом №10 Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 09.01.2020 года, на основании ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указанным Управлением были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (далее памятник), расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам данного мероприятия в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 14.05.2020 г. №04-12/1874.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска 11.06.2020 произведен визуальный осмотр указанного памятника, и составлен акт №340/2020, согласно которому жилой дом - памятник расположен по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3409 кв.м.

Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, поставлен на государственную охрану на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 №60 «О дополнении списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно приказу Министерства Культуры РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен регистрационный № в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

По сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 26:34:020112:82 площадью 3409 кв.м, на котором расположен памятник, находится в 1 зоне округа горно-санитарной охраны, водоохраной зоне реки Березовая, прибрежной защитной полосе реки Березовая, в границе зоны сильного подтопления реки Березовая, в границе зоны слабого подтопления реки Березовая, в границе зоны умеренного подтопления, в водоохранной зоне реки Ольховка, прибрежной защитной полосе реки Ольховка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны в первой зоне осуществляется пользователями.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» Кисловодск признан курортом федерального значения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 границы зон и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Кисловодск определены, установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 №1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам поведенных мероприятий установлено: на земельном участке с кадастровым номером №, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно самовольно пристроенных к боковой стене Памятника со стороны пер. Яновского (внутренний двор дома, слева относительно главного фасада здания, выходящего на <адрес>) построек из кирпича, различного типа, примыкающих на уровне первого этажа к зданию, а также конструкций из пластикового профиля различной геометрической формы, примыкающих к зданию и находящихся на металлических столбах-опорах, имеющих сцепление с землей; конструкцию из пластикового профиля, примыкающую к фасаду здания на уровне второго этажа; конструкции из пластикового профиля на главном фасаде здания по пер. Яновского, выполненные из пластикового профиля. Вышеперечисленные конструкции и сооружения своим внешним видом диссонируют и негативно влияют на внешний облик памятника. Данный факт является нарушением требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Более того, самовольные постройки возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство данных объектов.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.04.2004г. Ченгелиди В.А. является собственником <адрес>, общей площадь. 23.0 кв.м., в том числе жилой площадью 15.3 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от 08.04.2004г.

Из технического паспорта <адрес> от 04.03.2004г. следует, она состоит из жилой комнаты № 17, площадью 15.3 кв.м., № 19 веранды, площадью 4.3 кв.м. и № 13 санузла, площадью 3.4 кв.м., всего общей площадью 23.0 кв.м.

Согласно ст. 35и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельныйучасток, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, определением Кисловодского городского суда от 14.09.2020 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, историко-культурная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Техгеострой эксперт» Мисюры А.Н., Барашкина А.С., а также аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы Аксенова В.В. №45/Стз-20 от 30.11.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, собственником <адрес>, без разрешения и согласования, с восточной стороны здания, выполнены работы по возведению перегородок в помещении общего пользования - №11 – коридор, а также был демонтирован дверной проем между помещениями №17 и №11 и на его месте устроен проем, при этом были изменены количество, площадь, состав и объем помещений <адрес>, что является реконструкцией.

Суд считает, что заключение судебной комплексной строительно-технической, историко-культурной экспертизы является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации, выводы экспертов изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. По своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком Ченгелиди В.А. произведена реконструкция квартиры путем присоединения части мест общего пользования в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, реконструкция <адрес> произошла за счет присоединения к квартире мест общего пользования (коридора), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами № 8 от 17 октября 2009 года и № 10 от 29 августа 2011 года.

Реконструкция <адрес> за счет строительства пристройки помещения № 19а, не производилась, данное помещение, не является самовольно возведенным.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Истец просит признать <адрес> самовольно реконструированной за счет строительства помещения № 19 «а» и привести ее в первоначальное состояние путем сноса.

Таким образом, истец определил основание и предмет своих исковых требований, а также способ защиты своего права.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности процесса, администрацией города-курорта Кисловодска не представлено доказательств того, что в результате реконструкции <адрес> путем присоединения мест общего пользования (коридора) утрачен архитектурный облик объекта культурного наследия регионального значения «Жилой Дом» по адресу: <адрес> и нарушено его восприятие населением.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Чергелиди В.А. в части возложения обязанности за свой счет и собственными силами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путём сноса помещений литера «а», состоящего из помещения № 19, площадью 4.3 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право привести квартиру в первоначальное состояние путём сноса помещений с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика и возложении на него обязанности в случае неисполнения решения суда по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения, а именно за первые пять дней просрочки 500 рублей, с учетом установленной прогрессивной шкалы исходя из расчета 100 рублей в день, до момента фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к Ченгелиди В.А. о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за свой счет и собственными силами в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести квартиру в первоначальное состояние путём сноса помещений, уплате судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать осуществленную реконструкцию <адрес>, самовольной.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Ченгелиди В.А. о возложении обязанности за свой счет и своими силами привести в первоначальное состояние <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной пристройки литера «а» состоящего из помещения № 17, площадью 4.3 кв.м.; в случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации города-курорта Кисловодска право за свой счет и своими силами привести в первоначальное состояние <адрес>, путем сноса самовольной пристройки с последующим возмещением затрат и возложении обязанности, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и далее, до момента фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2021 года.

Судья А.В. Коротыч

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 6369/2021

дело № 2 – 22/2021

в суде первой инстанции

УИД№ 26RS0017-01-2020-002785-54

28 сентября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Ченгелиди Владимиру Анастасьевичу о признании реконструкции квартиры самовольной, приведении квартиры в первоначальное состояние

по кассационной жалобе представителя Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности – Фиева Федора Константиновича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., пояснения представителя Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности – Фиева Ф.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ченгелиди В.А. и его представителя – Бутовой Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к Ченгелиди В.А. о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за свой счет или собственными силами привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки, уплате судебной неустойки. Требования мотивированны тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № площадь 3409 кв. м, разрешенный вид использования: под среднеэтажную жилую застройку (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры), находится в 1 зоне округа горно-санитарной охраны, расположен многоквартирный жилой дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения. Собственником квартиры № 4 в указанном доме является Ченгелиди В.А., специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска произведён визуальный осмотр указанного памятника с целью выявления самовольных построек, в ходе которого установлено, что к фасаду указанного многоквартирного дома путем осуществления пристройки к квартире №4, на уровне первого этажа, пристроен литер «а», состоящий из помещения № 19, площадью 4.3 кв.м, что является реконструкцией квартиры №4 и ...

...соответственного всего многоквартирного дома. Согласно архивным данным Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешения на строительство (реконструкцию) помещений квартиры №4 по пер. Яновского/пр. Первомайский, 2/3 в г. Кисловодске не выдавалось, в связи с чем имеются признаки нарушения статьи 51 Градостроительского кодекса РФ. Кроме того, градостроительный план земельного участка не утверждался и не выдавался, проектная документация, заключение экспертизы проектной документации, а также государственный строительный надзор не осуществлялся и соответствующее заключение инспекции Госстройнадзора в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска представлено не было, в связи с чем, имеются признаки нарушения требований статей 44, 48, 49, 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сведениям портала Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения - памятник истории «Жилой дом», на основании Решения Ставропольского крайисполкома №702 от 1 октября 1981 года. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок по указанному адресу расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны.

По результатам визуального осмотра специалисты Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска пришли к выводу о том, что собственником квартиры № 4 в доме №2/3 по пер. Яновского/пр. Первомайский в г. Кисловодске, при осуществлении самовольного строительства (реконструкции квартиры), нарушены требования градостроительного законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и законодательства о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Проведённые работы по возведению пристройки к квартире №4, ориентировочной площадью застройки 5.4 кв.м, являются незаконными, возведённая пристройка к квартире №4 - самовольной.

Просили суд признать реконструкцию квартиры самовольной, обязать ответчика за свой счет и собственными силами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру № 4, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путём сноса помещений литера «а», состоящего из помещения № 19, площадью 4.3 кв.м; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право привести квартиру в первоначальное состояние путём сноса помещений с последующим возмещением понесенных затрат с ответчиков, возложить на ответчиков обязанность в случае неисполнения решения суда по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения, с учетом установленной прогрессивной шкалы, до момента фактического исполнения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского краяот 28 января 2021 года исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к Ченгелиди В.А. о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за свой счет и собственными силами в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести квартиру в первоначальное состояние путём сноса помещений, уплате судебной неустойки - удовлетворены частично. Судом постановлено признать осуществленную реконструкцию квартиры №4 по адресу: г. Кисловодск, пер. Яновского/ пр. Первомайский 2/3, самовольной. В остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности – Фиевым Ф.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, пункта 12 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно - оздоровительных местностей и курортов федерального значения», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из доказанности самовольно произведенной реконструкции квартиры №4 путем присоединения части мест общего пользования в многоквартирном доме, и отсутствии доказательств самовольности возведённой пристройки помещения №19.

При этом суд принял во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, установив, что реконструкция спорной квартиры была проведена за счет присоединения мест общего пользования (коридора).Данная реконструкция проведена с согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доказательств проведения Ченгелиди В.А. реконструкции жилого помещения путем возведения пристройки (веранды) суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание что, Ченгелиди В.А. получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры путем присоединения части мест общего пользования в многоквартирном доме, оформленное протоколами решения общего собрания № 8 от 17 октября 2009 года и № 10 от 29 августа 2011 года.

Из технического паспорта квартиры №№ по состоянию на 4 марта 2004 года следует, она состоит из жилой комнаты № №, площадью 15.3 кв.м, № 19 веранды, площадью 4.3 кв.м, и № 13 санузла, площадью 3.4 кв.м, всего общей площадью 23.0 кв.м. При этом данные технического паспорта не содержат отметок о самовольности произведенной пристройки - веранды (помещение №19). В соответствии с экспликацией площади квартиры, веранда учитывалась в общую площадь квартиры, которая составила 23 кв.м.

Согласно условиям договора купли-продажи от 30 марта 2004 года, общая площадь продаваемой квартиры составила 23,0 кв.м.

Установлено, что Ченгелиди В.А. в 2004 году была приобретена квартира <адрес>, с уже существующей пристройкой - помещением №19 (веранда).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, отметил, что Ченгелиди В.А, реконструкция квартиры № № за счет строительства пристройки помещения № №, не производилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кисловодского городского суда Ставропольского краяот 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи