Царикова Татьяна Ивановна

№ 24RS0№-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

24 сентября 2024 года <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием представителя истца: помощника Ачинского городского прокурора Боровской К.А.

представителя ответчика Царикова Д.О. – Цариковой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Царикову Д. О. о возложении обязанности ограничить доступ лиц на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Царикову Д.О. о возложении обязанности ограничить доступ лиц на земельный участок и инженерное сооружение на нем – погреб, расположенные по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Ачинской городской прокуратурой в ходе проведения проверки по принятию мер к недопущению возникновения пожаров в населенных пунктах, расположенных на территории Причулымского сельсовета <адрес> выявлены следующие нарушения. Администрацией Причулымского сельсовета при рассмотрении сообщения учителя МОУ «Причулымская СШ» выявлено инженерное сооружение - погреб, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является Цариков Д.О. Погреб находится на неогороженном земельном участке, к объекту имеется доступ неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Проверкой установлено, что земельный участок, на котором расположено инженерное сооружение - погреб, находится по адресу: <адрес> в собственности Царикова Д.О. не огорожен, в связи с чем, является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности. Со стороны Царикова Д.О. допущено бездействие по содержанию данного объекта - погреба, поскольку ответчик, пр...

...и использовании земельного участка не принял мер препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка. Фактически сложившаяся ситуация является недопустимой, поскольку безопасность на указанном объекте не обеспечивается и существует реальная опасность жизни и здоровью граждан. Просят обязать Царикова Д.О. провести работы по ограничению свободного доступа посторонних лиц на земельный участок и к инженерному сооружению – погребу, расположенному по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.3-4).

Представитель истца – помощник Ачинского городского прокурора Боровская К.А. в судебном заседании представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований прокурора. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Цариков Д.О., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Царикова Д.О. – Царикова Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что требования Прокурора выполнены.

Представитель третьего лица: Администрации Причулымского сельского совета, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, частично исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении.

По положениям ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу закреплены в ст.ст.134, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Исследовав письменное заявление истца об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу, частично материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных исковых требований является свободным волеизъявлением истца, исходя из характера спора не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не противоречит закону, истцу разъяснен и понятен порядок и последствия отказа от заявленных требований и принятия судом такого отказа в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Царикову Д. О. о возложении обязанности ограничить доступ лиц на земельный участок, прекратить.

Разъяснить, что согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Королева