Мурин Эдуард Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Елец 09 января 2024 года

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Атаманова О.Г., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Елецкий районный суд Липецкой области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

ФИО1 обвиняется в четырех эпизодах хранения в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. При изучении материалов уголовного дела было установлено, что три эпизода преступления совершены ФИО1 на территории г.Ельца Липецкой области.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Поскольку большинство эпизодов преступления было совершено на территории г.Ельца Липецкой области, полагаю необходимым передать уголовное дело в отношении ФИО1 на рассмотрение Елецкий городской суд Липецкой области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ...

...:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, передать на рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Г.Атаманова

Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 20 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

защитника – адвоката Комовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Левобережного районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 6 месяцев 26 дней с удержанием 10 % заработка, освобожден для отбытия принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 8 месяцев 13 дн...

...ей с удержанием 15 % заработка, а также постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание виде принудительных работ заменено на лишение свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей ФИО1 время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя ФИО5, полагавшего необходимым приговор отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также кражи, то есть тайного хищения имущества

Преступления совершены в городе Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, учесть наличие у него заболевания ВИЧ, и назначить более мягкий вид наказания. В обоснование доводов указывает, что кражу из киоска «Русский аппетит» совершил один, никаких фактов и свидетелей того, что данное преступление он совершил в составе группы лиц, не имеется. На видеозаписи, изъятой с места происшествия, видно только ноги незнакомого ему человека. Указывает, что этого человека увидел, уже находясь в помещении киоска, и решил поинтересоваться у него о месте нахождения кассы, после чего этот человек ушел, никакого диалога между ними не было, своего имени он ему не называл. Настаивает на ошибочности вывода суда о наличии у него подельника по данному эпизоду преступления. Кроме того, указывает о несогласии с неприменением положений п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, отмечая, что мотивом к совершению преступлений явилось отсутствие у него средств на пропитание, в том числе ввиду обмана его работодателем и невыплаты заработной платы. Считает также, что судом первой инстанции не учтено наличие у него заболеваний ВИЧ и ФИО10

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора выполнено не в полном объеме.

Так, согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ тем же требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 5), а также в нем должно содержаться решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу (п. 6).

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый по уголовному делу вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановляя приговор, суд не учел допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона как при предъявлении обвинения ФИО1, так и при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению и обвинительному заключению, излагая обвинение по факту совершения тайного хищения чужого имущества, а именно ингалятора «ЭНД ЦН 236 компрессорный» из помещения торгового зала аптечного пункта № («Вита») органы следствия неполно сформулировали его, что выразилось в отсутствии квалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению. Таким образом, органами предварительного следствия юридическая оценка действиям обвиняемого ФИО1 по данному составу преступления не дана, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19-20) о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7 (т. 1 л.д. 33-34), отсутствует указание на конкретный пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении при описании преступных действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, указано, что роль неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не прописана, лишь указано, что «неустановленное лицо должно было координировать действия ФИО1, направленные на поиск имущества…». То есть, не указаны обстоятельства, которые позволяли бы суду установить действительное наличие соучастника и определить форму соучастия лиц в совершении преступления, что важно для правильности квалификации действий ФИО1, а также проверки его версии на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания о том, что преступление он совершал один, что у него отсутствовал предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом на совершение кражи.

Суд указанным обстоятельствам также не дал никакой оценки в приговоре, повторив в нем туже формулировку обвинения, которая изложена органом предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и обвинительного заключения требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Выявленные нарушения закона являются существенными, создают неопределенность обвинения и не могут быть устранены в суде, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст. 171, 220 УПК РФ на орган расследования, исполнение этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности, знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.

Судом допущено и иное нарушение, влекущее отмену приговора.

Так, ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в покушении на тайное хищение чужого имущества из киоска «Русский аппетит»: денежных средств и иного имущества; в результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица ИП «ФИО8» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 80702 рубля 40 копеек.

Суд исключил из предъявленного обвинения указание на попытку хищения ФИО1 денежных средств в сумме 80400 рублей, мотивируя тем, что в судебном заседании не было доказано наличие данных денежных средств непосредственно в момент совершения преступления в киоске «Русский аппетит». Однако, несмотря на это, в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, которые находились в помещении вышеуказанного киоска в момент совершения преступления…. Тем самым суд допустил существенные противоречия в приговоре.

Кроме того, предметом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, т.е. «кражи», может быть только чужое имущество.

В описательно-мотивировочной части приговора, при изложении фабулы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признанного судом доказанным, указано, что «ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества», при этом пропущено слово «чужого».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Коль скоро выявленные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушения УПК РФ исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора с возвращением настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности ФИО1, который обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, социальными связями не обременен, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не трудоустроен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности обвинения, достоверности доказательств, а также не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева