Ченина Ирина Сергеевна

УИД № 48RS0008-01-2023-000847-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25730/2024

№ 2-54/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамова З.Ф. к Фролов А.В., Карпов Т.В., Ченина И.С. и Андрюшин Д.С. о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества,

по кассационной жалобе Незнамова З.Ф. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Незнамова З.Ф. обратилась к Фролову А.В. и Карповой Т.В. с вышеназванным иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Фролова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на денежные вклады в размере 2 231 658 рублей и квартиры на жд. <адрес>, ссылаясь на то, что находилась на его иждивении в период времени с 2010 года по день его смерти, на совместное проживание с наследодателем без регистрации брака и ведение общего хозяйства, пенсия которого являлась для неё постоянным и основным источником дохода, указывая, что именно на денежные средства наследодателя она перекрыла крышу своего дома, установила забор, провела канализацию в дом, прио...

...бретала продукты питания, одежду, лекарственные препараты.

Определением суда от 01.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены внуки наследодателя: Ченина И.С. и Андрюшин Д.С., обратившиеся 22.01.2024 года к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Фролова В.М.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных Незнамовой З.Ф. требований отказано.

В кассационной жалобе Незнамова З.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Фролов В.М., приходящийся отцом Карповой Т.В., Фролову А.В. и Андрюшиной С.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и дедушкой детей последней - Чениной И.С. и Андрюшина Д.С.

Нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области заведено наследственное дело № к имуществу Фролова В.М., согласно которому наследниками, обратившимся с заявлениями о принятии наследства по закону первой очереди в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иного имущества, являются: дочь Карпова Т.В., сын Фролов А.В., внуки Андрюшин Д.С и Ченина И.С.

Других наследников по закону или завещанию не имеется.

Истец Незнамова З.Ф. подтвердила отсутствие родственных отношений с умершим наследодателем Фроловым В.М., ссылалась на то, что не менее года до его смерти находилась на его иждивении.

При этом в силу возраста Незнамова З.Ф. является нетрудоспособной, поскольку родилась ДД.ММ.ГГГГ и достигла пенсионного возраста.

Из объяснений сторон следует, что Незнамова З.Ф. и Фролов В.М. проживали совместно, вели общее хозяйство.

Согласно справкам администрации сельского поселения Добринский от 12.09.2023 года № 4927 Незнамова З.Ф. и Фролов В.М. с 2010 года до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в доме, принадлежащем Незнамовой З.Ф. по адресу: <адрес>.

Из справки ОСФР по Липецкой области от 12.09.2023 года следует, что Незнамова З.Ф. с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года и с 01.02.2022 года до 06.02.2022 года получала страховую пенсию по старости в сумме 11 618 рублей 02 копейки, а начиная с 07.02.2022 года по 01.09.2023 года страховую пенсию по старости в размере 17 593 рубля 19 копеек, с 01.06.2022 года в сумме 19 352 рубля 67 копеек, с 01.01.2023 года в сумме 20 281 рубль 64 копейки, а также компенсационную выплату в сумме 1 200 рублей.

Из справки ОСФР от 09.10.2023 года № №-к следует, что Фролов В.М. являлся в 2010-2023 годах получателем страховой пенсии по старости. С 2020 года ему выплачивалась компенсация по уходу, ЕДВ, единовременные выплаты пенсионеру. <данные изъяты>

Размер его дохода составлял: в 2010 году - 209 007 рублей 54 копейки, в 2011 году - 229 264 рубля 35 копеек, 2012 году - 251 547 рублей 54 копейки; 2013 году - 277 589 рублей 48 копеек, 2014 году - 301 816 рублей 34 копейки (пенсия) и 26 766 рублей 27 копеек ЕДВ, в 2015 году - 337 431 рубль 34 копейки (пенсия) и 37 160 рублей 49 копеек ЕДВ, в 2016 году - 352 821 рубль 36 копеек (пенсия) и 40 067 рублей 13 копеек ЕДВ, в 2017 году - 372 051 рубль 14 копеек (пенсия) и 42 280 рублей 95 копеек ЕДВ, в 2018 году - 387 673 рубля 80 копеек (пенсия) и 43 435 рублей 30 копеек ЕДВ, в 2019 году - 415 017 рублей 48 копеек (пенсия) и 45 239 рублей 32 копейки ЕДВ, в 2020 году - 442 414 рублей 20 копеек (пенсия) и 13 200 рублей компенсация по уходу, 44 242 рубля 17 копеек ЕДВ, в 2021 году - 10 000 рублей единовременная выплата, 470 288 рублей 64 копейки (пенсия) и 34 374 рубля 07 копеек ЕДВ, в 2022 году - 540 527 рублей 13 копеек (пенсия), 14 400 рублей компенсация по уходу и 37 165 рублей 56 копеек ЕДВ, за 8 месяцев 2023 года - 392 521 рубль 04 копейки (пенсия), 9 600 рублей компенсация по уходу и 27 534 рубля 73 копейки - ЕДВ.

Доходы Незнакомовой З.Ф. за этот же период составляли: в 2010 году - 54 580 рублей 50 копеек, в 2011 году - 59 870 рублей 44 копейки, в 2012 году - 65 794 рубля 06 копеек; в 2013 году - 72 490 рублей 22 копейки; в 2014 году – 78 816 рублей 91 копейка; в 2015 году - 88 024 рубля 97 копеек; в 2016 году - 92 040 рублей 44 копейки пенсия и 11 159 рублей 56 копеек ФСД (федеральная социальная доплата); в 2017 году - 97 103 рубля 64 копейки пенсия и 6 096 рублей 36 копеек ФСД, 5 000 рублей единая выплата; в 2018 году - 105 438 рублей 39 копеек пенсия, 186 рублей 87 копеек ФСД; в 2019 году - 113 289 рублей 12 копеек пенсия; в 2020 году - 120 768 рублей 24 копейки пенсия; в 2021 году - 10 000 рублей единовременная выплата, 128 377 рублей 56 копеек пенсия; в 2022 году - 14 107 рублей 60 копеек пенсия по случаю потери кормильца, 202 071 рубль 48 копеек пенсия по старости, 12 942 рубля 86 копеек компенсация по уходу; за 8 месяцев 2023 года - 188 422 руля 98 копеек пенсия по старости, 11 148 рублей 39 копеек компенсация по уходу.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, несмотря на установленный факт превышения доходов умершего наследодателя Фролова В.М. доходов Незнамовой З.В., начиная с 2010 года в несколько раз, вместе с тем, принимая во внимание вытекающий из содержания объяснений самой Незнамовой З.В. и показаний допрошенных по делу свидетелей факт осуществления совместной хозяйственной деятельности Незнамовой З.Ф. и наследодателя Фролова В.М. за счет равнозначных вложений каждого из них, и размещения оставшихся у Фролова В.М. денежных средств в своем личном вкладе в банке, а также то, что помощь Фролова В.М. истцу в ремонте носила не постоянный, а разовый характер, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что оказываемая Фроловым В.М. истцу помощь являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств ее существования, в связи с чем, принимая во внимание не отнесение истца к числу наследников имущества, оставшегося после смерти Фролова В.М. ни по одному из предусмотренных законом оснований, в удовлетворении заявленных Незнамовой З.В. требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку положенные в их основу выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности обстоятельств нахождения Незнамовой З.Ф. на иждивении у Фролова В.М., основан на анализе совокупности исследованных судами доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, оснований для переоценки которых у судебной коллегии кассационного суда не имеется, а также на правильном применении норм материального права, в соответствии с которыми, как верно отмечено судами, иждивение предполагает, как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица не единственным, но основным источником средств к существованию и не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе, например, получение пенсии.

Поэтому утверждения кассатора Незнамовой З.Ф. о том, что она в силу возраста являлась нетрудоспособной по возрасту (пенсионеркой), равно как и факт превышения размера пенсии наследодателя в разы над ее, сами по себе не свидетельствуют о ее нахождении на иждивении у Фролова В.М., поскольку все свои доходы, за исключением равнозначной части, вносимой наряду с истцом, на общие расходы по питанию, оплату коммунальных услуг, аккумулировались Фроловым В.М. в банке, во вкладе, а также расходовались им на свои личные нужды, в том числе на приобретение лекарств, в связи с наличием 1 группы инвалидности, и не направлялись на удовлетворение потребностей и содержание Незнамовой З.Ф., то есть не являлись постоянным и основным источником средств к существованию истца.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Незнамова З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Докладчик Фроловой Е.М. 33-1787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Незнамовой Зинаиды Федоровны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Незнамовой Зинаиде Федоровне отказать в удовлетворении заявленных требований к Фролову Андрею Владимировичу, Карповой Татьяне Владимировне, Чениной Ирине Сергеевне, Андрюшину Денису Сергеевичу о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Незнамова З.Ф. обратилась с иском к Фролову А.В., Карповой Т.В. о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что находилась на иждивении Ф.В.М. в период времени с 2010 года по день его смерти. Они проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство. Пенсия наследодателя являлась для неё постоянным и основным источником дохода, т.к. значительно превышала размер её пенсии. На денежные средства наследодателя она перекрыла крышу своего дома, установила забор, провела канализацию в дом. На его средства они покупали продукты питания, одежду, лекарственные препараты. Поскольку она находилась на его иждивении, она вправе наследовать оставшееся после его смерти имущество наравне с другими наследниками по закону. Наследники по закону – дети умершего, с отцом практически не общались. После смерти Ф.В.М. оста...

...лось наследственное имущество в виде денежных вкладов в размере 2231658 руб. и квартиры на жд. <адрес>.

Определением суда от 01.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены внуки наследодателя - Ченина И.С., Андрюшин Д.С., обратившиеся 22.01.2024 г. в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство после смерти Ф.В.М.

Истица в суд не явилась, её представитель Морозова В.И. исковые требования поддержала.

Ответчики Фролов А.В., Карпова Т.В., Ченина И.С., Андрюшин Д.С. в письменных возражениях иск не признали, ссылались на то, что истица не могла находиться на иждивении умершего Ф.В.М., хотя он и проживал с ней. Он являлся инвалидом <данные изъяты> группы и не мог её содержать, он всегда самостоятельно распоряжался своими средствами, и никогда и никому свои денежные средства не передавал. Истец не является наследником, наследниками по закону первой очереди являются они – дети и внуки умершего. Если бы Ф.В.М. хотел оставить наследство истице, он бы оставил завещание. Истица не предоставила и не может предоставить доказательства полного содержания или такой систематической помощи от наследодателя, которая была бы для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Она сама получала пенсию, превышающую прожиточный минимум и сама себя обеспечивала. Факт совместного проживания и приобретение совместных покупок нельзя признать нахождением истицы на иждивении умершего. Указывают, что наследодатель по состоянию здоровья нуждался в дорогостоящих лекарственных препаратах, на что тратил часть пенсии, оказывал им помощь, на что также уходила часть пенсии. Содержать истицу не мог, а те деньги, которые расходовались на продукты питания, он тратил и на себя, т.к. проживал в доме истицы, вместе с ней питался, она стирала, мыла, убирала для него, поэтому он и оплачивал.

Ответчики Фролов А.В., Карпова Т.В., Ченина И.С. поддержали письменные возражения.

Ответчик Андрюшин Д.С. в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого, изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Незнамова З.Ф. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на то, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам, односторонне отнесся к рассмотрению дела, не применил закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Морозову В.И., ответчиков Карпову Т.В. и Ченину И.С., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1141-1145, 1148 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии с п.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении(п. 4).

Наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.

В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя (п. 5).

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Для приобретения наследства в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФпринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследнику денежные средства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1154 РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.В.М. – отец Карповой Т.В., Фролова А.В., А.С.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и дедушка Чениной И.С. и Андрюшина Д.С. (дочь и сын А.С.В.)

Нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области заведено наследственное дело № к имуществу Ф.В.М., согласно которому наследниками, обратившимся с заявлениями о принятии наследства по закону первой очереди в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иного имущества, являются: дочь Карпова Т.В., сын Фролов А.В., внуки Андрюшин Д.С. и Ченина И.С.

Других наследников по закону или завещанию нет.

Истица подтвердила отсутствие родственных отношений с умершим Ф.В.М., ссылалась на то, что не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Установлено, что в силу возраста Незнамова З.Ф. является нетрудоспособной, т.к. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") признаются нетрудоспособными.

Истица родилась ДД.ММ.ГГГГ и достигла пенсионного возраста.

Из объяснений сторон следует, что истица и Ф.В.М. проживали совместно, вели общее хозяйство.

Согласно справкам администрации с/п Добринский с/с от 12.09.2023 г. № 4927 Незнамова З.Ф. и Ф.В.М. с 2010 года до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в доме, принадлежащем истице по адресу: <адрес>

Из справки ОСФР по Липецкой области от 12.09.2023 г. следует, что истица с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. и с 01.02.2022 г. до 06.02.2022 г. получала страховую пенсию по старости в сумме 11 618,02 руб., а начиная с 07.02.2022 г. по 01.09.2023 г. страховую пенсию по старости в размере 17 593,19 руб., с 01.06.2022 г. в сумме 19 352,67 руб., с 01.01.2023 г. в сумме 20 281,64 руб., а также компенсационную выплату в сумме 1 200руб.

Из справки ОСФР от 09.10.2023 г. № Юо-48-17/90309-к следует, что Ф.В.М. являлся в 2010-2023 годах получателем страховой пенсии по старости, с 2020 года ему выплачивалась компенсация по уходу, ЕДВ, единовременные выплат пенсионеру, он являлся инвалидом <данные изъяты> группы.

Размер его дохода составлял: в 2010 г. – 209 007,54 руб., в 2011 г. - 229264,35 руб., 2012 г. – 251 947,54 руб.; 2013 г. – 277 589,48 руб.; 2014 г.- 301 816,34 руб. (пенсия) + 26766,27 руб. ЕДВ; 2015 г.- 337431,34 руб.(пенсия) +37 160,49 руб. ЕДВ; в 2016 г. - 352821,36 руб. (пенсия) + 40067,13 КДВ; в 2017 г. – 372 051,14 руб. (пенсия) + 42 280,95 руб. ЕДВ; в 2018 г. - 387673,80 руб. (пенсия) + 43435,30 ЕДВ; в 2019 г. – 415 017,48 руб. (пенсия) + 45 239,32 руб. ЕДВ; в 2020 г. – 442414,20 руб. (пенсия) + 13200 руб. компенсация по уходу, 44 242,17 руб. ЕДВ; 2021 г. - 10000руб. единовременная выплата, 470 288,64 руб. (пенсия), 34 374,07 руб. ЕДВ; в 2022 г. – 540 527, 13 руб.(пенсия), 14400 руб. компенсация по уходу, 37 165,56 руб. ЕДВ; 8 мес. 2023 г. - 392521,04 руб.(пенсия), 9600 руб. компенсация по уходу, 27 534,73 руб.- ЕДВ.

Доходы истицы за этот же период составляли: 2010 г.- 54580,50 руб., 2011 г. – 59870,44 руб., 2012 г.- 65794,06 руб.; 2013 г. – 72490,22 руб.; 2014 г. - 78816,91 руб.; 2015 г.- 88 024,97 руб.; 2016 г. – 92040,44 руб. пенсия, 11 159,56руб. ФСД (федеральная социальная доплата); 2017 г. – 97 103,64 руб. пенсия, 6096,36 руб. ФСД, 5000 руб. единая выплата; 2018 г. – 105438,39 руб. пенсия, 186,87 руб. ФСД; 2019 г. – 113 289,12 руб. пенсия; 2020 г. – 120768,24 руб. пенсия; 2021 г. - 10000 руб. единовременная выплата, 128 377,56 руб. пенсия; 2022 г. – 14 107,60 руб. пенсия по случаю потери кормильца, 202071,48 руб. пенсия по старости, 12 942,86 руб. компенсация по уходу; 8 мес. 2023г. –188422,98 руб. – пенсия по старости, 11 148,39 руб. компенсация по уходу.

Анализируя доходы истицы и наследодателя на протяжении всего периода совместного проживания, суд установил, что доходы наследодателя превышали доходы истицы в 2010 г. – 2013 г. в 3,8 раза; в 2014 г. – 2016 г.- в 4,2 раза; в 2017 в 3,8 раза; в 2018 г. – 2020 г. в 4,08 раза; в 2021 г. - в 3,93 раза; в 2022 г. – в 2,58 раз; за 8 мес. 2023 г. в 2,15 раза.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что истица не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, ею не представлено, а сам по себе факт превышения дохода умершего Ф.В.М. над доходами истицы не является достаточным для установления факта нахождения истца на иждивении; разница в доходах не свидетельствует о наличии у умершего с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для истца.

Из пояснений представителя истца установлено, что истица и Ф.В.М. складывались совместно на общее проживание вначале их совместной жизни по 14-15 тыс. руб., а затем по 20-30 тыс. руб., которые они тратили на общие цели – покупали продукты питания, лекарства, одежду, коммунальные услуги. Также представителем истца указано, что часть своих доходов, наследодатель размещал на личном вкладе.

Указанные обстоятельства были подтверждены истицей и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-555/2023 по заявлению Незнамовой З.Ф. об установлении факта нахождения её на иждивении Ф.В.М., где она сообщала, что примерно по 15 тыс. руб. Ф.В.М. снимал с карты и передавал ей, она их складывала в карман пальто, и они их тратили на совместные нужды.

Таким образом, из объяснений стороны истца следует, что Незнамова З.Ф. и Ф.В.М. примерно одинаковые суммы расходовали на общие нужды.

Из показаний свидетелей также не усматривается факт постоянного содержания истца наследодателем, а только расходы на совместные нужды и разовую помощь по ремонту дома истицы, в котором проживал наследодатель совместно с ней.

Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что истица и Ф.В.М. для совместного проживания складывались денежными средствами и тратили их на общие нужды, питание, одежду, коммунальные услуги, лекарства, при чем Ф.В.М., являясь инвалидом <данные изъяты> группы, больше нуждался в более дорогостоящих лекарствах, чем истица, он также как и истица пользовался коммунальными услугами и его вклад в общее хозяйство был связан с тем, что он проживал с истицей и вместе с ней питался, пользовался коммунальными услугами.

При этом, основания полагать, что денежные средства, которые передавались наследодателем истице являлись материальной помощью для неё в период их совместного проживания (не менее года до смерти наследодателя), постоянным и основным источником средств к существованию истца, у суда отсутствовали, т.к. указанные средства передавались не в помощь истице, а для расходов на общие нужды, поэтому истица не может быть признана иждивенцем Ф.В.М.

Как верно указано судом, помощь в виде получения средств для установки забора, замены крыши, проведения канализации также не свидетельствует об иждивении истицы и её попечении Ф.В.М., т.к. такая помощь не носила постоянный характер, являлась эпизодической, и не свидетельствует о том, чтобы служить постоянным и основным источником средств к её существовании.

При таких обстоятельствах истец не вправе претендовать на наследство, открывшееся после смерти Ф.В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы истицы, в суд апелляционной инстанции истребованы сведения из ПАО <данные изъяты> о наличии у истицы счетов, вкладов и размере имеющихся на них денежных средств.

Согласно справке ПАО <данные изъяты> на 05.05.2024 г. на имя Незнамовой З.Ф. открыто четыре счета, на которых находятся денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истица Незнамова З.Ф. имеет сбережения и средства к существованию, денежные средства, получаемые от наследодателя, не являлись для нее постоянным и основным источником дохода.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано нахождение на иждивении у наследодателя Ф.В.М., т.е. нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Незнамовой Зинаиды Федоровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024 г.

.

Дело № 2-54/2024

УИД 48RS0008-01-2023-000847-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в состав: председательствующего – судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-54/2024 по иску Незнамовой Зинаиды Федоровны к Фролову Андрею Владимировичу, Карповой Татьяне Владимировне, Чениной Ирине Сергеевне, Андрюшину Денису Сергеевичу о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Незнамова З.Ф. обратилась в суд с иском к Фролову А.В., Карповой Т.В., просила признать за собой право собственности на 1\3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 28.08.2023года, установив факт нахождения её на иждивении ФИО3, в период времени с 2010года по день его смерти. В обосновании заявленных требований ссылается на проживание с наследодателем в течение 13 лет без регистрации брака и нахождении на его иждивении, указывает, что состояла с ним в фактических брачных отношениях с 2010года по день его смерти, брак не регистрировали, но они проживали совместно, вели общее хозяйство. Эти обстоятельства подтверждаются справкой сельской администрации. 28.08.2023года ФИО3 умер. Она находилась на иждивении ФИО3, и его пенсия являлась для неё постоянным и основным источником дохода, его пенсия значительно превышала размер её пенсии. На денежные средства наследодателя она перекрыла крышу дома, установила забор, провела канализацию в дом. Без денежных средств наследодателя, она бы это не смогла сделать. На его средства они покупали продукты питания, одежду, лекарственные препараты. Поскольку она находилась на его иждивении, она вправе наслед...

...овать оставшееся после его смерти имущество наравне с другими наследниками по закону. Также в обосновании заявленных требований ссылается на то, что наследники по закону – дети умершего, с отцом практически не общались, не разговаривали с ним. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов в размере ...., и трехкомнатной квартиры на <адрес> <адрес>.

Определением Добринского районного суда от 01.02.2024года (л.д. 97) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены внуки наследодателя - Ченина И.С., Андрюшин Д.С., обратившиеся 22 января 2024года в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 ( л.д.92,93).

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Морозова В.И., действующая на основании доверенности от 30 ноября 2023года (л.д. 8) исковые требования Незнамовой З.Ф. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Фролов А.В., Карпова Т.В., Ченина И.С., Андрюшин Д.С. представили письменные возражения по существу заявленного иска (л.д.39-43, 75-83), указали, что исковые требования не признают, считают, что истица не могла находиться на иждивении умершего ФИО3, хотя он и проживал с ней. Он инвалид ..., и не мог её содержать, он всегда самостоятельно распоряжался своими средствами и ни когда, ни кому свои денежные средства не передавал. Она не является наследником, наследниками по закону первой очереди являются они – дети и внуки умершего. Если бы ФИО3 хотел оставить наследство истице, он бы оставил завещание. Истица не предоставила и не может предоставить доказательства полного содержания или такой систематической помощи от наследодателя, которая была бы для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Она сама получала пенсию, превышающую прожиточный минимум и сама себя обеспечивала. Факт совместного проживания и приобретение совместных покупок нельзя признать нахождением истицы на иждивении умершего. Указывают, что наследодатель по состоянию здоровья нуждался в дорогостоящих лекарственных препаратах, на что тратил часть пенсии, оказывал им помощь, на что также уходила часть пенсии, поэтому содержать истицу не мог, а те деньги, которые тратились на продукты питания, так он тратил их на себя, т.к. он проживал в доме истицы, вместе с ней питался, она стирала на него, мыла, убирала, поэтому он и оплачивал это.

В судебном заседании ответчики Фролов А.В., Карпова Т.В., Ченина И.С., привлеченная к участию в деле определением Добринского районного суда от 01.02.2024, письменные возражения поддержали по обстоятельствам изложенным выше.

Ответчик Андрюшин Д.С. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом путем направления по месту регистрации судебной повестки. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебное письмо возвращено отправителю за истечением срока его хранения. Кроме того, согласно расписки судебная повестка на 21.02.2024 была передана 01.02.2024 Чениной И.С. для вручения Андрюшину Д.С., при этом Ченина И.С. в судебном заседании пояснила, что она известила Андрюшина Д.С. о дате судебного заседания. Он исковые требования не признал и выслав доверенность на ее имя, однако письмо было утеряно на почтампте. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Незнамовой З.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142, 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон, судом установлено, что ответчики являются наследниками по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершего 28 августа 2023г.

Это подтверждается свидетельством о рождении Карповой (урожденной Фроловой) Татьяны Владимировны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 указан в качествае отца (л.д. 31, оборот); свидетельством о заключении ею брака с Карповым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32), после регистрации брака ей присвоена фамилия Карпова ( л.д. 32).

Свидетельством о рождении Фролова А.В. подтверждается, что он сын ФИО3 ( л.д. 45).

Актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,85), актовой записью о рождении Фроловой С.В. (Андрюшиной) (л.д.68,84) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Андрюшина С.В. (урожденная Фролова) дочь ФИО3.

Андрюшина С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Свидетельством о рождении Андрюшиной И.С. 11-РД № (л.д. 87), справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), свидетельством о заключении брака 1-РД № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ченина И.С. дочь Андрюшиной С.В., а следовательно внучка ФИО3

Свидетельством о рождении Андрюшина Д.С. 11-РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) подтверждается, что он сын Андрюшиной С.В., а следовательно внук ФИО3

Из наследственного дела №б (л.д.29-34), копий заявлений Андрюшина Д.С., Чениной И.С. (л.д. 92,93) следует, что ответчики, являясь наследниками по закону первой очереди, после смерти ФИО3 обратились в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3, приходящегося Карповой Т.В. и Фролову А.В. отцом, а Чениной И.С. и Андрюшину Д.С. дедом.

Истица, ссылаясь на то, что она являлась иждивенцем наследодателя, просит признать за собой право собственности на 1/3 долю наследственного имущества.

В соответствии ч.2 ст. 1148 ГК РФ истица вправе требовать включить её в круг наследников той очереди которые призываются к наследованию в том случае, если она являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним.

При этом в понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако судом таких обстоятельств не установлено, и достаточных доказательств, подтверждающих, что истица не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, ею не представлено.

В силу возраста Незнамова З.Ф. является нетрудоспособной, т.к. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") признаются нетрудоспособными. Истица родилась 07.02.1942 года рождения и достигла возраста для назначении пенсии по старости.

Также не оспаривается сторонами и подтверждается объяснениями сторон, что истица и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство.

Из объяснений представителя истца – Морозовой В.И., объяснений ответчиков, справок администрации сельского поселения Добринский сельсовет от 12.09.2023года №4927 следует, что Незнамова З.Ф. и Фролов В.М. с 2010года до дня его смерти 28.08.2023года проживали совместно в доме, принадлежащем истице по адресу <адрес>.

Из справки ОСФР по Липецкой области от 12.09.2023года следует, что истица с 01.01.2022г. по 31.01.2022 и с 01.02.2022г. до 06.02.2022года получала страховую пенсию по старости в сумме 11618,02 коп., а начиная с 07.02.2022года по 01.09.2023года страховую пенсию по старости в размере 17593,19 руб., с 01.06.2022г. в сумме 19352,67 руб.,, с 01.01.2023г. в сумме 20281,64 руб., а также компенсационную выплату в сумме 1200руб.

Из справки ОСФР от 09.10.2023года № Юо-48-17/90309-к следует, что ФИО3 являлся в 2010-2023года получателем страховой пенсии по старости с 2020года ему выплачивалась компенсация по уходу, ЕДВ, единовременные выплат пенсионеру, он являлся инвали<адрес> группы.

Размер его дохода составлял: в 2010году – 209 007,54 руб., в 2011году- 229 264,35 руб., 2012г. – 251 947,54 руб.; 2013гг-277589,48руб.; 2014г.- 301 816,34 руб. (пенсия) + 26 766,27руб. ЕДВ; 2015г.- 337 431.34 руб.(пенсия) +37160,49 ЕДВ; в 2016г.- 352821.36 руб. (пенсия) + 40067.13 КДВ; в 2017г. - 372051,14 руб. пенсия + 42280,95 руб. ЕДВ; в 2018г. -387 673,80 руб. пенсия +43435.30 ЕДВ; в 2019г. -415017,48руб. пенсия, 45239,32 руб. ЕДВ; в 2020году -442414.20 руб. пенсия + 13 200компенсация по уходу, 44 242,17руб. ЕДВ; 2021г. -10 000руб. единовременная выплата, 470 288,64 руб. пенсия, 34 374,07 руб. ЕДВ; в 2022г. – 540527, 13 руб. пенсия, 14400,0 компенсация по уходу, 37165,56 руб. ЕДВ, 8 мес. 2023г. - 392 521,04 руб. пенсия, 9 600 руб. компенсация по уходу, 27534,73 руб.- ЕДВ.

Доходы истицы за этот же период составляли: 2010г.- 54580.50руб., 2011г.- 59870.44 руб., 2012г.- 65794.06 руб.; 2013г.- 72490.22 руб.; 2014г.-78816,91 руб.; 2015г.- 88024.97 руб.; 2016г. – 92040.44 руб. пенсия, 11159,56руб. ФСД (федеральная социальная доплата); 2017г.-97103,64 руб. пенсия, 6096.36 руб. ФСД, 5000руб.единая выплата; 2018г. – 105438.39 руб. пенсия, 186,87 руб. ФСД, ; 2019г. -113289,12 руб. пенсия; 2020г. -120768.24 руб. пенсия; 2021г. - 10 000руб. единовременная выплата, 128377,56 руб. пенсия; 2022г. – 14107,60 руб. пенсия по случаю потери кормильца, 202071.48 руб. пенсия по старости, 12942,86 руб. компенсация по уходу, 8 мес. 2023г. –188 422,98 руб. – пенсия по старости, 11148,39 руб. компенсация по уходу.

Анализируя доходы истицы и наследодателя на протяжении всего периода пока они проживали совместно, необходимо признать, что доходы наследодателя превышали доходы истицы в несколько раз в 2010году -2013годах в 3,8, в 2014г.-2016годах- в 4,2 раза, в 2017 в 3,8 раза, в 2018-2020г. в 4,08, в 2021г- в 3,93 раза, в 2022г. –в 2,58раза, за 8 мес. 2023г. в 2.15 раза.

Однако сам по себе факт превышения дохода умершего ФИО3 над доходами истца не является достаточным для установления факта нахождения истца на иждивении, разница в доходах не свидетельствует о наличии у умершего с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для истца.

Представитель истца указала, что истица и ответчик складывались совместно на общее проживание вначале их совместной жизни по 14-15 тыс. руб., а затем по 20-30 тыс. руб., которые они складывали совместно и тратили на общие цели – покупали продукты питания, лекарства, одежду, коммунальные услуги. Также представителем истца указано, что часть своих доходов, наследодатель клал себе на вклад.

Указанные обстоятельства были подтверждены истицей в ходе рассмотрения её заявления по гражданскому делу № ...

Таким образом из объяснений представителя истца следует, что Незнамова З.Ф. и ФИО3 примерно одинаково складывали свои пенсии и общие средства тратили на общие нужды, при этом часть пенсии наследодатель оставлял на личные нужды –клал на вклад.

Из показаний свидетелей ФИО13 – ..., ФИО14 – ... следует, что Незнамова З.Ф. и ФИО3 проживали совместно с 2010года в доме истицы в <адрес>. Им известно, что пенсия ФИО3 была значительно больше, чем пенсия Незнамовой З.Ф.

При этом свидетель ФИО13 показала, что ей было известно, что пенсия ФИО3 около 30 тыс. руб., из которых он 25 тыс. руб. отдавал Незнамовой З.Ф. на общие нужды, а на 5 тыс. руб. еще покупал продукты питания и инструменты для себя.

Свидетель ФИО14 о размере пенсии наследодателя и той сумме, которую ФИО3 передавал Незнамовой З.Ф., ничего не сообщил, указал только, что пенсия приходила на карту наследодателя и он часть пенсии снимал, покупал в дом продукты питания, он видел это сам, т.к. часто отвозил его за пенсией и в магазин.

Также свидетели показали, что ФИО3 помог истице поменять в доме крышу, дал часть денежных средств на подведение канализации, на установку забора.

Таким образом, из показаний свидетелей, объяснений представителя истца следует, что истица и ФИО3 для совместного проживания складывались денежными средствами и тратили их на общие нужды, питание, одежду, коммунальные услуги, лекарства, при чем ФИО3, являясь инвали<адрес> группы, больше нуждался в дорогостоящих лекарствах, чем истица, он также как и истица пользовался коммунальными услугами и его вклад в общее хозяйство был связан с тем, что он проживал с истицей и вместе с ней питался, пользовался коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах считать, что денежные средства, которые передавались наследодателем истице являлись материальной помощью для неё в период их совместного проживания (не менее года до смерти наследодателя), постоянным и основным источником средств к существованию истца, у суда оснований нет, т.к. указанные средства передавались не в помощь истице, а для расходов на общие нужды, поэтому истица не может быть признана иждивенцем ФИО3

Помощь же в виде получения средств для установки забора, замены крыши, проведения канализации также не свидетельствует об иждивении истицы и её попечении ФИО3, т.к. такая помощь не носила постоянный характер, являлась эпизодической, и не свидетельствует о том, чтобы служить постоянным и основным источником средств к её существованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Незнамовой З.Ф. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Незнамовой Зинаиде Федоровне отказать в удовлетворении заявленных требований к Фролову Андрею Владимировичу, Карповой Татьяне Владимировне, Чениной Ирине Сергеевне, Андрюшину Денису Сергеевичу о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Перелыгина Г.М.

Решение в окончательной форме вынесено 29 февраля 2024г.