Чепаков Эдуард Васильевич

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-2466/2021

дело № 2-2-208/2021

УИД 12RS0008-02-2021-000487-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепакова Эдуарда Васильевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Чепакова Эдуарда Васильевича к Федеральной службе судебных приставов, Оршанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий о признании незаконным приказа № 3464-лс от 29 июня 2021 года «Об увольнении Чепакова Э.В.» и изменении формулировки увольнения на пункт 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепаков Э.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Оршанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконным приказ №3464-л от 29 июня 2021 года о расторжении с ним срочного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16 июля 2021 года в связи с грубым наруше...

...нием служебной дисциплины, изменить основание увольнение на пункт 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В обоснование требований указал, что его увольнение в связи оспариваемым приказом в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является незаконным, поскольку 26 мая 2021 года он подал рапорт об увольнении по выслуге лет, однако рапорт не был рассмотрен, с результатами служебной проверки он не ознакомлен, что лишило его права обжаловать решение сотрудников, проводивших служебную проверку. При наличии рапорта об увольнении в связи с выходом на пенсию Федеральная служба судебных приставов обязана была его уволить по выслуге лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепаков Э.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что от ответчика истцом получен отзыв на исковое заявление за 5 минут до начала судебного заседания, не были вручены копии документов, приложенных к исковому заявлению. Ссылается как на недопустимое доказательство – приказ № 297-лс от 27 мая 2021 года, где отсутствовала подпись Вылегжанина С.В. Также с данным приказом он не был ознакомлен. В материалах дела отсутствуют доказательства полномочий руководителя Управления ФССП по Республике Марий Эл на наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания. Не согласен с выводом суда, что не оспаривал заключение служебной проверки. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в увольнении его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Марий Эл приводит доводы в пользу решения суда.

Выслушав объяснения истца Чепакова Э.В. и его представителя Смирнова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя УФССП России Новоселовой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения субъекта Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

1 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 328-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно положениям части 1 статьи 45 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, установленных, в том числе законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4 части 2 статьи 47 Федерального закона № 328-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чепаков Э.В. 28 февраля 2014 года был принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава по ОУПДС Оршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл.

На основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов № 455-лс от 20 мая 2020 года Чепаков Э.В. с 01 июня 2020 года назначен в Оршанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов № 3464-л от 29 июня 2021 года Чепаков Э.В. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, срочный контракт с ним расторгнут в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ. Основанием увольнения послужили приказ УФССП России по Республике Марий Эл от 27 мая 2021 года № 297-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на Чепакова Э.В.», представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании приказа руководителя УФССП России по Республике Марий Эл от 17 мая 2021 года № 202 в отношении Чепакова Э.В. проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, назначена комиссия. Основанием проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов майора внутренней службы Орехова А.Е. от 14 мая 2021 года «О назначении проведения служебной проверки» по факту нарушения Чепаковым Э.В. 13 мая 2021 года требований мер безопасности при обращении с боевым ручным стрелковым оружием.

Служебной проверкой установлено, что 13 мая 2021 года примерно в 17 часов 20 минут в здании отделения полиции № 7 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», расположенном по адресу: <адрес>, в комнате для получения (сдачи) оружия, оборудованной пулеулавливателем, младшим судебным приставом по ОУПДС Оршанского РОСП младшим лейтенантом внутренней службы Чепаковым Э.В., при разряжении боевого огнестрельного оружия (пистолета системы «Макарова» калибр 9 мм.) произведен выстрел в пулеулавливатель обычной пулей калибром 9*18 ПМ, чем нарушен пункт 34 Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 27 марта 2020 года № 217.

По данному факту Чепаков Э.В. дал объяснения от 13 мая 2021 года и от 20 мая 2021 года, в которых указал, что 13 мая 2021 года около 17 часов 20 минут при сдаче оружия в комнате получения и сдачи оружия ОП № 7 МО МВД «Медведевский» по команде ответственного лица «Оружие разряжай» извлек из кобуры запасной магазин, положил на стол, думая, что пистолет разряжен, передернул затвор и произвел контрольный спуск, в результате произошел случайный выстрел.

Заключением по результатам служебной проверки от 26 мая 2021 года, утверждённым руководителем УФССП России по Республике Марий Эл 27 мая 2021 года, установлено, что младшим судебным приставом по ОУПДС Оршанского РОСП младшим лейтенантом внутренней службы Чепаковым Э.В. были нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 328-ФЗ, пункта 34 Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 27 марта 2020 года № 217, а также пункта 26 пункта 4.2 Должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Оршанского РОСП Управления, утвержденной 1 июня 2020 года руководителем Управления - главным судебным приставом Республики Марий Эл. Данное происшествие допущено в связи с невнимательностью сотрудника Чепакова Э.В., нарушения им требований Инструкции. Обстоятельствами, послужившими возникновению чрезвычайного происшествия, являются небрежное отношение младшего судебного пристава по ОУПДС Чепакова Э.В. к исполнению служебных обязанностей, создавшее реальную угрозу собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих, хотя при должной внимательности и осмотрительности, соблюдения требований нормативно-правовых документов, данного чрезвычайного происшествия возможно было бы избежать. В связи с чем, комиссией сделан вывод о том, что сотрудником совершено грубое нарушение служебной дисциплины, дающее основание для увольнения в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ. Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Чепакова Э.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункта 26 пункта 4.2 Должностной инструкции младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан соблюдать требования безопасности при обращении с оружием, патронами к нему и специальными средствами.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл от 27 мая 2021 года № 297-лс к Чепакову Э.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12, пунктом 4 части 2 статьи 47 Федерального закона № 328-ФЗ применено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований безопасности при обращении с оружием и патронами к нему, что послужило созданию условий, способствующих нарушению требований пункта 34 Инструкции, повлекло неисполнение подпункта 26 пункта 4.2. раздела IV должностной инструкции от 1 июня 2020 года № 278/20.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чепакова Э.В., суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона № 328-ФЗ, пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения Чепаковым Э.В. служебной дисциплины нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Поскольку установлен факт грубого нарушения Чепаковым Э.В. служебной дисциплины, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. При увольнении истца работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии правового значения в доводах истца о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения является несоразмерной тяжести совершенного проступка, поскольку совершенное истцом нарушение повлекло реальное возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Ссылка в жалобе на то, что от ответчика истцом получен отзыв на исковое заявление за 5 минут до начала судебного заседания, не были вручены ему копии документов, приложенных к исковому заявлению, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд первой инстанции предоставил время для ознакомления истца с материалами дела.

Довод жалобы о том, что приказ № 297-лс от 27 мая 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку на момент ознакомления истца с данным приказом на нем на отсутствовала подпись Вылегжанина С.В., является несостоятельным, поскольку указанный приказ подписан лицом, принявшим данный приказ, руководителем Управления ФССП России по Республике Марий Эл Ивановым А.Ю. Отсутствие подписи Вылегжанина С.В. на обратной стороне приказа относится к требованиям делопроизводства в данном органе и не свидетельствует о незаконности данного приказа, с учетом того, что в дальнейшем приказ был подписан Вылегжаниным С.В.

Доводам жалобы о не ознакомлении истца с приказом № 297-лс от 27 мая 2021 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочном суждении истца об издании приказа руководителем УФССП России по Республике Марий Эл № 297-лс от 27 мая 2021 года вне предоставленных указанному должностному лицу полномочий на увольнение сотрудников. Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям части 3 статьи 50, пункта 9 части 3 статьи 80, части 1 статьи 88 Федерального закона № 328-ФЗ. Как правомерно указал суд первой инстанции, непосредственное увольнение сотрудника уполномочен осуществлять от имени Российской Федерации директор ФССП России на основании представления руководителя УФССП России по Республике Марий Эл к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания противоречит положениям статьи 50, 88 Федерального закона № 328-ФЗ, а также приказу Минюста России от 19 декабря 2019 года № 295 «Об утверждении Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Довод жалобы, что истец не согласен с выводом суда о том, что он не оспаривал заключение по результатам служебной проверки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона № 328-ФЗ обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну является правом работника. Как следует из материалов дела копия заключения по результатам служебной проверки по заявлению Чепакова Э.В. была получена им 13 августа 2021 года. Каких –либо требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки истцом суду первой инстанции не заявлялось. Между тем заключению по результатам служебной проверки в отношении Чепакова Э.В. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом первой инстанции дана соответствующая оценка при принятии решения.

Поданный истцом рапорт об увольнении по собственной инициативе не препятствовал увольнению Чепакова Э.В. по пункту 6 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ, о чем правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 80 Федерального закона № 328-ФЗ и разъяснения абзаца 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта. 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепакова Эдуарда Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года

Мировой судья Подоплелова С.В. № 11-456/2023 (№2-853/2023)

УИД12MS0003-01-2023-001504-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Александра Юрьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года, которым со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова Александра Юрьевича взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 6279,40 руб., неустойка за период с 3 февраля 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 18 000 руб., неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6279,40 руб.), начиная с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 368 050 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1228,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения просил взыскать размер страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 8879,40 руб., неустойку за период с 3 февраля 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 34 894,47 ...

...руб., а также за период с 3 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года в размере 4705,87 руб., неустойку за период с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 88,79 руб. в день, штраф в размере 4439,70 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 359,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 5 января 2022 года, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, Чепакова Д.Е., принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> причинен вред. ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП Гвоздевым Д.М. по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Морозов А.Ю. в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 11 200 руб. 24 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Полагая, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозова А.Ю. Гвоздев Д.М., просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за период с 3 февраля 2022 года по 28 апреля 2023 года в общей сумме 18 000 руб., принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения за период с 3 февраля 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 34 894,47 руб., неустойку за период с 3 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года в размере 4 705,87 руб., неустойку за период с 25 апреля по день фактического исполнения обязательства из расчета 88,79 руб. в день. Указывает, что сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения была существенно занижена, что нарушает права истца, соответственно, допущенные судом нарушения являются существенным нарушением норм материального и процессуального права.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы в поддержку решения мирового судьи.

Дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 28 июня 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 5 января 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Чепакова Д.Е., являющегося виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару – ИП Гвоздеву Д.М.

13 января 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение, а также оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса.

25 января 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

26 января 2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11 200 руб., что подтверждается платежным поручением №41952.

16 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем в тот же день составлен соответствующий акт осмотра.

16 февраля 2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение №<номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 20 079 руб., с учетом износа – 13 800 руб.

17 февраля 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 2600 руб., что подтверждается платежным поручением №12725 и реестром №233.

25 апреля 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных и юридических расходов, неустойки, по результатам рассмотрения которой письмом от 28 апреля 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 февраля 2023 года №<данные изъяты> требования Морозова А.Ю. удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 390 руб.

Разрешая заявленные в иске требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

При этом мировым судьёй подлежащий взысканию размер неустойки снижен до 18 000 руб. по мотивам компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, искусственным разделением требований, а также исходя из поведения сторон в ходе досудебного урегулирования спора, в частности обращения истца к финансовому уполномоченному и в последующем в суд спустя год после отказа страховой компании в удовлетворении требований и после рассмотрения другого гражданского дела по иску Морозова А.Ю. о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижении неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указание мирового судьи на обращение истца к финансовому уполномоченному спустя год после отказа страховой компании в удовлетворении претензии не основаны на материалах дела, из которых следует, что в заявлении (претензии) от 25 апреля 2022 года, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил выплатить ему неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, чего страховщиком сделано не было, к финансовому уполномоченному потерпевший обратился в январе 2023 года, а в суд через месяц после вынесения омбудсменом решения.

Ссылка на искусственное разделение истцом требований не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу разъяснений пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и неразумности размера исчисленной истцом неустойки.

Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной и длительной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения и неустойки, направленную ответчику 25 апреля 2022 года, не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Вместе с тем, мировым судьёй учтено, что при расчёте подлежащей взысканию неустойки истцом в расчет не включена сумма в размере 2600 руб., выплаченная страховой компанией 17 февраля 2022 года.

Исходя и установленных обстоятельств, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 3 февраля 2022 года по 28 апреля 2023 года, согласно которому размер неустойки составил 28 257,30 руб.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для снижения неустойки сделан при неправильном применении норм материального права, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 февраля 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере, рассчитанном судом, – 28 257,30 руб., также подлежит изменению общий лимит подлежащей взысканию неустойки до момента фактического исполнения обязательства до 357 792,70 руб.

В связи с изменением решения суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1536,10 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 изменить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Морозова Александра Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещения за период с 3 февраля 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 28 257,30 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6279,40 руб.), начиная с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 357 792,70 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1536,10 руб.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина

Именем Российской Федерации

п.Медведево 24 сентября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепакова Э.В. к Федеральной службе судебных приставов, Оршанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Чепаков Э.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Оршанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий, в котором просит признать незаконным приказ №3464-л от 29 июня 2021 г. о расторжении с ним срочного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16 июля 2021 г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, изменить основание увольнение на п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В обоснование требований указал, что его увольнение в связи оспариваемым приказом в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является незаконным, поскольку 26 мая 2021 г. подал рапорт об увольнении по выслуге лет, однако рапорт не был рассмотрен, с результатами служебной проверки он не ознакомлен, что лишило его права обжаловать решение сотрудников, проводивших...

... служебную проверку. При наличии рапорта об увольнении в связи с выходом на пенсию, Федеральная служба судебных приставов обязана была его уволить по выслуге лет.

В судебном заседании истец Чепаков Э.В., его представитель адвокат Смирнов С.Л., действующий по ордеру, требования искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным. Дополнительно указали, что не согласны с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку он не допускал грубого нарушения служебной дисциплины. Порядок наложения дисциплинарного взыскания был нарушен, так как с заключением служебной проверки и с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 297-лс от 27 мая 2021 г. не ознакомлен, уволен только 16 июля 2021 г., т.е. срок применения дисциплинарного взыскания также нарушен.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности Вылегжанин С.В. в судебном заседании в удовлетворении требований искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, с приказом № 297-лс от 27 мая 2021 г. Чепаков Э.В. ознакомлен 28 мая 2021 г.

Представитель ответчика Оршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 328-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чепаков Э.В. 28 февраля 2014 года был принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава по ОУПДС Оршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

На основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов № 455-лс от 20.05.2020 Чепаков Э.В. с 01 июня 2020 года назначен в Оршанское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов № 3464-л от 29 июня 2021 г. Чепаков Э.В. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, срочный контракт с ним расторгнут в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ. Основанием увольнения послужил приказ УФССП России по республике Марий Эл от 27 мая 2021 г. № 297-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на Чепакова Э.В., представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 17.05.2021 г. № 202 в отношении Чепакова Э.В. проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, назначена комиссия. Основанием проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов майора внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении проведения служебной проверки» по факту нарушения Чепаковым Э.В. 13 мая 2021 г. требований мер безопасности при обращении с боевым ручным стрелковым оружием.

Проведенной комиссией в составе ФИО8, заместителя начальника отделения собственной безопасности, ФИО9, заместителя начальника отделения государственной службы и кадров, ФИО10, главного инспектора отделения организации обеспечения установленного порядка детальности судов, ФИО11, инспектора отделения собственной безопасности, служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в здании отделения полиции № Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», расположенном по адресу: <адрес>, в комнате для получения (сдачи) оружия, оборудованной пулеулавливателем, младшим судебным приставом по ОУПДС Оршанского РОСП младшим лейтенантом внутренней службы Чепаковым Э.В., при разряжении боевого огнестрельного оружия (пистолета системы «Макарова» калибр 9 мм.) произведен выстрел в пулеулавливатель обычной пулей калибром 9*18 ПМ.

Чепаков Э.В. по команде ответственного лица, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Оршанского РОСП лейтенанта внутренней службы Есменеевой Л.В. «разряжай» извлек из кобуры запасной магазин положил на стол, извлек пистолет системы «Макарова», калибр 9 мм., и направил его дульной частью в сторону пулеулавливателя. Затем, в нарушение п. 34 Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 27.03.2020 № 217 (далее - Инструкция), не извлек магазин с патронами из основания рукояти, снял пистолет с предохранителя и дослал патрон в патронник, нажал на спусковой крючок, тем самым произвел непроизвольный выстрел в пулеулавливатель пулей калибра 9*18 мм ПМ. Вследствие ошибочных действий сотрудника, произошел выстрел в сторону пулеулавливателя.

По данному факту Чепаков Э.В. дал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут при сдаче оружия в комнате получения и сдачи оружия ОП № 7 МО МВД «Медведевский» по команде ответственного лица «Оружие разряжай» извлек из кобуры запасной магазин, положил на стол, думая, что пистолет разряжен, передернул затвор и произвел контрольный спуск, в результате произошел случайный выстрел.

Заключением по результатам служебной проверки от 26 мая 2021 г., утверждённым руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 27 мая 2021 г., установлено, что младшим судебным приставом по ОУПДС Оршанского РОСП младшим лейтенантом внутренней службы Чепаковым Э.В. были нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 34 Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 27.03.2020 № 217 (далее - Инструкция), а также пункта 26 пункта 4.2 Должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Оршанского РОСП Управления, утвержденной 01 июня 2020 г. руководителем Управления - главным судебным приставом Республики Марий Эл (далее - Должностная инструкция). Данное происшествие допущено в связи с невнимательностью сотрудника Чепакова Э.В., нарушения им требований Инструкции. Обстоятельствами, послужившими возникновению чрезвычайного происшествия, являются небрежное отношение младшего судебного пристава по ОУПДС Чепакова Э.В. к исполнению служебных обязанностей, создавшее реальную угрозу собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих, хотя при должной внимательности и осмотрительности, соблюдения требований нормативно-правовых документов, данного чрезвычайного происшествия возможно было бы избежать. В связи с чем, комиссией сделан вывод о том, что сотрудником совершено грубое нарушение служебной дисциплины, дающее основание для увольнения в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ. Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Чепакова Э.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункта 26 пункта 4.2 Должностной инструкции младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан соблюдать требования безопасности при обращении с оружием, патронами к нему и специальными средствами.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 80 от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее 328-ФЗ) контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл от 27 мая 2021 года № 297-лс к Чепакову Э.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12, пунктом 4 части 2 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований безопасности при обращении с оружием и патронами к нему, что послужило созданию условий, способствующих нарушению требований п. 34 Инструкции, повлекло неисполнение п.п. 26 п. 4.2. раздела IV должностной инструкции от 01.06.2020 № 278/20.

В силу ст. 47 Федерального закона N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4 ч. 2).

С учетом установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени вины Чепакова Э.В., обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, суд полагает, что допущенное истцом нарушение повлекло реальное возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, следовательно, обоснованно квалифицировано должностным лицом по результатам служебной проверки как грубое нарушение служебной дисциплины, дающее основание для увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий регулируется ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ, согласно положениям которой дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (ч. 8).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11).

Исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (ч. 15)

Согласно ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (ч. 3).

В силу ч. 4, ч. 5 указанной статьи служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Подпунктами «б», «в», п. 2 ч. 6 указанной статьи предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждён Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 65".

Исходя из анализа приведенного правового регулирования следует, что правом наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника обладают прямые руководители (начальники) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, исполнение которого осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона № 328-ФЗ, регулирующей вопросы прекращения службы в органах принудительного исполнения. Т.е. необходимо отличать непосредственное применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения и реализацию процедуры расторжения контракта в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 238-Ф прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в органах принудительного исполнения осуществляются руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

На сотрудника, увольняемого со службы в органах принудительного исполнения, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах принудительного исполнения, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (ч. 5 ст. 88 Закона № 238-ФЗ).

Таким образом, в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения руководителем территориального управления Федеральной службы судебных приставов, непосредственное увольнение сотрудника уполномочен осуществлять от имени Российской Федерации директор ФССП России.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, подтверждающие факт нарушения Чепаковым Э.В. служебной дисциплины и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден.

Нарушение им требований мер безопасности при обращении с боевым ручным стрелковым оружием, допущенное 13 мая 2021 г., подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Проведение служебной проверки назначено уполномоченным должностным лицом, проверка проведена комиссией в установленные ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ сроки. В ходе проведения проверки установлены причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, его вина в совершении проступка, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо исключающих вину сотрудника, отягчающее вину обстоятельство. При проведении служебной проверки у сотрудника было затребовано объяснение, которое было учтено при сделанных комиссией выводах, в том числе основанных на изученных в ходе проверки материалов. Заключение служебной проверки подписано лицами, назначенными для ее проведения, и утверждено руководителем Управления Федеральной службы по республике Марий Эл в установленные законом сроки. Существенного нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 65, а также ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ не допущено.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, что повлекло нарушение его права на обжалование результатов этой проверки, судом отклонятся, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 52 Закона № 238-ФЗ данное право подлежит реализации непосредственно самим лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка, обязанности лиц, проводящих служебную проверку, знакомить с результатами проверки сотрудника не предусмотрено. Кроме того, по заявлению Чепакова Э.В. от 20 июля 2021 г. копия заключения по результатам проведения служебной проверки была направлена в его адрес и получена им 13 августа 2021 г., что истец не оспаривал в ходе судебного заседания. Таким образом, вопреки доводам истца он не был лишен права оспаривать результаты проведенной в отношении него проверки, с момента ознакомления с заключением проверки свое право на обжалование решений и действий (бездействий) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки не реализовал.

Приказ руководителя УФССП России по Республике Марий Эл от 27 мая 2021 года № 297-лс о применении к Чепакову Э.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издан в пределах установленного ч. 6 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Доводы истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судом отклоняются. Дисциплинарное взыскание наложено приказом № 297-лс от 27 мая 2021 г., а издание приказа директора Федеральной службы судебных приставов от 3464-лс от 29 июня 2021 г. относится к процедуре исполнения наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С приказом руководителя УФССП России по Республике Марий Эл от 27 мая 2021 года № 297-лс о применении к Чепакову Э.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец был ознакомлен 28 мая 2021 г., о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне второго листа приказа, который был направлен в Федеральную службу судебных приставов в числе документов на увольнение сотрудника. Оснований сомневаться в достоверности подписи истца на указанном документе судом не усматривается. В ходе судебного заседания на обозрение суду был представлен оригинал указанного документа с подписью истца об ознакомлении. Кроме того, в материалах дела имеется приказ от 28 мая 2021 г. № 300-лс Управления ФССП по Республике Марий Эл о временно отстранении от исполнения служебных обязанностей Чепакова Э.В., где указано об отстранении его с 27 мая 2021 г. от исполнения служебных обязанностей на период исполнения наложенного на него по результатам служебной проверки дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым Чепаков Э.В. ознакомлен 31 мая 2021 г. Таким образом, доводы истца о том, что с приказом № 297-лс он не был ознакомлен опровергаются материалами дела, судом оцениваются как способ защиты, поэтому отклоняются.

26 мая 2021 Чепаковым Э.В. на имя директора ФИО1 Д.В. написан рапорт о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» по собственному желанию.

Порядок увольнения со службы в органах принудительного исполнения регулируется статьей 88 Федерального закона № 328-ФЗ и Приказом Минюста России от 19.12.2019 N 295 "Об утверждении Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ст. 88 Федерального закона № 328-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в органах принудительного исполнения осуществляются руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

На сотрудника, увольняемого со службы в органах принудительного исполнения, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах принудительного исполнения, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (ч. 5).

В последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах принудительного исполнения и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

31 мая 2021 г. Управлением ФССП по Республике Марий Эл в отношении Чепакова Э.В. подготовлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись истца. Представление к увольнению из органов принудительного исполнения по п. 6 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ было направлено в Управление государственной службы и кадров Федеральной службы судебных приставов вместе с рапортом Чепакова Э.А. от 26 мая 2021 г. об увольнении по собственной инициативе по выслуге лет. Также было составлено и направлено заключение об установлении стажа, документы, подтверждающие стаж сотрудника, а также материал служебной проверки.

На основании представления к увольнению и приложенных документов директором ФССП России вынесен приказ № 3464-лс от 29 июня 2021 г. о расторжении контракта и увольнении со службы Чепакова Э.В. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом об увольнении Чепаков Э.В. ознакомлен. Копию выписки из приказа и трудовую книжку Чепаков Э.В. получил в день увольнения 16 июля 2021 г.. Законное основание для увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ подтверждается материалами дела, обоснованность и порядок применения дисциплинарного взыскания судом проверены, существенных нарушений при применении дисциплинарного взыскания не допущено.

Таким образом, процедура увольнения в отношении Чепакова Э.В. была проведена в соответствии с Федеральным Законом № 328-ФЗ, в установленном порядке и в сроки. Оспариваемый приказ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы Чепакова Э.В. о том, что ФССП России было обязано уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ на основании соответствующего рапорта, направленного им в ФССП России, являются несостоятельными в силу следующего. Согласно пунктов 2 и 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника, а также по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу ч. 7 ст. 80 Закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 13 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Поскольку в данном случае имелись основания для увольнения сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ, расторжение контракта по указанному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя, у сотрудника не имелось право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины». Законом на работодателя не возлагается обязанность по увольнению сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 80 названного закона и удовлетворять его рапорт при наличии фактов, дающих основание для его увольнения по отрицательным основаниям. Таким образом, у ФССП России отсутствовала обязанность по увольнению истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Такая позиция согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, поданный истцом рапорт об увольнении по собственной инициативе по выслуге лет не препятствовал его увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для изменения основания увольнения истца и удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чепакова Э.В. к Федеральной службе судебных приставов, Оршанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий о признании незаконным приказа № 3464-лс от 29 июня 2021 г. «Об увольнении Чепакова Э.В.» и изменении формулировки увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года