Куценко Вадим Сергеевич

Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-3735/2024

№ 2-1695/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-001742-05

город Ставрополь 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Куценко В.С. в лице Помельниковой Т.П.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.10.2023

по гражданскому делу по иску ШАС к САО «РЕСО-Гарантия», КВС о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ШАС обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия», КВС, в котором просил решение финансового уполномоченного № У-22-147007/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ШАС сумму страхового возмещения в размере 105100 рублей; неустойку (за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения 105100 рублей) в размере 1051 рублей в день, на дату исполнения обязательств, по страховому случаю начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400000 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; штраф; взыскать с КВС в пользу ШАС ущерб в размере 254326,24 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату ...

...судебной экспертизы в размере 15150 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинён вред транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором не указал форму страхового возмещения. Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1997000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца страховщику подано заявление об осуществлении урегулирования страхового случая путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, с указанием о перечислении выплаченной суммы страхового возмещения на реквизиты станции производящей ремонт либо страховщику по требованию страховщика. Страховщик отказал потерпевшему в восстановительном ремонте поврежденного в результате страхового случая имущества, сославшись на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выбором страховщика о способе урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, на которую страховщик отказал в удовлетворении требования, направив письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ подано обращение №У-22-147007 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение №У-22-147007/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие заключенных договоров с СТОА, согласно информации из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сайта https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а, следовательно, подлежащим отмене. Кроме того, причинитель вреда КВС, обязан возместить ущерб, причиненный в ДТП, в сумме, превышающей страховое возмещение до фактического ущерба.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.10.2023 иск ШАС удовлетворен частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ШАС взыскана сумма страхового возмещения в размере 105100 рублей, неустойка (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, а также 1% в день, начисленную на сумму 105100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 52550 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, расходы на составление судебной экспертизы в размере 7575 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 3302 рубля.

С КВС в пользу ШАС взыскан ущерб в размере 254326,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы на составление судебной экспертизы в размере 7575 рублей.

В остальной части исковых требований – отказано.

Ответчик КВС в лице ПТП не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания ущерба с КВС, определяемую как разницу между суммой реального ущерба, причиненного в ДТП в размере 559126,24 рублей и лимитом ответственности страховщика в размере 400000 рублей. В жалобе ссылается на отсутствие соглашения о доплате на ремонт, свыше установленной суммы страхового возмещения, либо об отказе в доплате.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий КВС, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер М 011 МК 126, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Porsche Cayenne.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ответчика КВС в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом событии. Страховщик признал случай страховым и по имеющимся документам ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения на реквизиты заявителя в размере 199700 рублей учитывая экспертное заключение №ПР12594020 ООО «Экспертиза Юг».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление об урегулировании убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение №У-22-147007 в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика ущерб без учета износа ТС и неустойку за несвоевременное урегулирование убытка в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение служба финансового уполномоченного приняла решение №У-22-147007/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Служба финансового уполномоченного в решении установила, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истцом (представителем) не выбран способ формы урегулирования убытка, от подписания соглашения, о страховой выплате, заявитель отказался. Размер ущерба выплаченный страховщиком находится в допустимой статистической погрешности и не превышает 10% разницы при совпадающем перечне поврежденных деталей, согласно проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного. Основанием для выплаты страхового возмещения, по мнению финансового уполномоченного, является факт отсутствия заключенных договоров с СТОА у САО «РЕСО-Гарантия». Учитывая изложенные факты, финансовый уполномоченный отказал заявителю в его требованиях.

Согласно заключениям судебного эксперта ИП МРА – рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PorscheCayenne принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа, с учетом коэффициента инфляции на дату ДТП составляет 388400,00 рублей, без учета износа 559 126,24 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа ТС на дату ДТП составляет 510069,46 рублей, с учетом износа №,00 рублей.

Оценив представленное ИП МРА заключения судебной автотехнической экспертизы N 10995 и № по правилам ст. 86 ГПК РФ, судом приняты за основу решения в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования к САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, с учетом выплаченной истцу в счет страхового возмещения 199700 рублей, суд взыскал в пользу истца 105100 рублей в качестве страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, а также а также 1% в день, начисленную на сумму 105100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя страховых услуг нашел свое подтверждение с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца присужден штраф в размере 52550 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Суд, разрешая требования, предъявленные к ответчику КВС, взыскал ущерб в размере 254326,24 рублей, исходя из разницы между реальным ущербом и размером страхового возмещения 559126,24-304800,00=254326,24.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика КВС, которые полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ. Следовательно, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности по данному виду страхования в размере 400000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 159126,24 рублей, определяемый как разница между суммой реального ущерба, причиненного в ДТП в размере 559126,24 рублей и лимитом ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.10.2023 подлежит отмене в части возмещения ущерба с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.10.2023 в части взыскания ущерба с КВС в размере 254326,24 рублей - отменить, принять новое решение, изложив в следующей редакции:

Взыскать с КВСДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ШАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, ИНН: №, паспорт серии №, ущерб в размере 159126,24 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Куценко В.С. в лице Помельниковой Т.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.05.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

02 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куценко В. С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, возврате незаконно присвоенных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куценко В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, возврате незаконно присвоенных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты «Русский Стандарт Классик», а также ... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты «Русский Стандарт – Visa - FIFA».

Истец, не согласившись с суммой уплаченных банку комиссий за подключение к программе страхования по указанным договорам, обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаконно присвоенные денежные средства в размере 65 412,05 руб., в том числе: комиссию за подключение к программе страхования по договору № в размере 12 683,01 руб., комиссию за подключение к программе страхования по договору № в размере 42 729,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 руб., ...

...почтовые расходы в размере 50 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Мешков А.С. в судебное заседание явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд <...>, либо в Пролетарский районный суд <...> в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями о договорной подсудности, на усмотрение суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, 47 Конституции РФ, во взаимосвязи со ст. 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политичеких правах, рассмотрение дела должно осуществляться только тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела усматривается, что согласно анкеты Куценко В.С. на получение карты «Русский Стандарт Классик» (договор о предоставлении и обслуживании карты № 83781580) графа подсудность не заполнена, а согласно заявления Куценко В.С. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в случае, если в разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то все споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде <...> / мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» <...>. Согласно анкеты Куценко В.С. на получение карты «Русский Стандарт – Visa - FIFA» (договор о предоставлении и обслуживании карты №) в графе подсудность указан Пролетарский районный суд <...> / Мировой судья судебного участка № <...>.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о договорной подсудности обязательно не только для избранного сторонами суда, но и для самих сторон. Кроме того, соглашения о договорных подсудностях, достигнутые при заключении кредитных договоров и включенное в них, истец не оспаривал, требований о признании недействительным договоров в названной части не предъявлял.

В силу требований п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <...>.

Руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Куценко В. С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, возврате незаконно присвоенных денежных средств, компенсации морального вреда в Измайловский районный суд <...>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней.

Судья

Дело №5-50/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

10 марта 2015 г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

рассмотрев поступившее из Таганрогской таможни дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Куценко В.Е., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2014 года в 14 часов 15 минут в постоянную зону таможенного контроля т/п МАПП <данные изъяты>, на площадку прибытия товаров и транспортных средств на территорию Таможенного союза прибыло транспортное средство- автобус <данные изъяты>, г/н №, осуществляющий международную автомобильную перевозку пассажиров по маршруту <адрес> (Украина) – <адрес> (РФ).

В ходе осуществления таможенного контроля в форме досмотра багажа пассажиров, следовавших на автобусе <данные изъяты>, г/н № (акт таможенного досмотра №10319060/031214/Ф000124), в одной из сумок, принадлежащих гражданину <данные изъяты> Куценко В.Е., обнаружены табачные изделия в количестве 3-х блоков по 10 пачек сигарет в каждом блоке. На каждой пачке имеется маркировка «ФЭСТ 7», «1861», а также изображение герба. На боковой стороне каждой из пачек имеется надпись «ОАО Гродненская табачная фабрика «Неман», ул. Орджоникидзе, 18, 230771, г. Гродно, Республика Беларусь». С другой боковой стороны имеется надпись: «20 сигарет с фильтром; содержание в дыме сигареты: смолы-7 мг, никотина-0,6 мг, со-9 мг».

Учитывая маркировку на пачках сигарет, количество перемещае...

...мой Куценко В.Е. табачной продукции составило 600 сигарет.

Пассажирскую таможенную декларацию Куценко В.Е. не заполнял и в таможенный орган МАПП <данные изъяты> не подавал, указанную табачную продукцию таможенному органу не декларировал.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону №02-01-2014/2988 от 22.12.2014, исследованный образец идентифицирован как курительное табачное изделие – сигареты с фильтром. Общая рыночная стоимость (цена) партии товара – сигареты «ФЭСТ 7» в количестве 30 пачек (в каждой по 20 сигарет, всего 600 сигарет) по состоянию на 03.12.2014г. составила 1557,90 рублей.

Куценко В.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, - в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств – членов Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств – членов Таможенного союза.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения.

Приложением 2 к Соглашению от 18 июня 2010 года между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», утверждён Перечень товаров для личного пользования, запрещённых или ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозу с этой территории. Согласно п.п. 3.5 п.1 указанного Перечня, ввоз на таможенную территорию Таможенного союза более 200 сигарет или 50 сигар или 250 граммов табака, либо указанные изделия в наборе общим весом более 250 граммов на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста, запрещён.

Статьей 3 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение), предусмотрено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с п.19 ст.4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является лицо, ответственное за совершение таможенных операций.

В ходе таможенного контроля было установлено, что количество табачных изделий, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза гражданином <данные изъяты> Куценко В.Е., превышает установленные таможенным законодательством Таможенного союза количественные ограничения для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. В связи с этим товар – сигареты «ФЭСТ 7» в количестве 600 штук, на основании п.п.3 п.2 ст.355 ТК ТС подлежал таможенному декларированию по установленной письменной форме.

Таким образом установлено, что Куценко В.Е. ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар: курительные табачные изделия – сигареты, имеющие маркировку «ФЭСТ 7» в количестве 30 пачек, в каждой из которых по 20 сигарет, всего 600 сигарет, т.е. в количестве, запрещённом к ввозу физическими лицами для личных целей, не выполнил обязанность по таможенному декларированию по установленной письменной форме ввезённой табачной продукции таможенному органу, тем самым своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. l ст.16.2 КоАП РФ.

Куценко В.Е. не проявил в достаточной степени заботливость и осмотрительность, выразившуюся в пренебрежительном отношении к изучению норм действующего таможенного законодательства, регламентирующих порядок перемещения товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть, совершил по неосторожности административное правонарушение.

Вина Куценко В.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.12.2014г. (л.д. 54-60) и собранными в ходе административного производства материалами дела: актом таможенного досмотра №10319060/031214/Ф000124 (л.д. 13-15); протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2014г. (л.д. 18-21); актом приёма-передачи вещественных доказательств на хранение в КХВД Таганрогской таможни от 04.12.2014г. (л.д. 22); протоколом о взятии проб и образцов от 03.12.2014г. (л.д. 23-26); протоколом опроса Куценко В.Е. от 03.12.2014г. (л.д. 27-30); протоколом опроса свидетеля ГГТИ ОТО и ТК т/п МАПП <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 34-37); заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону №02-01-2014/2988 от 22.12.2014г. (л.д. 42-47).

Действия Куценко В.Е. квалифицируются по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по признаку «недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию».

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону №02-01-2014/2988 от 22.12.2014г., исследованный образец идентифицирован как курительное табачное изделие – сигареты с фильтром. Общая рыночная стоимость (цена) партии товара – сигареты «ФЭСТ 7» в количестве 30 пачек (в каждой по 20 сигарет, всего 600 сигарет) по состоянию на 03.12.2014г. составила 1557,90 рублей.

В процессе исследования образец товара – сигареты «ФЭСТ 7» в количестве 20 штук, упакованные в 1 пачку, полностью израсходованы.

В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ № 268-ФЗ от 22.12.2008 г. «Технический регламент на табачную продукцию» реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

В соответствии с п.6 Правил изготовления акцизных марок для маркировки ввозимой на таможенную территорию РФ табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2010 года № 76, маркировка акцизными марками ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции осуществляется до ее ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с отсутствием маркировки специальными марками на табачной продукции и на основании ст.4 ФЗ № 268-ФЗ от 22.12.2008 г. «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция не может быть допущена к реализации на территории РФ, т.е. не может быть реализована.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающего обстоятельства, которым признается совершение правонарушения впервые, поэтому, учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1 КоАП РФ, судья считает, что Куценко В.Е. необходимо назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Куценко В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения – 600 сигарет «ФЭСТ 7», упакованных в 30 пачек по 20 сигарет в каждой, - конфисковать и уничтожить товар в оставшемся после исследования количестве: 580 сигарет «ФЭСТ 7», упакованных в 29 пачек по 20 сигарет в каждой, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств по делам об АП Таганрогской таможни.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.В. Гриценко