Трошкова Екатерина Евгеньевна

<***>

Дело № 2-7020/2021

66RS0003-01-2021-006670-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2022)

28 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошковой Екатерины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Станиславскому Станиславу Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трошкова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда *** от ***. Истец внесла оплату в размере 104 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ установлен до ***. Обязательства по договору подряда ответчиком не были выполнены в установленный срок.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда от ***, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного с...

...уда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком *** заключен договор подряда (л.д.7-11).

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора подряда и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора подряда стороны договорились о способе и порядке выплаты вознаграждения – аванс в размере 100 % стоимости работ. Истец внес аванс в размере 573270 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора подряда сумма договора составляет 124000 руб.

Согласно п. 2.3 договора подряда размер авансового платежа составляет 104000 руб. Оплата оставшейся части в размере 20000 руб. производится в течение одного дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истцом заявлено претензия с требованием о расторжении договора подряда. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, *** истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда от *** (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления между сторонами договор подряда от *** уже был расторгнут.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда от *** в размере 104 000 руб. 00 коп. Оценивая заявленное требование истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора подряда и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора подряда стороны договорились о способе и порядке выплаты вознаграждения – аванс в размере 100 % стоимости работ. Истец внес аванс в размере 573270 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора подряда сумма договора составляет 124000 руб.

Согласно п. 2.3 договора подряда размер авансового платежа составляет 104000 руб. Оплата оставшейся части в размере 20000 руб. производится в течение одного дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Передача истцом ответчику денежных средств в размере 104000 руб. по договору подряда от *** подтверждается распиской (л.д.12).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик вернул уплаченные денежные средства либо выполнил работы, ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании денежных средств в размере 104 000 руб. 00 коп., подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положение вышеуказанного закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности п.5 ст. 13, ст.ст. 20-22, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 53 000 руб. 00 коп. (104 000 руб. + 2 000 руб.) = 106 000 руб. : 2.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 53000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 580 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошковой Екатерины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Станиславскому Станиславу Александровичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Станиславского Станислава Александровича в пользу Трошковой Екатерины Евгеньевны взыскать денежные средства в размере 104 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 53 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Станиславского Станислава Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 580 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.