Чепель Ольга Алексеевна

Дело №2-186/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В.Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Чепель ОА,

ответчика, истца по встречному иску Серебряный АВ,

представителя ответчика Администрации Тогульского района - Котельниковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепель ОА к Серебряный АВ, Администрации Тогульского района об определении доли в праве общей собственности на квартиру, о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, о включении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества, по встречному иску Серебряный АВ к Чепель ОА, Администрации Тогульского района о признании договора приватизации недействительным, о применении последствий недействительной сделки, об исключении из договора приватизации квартиры участника Чепель ОА (Серебренниковой), об определении доли в праве общей собственности на квартиру в порядке приватизации, о включении долей в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Чепель ОА обратилась в Тогульский районный суд с иском к Серебряный АВ, Администрации Тогульского района об определении доли в праве общей собственности на квартиру, о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, о включении долей в пр...

...аве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества.

В обоснование своих требований истец Чепель ОА ссылается на то, что <дата> был заключен договор на передачу жилого дома в собственность гражданам в порядке приватизации между Серебренниковой ЛА и Администрацией Тогульского района. Квартира расположена по адресу <адрес>. Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Тогульского сельсовета народных депутатов <дата> за №. На момент приватизации в состав семьи Серебренниковой ЛА входили она как дочь Савинцева ОА (в договоре указана Серебренникова), а также ее супруг Серебренников ВИ и его несовершеннолетний сын Серебреннкиов АВ (в настоящее время фамилия изменена на Серебряный АВ), <дата> рождения. В 1993 году она заключила брак с Чепель АП и после этого ей присвоена фамилия Чепель. В договоре приватизации указано количество членов семьи - 4 человека, а именно: Серебренниковой ЛА, Серебренников ВИ, Серебреннкиов АВ, Серебренникова ОА. Согласно федерального закона «О приватизации жилищного фонда РФ» жилой дом должен быть приватизирован на всех членов семьи, проживающих в нем на момент приватизации. В ноябре 1991 года она снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и стала проживать в <адрес>, где временно работала учителем, своего постоянного жилого помещения не имела. В связи с тем, что она проживала в указанной квартире с несовершеннолетнего возраста, ее мать Серебренниковой ЛА указала ее собственником в праве общей собственности на квартиру. В настоящее время она проживает в <адрес> в <адрес>. Данную квартиру она купила со своим супругом Чепель, который в настоящее время умер. В приватизации жилья она участвовала один раз по <адрес>. На основании изложенного, просит определить доли в указанной квартире по 1/4 Чепель ОА, Серебряный АВ, включить в состав наследственного имущества Серебренниковой ЛА, Серебренников ВИ по 1/4 доли в указанной квартире и признать право собственности на данную квартиру за Чепель ОА, Серебряный АВ, Серебренниковой ЛА, Серебренников ВИ по 1/4 доли каждому. После смерти матери Серебренниковой ЛА она приняла наследство в виде вкладов в Сбербанке путем подачи заявления в нотариальную контору и она получила свидетельство на часть наследства.

Истец Чепель ОА в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Администрации Тогульского района Котельникова Г.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Серебряный АВ в судебном заседании исковые требования не признал и предъявил встречный иск с требованием о признании договора приватизации недействительным, об исключении из договора приватизации квартиры Серебренникова ОА (после брака Чепель), об определении доли в общей собственности, о включении долей в наследственную массу, признать право собственности на данную квартиру за Серебряный АВ, Серебренниковой ЛА, Серебренников ВИ по 1/3 доли каждому. В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает на то, что в договоре приватизации квартиры неверно указана фамилия Чепель - Серебренникова, а в действительности ее фамилия была Савинцева. Кроме этого, на момент приватизации квартиры Чепель ОА не проживала в вышеуказанной квартире в связи со снятием с регистрационного учета <дата>. <дата> он переменил фамилию «Серебренников» на «Серебряный АВ». После смерти отца Серебренников ВИ он принял наследство в виде вкладов в Сбербанке путем подачи заявления в нотариальную контору и он получил свидетельство на часть наследства.

Ответчики по встречному иску Чепель ОА, представитель Администрации Тогульского района Котельникова Г.П. исковые требования не признали, просят суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, Чепель ОА пояснила, что с регистрационного учета она снялась временно для того, чтобы устроиться на работу учителем в школу <адрес>. На момент приватизации квартиры по <адрес> нее не было жилого помещения.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, изучив и оценив в совокупности доказательства по делу, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиками Чепель ОА, представителем Администрации Тогульского района Котельниковой Г.П. заявлено о применении последствий пропуска истцом Серебряный АВ срока исковой давности по встречному иску о признании договора приватизации недействительным.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка была заключена в 1992 году.

С 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Статья 10 ФЗ от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» предусматривает, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Включением в договор передачи жилья в собственность гражданина, не проживающего в жилом помещении, нарушено право других собственников на приватизацию, доказать наличие которого они вправе в судебном порядке. При таких обстоятельствах договор приватизации жилого помещения является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (частично недействительной) и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон следует, что оспариваемый истцом Серебряный АВ по встречному иску договор приватизации был составлен <дата> и зарегистрирован <дата>. Чепель ОА (в договоре Серебренникова) выехала из спорной квартиры <дата>. Серебряный АВ (в договоре Серебренников) проживает в приватизированной квартире по <адрес> по настоящее время. Договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации у него имелся, он знал, что в договор приватизации квартиры включены все члены семьи Серебренниковой. В 2010 году после смерти отца к нему обратилась Чепель ОА о разделе указанный квартиры, он отказался от ее предложения. В связи с тем, что Серебряный АВ проживает в вышеуказанной квартире постоянно, то ему было известно о том что квартира приватизирована, то он имел право оспорить договор приватизации со дня своего совершеннолетия, то есть с <дата>, Кроме этого, <дата> Серебреннкиов АВ обратился с заявлением в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю, Заринский отдел Тогульский участок для обследования объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, проведенной после смерти Серебренниковой ЛА. После этого Серебреннкиов АВ выдана выписка из единого государственного реестра по учету вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 77, 78). <дата> Серебряный АВ принял наследство после смерти своего отца Серебренников ВИ в состав которого не была включена квартира по <адрес> (л.д. 90). С учетом этого, суд полагает, что именно с <дата>, Серебряный АВ должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Эти выводы суда подтверждаются действиями Серебряный АВ от <дата>, от <дата>.

В суд за защитой своего права истец Серебряный АВ обратился <дата> (л.д. 101), то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Ссылка истца Серебряный АВ на то, что он узнал о нарушении своего права собственности на квартиру непосредственно в процессе судебного разбирательства по иску Чепель ОА, опровергается вышеизложенными установленными судом обстоятельствами. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Серебряный АВ, суду представлено не было. Основания, предусмотренные ст.ст. 203, 204 ГК РФ также отсутствуют.

В связи с этим суд считает, что встречный иск Серебряный АВ к Чепель ОА, Администрации Тогульского района о признании договора приватизации недействительным, о применении последствий недействительной сделки, об исключении из договора приватизации квартиры участника Чепель ОА (Серебренниковой), об определении долей в праве общей собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, договор о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации семье Серебренниковой ЛА является заключенным, действующим в его правовом значении.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане, Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с требованиями ст. 7 указанного Федерального закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 3. 1 вышеуказанного Федерального закона в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <дата>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными

В судебном заседании установлено, что <дата> между Администрацией Тогульского района и Серебренниковой ЛА был заключен договор приватизации, согласно которого квартира по адресу <адрес> была передана в собственность. При этом в договоре указано количество членов семьи - 4 человека, а также указаны фамилии членов семьи Серебренниковой ЛА, Серебренников ВИ, Серебреннкиов АВ, Серебренникова ОА. В договоре имеется отметка о регистрации указанного договора <дата> № в исполнительном комитете Тогульского сельсовета народных депутатов в совместную собственность семьи Серебренниковой ЛА, так как доли покупателей в праве собственности на квартиру в договоре не указаны (л.д. 9)

Согласно ордера на жилое помещение № от <дата> о предоставлении вышеуказанного жилого дома, указаны члены семьи: Серебренниковой ЛА, супруг Серебренников ВИ, сын Серебреннкиов АВ, сын Серебряный АВ, дочь Серебренникова О (л.д. 106). Серебренниковой ЛА умерла <дата>, Серебренников ВИ умер <дата>, Серебреннкиов АВ умер <дата>, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 11, 89, 92). После смерти Серебренников ВИчастично принял наследство его сын Серебряный АВ (до перемены фамилии Серебренников) (л.д. 89, 90). После смерти Серебренниковой ЛА частично приняла наследство ее дочь Чепель ОА (до заключения брака Савинцева). Серебреннкиов АВ не включен в договор приватизации квартиры.

Судом установлено, что на момент приватизации квартиры истцу Чепель ОА была присвоена фамилия «Савинцева», что подтверждается свидетельством о ее рождении, в котором в графе мать указана - Савинцева ЛА (л.д. 13). После заключения брака Савинцева ЛА присвоена фамилия «Серебренникова», Савинцева ОА присвоена фамилия «Чепель», что подтверждается свидетельствами о заключении брака (л.д. 13, 14). Согласно выписки из похозяйственной книги за 1986-1991 годы членом семьи Серебренниковых указана Савинцева ОА, которая проживала в квартире по <адрес> с <дата> года по <дата> (л.д. 24, 45-50).

Таким образом, указанная в договоре приватизации квартиры членом семьи Серебренникова ОА и в выписке из похозяйственной книги семьи Серебренниковых членом семьи Савинцева ОА, является одним и тем же лицом. Суд считает ошибочным указание в договоре передачи квартиры в собственность по адресу <адрес> № <адрес> фамилии Савинцева ОА как «Серебренникова». Кроме этого, Серебряный АВ и Серебряный АВ является одним и тем же лицом, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии (л.д. 23).

В договоре о передаче в собственность квартиры имеется в графе количество семьи указано 4 человека. При этом не указан размер выделяемой доли членам семьи. Согласно справки из <адрес>, выписки из похозяйственной книги на момент приватизации в квартире, расположенной по адресу <адрес> № <адрес> проживали Серебренников ВИ, Серебренниковой ЛА, Серебреннкиов АВ, Савинцева ОА. (л.д. 24). Согласно указанной выписки Савинцева ОА снята с регистрационного учета <дата>, то есть до заключения договора о передаче квартиры в собственность, который состоялся <дата>. Согласно адресной справки Савинцева ОА зарегистрирована в <адрес> с <дата> и снята с регистрационного учета <дата> без указания адреса жилого помещения (л.д. 85). В выписке из похозяйственной книги <адрес> указано, что Савинцева ОА проживала с <дата> в квартире Старцева Г.А. (л.д. 55, 58). С учетом изложенных обстоятельств на момент приватизации квартиры <дата> по адресу <адрес> у Чепель ОА (до брака Савинцевой) своего жилого помещения не имелось, что подтверждает ее объяснение о временности прибытия в <адрес> для работы. А согласно ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что спорная квартира была передана в собственность всех членов семьи Серебренниковых. Факта отказа кого-либо из данных участников приватизации от участия в приватизации указанной квартиры в судебном заседании не установлено. Тот факт, что отсутствуют заявления членов семьи Серебренниковой ЛА о согласии приватизации на квартиру, обратного не подтверждает, поскольку таким образом сложилась правоприменительная практика оформления таких договоров в 1992-1993 годах.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ). Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество стала осуществляться после 1998 года в связи с принятием ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то регистрацию заключенный договор приватизации прошел в исполнительном комитете Тогульского Совета народных депутатов № от <дата>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Квартира № по <адрес> в <адрес> передана, как указано в договоре приватизации, семье Серебренниковых, состоящей из четырех человек, <адрес> в установленном законом порядке. Данная сделка прошла регистрацию в исполнительном комитете Тогульского сельсовета народных депутатов.

Таким образом, Серебренниковой ЛА, Серебренников ВИ, Серебреннкиов АВ (после перемены фамилии Серебряный АВ), Савинцева ОА (в договоре приватизации указана Серебренникова) после заключения брака Чепель приобрели право собственности на данную квартиру в силу положений ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, они считаются равными.

В связи с тем, что при передаче спорного жилого дома в собственность Серебренниковой ЛА, Серебренников ВИ, Серебряный АВ, Чепель ОА не были указаны их доли, то данные доли должны быть признаны равными, а именно за каждым собственником должно быть признано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> <адрес>. Поэтому исковые требования Чепель ОА подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска Серебряный АВ к Чепель ОА, Администрации Тогульского района о признании договора приватизации квартиры от <дата> недействительным, о применении последствий недействительной сделки, об исключении из договора приватизации квартиры участника Чепель ОА(в договоре указана Серебренникова), об определении доли в праве общей собственности на квартиру, о включении доли в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать в полном объеме.

Исковые требования Чепель ОА удовлетворить в полном объеме.

Определить доли Серебренников ВИ, Серебренниковой ЛА, Серебряный АВ, Чепель ОА в праве на общее имущество, установив, что Серебренников ВИ, Серебренниковой ЛА, Серебряный АВ, Чепель ОА принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Чепель ОА право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать за Серебряный АВ право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества Серебренниковой ЛА, умершей <дата> в <адрес> право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества Серебренников ВИ, умершего <дата> в <адрес> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Фролов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Тогульский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи О.В.Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Чепель ОА,

ответчика, истца по встречному иску Серебряный АВ,

представителя ответчика <адрес> - Котельниковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепель ОА к Серебряный АВ, <адрес> об определении доли в праве общей собственности на квартиру, о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, о включении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества, по встречному иску Серебряный АВ к Чепель ОА, <адрес> о признании договора приватизации недействительным, о применении последствий недействительной сделки, об исключении из договора приватизации квартиры участника Чепель ОА (Серебренниковой), об определении доли в праве общей собственности на квартиру в порядке приватизации, о включении долей в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска Серебряный АВ к Чепель ОА, <адрес> о признании договора приватизации квартиры от <дата> недействительным, о применении последствий недействительной сделки, об исключении из договора приватизации квартиры участника Чепель ОА(в договоре указана Серебренникова), об определении доли в праве общей собственности на квартиру, о включении доли в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать в полном объеме.

Исковые требования Чепель ОА удовлетворить в полном объеме.

Определить доли Серебренников ВИ, Серебренниковой ЛА, Серебряный АВ, Чепель ОА в праве на общее имущество, установив, что Серебренников ВИ, Серебренниковой ЛА, Серебряный АВ, Чепель ОА принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Чепель ОА право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать за Серебряный АВ право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества Серебренниковой ЛА, умершей <дата> в <адрес> право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества Серебренников ВИ, умершего <дата> в <адрес> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Фролов

Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием истца Чепель О.А.,

представителей ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) Сметанина С.А., Дегтяревой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепель О.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Чепель О.А. обратилась в Тогульский районный суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) о признании недействительным решения пенсионного органа от <дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истец Чепель О.А. указала на то, что <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Она работала с <дата> по <дата> в качестве учителя начальных классов в <адрес> неполной средней школе, с <дата> по <дата> в качестве учителя начальных классов в <адрес> основной общеобразовательной школе, с <дата> по <дата> в качестве учителя в МОУ <адрес>, с <дата> по настоящее время в качестве учителя начальных классов в МКОУ <адрес>. В назначении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого стажа. Ответчиком не включены в педагогический стаж периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации. С данным отказом она не согласна, считает, что в названные периоды осуществляла педагог...

...ическую деятельность, которая предусматривала непрерывный процесс работы с детьми и ее педагогический стаж более 25 лет, что дает право на досрочную пенсию. В связи с этим просит обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды нахождения в учебных отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, период нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> и назначить досрочную страховую пенсию с <дата>.

В судебном заседании истец Чепель О.А. поддержала исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчика Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) Сметанин С.А., Дегтярева Т.И. иск не признали, пояснили, что страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждении для детей, независимо от возраста. В педагогический стаж Чепель О.А. всего зачтено 24 года 8 месяцев 29 дней.

Периоды нахождения Чепель О.А. на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках не зачтены в специальный стаж, так как в указанные периоды истец не осуществляла педагогическую деятельность.

Поскольку педагогический стаж истца составляет менее 25 лет, полагают, что оснований для назначения пенсии не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации статей 30 и 31 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Из п. 3 данного Постановления следует, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочную страховую пенсию лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 предусмотрено, что до <дата> работа в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитывается в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени, а с <дата> - при условии выполнения нормы рабочего времени за ставку заработной платы.

Согласно трудовой книжки Чепель О.А. работала с <дата> по <дата> в качестве учителя начальных классов в <адрес> неполной средней школе, <адрес> основной общеобразовательной школе, с <дата> по <дата> в качестве учителя начальных классов в <адрес> основной общеобразовательной школе, с <дата> по <дата> в качестве учителя в МОУ <адрес>, с <дата> по настоящее время в качестве учителя начальных классов в МКОУ Тогульской ООШ.

Обстоятельства нахождения Чепель О.А. в учебных отпусках в спорный период времени с сохранением заработной платы подтверждаются представленными при рассмотрении дела приказами работодателя, а также материалами пенсионного дела.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, кроме периодов работы, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24.06.1974 г. "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Как предусматривают указанные Рекомендации, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Кроме того, в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, среди периодов, которые не учитываются в целях исчисления льготного трудового стажа, периоды нахождения в учебном отпуске не поименованы.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

При изложенных обстоятельствах в специальный стаж Чепель О.А. подлежат включению периоды нахождения в учебных отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (всего 5 месяцев 29 дней), период нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> (всего 6 дней) и назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

С учетом включенного пенсионным органом в специальный стаж периода работы 24 года 8 месяцев 29 дней и зачтенных судом спорных периодов в специальный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии (<дата>) превышает 25 лет, досрочная страховая пенсия должна быть назначена с даты обращения, то есть с <дата>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, то есть в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепель О.А. удовлетворить в полном объёме.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) от <дата> № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Чепель О.А. незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) включить в специальный стаж Чепель О.А. периоды нахождения в учебных отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, период нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) назначить Чепель О.А. досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) в пользу Чепель О.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: О.В. Фролов